Over energie alternatieven en Economie.

TomB · 6 mei 2003, 17:48

Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan.

We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie.

Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd.

Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt.

En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag.

In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen.

alpina · 6 mei 2003, 17:56

Heel interessant stukje tekst van onze Amerikaan!

boer_bavo · 6 mei 2003, 22:07

Ik ben het niet volkomen met je eens: er zijn zeker externe kosten die je moet meerekenen.
Zo is de regen veel zuurder rond bruinkoolcentrales, ontstaat ozon in de steden door stikstofoxiden van auto's, ...
Die kosten moet je ook ergens in je model zien te steken, om ze mee te kunnen minimaliseren. Verder ben ik het min of meer eens met je model, dat trouwens het model is dat hier geldt.

En dan zit blijf je zitten met je discussie: want, hoewel jij denkt dat CO2 niet schadelijk is, heb je zowat de gehele wetenschappelijke wereld tegen, en het grootste deel van de bevolking.
En we leven nog altijd in een democratie, nietwaar?

alpina · 6 mei 2003, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ik ben het niet volkomen met je eens: er zijn zeker externe kosten die je moet meerekenen.
Zo is de regen veel zuurder rond bruinkoolcentrales, ontstaat ozon in de steden door stikstofoxiden van auto's, ...
Die kosten moet je ook ergens in je model zien te steken, om ze mee te kunnen minimaliseren. Verder ben ik het min of meer eens met je model, dat trouwens het model is dat hier geldt.

En dan zit blijf je zitten met je discussie: want, hoewel jij denkt dat CO2 niet schadelijk is, heb je zowat de gehele wetenschappelijke wereld tegen, en het grootste deel van de bevolking.
En we leven nog altijd in een democratie, nietwaar?

Maar het overgrote deel van de energie halen wij toch uit onze kerncentrales!! Bij mijn weten hebben we dan geen enkele last van co2 uitstoot!

Enkel het radioactief afval vormt dan nog een probleem, dat is een kost die eigenlijk niet echt goed gekend is en dus ook moeilijk in een model in te passen valt.

TomB · 6 mei 2003, 22:23

Ik beweer helemaal niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen niet schadelijk is. Ik beweer enkel dat ik, als de stelling juist is dat er maar fossiele brandstof meer is om vijftig jaar voort te kunnen, zoals de groenen beweren. We ze evengoed kunnen opgebruiken om dan, in de nieuwe situatie, noodzakelijkerwijze, een volledig propere economie te hebben.

En ja, de wereld zal dat overleven. Het einde van de wereld is mij al genoeg keren voorspeld om te weten dat het nu niet meer op 10 jaar gaat aankomen.

Trouwens, wat is het alternatief? Die 50 jaar voluit verbruik uittrekken tot 75 jaar van gematigd verbruik en gedurende al die tijd een constant gevecht hebben met de bedrijfswereld die systematisch de goedkoopste oplossing zal blijven zoeken, of dat nu in Belgie of in Timboektoe is?

Neen, dan investeer ik liever de moeite van dat gevecht aan andere problemen in de groene sector (afvalprobleem etc.) Als je verder kijkt dan je neus lang is, laat je het energieverbruik zijn gang gaan.

Paulus de Boskabouter · 6 mei 2003, 22:58

Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

TomB · 7 mei 2003, 00:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.

1 ding is zeker: If there is a demand, the entrepreneur will find a way to satisfy it.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat het niet noodzakelijk het huidige product is dat u moet vervangen, maar meer de nood die het lenigt in te vullen.

Ik zou u eigenlijk willen steunen uit reflex omdat 90% van mijn inkomen uit de luchtvaart komt, maar kom...er bestaan nu al alternatieven voor de luchtvaart en wie weet wat we in 50 jaar tijd kunnen uitvinden. de transatlantique zal wel een uitdaging zijn, maar vertrouw op de vrije markt en het genie van de mensheid.

Een strategische reserve voor de ruimtevaart? Ook niet nodig. Net zoals er nog massas steenkool in Belgie zit zal er ook olie blijven zitten in de woestijn. de productie zal geleidelijk aan afnemen in functie van de kost om ze eruit te halen. Er zal dus nog steeds olie zijn, ze zal alleen danig duur worden zodat ze enkel nog voor dure applicaties kan gebruikt worden (zoals bv ruimtevaart)

skye · 7 mei 2003, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.

1 ding is zeker: If there is a demand, the entrepreneur will find a way to satisfy it.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat het niet noodzakelijk het huidige product is dat u moet vervangen, maar meer de nood die het lenigt in te vullen.

Ik zou u eigenlijk willen steunen uit reflex omdat 90% van mijn inkomen uit de luchtvaart komt, maar kom...er bestaan nu al alternatieven voor de luchtvaart en wie weet wat we in 50 jaar tijd kunnen uitvinden. de transatlantique zal wel een uitdaging zijn, maar vertrouw op de vrije markt en het genie van de mensheid.

Een strategische reserve voor de ruimtevaart? Ook niet nodig. Net zoals er nog massas steenkool in Belgie zit zal er ook olie blijven zitten in de woestijn. de productie zal geleidelijk aan afnemen in functie van de kost om ze eruit te halen. Er zal dus nog steeds olie zijn, ze zal alleen danig duur worden zodat ze enkel nog voor dure applicaties kan gebruikt worden (zoals bv ruimtevaart)

Voor ruimtevaart zijn er nog andere mogelijke raketbrandstoffen, zoals waterstof.

Het belangrijkste probleem gaat de produktie van plastic zijn.

hincapie · 7 mei 2003, 12:11

Hoe erg!

Er zit nog waardevolle steenkool in de grond. Haal hem er vlug uit zodat we de vervuiling nog wat kunnen versnellen!
Jézus toch wat een redenering. Och ja, laat alles maar op zijn beloop...
Als de overheid niet tussenkomt dan gaat de wereld naar de verdoemenis. Het gaat niet alleen om CO2, maar ook om nitraten in het grondwater, vervuilde rivieren kanalen waar geen leven meer in te bespeuren is, de vervuilde industriegronden (in het geval van Umicore beslaat het zelfs een groot deel van de Antwerpse kempen). Maar, laat ze maar doen, de aarde kan tegen een stootje...

TomB · 7 mei 2003, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Hoe erg!

Er zit nog waardevolle steenkool in de grond. Haal hem er vlug uit zodat we de vervuiling nog wat kunnen versnellen!
Jézus toch wat een redenering. Och ja, laat alles maar op zijn beloop...
Als de overheid niet tussenkomt dan gaat de wereld naar de verdoemenis. Het gaat niet alleen om CO2, maar ook om nitraten in het grondwater, vervuilde rivieren kanalen waar geen leven meer in te bespeuren is, de vervuilde industriegronden (in het geval van Umicore beslaat het zelfs een groot deel van de Antwerpse kempen). Maar, laat ze maar doen, de aarde kan tegen een stootje...

U gaat in uw ideologische visie compleet voorbij aan de grond van het artikel. Als u goed leest, zal u merken dat het betoog enkel over het gebruik van fossiele brandstoffen voor energieproductie is.

The bottom-line van het artikel is dat als u alles zijn beloop laat gaan, u uiteindelijk eenzelfde absolute massa aan fossiele brandstoffen zal verbranden. Enkel de tijdslijn verandert. Waarom dan zoveel moeite doen? Dan kan u inderdaad beter al die moeite focaliseren naar oplossingen voor de andere problemen die u aankaart.

Pat · 7 mei 2003, 17:07

De impakt op de natuur zal geringer zijn indien het verbruik meer gespreid wordt in de tijd (minder concentratie). Vooral het aantal dodelijke kankers ten gevolge van die vervuiling zal dan niet zo snel toenemen. U kunt de prijs van de olie kunstmatig duur houden wat dan weer een stimulus is voor de zoektocht naar alternatieven: het is dankzij de oliekrisis en de accijnzen dat we, vooral dan in Europa, met zuinige wagens rijden en dat we het rijden op waterstof proberen te optimaliseren.

Er zit inderdaad nog veel steenkool in de ondergrond omdat die vervangen werd door een efficiëntere brandstof. Indien we zuiniger omspringen met aardolie tot er een andere, meer efficiëntere, brandstof zich aanbiedt, dan beperken we ook de uitstoot van fossiele brandstoffen. Door de prijs kunstmatig op te drijven stimuleren we de zoektocht naar nieuwe brandstoffen nu reeds.

TomB · 7 mei 2003, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

De impakt op de natuur zal geringer zijn indien het verbruik meer gespreid wordt in de tijd (minder concentratie). Vooral het aantal dodelijke kankers ten gevolge van die vervuiling zal dan niet zo snel toenemen. U kunt de prijs van de olie kunstmatig duur houden wat dan weer een stimulus is voor de zoektocht naar alternatieven: het is dankzij de oliekrisis en de accijnzen dat we, vooral dan in Europa, met zuinige wagens rijden en dat we het rijden op waterstof proberen te optimaliseren.

Er zit inderdaad nog veel steenkool in de ondergrond omdat die vervangen werd door een efficiëntere brandstof. Indien we zuiniger omspringen met aardolie tot er een andere, meer efficiëntere, brandstof zich aanbiedt, dan beperken we ook de uitstoot van fossiele brandstoffen. Door de prijs kunstmatig op te drijven stimuleren we de zoektocht naar nieuwe brandstoffen nu reeds.

Het pleidooi voor een trage dood.

Goeie argumenten Pat, ik heb er wel mijn twijfels bij.

De uitvoering van programmas om de olieprijs kunstmatig hoog te houden zorgt enkel voor een verschuiven van het probleem naar andere landen. U brengt dus niet alleen uw concurrentiepositie in gevaar; in se is de enige bijdrage die van de eindgebruiker in het groen denkende land. Voor mijn part houdt je je dan veel beter bezig met het aankaarten van de andere milieuproblemen.

Pat · 7 mei 2003, 19:22

Inderdaad, dan zou die kunstmatig hoge prijs overal ter wereld moeten doorgevoerd worden. Wat dan weer niet haalbaar is want dan zullen vooral de olieproducerende landen stijgeren.

Paulus de Boskabouter · 7 mei 2003, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.

Da's verschietelijk hé !

TomB · 7 mei 2003, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.

Da's verschietelijk hé !

Ik zal nog eens quoten zodat het nog eens op het scherm komt.

Paulus de Boskabouter · 7 mei 2003, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen.
Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

Ge bent slimmer dan ik dacht Paulus.

Da's verschietelijk hé !

Ik zal nog eens quoten zodat het nog eens op het scherm komt.

Ik help u even

TomB · 8 mei 2003, 14:56

Toch straf dat hier geen enkele vertegenwoordiger van de groene partijen de argumentatie komt ontkrachten...

peterm · 10 mei 2003, 13:31

Prima idee, hoor, die laat-maar-waaien-benadering. Laat ons dat toepassen op de amerikaanse economie. Dan is Uncle Sam nog veel sneller dood dan de amerikaanse economieprof Immanuel Wallerstein voorspelde. Vermits dit soort economie het toch niet kan halen naar de toekomst toe is dit de ideale benadering.

Jw en zijne grasmaaier · 11 mei 2003, 11:54

Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse.
Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.

boer_bavo · 11 mei 2003, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jw en zijne grasmaaier

Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse.
Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.

Al gaat de evolutie nu wel enkele 10.000 malen sneller dan diegene die jij hier aanhaalt.

6 mei 2003, 17:48	#1
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Hier en daar wordt er binnen de groenen met het argument gestrooid dat er maar beperkte hoeveelheden olie en andere resources in de grond zitten, ongeveer een vijftigtal jaar. Daarom wordt er aangemaand om voorzichtig om te springen met die resources, want de aarde moet nog lang meegaan. We leven in een vrije markteconomie. Zonder interventie zal het meest economisch verantwoordde alternatief gebruikt worden om energie te produceren, wat die bron ook moge zijn. Aangezien de prijs bepaald wordt door vraag en aanbod, zal hoe schaarser de bron van energie wordt, de prijs daarvan onvermijdelijk de hoogte ingaan. Dit zal gebeuren tot op een ogenblik alternatieve bronnen van energie goedkoper worden. Op dat ogenblik zullen entrepreneurs in de energieindustrie overstappen naar die alternatieve vormen van energie. Zestig jaar geleden was er in Belgie eenzelfde discussie over het zuinig omspringen met de waardevolle steenkolen die slechts in beperkte mate aanwezig waren in de Limburgse ondergrond. Er werd zuinig mee omgesprongen met als resultaat dat er nu een onvoorstelbare waarde aan steenkool onontgonnen is en onontgonnen zal blijven. Hadden we toen de productie de vrije loop gelaten, was er een betere economische groei in Belgie geweesd. Dit is een pleidooi voor een laissez-faire principe wat energie betreft. Er is energie genoeg voor iedereen aanwezig voor de paar miljarden jaren dat de zon nog brandt, en de alternatieve bronnen zullen automatisch aangeboord worden als de klassieke bronnen uitgeput raken. Men zal veel meer vooruitgang boeken, ook op gebied van milieu, als men de energieconsumptie ongebreideld laat voortgaan aan het huidige tempo. Ik ga hier zelfs verder in en stel dat maatregelen die het verbruik van energie afbreken, in se contra-productief zijn voor de ontwikkeling van die alternatieven. Ze beknotten niet alleen de economische groei, ze zorgen er ook voor dat de bronnen langer zullen meegaan, wat de noodzaak voor alternatieven vertraagt. En de aarde, die kan wel tegen een stootje. Als je kijkt naar de atmosfeer van een miljoen jaar geleden en de temperaturen van de laatste ijstijd, is het gewoon absurd om te denken dat de mens met de huidige technologie ook maar iets ingrijpend zou kunnen veranderen aan de aarde. De aarde was er voor de mens van vandaag, en zal er ook zijn na de mens van vandaag. In het kort: Stop met de energiemaatregelen, dat probleem zal zichzelf oplossen door economische wetmatigheid. Er zijn zeer veel andere problemen in deze wereld die uw aandacht kunnen gebruiken, ook groene problemen. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

6 mei 2003, 22:23	#5
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik beweer helemaal niet dat het verbranden van fossiele brandstoffen niet schadelijk is. Ik beweer enkel dat ik, als de stelling juist is dat er maar fossiele brandstof meer is om vijftig jaar voort te kunnen, zoals de groenen beweren. We ze evengoed kunnen opgebruiken om dan, in de nieuwe situatie, noodzakelijkerwijze, een volledig propere economie te hebben. En ja, de wereld zal dat overleven. Het einde van de wereld is mij al genoeg keren voorspeld om te weten dat het nu niet meer op 10 jaar gaat aankomen. Trouwens, wat is het alternatief? Die 50 jaar voluit verbruik uittrekken tot 75 jaar van gematigd verbruik en gedurende al die tijd een constant gevecht hebben met de bedrijfswereld die systematisch de goedkoopste oplossing zal blijven zoeken, of dat nu in Belgie of in Timboektoe is? Neen, dan investeer ik liever de moeite van dat gevecht aan andere problemen in de groene sector (afvalprobleem etc.) Als je verder kijkt dan je neus lang is, laat je het energieverbruik zijn gang gaan. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

7 mei 2003, 17:07	#11
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	De impakt op de natuur zal geringer zijn indien het verbruik meer gespreid wordt in de tijd (minder concentratie). Vooral het aantal dodelijke kankers ten gevolge van die vervuiling zal dan niet zo snel toenemen. U kunt de prijs van de olie kunstmatig duur houden wat dan weer een stimulus is voor de zoektocht naar alternatieven: het is dankzij de oliekrisis en de accijnzen dat we, vooral dan in Europa, met zuinige wagens rijden en dat we het rijden op waterstof proberen te optimaliseren. Er zit inderdaad nog veel steenkool in de ondergrond omdat die vervangen werd door een efficiëntere brandstof. Indien we zuiniger omspringen met aardolie tot er een andere, meer efficiëntere, brandstof zich aanbiedt, dan beperken we ook de uitstoot van fossiele brandstoffen. Door de prijs kunstmatig op te drijven stimuleren we de zoektocht naar nieuwe brandstoffen nu reeds. __________________ http://faithfreedom.org

7 mei 2003, 19:22	#13
Pat Parlementslid Geregistreerd: 8 februari 2003 Locatie: Bananenkoninkrijk Berichten: 1.879	Inderdaad, dan zou die kunstmatig hoge prijs overal ter wereld moeten doorgevoerd worden. Wat dan weer niet haalbaar is want dan zullen vooral de olieproducerende landen stijgeren. __________________ http://faithfreedom.org

8 mei 2003, 14:56	#17
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Toch straf dat hier geen enkele vertegenwoordiger van de groene partijen de argumentatie komt ontkrachten... __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

6 mei 2003, 17:56	#2
alpina Europees Commissaris Geregistreerd: 22 januari 2003 Berichten: 7.292	Heel interessant stukje tekst van onze Amerikaan!

6 mei 2003, 22:07	#3
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Ik ben het niet volkomen met je eens: er zijn zeker externe kosten die je moet meerekenen. Zo is de regen veel zuurder rond bruinkoolcentrales, ontstaat ozon in de steden door stikstofoxiden van auto's, ... Die kosten moet je ook ergens in je model zien te steken, om ze mee te kunnen minimaliseren. Verder ben ik het min of meer eens met je model, dat trouwens het model is dat hier geldt. En dan zit blijf je zitten met je discussie: want, hoewel jij denkt dat CO2 niet schadelijk is, heb je zowat de gehele wetenschappelijke wereld tegen, en het grootste deel van de bevolking. En we leven nog altijd in een democratie, nietwaar?

6 mei 2003, 22:58	#6
Paulus de Boskabouter Europees Commissaris Geregistreerd: 15 maart 2003 Berichten: 7.087	Hmm.. ik zou roch de fossiele energiebronnen sparen voor zaken die moeilijk zonder kunnen zoals vliegtuigen. Ik zie die dingen nog niet vliegen op zware Li-ion batterijen.

7 mei 2003, 12:11	#9
hincapie Burger Geregistreerd: 2 mei 2003 Locatie: Machelen Berichten: 171	Hoe erg! Er zit nog waardevolle steenkool in de grond. Haal hem er vlug uit zodat we de vervuiling nog wat kunnen versnellen! Jézus toch wat een redenering. Och ja, laat alles maar op zijn beloop... Als de overheid niet tussenkomt dan gaat de wereld naar de verdoemenis. Het gaat niet alleen om CO2, maar ook om nitraten in het grondwater, vervuilde rivieren kanalen waar geen leven meer in te bespeuren is, de vervuilde industriegronden (in het geval van Umicore beslaat het zelfs een groot deel van de Antwerpse kempen). Maar, laat ze maar doen, de aarde kan tegen een stootje...

10 mei 2003, 13:31	#18
peterm Vreemdeling Geregistreerd: 10 mei 2003 Berichten: 1	Prima idee, hoor, die laat-maar-waaien-benadering. Laat ons dat toepassen op de amerikaanse economie. Dan is Uncle Sam nog veel sneller dood dan de amerikaanse economieprof Immanuel Wallerstein voorspelde. Vermits dit soort economie het toch niet kan halen naar de toekomst toe is dit de ideale benadering.

11 mei 2003, 11:54	#19
Jw en zijne grasmaaier Partijlid Geregistreerd: 20 april 2003 Berichten: 271	Aardolie zal nooit opgeraken. Des te zeldzamer het wordt, des te meer gaan de prijzen stijgen. Eens de prijzen te hoog zullen we moeten terugvallen op andere grondstoffen. De technieken om brandstofcellen te gebruiken zullen geoptimaliseerd worden en everything will fall right into it's place. Het enige probleempje is: nu de groenen de kernenergie afschaffen, waar gaan we de elektriciteit halen om waterstof te produceren? Zoals iedere agalever immers weet wordt waterstof gemaakt door water te ontbinden door elektrolyse. Energie artificieel willen besparen is eigenlijk tegennatuurlijk. De hele planeet draait al sinds het begin op verandering van klimaat en de grote sterkte van de mens is dat wij tot nu toe d enige soort zijn die ons daaraan konden aanpassen. Zie bvb vanaf het ontstaan: eerst was er geen atmosfeer. Door uitwasemingen van bacteriën kwam er een. Waardoor die bacteriën echter teruggedrongen werden. Die nieuwe atmorfeer was echter ideaal voor planten, die de wereld bevuilden met een vreselijk reactief gas: zuurstof. Dankzij die zuurstof waren de bewegende organismen opeens sterk in het voordeel tov de planten... tot op een gegeven moment de mens kwam en zich niks aantrok van schaarstes op het ene gebied, maar zich aanpaste aan de nieuwe rijkdommen. De een zijn dood is de ander zijn brood, maar daar staat de mens (als ras dan) boven. Wees dus niet bezorgd, al van voor de ijstijden hebben we er iets op gevonden en dat zullen we ook blijven doen, zolang de groentjes ons dat niet beletten.