De wetenschappelijke consensus tussen Gore & Verhofstadt

Jos Verhulst · 2 november 2006, 23:36

Ik vind dit een tof stukje over Al Gore’s propagandafilm.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052506C

De auteur is climatoloog aan de universiteit van Alabama, en heeft de NASA medaille gekregen voor “.. exceptional scientific achievement”, maar hij is natuurlijk geen wetenschapper want �*lle wetenschappers geloven in global warming, dat is bekend:

“Why did you make it look like hurricanes, tornadoes, wildfires, floods, droughts, and ice calving off of glaciers and falling into the ocean, are only recent phenomena associated with global warming? You surely know that hurricane experts have been warning congress for many years that the natural cycle in hurricanes would return some day, and that our built-up coastlines were ripe for a disaster (like Katrina, which you highlighted in the movie). And as long as snow continues to fall on glaciers, they will continue to flow downhill toward the sea. Yet you made it look like these things wouldn't happen if it weren't for global warming”.

Dit stukje is ook niet slecht. Het is van Robert Balling, prof klimatologie aan de Arizona State University, en geen wetenschapper vermits hij niet behoort tot het gilde der global warming-gelovigen:

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052406F

“ Gore discusses glacial and snowpack retreats atop Mt. Kilimanjaro, implying that human induced global warming is to blame. But Gore fails to mention that the snows of Kilimanjaro have been retreating for more than 100 years, largely due to declining atmospheric moisture, not global warming. Gore does not acknowledge the two major articles on the subject published in 2004 in the International Journal of Climatology and the Journal of Geophysical Research showing that modern glacier retreat on Kilimanjaro was initiated by a reduction in precipitation at the end of the nineteenth century and not by local or global warming.

Claude Allègre schreef onlangs ook over die Kilmanjaro-sneeuw:

http://www.lexpress.fr/idees/tribune...asp?ida=451670

Allègre is socialist, vriend van Jospin, en geochemicus, doch wegens zijn skepticisme helaas geen wetenschapper.

Balling over de hockey stick:

“Many of Gore's conclusions are based on the "Hockey Stick" that shows near constant global temperatures for 1,000 years with a sharp increase in temperature from 1900 onward. The record Gore chooses in the film completely wipes out the Medieval Warm Period of 1,000 years ago and Little Ice Age that started 500 years ago and ended just over 100 years ago. There is evidence from throughout the world that these climate episodes existed, but on Gore's Hockey Stick, they become nothing more than insignificant fluctuations (Gore even jokes at one point about the Medieval Warm period)”. Jaja, in de middeleeuwen mag het niet even warm, of nog warmer geweest zijn dan nu, want toen was er nog geen industrie, dat begrijpt een kind.

Over meer chronische onzin verkocht door Al Gore zie bv.:

http://www.climatescience.org.nz/ass....GoreMovie.pdf

Het zit eigenlijk zo: volgens Gore m�*g men best wat liegen, wanneer daarmee de goede zaak wordt gediend:

“I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are”.

http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

Geen wonder dat Verhofstadt Al Gore en zijn film zo geweldig vindt.

http://www.epw.senate.gov/pressitem....=rep&id=257909

eno2 · 3 november 2006, 10:56

Hoeveel wetenschappers zijn er in die branche?

100000?
1OOOOO?

DE consensus zal natuurlijk (nog niet) totaal zijn, dat zal je zien.

Hij is wel al fataal.

alpina · 3 november 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoeveel wetenschappers zijn er in die branche?

100000?
1OOOOO?

DE consensus zal natuurlijk (nog niet) totaal zijn, dat zal je zien.

Hij is wel al fataal.

Met andere woorden: er is helemaal geen consensus, een consensus die er niet is kan dus ook niet fataal zijn.

Ik ben ook best wel geinteresseerd in de mogelijke klimaatveranderingen maar wat we nu meemaken lijkt meer op een hype dan op een kritische wetenschappelijke analyse van wat we nu eigenlijk allemaal weten.

alharb · 3 november 2006, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Met andere woorden: er is helemaal geen consensus, een consensus die er niet is kan dus ook niet fataal zijn.

Ik ben ook best wel geinteresseerd in de mogelijke klimaatveranderingen maar wat we nu meemaken lijkt meer op een hype dan op een kritische wetenschappelijke analyse van wat we nu eigenlijk allemaal weten.

De wetenschappelijke wereld roept al sedert "Limits to growth" van de club van rome of "Tragedies of the commons" of "Silent spring" dat er dringend iets moet gebeuren aan de milieuvervuiling. Dat is ondertussen al 30 jaar geleden. En nu, eindelijk, begint de boodschap door te dringen tot een bredere laag van de bevolking. Waarop die mensen beginnen te roepen "het is een hype!", en dit zonder enige kennis van zaken.

Het is waar dat de wetenschappelijke wereld nog niet eensgezind is en nog niet weet hoe het klimaat juist geregeld wordt, maar dit is geen reden tot inertie in deze materie: wat we zeker weten is dat er een hoop gassen in onze atmosfeer zijn geloosd die warmte capteren. Als de effecten van die extra warmte op ons klimaat meevallen, dan hebben we geluk. Maar als we niets doen en de effecten vallen tegen (die kans is reëel), hebben we een serieus probleem dat op dat ogenblik niet meer op te lossen is. Zelfs al een kleine shift in neerslagzones of zeestromingen kan het leven van miljoenen ontregelen of, vooral in de derde wereld, bedreigen.

eno2 · 4 november 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Met andere woorden: er is helemaal geen consensus, een consensus die er niet is kan dus ook niet fataal zijn.

Ik ben ook best wel geinteresseerd in de mogelijke klimaatveranderingen maar wat we nu meemaken lijkt meer op een hype dan op een kritische wetenschappelijke analyse van wat we nu eigenlijk allemaal weten.

Jij veegt daarmee ("hype") gewoon de hele betrokken wetenschappelijke wereld op één hoopje.
Daaruit volgt dat jij zelf wel een genie van buitenaards formaat moet zijn.

Die paar wetenschappers die door Exxon, BP en Bush betaald worden zullen dan wel de enigen zijn, die zulk formaat kunnen benaderen...

Met fataal bedoel ik, dat niet zozeer de inzichten, als wel het uitblijven van contundente actie nu al fataal is.

Percalion · 4 november 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij veegt daarmee ("hype") gewoon de hele betrokken wetenschappelijke wereld op één hoopje.
Daaruit volgt dat jij zelf wel een genie van buitenaards formaat moet zijn.

Die paar wetenschappers die door Exxon, BP en Bush betaald worden zullen dan wel de enigen zijn, die zulk formaat kunnen benaderen...

Zeventienduizend wetenschappers ondertekenden intussen al de Global Warming-petition:
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate.

eno2 · 4 november 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zeventienduizend wetenschappers ondertekenden intussen al de Global Warming-petition:
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate.

Loonslaven van de vervuilers.
Wat veroorzaken de greenhouse gasses dan wel?
Dikke bankrekeningen?

Pieke · 4 november 2006, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Loonslaven van de vervuilers.

Goedkoop. Zo hoef je niet in discussie met hen te gaan.

Vorenus · 4 november 2006, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Loonslaven.

Maw, wetenschappers die geen doemuitspraken moeten doen voor wat onderzoeksgeld.

eno2 · 4 november 2006, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Maw, wetenschappers die geen doemuitspraken moeten doen voor wat onderzoeksgeld.

Geen enkele onafhankelijk onderzoeker 'moet' uitspraken doen.
Onderzoeken die niet door pollutoren gefunderd worden, zijn open-ended.

eno2 · 4 november 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Goedkoop. Zo hoef je niet in discussie met hen te gaan.

Toch wel, om ze te bestrijden.
En te denunciëren.
Ik kom ze hier trouwens weinig of niet tegen, maar het obscurantisme van een Jos verhulst stemt me droef.

eno2 · 4 november 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Goedkoop. Zo hoef je niet in discussie met hen te gaan.

Wat niet zo goedkoop is, is hun dikke bankrekening.

alharb · 4 november 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zeventienduizend wetenschappers ondertekenden intussen al de Global Warming-petition:
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate.

Nogmaals: als we reageren op deze dreiging en het blijkt achteraf wel mee te vallen, hebben we geluk. In het andere geval hebben we een serieus probleem. Gezien de snelle veranderingen in gemiddelde temperatuur (ongeveer 10 keer sneller dan bij de overgangen glaciaal-interglaciaal vroeger) is het misschien niet onverstandig voorzichtig te zijn en actie te ondernemen.

Verder is het zo dat tijdens het bestrijden van de klimaatsverandering ook andere problemen opgelost worden: als we de bevolkingsexplosie kunnen stoppen, zijn er ook minder hongersnoden en oorlogen; als we alternatieven vinden voor fossiele brandstoffen is het gedaan met de monopolie positie van het corrupte Midden-Oosten etc.

Kaffer · 4 november 2006, 18:08

Volgens de wetenschappelijke wereld in de jaren ' 80 ging heel Vlaanderen in de jaren '90 onder water staan .

Tenzij het hoogste punt , de kerk van Scherpenheuvel .

Wel , dat die randdebielen die zichzelf de wetenschappelijke wereld noemen te voet naar Scherpenheuvel gaan .

Ik hou het ondertussen droog .

Kaffer · 4 november 2006, 18:14

Nog ene ,

Volgens de wetenschappelijke wereld mogen de mensen de regenwouden niet omkappen .
Want regenwouden absorberen CO2 .

Wat blijkt , door de rottende massa die in die regenwouden ligt te stinken produceren regenwouden dubbel zoveel CO2 als ze CO2 omzetten naar O2 .

Pieke · 4 november 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geen enkele onafhankelijk onderzoeker 'moet' uitspraken doen.
Onderzoeken die niet door pollutoren gefunderd worden, zijn open-ended.

Aandoenlijk, zo'n naïviteit.

Pieke · 4 november 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat niet zo goedkoop is, is hun dikke bankrekening.

Nog goedkoper. En zelfs een beetje zielig.

Jos Verhulst · 5 november 2006, 14:42

Er is zopas een evenwichtig overzichtsartikel verschenen in de Sunday Telegraph. Volgend weekend komt er nog een vervolg.

http://www.telegraph.co.uk/news/main...it/nwarm05.xml
http://www.telegraph.co.uk/news/grap.../warm-refs.pdf

Men moet niet geloven dat die leugencampagne rond 'global warming' onschuldig is. Het is een onderneming die wordt gedragen door een losse en gaandeweg meer en meer vervlochten geraakte coalitie van internationale orgnaisaties en dito NGO's die hier een fantastische hefboom in zien voor de uitbreiding van hun macht en hun inkomsten, van 'wetenschappers' die verzekerd zijn van nieuwe gelden zolang zij alarmberichten blijven leveren, van politici die hier de kans schoon zien om de onzinnigste belastingen te heffen, en van allerhande individuen die menen dat ze moreel beter en intellectueel verlichter zijn naarmate ze luider meehuilen met het opwarmingskoor.

Ondertussen maakt ook Japan zich op om sluipsgewijs de Kyoto-boot te verlaten:
http://www.canada.com/topics/news/wo...ec3b81&k=97306

Percalion · 5 november 2006, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Nogmaals: als we reageren op deze dreiging en het blijkt achteraf wel mee te vallen, hebben we geluk. In het andere geval hebben we een serieus probleem. Gezien de snelle veranderingen in gemiddelde temperatuur (ongeveer 10 keer sneller dan bij de overgangen glaciaal-interglaciaal vroeger) is het misschien niet onverstandig voorzichtig te zijn en actie te ondernemen.

Verder is het zo dat tijdens het bestrijden van de klimaatsverandering ook andere problemen opgelost worden: als we de bevolkingsexplosie kunnen stoppen, zijn er ook minder hongersnoden en oorlogen; als we alternatieven vinden voor fossiele brandstoffen is het gedaan met de monopolie positie van het corrupte Midden-Oosten etc.

Ik vind het niet verantwoord om voor miljarden maatregelen te nemen, de levens van miljoenen mensen ingrijpend te veranderen en de vooruitgang in de armste gebieden te blokkeren omdat er eventueel misschien wel eens een verband zou kùnnen bestaan tussen de opwarming van de aarde en menselijke activiteit. Want zo'n verband is verre van bewezen.

kelt · 5 november 2006, 16:46

Ik zou graag hebben dat men G.Verhofstad niet meer in een lijn met Al Gore vernoemd.....het is zo....aanmatigend

Overigens,men heeft nog niet zo heel lang geleden de behuizing,de leefwijze en de investeringen van Meneer Gore bekeken (blijkbaar is dat in de VS tamelijk openbaar).

Hij geeft het zelf ook wel toe...het kan beter

2 november 2006, 23:36	#1
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	De wetenschappelijke consensus tussen Gore & Verhofstadt Ik vind dit een tof stukje over Al Gore’s propagandafilm. http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052506C De auteur is climatoloog aan de universiteit van Alabama, en heeft de NASA medaille gekregen voor “.. exceptional scientific achievement”, maar hij is natuurlijk geen wetenschapper want �lle wetenschappers geloven in global warming, dat is bekend: “Why did you make it look like hurricanes, tornadoes, wildfires, floods, droughts, and ice calving off of glaciers and falling into the ocean, are only recent phenomena associated with global warming? You surely know that hurricane experts have been warning congress for many years that the natural cycle in hurricanes would return some day, and that our built-up coastlines were ripe for a disaster (like Katrina, which you highlighted in the movie). And as long as snow continues to fall on glaciers, they will continue to flow downhill toward the sea. Yet you made it look like these things wouldn't happen if it weren't for global warming”. Dit stukje is ook niet slecht. Het is van Robert Balling, prof klimatologie aan de Arizona State University, en geen wetenschapper vermits hij niet behoort tot het gilde der global warming-gelovigen: http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=052406F “ Gore discusses glacial and snowpack retreats atop Mt. Kilimanjaro, implying that human induced global warming is to blame. But Gore fails to mention that the snows of Kilimanjaro have been retreating for more than 100 years, largely due to declining atmospheric moisture, not global warming. Gore does not acknowledge the two major articles on the subject published in 2004 in the International Journal of Climatology and the Journal of Geophysical Research showing that modern glacier retreat on Kilimanjaro was initiated by a reduction in precipitation at the end of the nineteenth century and not by local or global warming. Claude Allègre schreef onlangs ook over die Kilmanjaro-sneeuw: http://www.lexpress.fr/idees/tribune...asp?ida=451670 Allègre is socialist, vriend van Jospin, en geochemicus, doch wegens zijn skepticisme helaas geen wetenschapper. Balling over de hockey stick: “Many of Gore's conclusions are based on the "Hockey Stick" that shows near constant global temperatures for 1,000 years with a sharp increase in temperature from 1900 onward. The record Gore chooses in the film completely wipes out the Medieval Warm Period of 1,000 years ago and Little Ice Age that started 500 years ago and ended just over 100 years ago. There is evidence from throughout the world that these climate episodes existed, but on Gore's Hockey Stick, they become nothing more than insignificant fluctuations (Gore even jokes at one point about the Medieval Warm period)”. Jaja, in de middeleeuwen mag het niet even warm, of nog warmer geweest zijn dan nu, want toen was er nog geen industrie, dat begrijpt een kind. Over meer chronische onzin verkocht door Al Gore zie bv.: http://www.climatescience.org.nz/ass....GoreMovie.pdf Het zit eigenlijk zo: volgens Gore m�g men best wat liegen, wanneer daarmee de goede zaak wordt gediend: “I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are”. http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/ Geen wonder dat Verhofstadt Al Gore en zijn film zo geweldig vindt. http://www.epw.senate.gov/pressitem....=rep&id=257909 __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

3 november 2006, 10:56	#2
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Hoeveel wetenschappers zijn er in die branche? 100000? 1OOOOO? DE consensus zal natuurlijk (nog niet) totaal zijn, dat zal je zien. Hij is wel al fataal. Laatst gewijzigd door eno2 : 3 november 2006 om 10:57.

5 november 2006, 14:42	#18
Jos Verhulst Staatssecretaris Geregistreerd: 14 augustus 2002 Berichten: 2.701	Er is zopas een evenwichtig overzichtsartikel verschenen in de Sunday Telegraph. Volgend weekend komt er nog een vervolg. http://www.telegraph.co.uk/news/main...it/nwarm05.xml http://www.telegraph.co.uk/news/grap.../warm-refs.pdf Men moet niet geloven dat die leugencampagne rond 'global warming' onschuldig is. Het is een onderneming die wordt gedragen door een losse en gaandeweg meer en meer vervlochten geraakte coalitie van internationale orgnaisaties en dito NGO's die hier een fantastische hefboom in zien voor de uitbreiding van hun macht en hun inkomsten, van 'wetenschappers' die verzekerd zijn van nieuwe gelden zolang zij alarmberichten blijven leveren, van politici die hier de kans schoon zien om de onzinnigste belastingen te heffen, en van allerhande individuen die menen dat ze moreel beter en intellectueel verlichter zijn naarmate ze luider meehuilen met het opwarmingskoor. Ondertussen maakt ook Japan zich op om sluipsgewijs de Kyoto-boot te verlaten: http://www.canada.com/topics/news/wo...ec3b81&k=97306 __________________ WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE

4 november 2006, 18:08	#14
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Volgens de wetenschappelijke wereld in de jaren ' 80 ging heel Vlaanderen in de jaren '90 onder water staan . Tenzij het hoogste punt , de kerk van Scherpenheuvel . Wel , dat die randdebielen die zichzelf de wetenschappelijke wereld noemen te voet naar Scherpenheuvel gaan . Ik hou het ondertussen droog .

4 november 2006, 18:14	#15
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Nog ene , Volgens de wetenschappelijke wereld mogen de mensen de regenwouden niet omkappen . Want regenwouden absorberen CO2 . Wat blijkt , door de rottende massa die in die regenwouden ligt te stinken produceren regenwouden dubbel zoveel CO2 als ze CO2 omzetten naar O2 .

5 november 2006, 16:46	#20
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.565	Ik zou graag hebben dat men G.Verhofstad niet meer in een lijn met Al Gore vernoemd.....het is zo....aanmatigend Overigens,men heeft nog niet zo heel lang geleden de behuizing,de leefwijze en de investeringen van Meneer Gore bekeken (blijkbaar is dat in de VS tamelijk openbaar). Hij geeft het zelf ook wel toe...het kan beter