Afschaffing staatsteun aan religies

[La Chunga]

Deze morgen hoorde ik op het radionieuws het bericht dat in Spanje de staatssteun aan de RKK wordt afgeschaft.
Op zich geen slechte zaak, ware het niet dat de staatsteun eigenlijk onder een andere vorm zal worden toegkend. Een belastingbetaler kan op zijn/haar aangifte melden dat hij/zij 0,7% van de belasting aan dit religieus instituut schenkt. Op zich is dit weliswaar een verbetering omwille van de vrijwilligheid maar naar mijn mening gaat zulks niet ver genoeg.

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...rk/index.shtml


Waaraan denk ik?

De overheid moet zich volledig onttrekken aan eender welke vorm van financiële steun aan religies en dit op eender welk niveau.
Hoewel godsdienstvrijheid een grondwettelijk recht is dat moet gewaarborgd worden, impliceert zulks geenszins dat een overheid religieuze instituten dient te financieren.
Het beleven van een religie behoort tot de private levenssfeer en de keuzes die in deze richting worden gemaakt, moeten dan ook volledig op vrijwilligheid berusten. Niemand mag door een overheid verplicht worden te betalen voor de uitoefening van andermans religie.

Omdat scheiding van religie en staat elementair is aan onze rechtsstaat, kan de overheid dan ook niet aan gecamoufleerde financiering doen via het toekennen van een fiscaal voordeel.
Bovendien wordt in de momentele situatie iedereen verplicht bij te dragen voor door de overheid gefinancierde religies ook al bestaat er geen enkele affiniteit tov die religies.

Waarom gaat een deel van de gemeentebelasting die ik betaal naar de kerkfabrieken terwijl ik geen katholiek ben en enkel in dergelijk gebouw kom wanneer ik daar om familiale of vriendschappelijke redenen niet onderuit kan?
Waarom betaal ik via federale belastingen een deel van het loon van de ambtenaren die men priesters noemt, terwijl ik weet dat de toelatingsvoorwaarden van dat ambt absoluut discriminerend zijn jegens vrouwen?
Waarom betaal ik via federale belastingen voor het optrekken van moskeëen terwijl ik noch geestelijk, noch cultureel enige voeling heb met de Islam?

Hierboven schreef ik snel een gedachte neer en graag had ik een discussie hieromtrent tot stand gebracht rond de vraag:

Dient de overheid religies financieel te steunen en waarom wel of niet?

Niet zozeer hoort deze topic thuis onder de noemer religies omdat de discussie in deze geen religieus inhoudelijke is, dan wel een louter maatschappelijke.


Ter info: http://www.gva.be/dossiers/-k/geldkerk/dossier.asp

[Heftruck]

Ik ben volledig tegen overheidsfinanciering van geloofsovertuigingen, omwille van de redenen die jij reeds vermeldde. Ook het officieel erkennen van godsdiensten is mij een doorn in het oog. Wat heeft de overheid daar mee te maken? Bij mijn weten is geloof iets dat zich afspeelt in de private kringen?

[evilbu]

Is het niet raar dat dit er sneller komt in Spanje dan bij ons (Spanje is die-hard-katholiek)?
Als ik het goed zie spaart de burger eigenlijk niets uit, ie kan gewoon kiezen of ie het aan de staat of aan de kerk geeft.

Ik ben helemaal voor het afschaffen van steun aan religies, zowel katholiek als islam enz...

[Casca]

Idd. Afschaffen die handel.

[netslet]

Uiteraard ben ik ook een voorstander van de afschaffing van staatssubsidies aan religieuze instellingen. Natuurlijk zal de RKK zich niet zomaar laten doen. Een van hun argumenten zou kunnen zijn: waarom kan een sportclub wel zomaar subsidies opeisen en wij niet?

Zolang er een vereniging bestaat die staatssubsidies kan bekomen blijft dit argument overeind.

[Mambo]

Als we de steun afschaffen, gaan alle katholieke kerken onder de hamer.
Waarschijnlijk worden het dan moskeeën.
Ik heb dan nog liever dat ze afgebroken worden.

[kelt]

Kijk...
Voor beslissing over dergelijke zaken is nu het parlement,zijnde de volksvertegenwoordiging,uitgevonden....

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als we de steun afschaffen, gaan alle katholieke kerken onder de hamer.
Waarschijnlijk worden het dan moskeeën.
Ik heb dan nog liever dat ze afgebroken worden.

Of hotels, of bibliotheken, of administratieve centra of musea...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als we de steun afschaffen, gaan alle katholieke kerken onder de hamer.
Waarschijnlijk worden het dan moskeeën.
Ik heb dan nog liever dat ze afgebroken worden.

De kerken van de gevangenissen in Wortel en Merkseplas zijn ontmoetingsplaatsen geworden voor de jongeren en bejaarden.
En nu staan er vele kerken gewoon leeg

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Uiteraard ben ik ook een voorstander van de afschaffing van staatssubsidies aan religieuze instellingen. Natuurlijk zal de RKK zich niet zomaar laten doen. Een van hun argumenten zou kunnen zijn: waarom kan een sportclub wel zomaar subsidies opeisen en wij niet?

Zolang er een vereniging bestaat die staatssubsidies kan bekomen blijft dit argument overeind.

Inderdaad, een valabel en correct argument, Netslet!

Ik ben echter een pragmaticus en weet dat je zaken stap voor stap realiseert. Niet via revolutionaire denkpistes (alles of niets) die menig libertariër hanteert en steeds weer vastlopen in de eigen theoretische principialiteit. Het afschaffen van eender welk soort subsidies bijvoorbeeld, is een einddoel, maar kan en zal nooit in één beweging worden gerealiseerd.

Bovendien ben ik de mening toegedaan dat de overheid as such (dus niet de mensen die de overheid vormen) verantwoordelijkheid moet opnemen voor het verleden.
Wanneer een 'sociale' overheid in het verleden een verzorgingsstaat opbouwde die haar 'onderdanen' tot willoze en luie schepsels maakte, dan zou alvast ik, nooit accepteren dat in algemene maatregelen bepaalde dingen met onmiddellijke ingang vervallen zonder dat tijd en ruimte wordt gecreëerd die mensen toelaat zich op een humane manier aan te passen aan een nieuwe situatie.

Daarom zal ik pogen een staaltje pragmatisme neer te pennen. Ik ga uit van de hypothese dat er een parlementaire meerderheid bestaat die het voltrekken van de absolute scheiding tussen kerk en staat steunt. De maatschappelijke discussie moet in deze zin worden aangebracht, niet als een discussie over subsidiëring van dit of geen door de overheid.
Het zou makkelijk zijn om op basis van een parlementaire meerderheid, één en andere maatregelen door te voeren. Politiek werkt echter niet zo. Politiek is - hoor het graag of niet - verkopen. Of beter, zoals Desiderius in enkele threads reeds aangaf, een kwestie van perceptie. Dit klinkt niet echt oprecht, is het ook niet, maar de realiteit is niet anders. Een maatschappelijke discussie wordt gestuurd en daarin speelt de media de belangrijkste rol. Als van bij aanvang de perceptie vekeerd is, vergeet het dan maar.
Maar goed, libertariërs en neo-klassieken verkopen geen gebakken lucht zoals ei zo na alle huidige politici doen. Neen, we gaan de rechtstaat optimaliseren én we gaan bijkomende, positieve zaken realiseren. Angst voor een negatieve perceptie sluit ik, omwille van de oprechtheid van hetgeen volgt, uit. Eén van de sterkten van vrijdenkers is die oprechtheid, die eerlijkheid en dat is in de politiek een troef, hoe contradictorisch dit momenteel ook klinken mag.

Klaar? We zijn vertrokken...

De financiering van religies in België is eigenlijk gebaseerd op een feit dat plaatsvond voor de oprichting van dit land. Zo werden bepalingen van het concordaat van 15 juli 1802 tussen Napoleon en Pius VII opgenomen in de grondwet. Vooral de artikels 12 en 75 van dit concordaat zijn elementair en bepalen dat religieuze gebouwen staatseigendom zijn waarvan het genotsrecht toekomt aan de katholieke kerk.
Dit gegeven bleef in Frankrijk bestaan tot 1905. Toen kwam men daar tot een absolute scheiding tussen kerk en staat en dienden de religies zelf in te staan voor hun werking. In België blijft verouderde regelgeving om onbegrijpelijke redenen bestaan.

Momenteel kent de Belgische overheid jaarlijks om en bij de €625.000.000 (25 miljard oude Belgische Befkes) toe aan verschillende religies en levensbeschouwingen. Het grootste aandeel hiervan gaat naar de Rooms-katholieke kerk door de betaling van weddes aan priesters (zie tabel onder).




In België zijn er 3.895 parochies (voor 590 gemeenten!) en evenveel kerkfabrieken. Deze kerkfabrieken zijn in totaliteit verlieslatend en wel voor €100.124.195 in 1999.
Als we dat verlies aan een jaarlijkse inflatie van twee procent onderwerpen dan komen we - eenvoudig beschouwd - in 2006 op een te financieren bedrag van om en bij de €115.000.000.

De fiscaal aftrekbare giften laat ik in dit alles even buiten beschouwing, alsook de kostprijs voor monumentenzorg (dat is voor religieuze gebouwen echter wel een aanzienlijk bedrag).

Al bij al kan gesteld worden dat de overheid jaarlijks ongeveer €750.000.000 besteedt aan religies en levensbeschouwingen.
Dit is €75 per Belg of ongeveer €165 per huishouden als je weet dat in België een huishouden gemiddeld 2,2 personen telt.
In geval de overheid deze subsidiëring zou afschaffen en omzetten in een belastingverlaging, zou dit voor veel mensen een meer dan welgekomen extra-inkomst betekenen.

Wat moet er gedaan worden?

Zoals ik hierboven aangaf, moet de overheid deze steun volledig afschaffen omdat dit indruist tegen het principe van de scheiding tussen religie en staat. Het garanderen van de religieuze en levensbeschouwelijke vrijheid moet via juridische weg gebeuren en niet via financiële weg. De financiële weg is op zich discriminerend omdat momenteel niet alle religies over dezelfde leest worden geschoeid.

Ook al houd ik er nogal libertarische, maatschappelijke visies op na, toch ga ik eens zéér sociaal zijn. Houd jullie dus vast.

De eerste vier jaar na afschaffing van de religieuze financiering, wordt geen belastingverlaging doorgevoerd. Dit betekent dat de overheid een budget schept van €3 miljard euro (4 jaar x €750 miljoen).
Wat moet de overheid met dit bedrag aanvangen?
De overheid zoals we die nu kennen zou dat besteden aan inhoudloze cadeau's en andere onzinnigheden zodat ze luidruchtig kan uitbazuinen hoe sociaal of wat dan ook het gevoerde beleid wel is.
Ik wil aantonen dat neo-klassieken en libertariërs best wel sociaal zijn, in tegenstelling tot wat velen denken.

België heeft dus 3.895 Rooms-katholieke parochies. De Islam heeft momenteel 380 erkende moskeëen. We gaan met deze basis verder werken om het niet al te moeilijk te maken.
Iedereen gelijk voor de wet is een schitterende leuze en die is best niet inhoudloos!

Lastig willen we niet doen en beide organisaties krijgen elk 380 religieuze gebouwen cadeau. Alstublieft!
Die gebouwen worden eigendom van de instituten met dien verstande dat alle eraan verbonden kosten ten laste zijn van de eigenaars.
Rekeninghoudend met onze historisch-culturele achtergrond krijgt de RKK ook 15 kathedrale kerken toegewezen, die momenteel onder de bevoegdheid van de provinciebesturen vallen (in tegenstelling tot gewone kerkfabrieken die onder de gemeenten resulteren). Beschouw het als een vergoeding voor het geleden verlies.
De overige 3.500 kerkgebouwen zijn eigendom van de staat die er vrij kan over beschikken. Al die kerkgebouwen staan zo goed als allemaal in woonkernen. Veel ervan staan te verkommeren.

De overheid beschikt over 3.500 grote gebouwen én over €1 miljard waarvoor nog geen bestemming werd gevonden.
Hoeveel gezinnen wachten op een sociale woning?
Veel, zéér veel. In Vlaanderen ongeveer 75.000.

Wat doen we?
Elke kerkfabriek wordt omgevormd tot een autonome vzw die zich met sociale huisvesting bezighoudt.
Die vzw's hebben geen banden met deze of gene overheid en worden op geen enkele manier gesubsidieerd.
Elke vzw krijgt een bedrag ter beschikking van €285.000 (€1 miljard/3.500) en het kerkgbebouw wordt eigendom van die vzw.
Laat ons er even van uitgaan dat elk kerkgebouw een hypotheekwaarde heeft van gemiddeld €315.000 (wat niet veel is).
Dit betekent dat elke vzw zo'n €600.000 kan investeren in het ombouwen van de kerk tot een gebouw met pakweg 15 appartementen of lofts.
In gans België worden binnen de vier jaar 52.500 sociale woningen beschikbaar die worden beheerd door transparante, kleine vzw's en dicht bij de mensen staan. Het beheer wordt niet waargenomen door intercommunale mastodonten waarin corruptie en nepotisme welig tiert.
De huurprijzen kunnen laag worden gehouden als men weet dat de eigenaar van het gebouw (de plaatselijke vzw's) geen winst nastreeft.
De vzw's krijgen ook de pastorij cadeau alwaar ze hun maatschappelijke zetel kunnen inrichten.

De religieuze instituten - in het bijzonder de RKK - kan door instemming met dit principe zichzelf op de borst kloppen:
Bracht die kerk geen menslievend offer om minderbedeelden een degelijk dak boven het hoofd te bieden?
Bovendien zullen de kerken en kathedralen die eigendom worden van de RKK een iets vollere aanblik geven wanneer er erediensten in doorgaan. Zo wordt het ook mogelijk om elk van die kerken en kathedralen zelfbedruipend, en ja, zelfs winstgevend te maken.

Wat met de rijkdommen die zich in de kerken bevinden?
Het gaat hier niet om pietluttige zaken maar in veel gevallen over echte kunstschatten.
Wel, we gaan niet lastig doen: de kerk mag ze hebben!
Een groot deel kunnen ze bijvoorbeeld verkopen en een fonds oprichten waarmee ze hun priesters betalen.
Laat me eens eenvoudig denken...3.500 kerken die pakweg elk gemiddeld €200.000 aan kunstschatten opleveren. Mooi spaarpotje van €700 miljoen! Zo'n bedrag kan je mits degelijke begeleiding netto makkelijk 8% laten opbrengen waarvan je 2% kapitaliseert om de inflatie op te vangen. Hebben ze jaarlijks €42 miljoen aan inkomsten uit geldbeleggingen, waarmee de personele omkadering wordt gefinancierd.
Reken op €60.000 per jaar per priester dan betalen ze 700 priesters (mooie wedde en de roepingen zullen er dan ook naar zijn).
De pastoor en onderpastoor verbonden aan elk van de overgebleven kerken en kathedralen hier niet bijgerekend want die worden met gemak uit de middelen die voorkomen uit de nieuwe 'mega-parochies' betaald. In het totaal kan de RKK zelf voorzien in de betaling van ongeveer 1.500 pastoors, onderpastoors, etc.
Natuurlijk moet de RKK de kunstschatten niet verkopen, het is maar een wenk, als ze hun omkadering op een andere manier gefinancierd krijgen, dat ze maar doen.

Na vier jaar kregen dus een heleboel mensen een deftig dak boven hun hoofd, werd een integrale scheiding tussen kerk en religie tot stand gebracht en om iedereen te bedanken voor deze sociaal geïnsipreerde optimalisering van de rechtstaat, kent de overheid een belastingverlaging toe van €750.000.000.

Voil�*, iedereen tevreden!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Deze morgen hoorde ik op het radionieuws het bericht dat in Spanje de staatssteun aan de RKK wordt afgeschaft.
Op zich geen slechte zaak, ware het niet dat de staatsteun eigenlijk onder een andere vorm zal worden toegkend. Een belastingbetaler kan op zijn/haar aangifte melden dat hij/zij 0,7% van de belasting aan dit religieus instituut schenkt. Op zich is dit weliswaar een verbetering omwille van de vrijwilligheid maar naar mijn mening gaat zulks niet ver genoeg.

Ik zou het een slechte zaak vinden moest de staatssteun aan religies worden afgeschaft. De staat heeft volgens mij het recht om bepaalde religies te "accrediteren" en andere te "discrediteren". De geaccrediteerde religies krijgen steun van de staat en mogen genieten van de vrijheid van eredienst. Op deze manier behoudt de staat ook een zekere mate van controle over religies: ze kan bvb. verplichtingen uitschrijven wat betreft de opleidingen van religieuze dienaars, toezien op de niet-interventie in de wereldlijke macht, etc.

Mijns inziens is de wereld, en in casu de overgrote meerderheid van mensen die deze wereld bevolken, bijlange nog niet klaar om om te gaan met een volledig gescheiden systeem van kerk en staat. Meer cru gezegd, is dat volgens mij zelfs de enige oplossing om ons West-Europees beschavingspeil te behouden.

[Apocalyps]

Van mij kunnen ze het beste alle subsidies afschaffen. Subsidies zijn een dirigistisch instrument. De overheid bepaalt wanneer je wel en niet in aanmerking komt voor steun.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou het een slechte zaak vinden moest de staatssteun aan religies worden afgeschaft. De staat heeft volgens mij het recht om bepaalde religies te "accrediteren" en andere te "discrediteren". De geaccrediteerde religies krijgen steun van de staat en mogen genieten van de vrijheid van eredienst. Op deze manier behoudt de staat ook een zekere mate van controle over religies: ze kan bvb. verplichtingen uitschrijven wat betreft de opleidingen van religieuze dienaars, toezien op de niet-interventie in de wereldlijke macht, etc..

Wel, Turkje, hier hebben we een fundamenteel verschil in visie. Naar mijn mening is het niet aan een overheid om bepaalde levensbeschouwingen te 'accrediteren' of te 'discrediteren'. Wie bepaalt hiervoor welke criteria? Dat zullen mensen zijn; mensen met een eigen levensbeschouwing; mensen die geneigd zullen zijn een andere beschouwing te 'discrediteren' ten voordele van hun eigen beschouwing.

De staat moet de vrijheid op godsdienstbeleving garanderen en dat gebeurt niet langs financiële maar langs juridische weg.
In onze verzorgingsstaat hebben mensen meer en meer de neiging om het uitoefenen van een recht te zien als iets dat de overheid moet financieren. Dat is een zeer verkeerde benadering die, jammer genoeg, in veel gevallen wordt toegepast waardoor - als gevolg van schaarste - spanningen optreden. Je moet de spanningen die bestaan binnen onze verzorgingsstaat eens pogen te vatten: het gaat om hoogspanning.

De overheid financiert geen rechten, ze waarborgt die.
Ik heb bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting (nu ja, dat moet gerelativeerd worden, maar dat is een andere discussie) maar ik ga toch niet van de overheid verlangen dat ze een boek financiert waarin ik mijn mening neerschrijf. Ik heb het recht mijn mening te uiten, maar als ik ze wil verbreiden, ja, dan betaal ik daar zelf voor of zoek ik mensen die hier op vrijwillige basis willen toe bijdragen.

Een recht moet je zelf uitoefenen, dat moet een ander niet voor jou. De overheid zorgt enkel voor een kader waarin je dat recht effectief kan uitoefenen. Indien je belemmert wordt in de uitoefening van dat recht onderneem je juridische stappen om de belemmering weg te nemen.

Maar u bent blijkbaar zeker van uw zaak.
Derhalve zal het geen probleem zijn, een snelle opsomming te maken van welke levensbeschouwingen de overheid momenteel moet 'accrediteren' en welke 'descrediteren'.
Niet enkel volstaat dergelijke opsomming, die moet ook onderbouwd worden. Waarom dus de één subsidiëren en de andere niet of in mindere mate?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mijns inziens is de wereld, en in casu de overgrote meerderheid van mensen die deze wereld bevolken, bijlange nog niet klaar om om te gaan met een volledig gescheiden systeem van kerk en staat. Meer cru gezegd, is dat volgens mij zelfs de enige oplossing om ons West-Europees beschavingspeil te behouden.

Dit vind ik een paternalistisch uitspraak �* la: "De mensen zijn te dom en te slecht zodat wij vanuit een religieuze overtuiging waarden moeten opleggen".
Het lijkt me een middeleeuwse benadering die gelet op de gebrekkige scheiding tussen religie en staat én uw reactie - die niet uniek in haar soort zal zijn - nog niet geheel is uitgedoofd.

Ik zou ook de vraag uit de openingspost kunnen herhalen:
"Waarom wordt ik verplicht te betalen voor levensbeschouwingen die de mijne niet zijn?"

Ziet u, u hebt recht op uw levensbeschouwing én op beleving ervan. Dat respecteer ik allemaal. Maar ik respecteer niet dat ik verplicht wordt voor uw genot te betalen. Ik laat de eer om voor uw genot te betalen liever over aan uzelf. Tenzij u me om een vrijwillige bijdrage vraagt; dan kan ik zoiets in overweging nemen.

[Bhairav]

Hupsakee, wéér zo'n fantastisch idee...
Komt natuurlijk weer van iemand van nen dooie piet in zijn avatar die weer typisch op Nietzsche moet trekken.

[Dimitri]

LaChunga, ik vind het een mooie theorie. Ik begrijp alleen niet waarom je de kerkgebouwen als overheidseigendom beschouwt. Als je de scheiding tussen kerk en staat consequent doortrekt, horen de kerkgebouwen bij de kerk en niet bij de staat. De verkoop van leegstaande kerkgebouwen, bijvoorbeeld aan de staat , zal dan de belangrijkste inkomstenbron vormen voor de kerk.

In Nederland is er al van begin af aan een volledige scheiding tussen kerk en staat. De kerken werden in NL gefinancierd uit collectes van de bevolking, maar tegenwoordig ook uit verkoop van gebouwen bijvoorbeeld. Toch had de katholieke kerk in NL in 2000 1.600 'zielzorgeenheden' voor 5 miljoen gelovigen. Dat is een stuk minder dan de 3.900 in België voor pak 'm beet 7 miljoen gelovigen, maar ik geloof niet dat de katholieke kerk kampt met ruimtegebrek. En als je geïnteresseerd bent in een bijzondere woning, er staan genoeg kerken te koop her en der.

[PAJOT]

Wij zijn een eucharistisch volk en opstandigheid en afvalligheid tegenover de Kerk is laakbaar en te veroordelen.

De Staat moet niet alleen de subsidies van de Kerk behouden, maar verhogen en actief steunen van missiewerken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wel, Turkje, hier hebben we een fundamenteel verschil in visie.

Ik betwijfel of onze visie echt wel zo fundamenteel verschillend is. Ik heb eerder de indruk dat u een nogal utopische situatie beschrijft, die alhoewel ze misschien vanuit fundamenteel theoretisch standpunt erg zinnig is, vanuit pragmatisch standpunt vandaag de dag niet wenselijk is. Mijn visie gaat uit van die niet-wenselijkheid.

Naar mijn mening is het niet aan een overheid om bepaalde levensbeschouwingen te 'accrediteren' of te 'discrediteren'. Wie bepaalt hiervoor welke criteria? Dat zullen mensen zijn; mensen met een eigen levensbeschouwing; mensen die geneigd zullen zijn een andere beschouwing te 'discrediteren' ten voordele van hun eigen beschouwing.

Neen, de staat heeft geen levensbeschouwing. Dat is immers de eerste premisse om de "scheiding van kerk en staat" te realiseren. Als de staat immers per definitie zelf "kerk" is of religieuze gevoelens in deze of gene richting heeft, dan is ook uw visie waardeloos.

De staat moet de vrijheid op godsdienstbeleving garanderen en dat gebeurt niet langs financiële maar langs juridische weg.

Het verschil is klein: zowiezo zijn godsdiensten immers afhankelijk van de goodwill van de seculiere staat.

In onze verzorgingsstaat hebben mensen meer en meer de neiging om het uitoefenen van een recht te zien als iets dat de overheid moet. Dat is een zeer verkeerde benadering die, jammer genoeg, in veel gevallen wordt toegepast waardoor - als gevolg van schaarste - spanningen optreden. Je moet de spanningen die bestaan binnen onze verzorgingsstaat eens pogen te vatten: het gaat om hoogspanning.

Daar gaat het hier zeker niet om, en als het totaalbedrag dat per gezin per jaar naar alle soorten religies gaat, slechts 165 euro bedraagt, dan is dat werkelijk peanuts. De hoogspanning onder de verzorgingsstaat zal zeker niet worden weggenomen door een belastingbesparing van 165 euro per jaar.

De overheid financiert geen rechten, ze waarborgt die.
Ik heb bijvoorbeeld het recht op vrije meningsuiting (nu ja, dat moet gerelativeerd worden, maar dat is een andere discussie) maar ik ga toch niet van de overheid verlangen dat ze een boek financiert waarin ik mijn mening neerschrijf. Ik heb het recht mijn mening te uiten, maar als ik ze wil verbreiden, ja, dan betaal ik daar zelf voor of zoek ik mensen die hier op vrijwillige basis willen toe bijdragen.

Een recht moet je zelf uitoefenen, dat moet een ander niet voor jou. De overheid zorgt enkel voor een kader waarin je dat recht effectief kan uitoefenen. Indien je belemmert wordt in de uitoefening van dat recht onderneem je juridische stappen om de belemmering weg te nemen.

Daar ben ik het allemaal mee eens. Mijn pleidooi om religies toch te financieren baseert zich immers op andere argumenten.

Maar u bent blijkbaar zeker van uw zaak.

Neen, zeer zeker niet. Confusion is sex, u know...

Derhalve zal het geen probleem zijn, een snelle opsomming te maken van welke levensbeschouwingen de overheid momenteel moet 'accrediteren' en welke 'descrediteren'.
Niet enkel volstaat dergelijke opsomming, die moet ook onderbouwd worden. Waarom dus de één subsidiëren en de andere niet of in mindere mate?

De overheid heeft zelf al zo'n oefening achter de rug, zie de parlementaire onderzoekscommissie naar de sekten.

Dit vind ik een paternalistisch uitspraak �* la: "De mensen zijn te dom en te slecht zodat wij vanuit een religieuze overtuiging waarden moeten opleggen".
Het lijkt me een middeleeuwse benadering die gelet op de gebrekkige scheiding tussen religie en staat én uw reactie - die niet uniek in haar soort zal zijn - nog niet geheel is uitgedoofd.

Dat is dan een verkeerde interpretatie. Ik ga immers uit van de pragmatische benadering dat religieuze organisaties door hun ideologie, beslotenheid en organisatiestructuur instrumenten bij uitstek zijn die kunnen leiden tot "ontsporingen" (voorbeelden zijn aan ieder bekend). Dit is bij religies veel meer het geval dan bij bvb. sportclubs. Derhalve dient de overheid een groter oogje in het zeil te houden op religies dan op andere soorten verenigingen. U mag dat paternalistisch vinden, ik vind dat een stukje zelfbehoud.

Ik zou ook de vraag uit de openingspost kunnen herhalen:
"Waarom wordt ik verplicht te betalen voor levensbeschouwingen die de mijne niet zijn?"

Opdat u nooit het doelwit wordt van een aanslag door zo'n religieuze beweging bvb. U kan het aanzien als eenzelfde bijdrage als u doet voor politie en gerechtelijke diensten, alleen werkt zo'n financiering pro-actief en niet retro-actief.

[Cynicus]

Gezien de lamentabele toestand van onze openbare financiën kan iedere vorm van financiële steun aan religies maar best zo vlug mogelijk worden afgeschaft. Ook zouden de leerlingen in de scholen moeten worden verlost van het ellendige vak godsdienst.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ook zouden de leerlingen in de scholen moeten worden verlost van het ellendige vak godsdienst.

Easy, schoolkeuze is vrij. Zend uw kinderen naar een niet-katholieke school.

[Casca]

Is de keuze om katholieke scholen te financieren met je belastingsgeld dan ook vrij?