Oplossing voor begrotingsgaten

Tegendradigaard · 20 oktober 2006, 13:46

In vele forums hoor je hier langs alle kanten klagen over hoe het belastingsgeld wordt gespendeerd in dit land. Velen vinden dat ze teveel moeten betalen en dat ze te weinig in de plaats terugkrijgen en ook dat het gegeven wordt aan doelen die hen niet aanstaan.

In mijn voorstel spreek ik van belastingen maar men moet daar onder verstaan : Belastingen en RSZ.

Men zou daarom directe inspraak van de burgers moeten invoeren. Welke democraat kan hier tegen zijn ?

Het zou een tweerichtingssysteem moeten worden.

1. De burger bepaalt aan welk doel hij belastingen wil geven en hoeveel %. HIj moet op 100 % uitkomen en het geld moet naar die betreffende departementen gaan.

2. De burger bepaalt daarmee ook hoeveel en van welke afdeling hij geld terug wil krijgen in geval hij ergens recht op heeft.

Een voorbeeld. Ik bepaal dat ik 10 % van mijn belastingen aan pensioenen wil geven. Dit heeft dan ook tot gevolg dat men dat geld voor mijn pensioen later moet gebruiken. En dat ik recht heb op pensioen.
Ander voorbeeld. Ik bepaal dat ik 0 % aan werkloosheidsvergoedingen wil geven. Dat heeft dan ook tot gevolg dat ik, moest ik werkloos worden, geen dopgeld zou kunnen krijgen.

Dit zou tot gevolg hebben dat men voor sommige dingen niet meer moet betalen. Ik lees regelmatig dat sommige mensen problemen hebben met het betalen van de bijdrage die de staat aan het VB geeft. Wel nu geen probleem meer. U zegt dat U 0 % aan politieke partijen wil geven en U betaalt niets voor politieke partijen. Geen problemen meer met een nukkig of een slecht geweten. U bepaalt zelf aan wat U betaalt.

Maar aangezien tegen nu de eerste snuggere al zal opmerken : jamaar wat als het geld op is van een bepaalde zaak waar men voor gekozen heeft.

Ik geef een voorbeeld. U bent een voorstander van de multiculturele maatschappij en samen met enkele honderdduizenden liefhebbers geeft U 10 % van uw inkomen via de belastingen aan de voordelen voor de liefhebbers van de multiculturele maatschappij. Dan bent U natuurlijk een heel sociaal iemand en U zorgt ervoor dat met uw geld talrijke asielzoekers een inkomen kunnen hebben, dat voor die mensen taallessen worden georganiseerd, dat deze mensen in een sociale woning kunnen wonen, dat deze mensen kunnen stempelen, moskeeen bouwen, hulp krijgen in het onderwijs, hulp op de arbeidsmarkt als ze willen werken, enzovoort enzoverder.

Stel nu dat door een toevloed van nieuwe vreemdelingen het geld uit de pot op zou geraken. Geen probleem. Aangezien U sociaal bewogen was om deze keuze te maken, zal vadertje staat het tekort van vorig jaar delen door het aantal bijdragers. Stel dat men 100.000.000 euro tekort komt op het einde van het jaar en dat er 1.000.000 mensen gekozen hebben voor de multiculturele samenleving te ondersteunen. Dan betaalt ieder voorstander het jaar daarop zijn nieuwe bijdrage en het tekort van vorig jaar. (in mijn voorbeeld 100 euro).

Ik zou zeggen dat men een keuze moet maken voor 4 jaar. Samen met de verkiezingen met andere woorden. Zodat de nieuwe meerderheid weet hoe ze het geld moeten verdelen en gebruiken.
Na die 4 jaar kan men nieuwe keuzes aanduiden.
Men moet een minimum aantal keuzes maken, bvb een tien. Geeft men veel aan pensioenen dan heeft men later recht op een groter pensioen dan iemand die minder geeft.

Zo responsabiliseert men de mensen en zo heeft de gewone mens veel meer inspraak. Zo verkleint de invloed van de politici en de politieke partijen.
Zo kan iedere burger zijn eigen voorkeur laten meespelen, en invloed uitoefenen op de begroting en op hoe de maatschappij functioneert in zijn geheel.

Oja nog dit.
Geld van het ene project mag niet naar een ander worden overgeheven.
Misbruik maken van dat geld voor eigen zak, moet bestraft worden met de doodstraf. Geen medelijden met zulke witteboordcriminelen.

Tegendradigaard · 20 oktober 2006, 13:49

U kan altijd eens een lijstje opstellen van 10 zaken waar U geld aan zou willen geven, en waar U eventueel iets van terug zou willen hebben....

Percalion · 20 oktober 2006, 15:37

1. mezelf
2. mijn zus
3. de rest van de familie
4. mezelf
5. lombas, desiderius, netslet, la chunga, simon01, en alle andere libertarische vriendjes
6. mezelf
7. mezelf
8. mezelf
9. artsen zonder grenzen
10. natuurpunt

MARE · 20 oktober 2006, 15:45

En al uitgedokterd hoe je de administratieve last die zoiets meebrengt kan oplossen? Bedoel jij met 'oplossing' zoiets als een bruistablet of zo?

lombas · 20 oktober 2006, 15:46

De oplossing voor begrotingsperikelen is het budget inkrimpen, natuurlijk.

MARE · 20 oktober 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De oplossing voor begrotingsperikelen is het budget inkrimpen, natuurlijk.

En daarvoor moet je terugkeren naar die andere discussie over de economie lombas. We hebben daar behoefte aan mensen die wat van economie snappen ipv gasten zoals K9 en eno.

lombas · 20 oktober 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

1. mezelf
2. mijn zus
3. de rest van de familie
4. mezelf
5. lombas, desiderius, netslet, la chunga, simon01, en alle andere libertarische vriendjes
6. mezelf
7. mezelf
8. mezelf
9. artsen zonder grenzen
10. natuurpunt

1. mijn geliefde
2. mezelf
3. mijn kennissenkring
4. percalion's zus
5. percalion, desiderius, netslet, la chunga, simon01 en alle andere
6. mezelf
7. National Geographic Society
8. Friedrich Naumann Stiftung South Africa
9. Laissez-Faire Books
10. CNE

Ik wil anders drie en vier nog omdraaien

lombas · 20 oktober 2006, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

En daarvoor moet je terugkeren naar die andere discussie over de economie lombas. We hebben daar behoefte aan mensen die wat van economie snappen ipv gasten zoals K9 en eno.

Maar ik word zo moe van het tegen de sterren op te declareren.

MARE · 20 oktober 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar ik word zo moe van het tegen de sterren op te declareren.

Ga dan naar je nest om te slapen.

lombas · 20 oktober 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ga dan naar je nest om te slapen.

Voor een paar collectivistische dwingelanden kruip ik er nog niet in, ze. Waar is die draad?

RASPOUTINE · 20 oktober 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

In vele forums hoor je hier langs alle kanten klagen over hoe het belastingsgeld wordt gespendeerd in dit land. Velen vinden dat ze teveel moeten betalen en dat ze te weinig in de plaats terugkrijgen en ook dat het gegeven wordt aan doelen die hen niet aanstaan.

In mijn voorstel spreek ik van belastingen maar men moet daar onder verstaan : Belastingen en RSZ.

Men zou daarom directe inspraak van de burgers moeten invoeren. Welke democraat kan hier tegen zijn ?

Het zou een tweerichtingssysteem moeten worden.

1. De burger bepaalt aan welk doel hij belastingen wil geven en hoeveel %. HIj moet op 100 % uitkomen en het geld moet naar die betreffende departementen gaan.

2. De burger bepaalt daarmee ook hoeveel en van welke afdeling hij geld terug wil krijgen in geval hij ergens recht op heeft.

Een voorbeeld. Ik bepaal dat ik 10 % van mijn belastingen aan pensioenen wil geven. Dit heeft dan ook tot gevolg dat men dat geld voor mijn pensioen later moet gebruiken. En dat ik recht heb op pensioen.
Ander voorbeeld. Ik bepaal dat ik 0 % aan werkloosheidsvergoedingen wil geven. Dat heeft dan ook tot gevolg dat ik, moest ik werkloos worden, geen dopgeld zou kunnen krijgen.

Dit zou tot gevolg hebben dat men voor sommige dingen niet meer moet betalen. Ik lees regelmatig dat sommige mensen problemen hebben met het betalen van de bijdrage die de staat aan het VB geeft. Wel nu geen probleem meer. U zegt dat U 0 % aan politieke partijen wil geven en U betaalt niets voor politieke partijen. Geen problemen meer met een nukkig of een slecht geweten. U bepaalt zelf aan wat U betaalt.

Maar aangezien tegen nu de eerste snuggere al zal opmerken : jamaar wat als het geld op is van een bepaalde zaak waar men voor gekozen heeft.

Ik geef een voorbeeld. U bent een voorstander van de multiculturele maatschappij en samen met enkele honderdduizenden liefhebbers geeft U 10 % van uw inkomen via de belastingen aan de voordelen voor de liefhebbers van de multiculturele maatschappij. Dan bent U natuurlijk een heel sociaal iemand en U zorgt ervoor dat met uw geld talrijke asielzoekers een inkomen kunnen hebben, dat voor die mensen taallessen worden georganiseerd, dat deze mensen in een sociale woning kunnen wonen, dat deze mensen kunnen stempelen, moskeeen bouwen, hulp krijgen in het onderwijs, hulp op de arbeidsmarkt als ze willen werken, enzovoort enzoverder.

Stel nu dat door een toevloed van nieuwe vreemdelingen het geld uit de pot op zou geraken. Geen probleem. Aangezien U sociaal bewogen was om deze keuze te maken, zal vadertje staat het tekort van vorig jaar delen door het aantal bijdragers. Stel dat men 100.000.000 euro tekort komt op het einde van het jaar en dat er 1.000.000 mensen gekozen hebben voor de multiculturele samenleving te ondersteunen. Dan betaalt ieder voorstander het jaar daarop zijn nieuwe bijdrage en het tekort van vorig jaar. (in mijn voorbeeld 100 euro).

Ik zou zeggen dat men een keuze moet maken voor 4 jaar. Samen met de verkiezingen met andere woorden. Zodat de nieuwe meerderheid weet hoe ze het geld moeten verdelen en gebruiken.
Na die 4 jaar kan men nieuwe keuzes aanduiden.
Men moet een minimum aantal keuzes maken, bvb een tien. Geeft men veel aan pensioenen dan heeft men later recht op een groter pensioen dan iemand die minder geeft.

Zo responsabiliseert men de mensen en zo heeft de gewone mens veel meer inspraak. Zo verkleint de invloed van de politici en de politieke partijen.
Zo kan iedere burger zijn eigen voorkeur laten meespelen, en invloed uitoefenen op de begroting en op hoe de maatschappij functioneert in zijn geheel.

Oja nog dit.
Geld van het ene project mag niet naar een ander worden overgeheven.
Misbruik maken van dat geld voor eigen zak, moet bestraft worden met de doodstraf. Geen medelijden met zulke witteboordcriminelen.

Louis, ahmed en mohamed en Bernadette kiezen om niets te betalen.
De vraag is de dag dat zij op straat liggen in de miserie wat gebeurd er dan?
1.- Iedereeen laat ze daar liggen creperen omdat zij niet betaald hebben.
2.- Ze krijgen steun van het OCMW

MARE · 20 oktober 2006, 16:00

1. De Satanic Skinheads
2. De andere skinheads
3. De zus van Percalion
4. De slachtindustrie
5. De ontkenners van de holocaust
6. Alle nieuwe vreemdelingen die hier aankomen
7. Falun Gong
8. Vlaams Belang
9. Jommeke
10. De tabakindustrie

La Chunga · 20 oktober 2006, 16:13

1. Mijn kinderen = 25%
2. Mijn vriendin = 15%
3. Mezelf = 10%
4. Libertarische maatjes (zie hierboven bij Percalion en Lombas, maar schrap mezelf) = 10%
5. Nucleair bewapingsprogramma Noord-Korea = 10%
6. Nucleair bewapeningsprogramma Iran = 10%
7. Huurmoord op Chavez = 5%
8. Huurmoord op Kim-Jung-Il = 5%
9. Huurmoord op Ahmadinejad = 5%
10. Bewapening Tsjetsjeense rebellen = 5%

Ik wou nog iets geven aan de overheid, maar er schiet jammer genoeg niks over...Kwestie van prioriteiten!

Oh ja, ik zou de zus van Percalion in natura betalen, maar mijn vriendin zal dat niet zien zitten.

lombas · 20 oktober 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

10. Bewapening Tsjetsjeense rebellen = 5%

Ik ben er wat te laat voor geboren, anders had ik UNITA financiëel gesteund.

La Chunga · 20 oktober 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben er wat te laat voor geboren, anders had ik UNITA financiëel gesteund.

Je kan nog altijd een fiscale herziening aanvragen...moet kunnen volgens mij.

netslet · 20 oktober 2006, 16:28

1. De NWO
2. Vakbondsorganisaties die bereid zijn om op non-coërcieve wijze het lot van de individuele arbeider te verbeteren
3. Mezelf
4. Familie, vrienden
5. Den libertarischen vriendenkring
6. Electronic Freedom Foundation
7. Centrale Bank (in het kader van een hostile takeover)
8. National Geographic Channel
9. FN Herstal
10. Percalion's zus

Freddie · 21 oktober 2006, 10:07

1. medische onkosten
2. pensioen
3. degelijk en onderhouden wegennet
4. degelijk openbaar vervoer met bijhorende diensten
5. openbare werken
6. degelijke justitie & politiediensten
7. milieu & natuurbehoud
8. sociale woningen voor eigen volk
9. onderwijs
10.
tja, ik geraak niet zo snel aan 10 nuttige dingen.

wat zeker niet zou kunnen:
1. landsverdediging (is alleen voor verdediging van de bezittingen van de machthebbers).
2. subsidies aan ondernemingen.
3. ontwikkelingshulp.
4. kerken e.d. salarissen voor....., alle godsdiensten
5. subsidies voor sport, fanfares, vzw's,...
6. koninklijke families en aanverwanten
7. wallonië (of zit dit onder ontwikkelingshulp?)
8. immigratie
9. politieke partijen (moeten zelfbedruipend zijn)
10. subsidies aan sommige medische behandelingen, bijv.in vitro behandelingen. Moeten ze zelf voor sparen.

eno2 · 21 oktober 2006, 10:48

Citaat:

De burger bepaalt aan welk doel hij belastingen wil geven en hoeveel %. HIj moet op 100 % uitkomen

Hij mag dus niet bepalen hoeveel belastingen hij wil geven.
Dat is ook maar een slappe directe democratie.

20 oktober 2006, 13:46	#1
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Oplossing voor begrotingsgaten In vele forums hoor je hier langs alle kanten klagen over hoe het belastingsgeld wordt gespendeerd in dit land. Velen vinden dat ze teveel moeten betalen en dat ze te weinig in de plaats terugkrijgen en ook dat het gegeven wordt aan doelen die hen niet aanstaan. In mijn voorstel spreek ik van belastingen maar men moet daar onder verstaan : Belastingen en RSZ. Men zou daarom directe inspraak van de burgers moeten invoeren. Welke democraat kan hier tegen zijn ? Het zou een tweerichtingssysteem moeten worden. 1. De burger bepaalt aan welk doel hij belastingen wil geven en hoeveel %. HIj moet op 100 % uitkomen en het geld moet naar die betreffende departementen gaan. 2. De burger bepaalt daarmee ook hoeveel en van welke afdeling hij geld terug wil krijgen in geval hij ergens recht op heeft. Een voorbeeld. Ik bepaal dat ik 10 % van mijn belastingen aan pensioenen wil geven. Dit heeft dan ook tot gevolg dat men dat geld voor mijn pensioen later moet gebruiken. En dat ik recht heb op pensioen. Ander voorbeeld. Ik bepaal dat ik 0 % aan werkloosheidsvergoedingen wil geven. Dat heeft dan ook tot gevolg dat ik, moest ik werkloos worden, geen dopgeld zou kunnen krijgen. Dit zou tot gevolg hebben dat men voor sommige dingen niet meer moet betalen. Ik lees regelmatig dat sommige mensen problemen hebben met het betalen van de bijdrage die de staat aan het VB geeft. Wel nu geen probleem meer. U zegt dat U 0 % aan politieke partijen wil geven en U betaalt niets voor politieke partijen. Geen problemen meer met een nukkig of een slecht geweten. U bepaalt zelf aan wat U betaalt. Maar aangezien tegen nu de eerste snuggere al zal opmerken : jamaar wat als het geld op is van een bepaalde zaak waar men voor gekozen heeft. Ik geef een voorbeeld. U bent een voorstander van de multiculturele maatschappij en samen met enkele honderdduizenden liefhebbers geeft U 10 % van uw inkomen via de belastingen aan de voordelen voor de liefhebbers van de multiculturele maatschappij. Dan bent U natuurlijk een heel sociaal iemand en U zorgt ervoor dat met uw geld talrijke asielzoekers een inkomen kunnen hebben, dat voor die mensen taallessen worden georganiseerd, dat deze mensen in een sociale woning kunnen wonen, dat deze mensen kunnen stempelen, moskeeen bouwen, hulp krijgen in het onderwijs, hulp op de arbeidsmarkt als ze willen werken, enzovoort enzoverder. Stel nu dat door een toevloed van nieuwe vreemdelingen het geld uit de pot op zou geraken. Geen probleem. Aangezien U sociaal bewogen was om deze keuze te maken, zal vadertje staat het tekort van vorig jaar delen door het aantal bijdragers. Stel dat men 100.000.000 euro tekort komt op het einde van het jaar en dat er 1.000.000 mensen gekozen hebben voor de multiculturele samenleving te ondersteunen. Dan betaalt ieder voorstander het jaar daarop zijn nieuwe bijdrage en het tekort van vorig jaar. (in mijn voorbeeld 100 euro). Ik zou zeggen dat men een keuze moet maken voor 4 jaar. Samen met de verkiezingen met andere woorden. Zodat de nieuwe meerderheid weet hoe ze het geld moeten verdelen en gebruiken. Na die 4 jaar kan men nieuwe keuzes aanduiden. Men moet een minimum aantal keuzes maken, bvb een tien. Geeft men veel aan pensioenen dan heeft men later recht op een groter pensioen dan iemand die minder geeft. Zo responsabiliseert men de mensen en zo heeft de gewone mens veel meer inspraak. Zo verkleint de invloed van de politici en de politieke partijen. Zo kan iedere burger zijn eigen voorkeur laten meespelen, en invloed uitoefenen op de begroting en op hoe de maatschappij functioneert in zijn geheel. Oja nog dit. Geld van het ene project mag niet naar een ander worden overgeheven. Misbruik maken van dat geld voor eigen zak, moet bestraft worden met de doodstraf. Geen medelijden met zulke witteboordcriminelen. __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

20 oktober 2006, 15:45	#4
MARE Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 851	En al uitgedokterd hoe je de administratieve last die zoiets meebrengt kan oplossen? Bedoel jij met 'oplossing' zoiets als een bruistablet of zo? Laatst gewijzigd door MARE : 20 oktober 2006 om 15:49.

20 oktober 2006, 15:46	#5
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	De oplossing voor begrotingsperikelen is het budget inkrimpen, natuurlijk. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

20 oktober 2006, 16:13	#13
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	1. Mijn kinderen = 25% 2. Mijn vriendin = 15% 3. Mezelf = 10% 4. Libertarische maatjes (zie hierboven bij Percalion en Lombas, maar schrap mezelf) = 10% 5. Nucleair bewapingsprogramma Noord-Korea = 10% 6. Nucleair bewapeningsprogramma Iran = 10% 7. Huurmoord op Chavez = 5% 8. Huurmoord op Kim-Jung-Il = 5% 9. Huurmoord op Ahmadinejad = 5% 10. Bewapening Tsjetsjeense rebellen = 5% Ik wou nog iets geven aan de overheid, maar er schiet jammer genoeg niks over...Kwestie van prioriteiten! Oh ja, ik zou de zus van Percalion in natura betalen, maar mijn vriendin zal dat niet zien zitten. __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain Laatst gewijzigd door La Chunga : 20 oktober 2006 om 16:15.

20 oktober 2006, 13:49	#2
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	U kan altijd eens een lijstje opstellen van 10 zaken waar U geld aan zou willen geven, en waar U eventueel iets van terug zou willen hebben....

20 oktober 2006, 15:37	#3
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	1. mezelf 2. mijn zus 3. de rest van de familie 4. mezelf 5. lombas, desiderius, netslet, la chunga, simon01, en alle andere libertarische vriendjes 6. mezelf 7. mezelf 8. mezelf 9. artsen zonder grenzen 10. natuurpunt

20 oktober 2006, 16:00	#12
MARE Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 5 oktober 2006 Berichten: 851	1. De Satanic Skinheads 2. De andere skinheads 3. De zus van Percalion 4. De slachtindustrie 5. De ontkenners van de holocaust 6. Alle nieuwe vreemdelingen die hier aankomen 7. Falun Gong 8. Vlaams Belang 9. Jommeke 10. De tabakindustrie

20 oktober 2006, 16:28	#16
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	1. De NWO 2. Vakbondsorganisaties die bereid zijn om op non-coërcieve wijze het lot van de individuele arbeider te verbeteren 3. Mezelf 4. Familie, vrienden 5. Den libertarischen vriendenkring 6. Electronic Freedom Foundation 7. Centrale Bank (in het kader van een hostile takeover) 8. National Geographic Channel 9. FN Herstal 10. Percalion's zus

21 oktober 2006, 10:07	#17
Freddie Gouverneur Geregistreerd: 21 juni 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 1.294	1. medische onkosten 2. pensioen 3. degelijk en onderhouden wegennet 4. degelijk openbaar vervoer met bijhorende diensten 5. openbare werken 6. degelijke justitie & politiediensten 7. milieu & natuurbehoud 8. sociale woningen voor eigen volk 9. onderwijs 10. tja, ik geraak niet zo snel aan 10 nuttige dingen. wat zeker niet zou kunnen: 1. landsverdediging (is alleen voor verdediging van de bezittingen van de machthebbers). 2. subsidies aan ondernemingen. 3. ontwikkelingshulp. 4. kerken e.d. salarissen voor....., alle godsdiensten 5. subsidies voor sport, fanfares, vzw's,... 6. koninklijke families en aanverwanten 7. wallonië (of zit dit onder ontwikkelingshulp?) 8. immigratie 9. politieke partijen (moeten zelfbedruipend zijn) 10. subsidies aan sommige medische behandelingen, bijv.in vitro behandelingen. Moeten ze zelf voor sparen.