Kanal Z

[RASPOUTINE]

Weeral een FLOP.
Verhofstadt die vandaag op deze zender werd geintervieuwd over de begroting die voor de zoveelste keer te kort schoot.
Overheidsgebouwen die verkocht werden de zogezegd éénmalige operaties die een virus is geworden.
En opnieuw een journaliste die slecht voorbereid was.
Geen geldige cijfers bij de hand, geen bord om het allemaal duidelijk te maken.
En een premier die duidelijk zegt dat het van hem komt; een Staat met patrimonium is voorbijgestreeft, zegt hij.
Verkopen is de boodschap.
Dat de ambassade van België vroeger gekocht voor 20 miljoen BF vandaag rond de 428 miljoen euro heeft opgebracht en dat het een goede investering is geweest daar spreekt hij niet van een ook niet kanaal "Z".
Beleggen in vastgoed is altijd door de tijd interresant geweest.
Maar Verhofstadt is waarschijnlijk ook maar huurder van zijn familiale woning, waarbij hij liever elke maand huur betaald dan iets in bezit te hebben.
Is er dan niemand van de pers die daarover een correcte berekening kan maken en voorleggen zodanig dat zij daar staan met een mond vol tanden.
Of zijn er geen (echte) beroepsjoernalisten meer.
Of andere mogelijkheid zijn zij tevreden met gewoon een beetje te schrijven of zijn het allemaal oerjoernalisten geworden?

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Weeral een FLOP.
Verhofstadt die vandaag op deze zender werd geintervieuwd over de begroting die voor de zoveelste keer te kort schoot.
Overheidsgebouwen die verkocht werden de zogezegd éénmalige operaties die een virus is geworden.
En opnieuw een journaliste die slecht voorbereid was.
Geen geldige cijfers bij de hand, geen bord om het allemaal duidelijk te maken.
En een premier die duidelijk zegt dat het van hem komt; een Staat met patrimonium is voorbijgestreeft, zegt hij.
Verkopen is de boodschap.
Dat de ambassade van België vroeger gekocht voor 20 miljoen BF vandaag rond de 428 miljoen euro heeft opgebracht en dat het een goede investering is geweest daar spreekt hij niet van een ook niet kanaal "Z".
Beleggen in vastgoed is altijd door de tijd interresant geweest.
Maar Verhofstadt is waarschijnlijk ook maar huurder van zijn familiale woning, waarbij hij liever elke maand huur betaald dan iets in bezit te hebben.
Is er dan niemand van de pers die daarover een correcte berekening kan maken en voorleggen zodanig dat zij daar staan met een mond vol tanden.
Of zijn er geen (echte) beroepsjoernalisten meer.
Of andere mogelijkheid zijn zij tevreden met gewoon een beetje te schrijven of zijn het allemaal oerjoernalisten geworden?

Vandaag in de krant details ivm hun nieuwe 'taksen', deze advertentie stond pagina-groot in Het Belang van Lenin, euh 'Limburg'.

Minimale meer-uitgave per gemiddeld gezin: 150€.

Om nog te zwijgen over de weeral kleinere koopkracht.

Schrij-nend.

Reacties (naar de initiatiefnemers van deze advertentie) kan je mailen naar: [email protected]


Verder herinner ik het door de sossen gesteunde voorstel ivm de huur-commissies: ipv dat het de overheid geld kost (door investeringen, bouwgronden te voorzien of sociale huisvesting), gaat men communistische praktijken toepassen en de centen halen bij verhuurders/eigenaars; mogelijkheid tot bevriezen gedurende 9j van de huurprijs als een marginaal geval gaat klagen dat je huurprijs te hoog is.

Langzaam op weg naar neo-communisme...

Ik heb medelijden met de regering die de stal mag uitmesten na Verhofstadt. Persoonlijk zou ik ervoor bedanken...

[Jazeker]

Bah journalisten heulen gewoon mee met paars. Daar is deontologisch niks verkeerd mee, hoop ik?

[Friedman]

Die verkopen van de overheidsgebouwen kan mij eigenlijk niet schelen. De overheid hoeft geen patrimonium aan te houden, want als de economie goed draait heeft ze geld om te huren... Als de economie niet goed draait, is het huren goedkoop.

Probleem is dat ze contracten van 27 jaar tekenen. Voor de investeerder is dit een AAA+ huurder. 27 jaar lang ontvang je 100% zeker een bedrag. Dit is financieel gezien hetzelfde als een overheidsobligatie. De staat weet dit ook en tekent eerst met de Regie der Gebouwen een contract van 27 jaar aan een veel te belachelijk hoge prijs per m², en gaat het daarna verkopen aan een investeerder. Voor een overheidsobligatie betaald hij automatisch 20 tot 25 keer de jaarlijkse inkomst, gevolg, de overheid haalt veel gelden binnen maar eigenlijk is het een schuldbrief verpakt in het kleedje van een gebouw... De EU doet niet moeilijk, want ze hebben geen benul van de werkelijke huurprijs van zo'n gebouw.

Zo simpel is het... Geen mens die het weet, want te moeilijk voor de gewone man. De investeerder (die het wel door heeft) houdt zijn mond, want hij kan het hele gebouw laten betalen door de bank en betaalt de intrest met de huur van het "gebouw". Hij haalt zo een berg geld binnen zonder 1 euro zelf op tafel te leggen. Als ik wil kan ik ook zo'n gebouw van 300 miljoen kopen, probleem is dat je een bepaald vermogen moet hebben (20% van totaalbedrag) om zoiets te kopen. Dit netto-vermogen moet je enkel hebben als je van de verkoop naar de bank wandelt. (+-30 min in Brussel)

Jongens, nu weten jullie het ook eens. Vertel het maar rond, want het is een publiek geheim. Probleem is dat geen enkele financieel expert het simpel kan uitleggen aan onze domme Belgische journalisten.

Dank voor uw aandacht.

[Daphne]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

I.p.v...blabla...gaat men communistische praktijken toepassen en de centen halen bij verhuurders/eigenaars; mogelijkheid tot bevriezen gedurende 9j van de huurprijs als een marginaal geval gaat klagen dat je huurprijs te hoog is.

Een communistische overheid zou eerder de oorprong van de gelden controleren waarmee "eigenaars" woningen opkopen/bouwen om te verhuren. De geringste onregelmatigheid zou onherroepelijk leiden tot een verbeurdverklaring. U heeft dus niet te klagen.
Blijkbaar heeft u geen last van enig respect voor andere mensen en voelt u zich uitverkoren hen "marginaal" te noemen. Dat feit alleen al benadrukt uw intellectuele marginaliteit.
Gelukkig voor u ziet u dat zelf niet in.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Daphne

Een communistische overheid zou eerder de oorprong van de gelden controleren waarmee "eigenaars" woningen opkopen/bouwen om te verhuren. De geringste onregelmatigheid zou onherroepelijk leiden tot een verbeurdverklaring. U heeft dus niet te klagen.
Blijkbaar heeft u geen last van enig respect voor andere mensen en voelt u zich uitverkoren hen "marginaal" te noemen. Dat feit alleen al benadrukt uw intellectuele marginaliteit.
Gelukkig voor u ziet u dat zelf niet in.

Persoonlijk heb ik een dikke hypotheek moeten nemen om mijn appartement te kopen, dus de 'oorsprong' ervan mag men rustig natrekken, niets te verbergen. Dat zou ik liever hebben dan zich bemoeien met de huurprijs.

De markt regelt zelf vraag en aanbod, als de prijs te hoog is, is er veel vraag en te weinig aanbod en omgekeerd. Ik zal u dat marktmechanisme niet moeten uitleggen denk ik?
Als ik mijn eigendom verhuur bepaal �*k de prijs en niemand anders. Iemand die daar problemen mee heeft moet elders zoeken of gewoon betalen. Prijs te hoog, dan zal m'n pand ook lange tijd geen huurgelden opbrengen.

En inderdaad, het soort mensen dat 'gebruik' zal maken van zo'n 'commissies' zullen naar mijn persoonlijke mening eerder marginalen dan iets anders zijn.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Die verkopen van de overheidsgebouwen kan mij eigenlijk niet schelen. De overheid hoeft geen patrimonium aan te houden, want als de economie goed draait heeft ze geld om te huren... Als de economie niet goed draait, is het huren goedkoop.

Probleem is dat ze contracten van 27 jaar tekenen. Voor de investeerder is dit een AAA+ huurder. 27 jaar lang ontvang je 100% zeker een bedrag. Dit is financieel gezien hetzelfde als een overheidsobligatie. De staat weet dit ook en tekent eerst met de Regie der Gebouwen een contract van 27 jaar aan een veel te belachelijk hoge prijs per m², en gaat het daarna verkopen aan een investeerder. Voor een overheidsobligatie betaald hij automatisch 20 tot 25 keer de jaarlijkse inkomst, gevolg, de overheid haalt veel gelden binnen maar eigenlijk is het een schuldbrief verpakt in het kleedje van een gebouw... De EU doet niet moeilijk, want ze hebben geen benul van de werkelijke huurprijs van zo'n gebouw.

Zo simpel is het... Geen mens die het weet, want te moeilijk voor de gewone man. De investeerder (die het wel door heeft) houdt zijn mond, want hij kan het hele gebouw laten betalen door de bank en betaalt de intrest met de huur van het "gebouw". Hij haalt zo een berg geld binnen zonder 1 euro zelf op tafel te leggen. Als ik wil kan ik ook zo'n gebouw van 300 miljoen kopen, probleem is dat je een bepaald vermogen moet hebben (20% van totaalbedrag) om zoiets te kopen. Dit netto-vermogen moet je enkel hebben als je van de verkoop naar de bank wandelt. (+-30 min in Brussel)

Jongens, nu weten jullie het ook eens. Vertel het maar rond, want het is een publiek geheim. Probleem is dat geen enkele financieel expert het simpel kan uitleggen aan onze domme Belgische journalisten.

Dank voor uw aandacht.

Friedman, het nadeel voor de overheid is wel dat men toch een verschrikkelijke hoge huurprijs moet blijven betalen na de transactie, of heb ik het verkeerd?

[Friedman]

Neen, correct. Maar in principe doet dit er niet toe. Hoe hoger echter de huurprijs, hoe duurder het gebouw.

Als de overheid een obligatie uitschrijft belooft ze eigenlijk vb. 30 jaar lang, elk jaar 5 procent van het geleende bedrag te betalen aan de uitlener. Hier doet ze hetzelfde, ze belooft 30 jaar lang een zeer hoge huurprijs te betalen, de koper van 'het gebouw a.k.a. de obligatie' betaald hiervoor een prijs die 20 keer hoger dan de jaarlijkse huurprijs. dus,
huurprijs = jaarlijkse rentebetaling = 5 procent
looptijd huurcontract = looptijd obligatie = 30 jaar
verkoopprijs = uitgifteprijs = 100 procent
Ik moet er wel bijzeggen dat de transactie niet volledig gelijk is... Het belangrijkste aspect is wel dat de overheid dit doet om de Maastrichtnormen te omzeilen en toch te lenen, zonder dat de EU kraait. Bovendien heeft het volk het ook niet door, twee vliegen in één klap. Wie kraait wordt doorgezwegen, de mensen die niet doorgezwegen kunnen worden worden mee in het project betrokken.

Ik zal het nogmaals vergelijken met een gezinsvader:
Pa (overheid) zit voor 3.000.000 euro in de schulden. Ma (de EU) wil niet dat Pa nog schulden aangaat. De verwende dochter (het volk) wil een nieuwe brommer. Pa loopt naar de rijke buurman (de banken) en stelt het volgende voor:
Pa zal het huis verhuren aan zijn dochter voor 100.000 euro per jaar, zij moet wel toestemmen want Pa is de voogd, en Pa tekent dus een contract met zichzelf. Daarna verkoopt Pa het het huis aan de buurman voor 2.000.000 euro. De buurman gaat akkoord wat hij krijgt een huis die reeds verhuurd is voor 20 jaar aan een persoon die financieel zeer sterk staat. Na dat contract blijft hij eigenaar, dus is dat ook mooi meegenomen.
Voila, en Ma denkt dat Pa een mooie zaak heeft gedaan met het huis te verkopen. Nu kan hij een deel van zijn schulden afbetalen en is de dochter tevreden met haar brommer. Pa heeft nu maar 1.000.000 euro schulden over.
Hoeveel schulden heeft het gezin in werkelijkheid nog?
Wat is het gezin kwijt?
Zal het dochtertje haar brommertje kunnen houden eenmaal ze 18 wordt?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Weeral een FLOP.
Verhofstadt die vandaag op deze zender werd geintervieuwd over de begroting die voor de zoveelste keer te kort schoot.
Overheidsgebouwen die verkocht werden de zogezegd éénmalige operaties die een virus is geworden.
En opnieuw een journaliste die slecht voorbereid was.
Geen geldige cijfers bij de hand, geen bord om het allemaal duidelijk te maken.
En een premier die duidelijk zegt dat het van hem komt; een Staat met patrimonium is voorbijgestreeft, zegt hij.
Verkopen is de boodschap.
Dat de ambassade van België vroeger gekocht voor 20 miljoen BF vandaag rond de 428 miljoen euro heeft opgebracht en dat het een goede investering is geweest daar spreekt hij niet van een ook niet kanaal "Z".
Beleggen in vastgoed is altijd door de tijd interresant geweest.
Maar Verhofstadt is waarschijnlijk ook maar huurder van zijn familiale woning, waarbij hij liever elke maand huur betaald dan iets in bezit te hebben.
Is er dan niemand van de pers die daarover een correcte berekening kan maken en voorleggen zodanig dat zij daar staan met een mond vol tanden.
Of zijn er geen (echte) beroepsjoernalisten meer.
Of andere mogelijkheid zijn zij tevreden met gewoon een beetje te schrijven of zijn het allemaal oerjoernalisten geworden?

oerdom en afgestompt... als ze maar politiek correct blijven

vb uw villa heeft u gebouwd pakweg 20 jaar geleden voor 6.000.000 oude franken (bouwgrond inclusief) of 150.000 euro .

U kan die villa vandaag verkopen voor 450.000 euro... mooie winst hé

Vanaf 1 januari 2007 kan u die terughuren voor 5.000 euro per maand ???

Gaat u dat doen ???

Verhofstadt doet wel zo'n zaken !!!

[Friedman]

Dat verkopen is volgens mij nu geen probleem. Het moet gewoon verkocht worden aan marktprijs, en daarNA terughuren aan marktprijs, dan is er niets aan de hand.
Wat er nu gebeurt is om kotsmisselijk van te worden.
check mijn vroegere post in deze 'draad'.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Dat verkopen is volgens mij nu geen probleem. Het moet gewoon verkocht worden aan marktprijs, en daarNA terughuren aan marktprijs, dan is er niets aan de hand.
Wat er nu gebeurt is om kotsmisselijk van te worden.
check mijn vroegere post in deze 'draad'.

Correct maar er is wel nog een pittig detail dat je over het hoofd ziet... namelijk dat gebouwen onderhoud vragen, deze moeten nu gedragen worden door de verhuurder.
Langs de andere kant is het spijtig te zien dat zomaar alles wordt verkocht dat niet te vast of los zit. Sommige gebouwen (lees: de betonnen blokken waar oa. Robelco al eigenaar van is) gaan ook maar een dikke 30 jaar mee, daarna zijn ze aan renovatie toe of dienen ze zelfs opnieuw gebouwd te worden (nieuwe materialen, nieuwe technologiën, andere noden, ...). Daarnaast heb je gebouwen zoals het consulaat in Japan, die bij het cultuur historisch patrimonium behoren, deze zouden imo moeten beschermd worden van verkoop.
En wat ik me ook afvraag is volgende stelling:
Indien de verhuurders hun prijzen laten stijgen in de toekomst (onder druk van te duur geworden materialen, indexaanpassingen or whatever) wat gaat de overheid dan uitvreten om hun mensen een werkplaats te bieden?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Neen, correct. Maar in principe doet dit er niet toe. Hoe hoger echter de huurprijs, hoe duurder het gebouw.

Als de overheid een obligatie uitschrijft belooft ze eigenlijk vb. 30 jaar lang, elk jaar 5 procent van het geleende bedrag te betalen aan de uitlener. Hier doet ze hetzelfde, ze belooft 30 jaar lang een zeer hoge huurprijs te betalen, de koper van 'het gebouw a.k.a. de obligatie' betaald hiervoor een prijs die 20 keer hoger dan de jaarlijkse huurprijs. dus,
huurprijs = jaarlijkse rentebetaling = 5 procent
looptijd huurcontract = looptijd obligatie = 30 jaar
verkoopprijs = uitgifteprijs = 100 procent
Ik moet er wel bijzeggen dat de transactie niet volledig gelijk is... Het belangrijkste aspect is wel dat de overheid dit doet om de Maastrichtnormen te omzeilen en toch te lenen, zonder dat de EU kraait. Bovendien heeft het volk het ook niet door, twee vliegen in één klap. Wie kraait wordt doorgezwegen, de mensen die niet doorgezwegen kunnen worden worden mee in het project betrokken.

Ik zal het nogmaals vergelijken met een gezinsvader:
Pa (overheid) zit voor 3.000.000 euro in de schulden. Ma (de EU) wil niet dat Pa nog schulden aangaat. De verwende dochter (het volk) wil een nieuwe brommer. Pa loopt naar de rijke buurman (de banken) en stelt het volgende voor:
Pa zal het huis verhuren aan zijn dochter voor 100.000 euro per jaar, zij moet wel toestemmen want Pa is de voogd, en Pa tekent dus een contract met zichzelf. Daarna verkoopt Pa het het huis aan de buurman voor 2.000.000 euro. De buurman gaat akkoord wat hij krijgt een huis die reeds verhuurd is voor 20 jaar aan een persoon die financieel zeer sterk staat. Na dat contract blijft hij eigenaar, dus is dat ook mooi meegenomen.
Voila, en Ma denkt dat Pa een mooie zaak heeft gedaan met het huis te verkopen. Nu kan hij een deel van zijn schulden afbetalen en is de dochter tevreden met haar brommer. Pa heeft nu maar 1.000.000 euro schulden over.
Hoeveel schulden heeft het gezin in werkelijkheid nog?
Wat is het gezin kwijt?
Zal het dochtertje haar brommertje kunnen houden eenmaal ze 18 wordt?

Als wij burgers zo iets zouden doen zonder de wettelijke voorschriften te volgen dan zou er snel een aanklacht komen van “oplichting”.
Als een overheid onroerende goederen vervreemd zonder de procedure te volgen dat kan allemaal.
Dat je heel de zaak bekend maakt bij de pers en televisie met de nodige verwijzingen helpt allemaal niet.
Het Publiek en Administratief recht schijnt hier niet meer te bestaan.
Al deze gebouwen onder het beheer van de “regie der gebouwen” maken nochtans deel van het patrimonium van ons allen.
Anders genoemd openbaar&privaat domein van de NATIE.
Mast&Dujardin en meer bepaald Johan Vande Lanotte zijn auteurs(overzicht van administratief recht 2002)van sommige van deze werken.
Die boeken worden verkocht maar wat erin staat wordt niet gevolgd, namelijk alles wat betrekking heeft met het “régime der goederen” is totaal geschonden.
Geen advocaat, geen jurist die daar iets van zegt of het in de openbaarheid brengt.
Hoe is dat mogelijk in een rechtstaat?
Nochtans is de titel van het verhaal overtuigend duidelijk “de oplichting van de onroerende goederen van de
NATIE”.
Hopelijk gaat senator Hugo Vandenbergh die het in het senaat al verschillende keren heeft aangeklaagd verder
met de hulp van de pers.
Zonder de pers en de nodige ruchtbaarheid is er duidelijk geen respect meer voor alles wat er in onze Grondwet
staat.
Dit is zeker een oproep aan de gezamelijke pers om te reageren!
Vertel er over aan vrienden, collega’s het publiek recht en het administratief recht die de belangen van de burgers
moet vrijwaren moet van kracht blijven.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Als wij burgers zo iets zouden doen zonder de wettelijke voorschriften te volgen dan zou er snel een aanklacht komen van “oplichting”.
Als een overheid onroerende goederen vervreemd zonder de procedure te volgen dat kan allemaal.
Dat je heel de zaak bekend maakt bij de pers en televisie met de nodige verwijzingen helpt allemaal niet.
Het Publiek en Administratief recht schijnt hier niet meer te bestaan.
Al deze gebouwen onder het beheer van de “regie der gebouwen” maken nochtans deel van het patrimonium van ons allen.
Anders genoemd openbaar&privaat domein van de NATIE.
Mast&Dujardin en meer bepaald Johan Vande Lanotte zijn auteurs(overzicht van administratief recht 2002)van sommige van deze werken.
Die boeken worden verkocht maar wat erin staat wordt niet gevolgd, namelijk alles wat betrekking heeft met het “régime der goederen” is totaal geschonden.
Geen advocaat, geen jurist die daar iets van zegt of het in de openbaarheid brengt.
Hoe is dat mogelijk in een rechtstaat?
Nochtans is de titel van het verhaal overtuigend duidelijk “de oplichting van de onroerende goederen van de
NATIE”.
Hopelijk gaat senator Hugo Vandenbergh die het in het senaat al verschillende keren heeft aangeklaagd verder
met de hulp van de pers.
Zonder de pers en de nodige ruchtbaarheid is er duidelijk geen respect meer voor alles wat er in onze Grondwet
staat.
Dit is zeker een oproep aan de gezamelijke pers om te reageren!
Vertel er over aan vrienden, collega’s het publiek recht en het administratief recht die de belangen van de burgers
moet vrijwaren moet van kracht blijven.

Er is maar een oplossing een onderzoekscommissie van kamer/senaat die al deze operaties gaat nakijken.
Verkoop door Verhofstadt&Reynders:
Aan wie?
Voor hoeveel?
Openbare aanbesteding ja-nee?
Huren :
Van wie?
Aan welk bedrag?
Samenstelling maatschappij verhuurder?
Termijn?
Inhoud huurovereenkomst?
Desaffectatie:
Gestemd in parlement op?
K.B van vervreemding verschenen op datum?
Wie is Cofinnimo welk zijn de belangen van DEXIA?
Wie heeft deze maatschappij opgericht?
Geldige externe AUDIT bij de regie der gebouwen is dringend nodig!
Samen met nog anderen geldige regels en onderzoeken terzake.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Langzaam op weg naar neo-communisme...

.

"In a September "e-briefing," C. D. Howe Institute economists Jack Mintz and Duanjie Chen describe Belgium's effective corporate rate as the lowest in 80 countries examined in their 2006 survey of the global taxation of corporate capital: minus-4.4 per cent. Make no mistake. It's hard to beat zero per cent. With this reform, Belgium moves to the front of the pack in Europe's race for competitive corporate tax rates."

Neil Reynolds; Globe and Mail

Yep enop weg naar het neo-communisme hebben we inmiddels Ierland de VS en het VK voorbijgestoken in de bedrijfsbelastingen. De extreem-linkse regering Verhofstadt doet waar Thatcher en Reagan nog niet over durfden te dromen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Probleem is dat ze contracten van 27 jaar tekenen. Voor de investeerder is dit een AAA+ huurder. 27 jaar lang ontvang je 100% zeker een bedrag.

Is dat zo? Heel zeker?

Niet echt he! België=AA+ (Aa1)

[Conscience]

Normaliter zou de overheid bij het aangaan van een lange termijn contract dat over dergelijke periode de gebruiksrechten geeft over een onroerend goed een lange termijn schuld moeten boeken die gelijk is aan de actuele waarde van de toekomstige huurbetalingen.
Enkel dan kan je zien of de overheid een transparante markttransactie heeft gedaan, omdat de te boeken schuld hoger of lager zal liggen dan de verkoopsprijs naarmate de kosten (=huurbetalingen en andere kosten) hoger of lager zijn dan de overeenstemmende lange termijn rente.
Enkel dan kan je m.i. tot een verantwoord beheer komen. Om die schuld dan 'weg te werken' zal je een andere schuld moeten aflossen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Normaliter zou de overheid bij het aangaan van een lange termijn contract dat over dergelijke periode de gebruiksrechten geeft over een onroerend goed een lange termijn schuld moeten boeken die gelijk is aan de actuele waarde van de toekomstige huurbetalingen.
Enkel dan kan je zien of de overheid een transparante markttransactie heeft gedaan, omdat de te boeken schuld hoger of lager zal liggen dan de verkoopsprijs naarmate de kosten (=huurbetalingen en andere kosten) hoger of lager zijn dan de overeenstemmende lange termijn rente.
Enkel dan kan je m.i. tot een verantwoord beheer komen. Om die schuld dan 'weg te werken' zal je een andere schuld moeten aflossen.

Wat een uitleg jong...

Zeg gewoon dat de overheid moet verkopen aan meer dan wat ze zullen moeten betalen he...

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Weeral een FLOP.
Verhofstadt die vandaag op deze zender werd geintervieuwd over de begroting die voor de zoveelste keer te kort schoot.
Overheidsgebouwen die verkocht werden de zogezegd éénmalige operaties die een virus is geworden.
En opnieuw een journaliste die slecht voorbereid was.
Geen geldige cijfers bij de hand, geen bord om het allemaal duidelijk te maken.
En een premier die duidelijk zegt dat het van hem komt; een Staat met patrimonium is voorbijgestreeft, zegt hij.
Verkopen is de boodschap.
Dat de ambassade van België vroeger gekocht voor 20 miljoen BF vandaag rond de 428 miljoen euro heeft opgebracht en dat het een goede investering is geweest daar spreekt hij niet van een ook niet kanaal "Z".
Beleggen in vastgoed is altijd door de tijd interresant geweest.
Maar Verhofstadt is waarschijnlijk ook maar huurder van zijn familiale woning, waarbij hij liever elke maand huur betaald dan iets in bezit te hebben.
Is er dan niemand van de pers die daarover een correcte berekening kan maken en voorleggen zodanig dat zij daar staan met een mond vol tanden.
Of zijn er geen (echte) beroepsjoernalisten meer.
Of andere mogelijkheid zijn zij tevreden met gewoon een beetje te schrijven of zijn het allemaal oerjoernalisten geworden?

Kanaal Z is in het week-end waardeloos. In de week is het een zeer goede economische bron.

Voor economische informatie is het zeer goed maar voor politieke informatie lijkt het meer een spreekbuis van bepaalde politieke strekkingen.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Weeral een FLOP.
Verhofstadt die vandaag op deze zender werd geintervieuwd over de begroting die voor de zoveelste keer te kort schoot.
Overheidsgebouwen die verkocht werden de zogezegd éénmalige operaties die een virus is geworden.
En opnieuw een journaliste die slecht voorbereid was.
Geen geldige cijfers bij de hand, geen bord om het allemaal duidelijk te maken.
En een premier die duidelijk zegt dat het van hem komt; een Staat met patrimonium is voorbijgestreeft, zegt hij.
Verkopen is de boodschap.
Dat de ambassade van België vroeger gekocht voor 20 miljoen BF vandaag rond de 428 miljoen euro heeft opgebracht en dat het een goede investering is geweest daar spreekt hij niet van een ook niet kanaal "Z".
Beleggen in vastgoed is altijd door de tijd interresant geweest.
Maar Verhofstadt is waarschijnlijk ook maar huurder van zijn familiale woning, waarbij hij liever elke maand huur betaald dan iets in bezit te hebben.
Is er dan niemand van de pers die daarover een correcte berekening kan maken en voorleggen zodanig dat zij daar staan met een mond vol tanden.
Of zijn er geen (echte) beroepsjoernalisten meer.
Of andere mogelijkheid zijn zij tevreden met gewoon een beetje te schrijven of zijn het allemaal oerjoernalisten geworden?

Kleine verbetering en je bent er:

Of andere mogelijkheid zijn zij tevreden met gewoon een beetje te schrijven of zijn het allemaal Hoernalisten geworden?

In Belziek zijn er geen journalisten, enkel volgelingen van wat de PC-molen hier dicteert. Niemand met haar op zijn tanden, niemand die het eens aandurft om een PC-politicus eens in zijn flikker te zetten door één keer gepast van antwoord te dienen,...
Eigenlijk best een zielige bedoeling, zo ging het met de Duitse pers ook voor en tijdens de WO II, zo gaat het nu nog steeds in communistisch Cuba, Noord-Korea en China om maar enkele voorbeeldstaten op te noemen.

Zelfs, ZELFS in de VS is de pers KRITISCHER dan in Belziek en dat moet toch nogal een belediging zijn voor al die pro-Belzieken hier én voor al die VS-bashers.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Friedman

Neen, correct. Maar in principe doet dit er niet toe. Hoe hoger echter de huurprijs, hoe duurder het gebouw.

...
Hoeveel schulden heeft het gezin in werkelijkheid nog?
Wat is het gezin kwijt?
Zal het dochtertje haar brommertje kunnen houden eenmaal ze 18 wordt?

schuld: 100 000 x 12 x 20 = 24 000 000 - 2 000 000 + 2 000 (brommer) = 22 002 000 schuld (?).

Eenmaal de dochter 18 wordt zal de vader weer iets anders moeten verkopen...Wat? Dat vraag ik me ook af...

Fel bedankt voor je posts & uitleg!

PS: ik hou geen rekening met inflatie e.d.