De nadelen van liberalisering (van sociale diensten)

[AEvanLoon]

Een bericht uit "De Tijd" van 18 okober 2006 (dus niet uit een links ropagandablaadje):

"LIBERALISERING BRENGT "ACHMEA" IN PROBLEMEN

Zorgverzekeraar moet 1.200 banen schrappen
-- (tijd) - Het Nederlandse verzekeringsbedrijf Achmea moet flink snijden in zijn personeelsbestand. Het concern schrapt 1.200 van de 3.600 banen omdat het ziektekostenpolissen te goedkoop heeft aangeboden.

Begin dit jaar werd het Nederlandse zorgsysteem geliberaliseerd. De zorgverzekeraars, de voormalige ziekenfondsen en mutualiteiten, moesten voortaan met elkaar concurreren om de gunst van de verzekerden. De zorgverzekeraars sloegen elkaar om de oren met goedkope aanbiedingen voor ziektepolissen.

Om zoveel mogelijk klanten te winnen, boden zorgverzekaars maandpremies onder de kostprijs aan. Het concern Achmea leek de grote winnaar van de concurrentieslag. Met een intensieve mediacampagnes wist het 569.000 nieuwe klanten te lokken. Met 3,5 miljoen verzekerden mocht het zich een van de grootste verzekeraars van Nederland noemen.

Het bedrijf slaagde erin met lage maandpremie klanten bij andere zorgverzekeraars weg te lokken. Bovendien bood het concern bedrijven en instellingen collectieve contracten aan, waarin werknemers korting kregen op de poliskosten. Voorts konden aparte doelgroepen, bijvoorbeeld ouderen, zich tegen aantrekkelijke voorwaarden bij Achmea verzekeren.

Nu blijkt echter dat deze strategie te veel heeft gevergd. Per maand maakt Achmea 15 miljoen euro verlies omdat zijn premies voor ziektekostenpolissen niet kostendekkend zijn. De onderneming verwacht dit jaar met een verlies van 175 miljoen euro af te sluiten.

Het bedrijf heeft aangekondigd dat een derde van zijn 3.600 personeelsleden weg moet. Daarnaast gaat de onderneming bezuinigen op mediacampagnes en op zijn computersysteem. Achmea hoopt voorts ziekenhuizen goedkoper te laten werken. Apothekers en verstrekkers van hulpmiddelen als rolstoelen moeten hun producten ook tegen lagere prijzen aan Achmea gaan leveren. Zorgverzekeraars hebben in het geliberaliseerde Nederlandse stelsel een spilfunctie gekregen. Ze kopen zo goedkoop mogelijk zorg in bij ziekenhuizen, artsen en apothekers en nemen die vervolgens op in hun polissen.

Achmea is niet de eerste zorgverzekeraar die in de moeilijkheden komt door de liberalisering. Enkele maanden geleden kondigde het bedrijf Agis al een omvangrijke reorganisatie aan. Daar moest en 400 van de 1.700 banen verdwijnen omdat veel verzekerden in het begin van het jaar waren overgestapt naar een andere verzekeraar.

(...)"

Of noem het: de zegeningen van het kapitalisme...

[schaduwrijk]

weeral een bewijs dat liberalisering van de dienstverlening zeer gevaarlijk is

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Of noem het: de zegeningen van het kapitalisme...

En wat doet de regering in zo'n geval?
Juist, de belastingen nog wat verder opkrikken. Er kan nog meer bij; we zitten nog maar rond de 70%... Echt, de overheid geeft dag-in-dag-uit het voorbeeld hoe zij vele malen efficiënter en verantwoordelijker omspringt met het geld dat ze uit de zakken van de mensen klopt.

Bijvoorbeeld met heffingen op verpakkingsmaterialen waarvoor we in feite al langs de kassa zijn gepasseerd, want producenten betalen reeds milieuheffingen (rekenen die ook door) én wij -dom gepeupel- ons maar rot betalen aan restafvalzakken en braafjes afval scheiden.

[Percalion]

Ik zie hier toch vooral de marktwerking die bezig is: concurrentie, lagere prijzen; foute ondernemersbeslissing leidt tot de noodzaak aan herstructureren.

Tja, je moet dat begrijpen - die zorgverzekeraars kunnen nu eenmaal niet hun gebouwen verkopen en dat als inkomsten boeken om de jaarrekening in evenwicht te brengen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduwrijk

weeral een bewijs dat liberalisering van de dienstverlening zeer gevaarlijk is

Criminaliteiten uithalen is altijd gevaarlijk.

[Dimitri]

Het is maar wat je sociale diensten noemt. Ik ben inderdaad tegen liberalisering van essentiële maatschappelijke diensten. Dat zijn in mijn ogen gas, elektriciteit, water, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Andere zaken kunnen wat mij betreft wel geliberaliseerd worden: telefoon, kabel, post, etc. Openbaar vervoer is een randgeval: enerzijds een maatschappelijke dienst, anderzijds kan concurrentie wel tot betere dienstverlening leiden. Hier zou ik het beperken tot een (door de overheid) geleide liberalisering.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is maar wat je sociale diensten noemt. Ik ben inderdaad tegen liberalisering van essentiële maatschappelijke diensten. Dat zijn in mijn ogen gas, elektriciteit, water, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Andere zaken kunnen wat mij betreft wel geliberaliseerd worden: telefoon, kabel, post, etc. Openbaar vervoer is een randgeval: enerzijds een maatschappelijke dienst, anderzijds kan concurrentie wel tot betere dienstverlening leiden. Hier zou ik het beperken tot een (door de overheid) geleide liberalisering.

Gas, elektriciteit, stromend water, gezondheidszorg, onderwijs zijn echter jarenlang luxe-goederen geweest, enkel voorbehouden voor de kleine rijke elite die dit kon betalen.
Net als telefonie, de kabel, post, vervoer.

De mensheid heeft honderdduizenden jaren overleefd zonder elektricteit en zonder kabel-TV: waarom zou het ene nu plots een essentiële behoefte zijn, en het andere nog altijd een luxe-goed? Beiden maken het leven makkelijker, ja. Maar dat maakt van hen nog geen essentiële behoefte.

En zelfs al waren ze essentiële behoeften, dan is dat op zich nog geen reden om anderen ervoor te laten betalen en het gratis uit te delen.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

foute ondernemersbeslissing leidt tot de noodzaak aan herstructureren.

Tja, je moet dat begrijpen - die zorgverzekeraars kunnen nu eenmaal niet hun gebouwen verkopen en dat als inkomsten boeken om de jaarrekening in evenwicht te brengen.

Ja man ge werkt hier nu toch al een 20 jaar. We hebben in het verleden het beste voor gehad met het bedrijf en daardoor hebben we soms de verkeerde beslissingen genomen. Tja ge moet dat begrijpen maar hierdoor moeten we in uw dienst ingrijpen. Neem het niet persoonlijk op maar iemand moet het slachtoffer zijn. En die week ziekte van begin dit jaar heeft de doorslag gegeven. Gelieve deze ontslagbrief voor ontvangst te tekenen en uw opzeg start. We wensen u, na uw opzegperiode te hebben uitgedaan (uiteraard al werkend) nog het beste in uw leven toe.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Gas, elektriciteit, stromend water, gezondheidszorg, onderwijs zijn echter jarenlang luxe-goederen geweest, enkel voorbehouden voor de kleine rijke elite die dit kon betalen.
Net als telefonie, de kabel, post, vervoer.

De mensheid heeft honderdduizenden jaren overleefd zonder elektricteit en zonder kabel-TV: waarom zou het ene nu plots een essentiële behoefte zijn, en het andere nog altijd een luxe-goed? Beiden maken het leven makkelijker, ja. Maar dat maakt van hen nog geen essentiële behoefte.

En zelfs al waren ze essentiële behoeften, dan is dat op zich nog geen reden om anderen ervoor te laten betalen en het gratis uit te delen.

Met andere woorden als je geluk gehad hebt om rijk geboren te zijn dan mag je genieten van bvb stromend water, kunstmatige verlichting diepvries, enz. Anders pech gehad en mag je verrekken. ==> terug naar de tijd van Daens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Met andere woorden als je geluk gehad hebt om rijk geboren te zijn dan mag je genieten van bvb stromend water, kunstmatige verlichting diepvries, enz. Anders pech gehad en mag je verrekken. ==> terug naar de tijd van Daens.

Nu is het leuke:

Kapitalisme zorgt ervoor dat die zaken betaalbaar worden.

Nieuwe producten zijn altijd eerst heel duur en zeldzaam (denk aan GSM's), zodat enkel de rijken ze kunnen kopen. Later beginnen meer en meer firma's ook GSM's te maken, en uiteindelijk kan je ze voor vijftig euro krijgen en biedt de Carrefour belachelijk goedkope belkaarten aan bij de kassa's, en tegenwoordig heeft bijna iedereen een GSM.

Nu is het zo dat GSM's niet gesubsidieerd worden, maar toch kan bijna iedereen er één kopen, zelfs als dat niet strikt nodig is.

Zo marcheert dat, grosso modo. Maar als de staat tussenbeide komt, een monopolie oplegt, maximumprijzen invoert, regels maakt voor dit en dat, dan zullen minder bedrijven bereid zijn om ook te produceren, en wordt de kostprijs opgedreven.

Jij en ik zouden morgen, zelfs al hadden we kapitaal, niet zomaar een elektriciteitsbedrijf kunnen starten. Om te beginnen mogen er bijvoorbeeld geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden (ook al zijn kerncentrales behoorlijk milieuvriendelijk; laat ons maar gerust zeggen dat er geen milieuvriendelijker energiebron bestaat).

Telefonie is ook zo'n voorbeeld; en dan met name internationaal bellen. De afgelopen vijftig jaar zijn de prijzen daar echt duizelingwekkend gedaald. Ook binnenlands bellen is goedkoper geworden sinds de verzelfstandiging van Belgacom (ipv. RTT), en de concurrentie op de telefoniemarkt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Ja man ge werkt hier nu toch al een 20 jaar. We hebben in het verleden het beste voor gehad met het bedrijf en daardoor hebben we soms de verkeerde beslissingen genomen. Tja ge moet dat begrijpen maar hierdoor moeten we in uw dienst ingrijpen. Neem het niet persoonlijk op maar iemand moet het slachtoffer zijn. En die week ziekte van begin dit jaar heeft de doorslag gegeven. Gelieve deze ontslagbrief voor ontvangst te tekenen en uw opzeg start. We wensen u, na uw opzegperiode te hebben uitgedaan (uiteraard al werkend) nog het beste in uw leven toe.

Dat is enkel een probleem als er werkloosheid is... en die werkloosheid is er hoofdzakelijk door de minimumlonen, de CAO's, en de belastingen op arbeid.

Op een vrije arbeidsmarkt zou de werkloosheid hoogstens een twee procent bedragen; de zogenaamde frictiewerkloosheid. En die zou dan nog niet eens persistent zijn, d.w.z. wie werkloos is omdat hij niet meteen een vacature vindt, zou het jaar erop al terug uit de statistieken verdwenen kunnen zijn. Het totaal kan gerust rond de twee procent schommelen, maar met een groot verloop en een korte gemiddelde werkloosheidsduur.

Arbeid is namelijk schaars in verhouding tot de behoeftes van consumenten.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nu is het leuke:

Kapitalisme zorgt ervoor dat die zaken betaalbaar worden.

Nieuwe producten zijn altijd eerst heel duur en zeldzaam (denk aan GSM's), zodat enkel de rijken ze kunnen kopen. Later beginnen meer en meer firma's ook GSM's te maken, en uiteindelijk kan je ze voor vijftig euro krijgen en biedt de Carrefour belachelijk goedkope belkaarten aan bij de kassa's, en tegenwoordig heeft bijna iedereen een GSM.

Nu is het zo dat GSM's niet gesubsidieerd worden, maar toch kan bijna iedereen er één kopen, zelfs als dat niet strikt nodig is.

Zo marcheert dat, grosso modo. Maar als de staat tussenbeide komt, een monopolie oplegt, maximumprijzen invoert, regels maakt voor dit en dat, dan zullen minder bedrijven bereid zijn om ook te produceren, en wordt de kostprijs opgedreven.

Jij en ik zouden morgen, zelfs al hadden we kapitaal, niet zomaar een elektriciteitsbedrijf kunnen starten. Om te beginnen mogen er bijvoorbeeld geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden (ook al zijn kerncentrales behoorlijk milieuvriendelijk; laat ons maar gerust zeggen dat er geen milieuvriendelijker energiebron bestaat).

Telefonie is ook zo'n voorbeeld; en dan met name internationaal bellen. De afgelopen vijftig jaar zijn de prijzen daar echt duizelingwekkend gedaald. Ook binnenlands bellen is goedkoper geworden sinds de verzelfstandiging van Belgacom (ipv. RTT), en de concurrentie op de telefoniemarkt.

Daar kan ik tot nu toe volgen maar mijn reactie kwam op een antal andere zaken zoals bvb water. Een aantal zaken moeten m.i. in handen blijven (of mintens onder controle) van de staat. Iemand die door één of andere reden zijn waterverbruik niet kan betalen moet toch nog de mogelijkheid hebben water te krijgen enkel en alleen voor zijn basisbehoeften alleen al. Let wel ik heb het dan niet over mensen die overal hun klak aan vagen en hun geld langs ramen en deuren wegsmijten ik heb het dan allen over mensen die door omstandigheden in een bepaalde situatie tercht zijn gekomen (en moeite hebben eruit te graken).

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is enkel een probleem als er werkloosheid is... en die werkloosheid is er hoofdzakelijk door de minimumlonen, de CAO's, en de belastingen op arbeid.

Op een vrije arbeidsmarkt zou de werkloosheid hoogstens een twee procent bedragen; de zogenaamde frictiewerkloosheid. En die zou dan nog niet eens persistent zijn, d.w.z. wie werkloos is omdat hij niet meteen een vacature vindt, zou het jaar erop al terug uit de statistieken verdwenen kunnen zijn. Het totaal kan gerust rond de twee procent schommelen, maar met een groot verloop en een korte gemiddelde werkloosheidsduur.

Arbeid is namelijk schaars in verhouding tot de behoeftes van consumenten.

Ik ken bitter weinig van economie maar ik vrees dat dit enkel in theorie correct is. Wat doe j bvb bij die mensen die uit de statistieken vallen omdat ze geen functie vinden die voor hen past? Als ik spreek over "op hen past" dan bedoel ik niet wat hij niet graag doet maar dat hij met zijn talent kan uitvoeren.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Gas, elektriciteit, stromend water, gezondheidszorg, onderwijs zijn echter jarenlang luxe-goederen geweest, enkel voorbehouden voor de kleine rijke elite die dit kon betalen.
Net als telefonie, de kabel, post, vervoer.

De mensheid heeft honderdduizenden jaren overleefd zonder elektricteit en zonder kabel-TV: waarom zou het ene nu plots een essentiële behoefte zijn, en het andere nog altijd een luxe-goed? Beiden maken het leven makkelijker, ja. Maar dat maakt van hen nog geen essentiële behoefte.

En zelfs al waren ze essentiële behoeften, dan is dat op zich nog geen reden om anderen ervoor te laten betalen en het gratis uit te delen.

Het verschil is dat je voor communicatie de keuze kunt maken uit verschillende mogelijkheden. Je kunt kabeltv nemen, maar je kunt ook kiezen voor digitale ethertv of satelliettv. Je kunt kiezen voor een vaste telefoonaansluiting, maar ook voor enkel nog mobiel bellen. Je kunt kiezen voor 'analoog' post versturen, maar je kunt ook faxen of mailen. Vandaar dat dat geen onontkoombare diensten meer zijn.

Om elektriciteit kun je echter niet heen. Je kunt wel zeggen dat men vroeger zonder elektriciteit kon, maar tegenwoordig werkt bijna alles op elektriciteit. Dat lijkt me dus wel degelijk een essentiële maatschappelijke dienst. Bovendien is concurrentie hiervoor totaal onzinnig, want er is geen enkel kwalitatief of kwantitatief verschil mogelijk. Het ene bedrijf kan niet 'betere' stroom leveren dan het andere, en er gaat ook niet meer stroom door hetzelfde draadje. Concurrentie kost daardoor alleen maar geld (reclame maken om klanten te trekken) en levert niets op. Hetzelfde geldt voor gas en water. Bij gezondheidszorg en onderwijs zijn wel kwalitatieve verschillen mogelijk, maar daarvoor bestaat toch wel een algemen consensus dat iedereen recht heeft op dezelfde kwaliteit tegen dezelfde prijs, wat concurrentie automatisch uitsluit.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het verschil is dat je voor communicatie de keuze kunt maken uit verschillende mogelijkheden. Je kunt kabeltv nemen, maar je kunt ook kiezen voor digitale ethertv of satelliettv. Je kunt kiezen voor een vaste telefoonaansluiting, maar ook voor enkel nog mobiel bellen. Je kunt kiezen voor 'analoog' post versturen, maar je kunt ook faxen of mailen. Vandaar dat dat geen onontkoombare diensten meer zijn.

Om elektriciteit kun je echter niet heen. Je kunt wel zeggen dat men vroeger zonder elektriciteit kon, maar tegenwoordig werkt bijna alles op elektriciteit. Dat lijkt me dus wel degelijk een essentiële maatschappelijke dienst.

Wat is dan juist het grote verschil tussen 1) kiezen om te betalen voor post versturen, faxen of mailen zodat je boodschap bij een ontvanger geraakt en 2) kiezen tussen betalen voor energie van provider 1, provider 2 of provider 3 zodat je aan elektriciteit kunt geraken?

Beide zaken drukken een behoefte uit, voor beide zaken heb je keuze tussen verschillende concurrenten, voor beide zaken moet je betalen.

Bovendien is concurrentie hiervoor totaal onzinnig, want er is geen enkel kwalitatief of kwantitatief verschil mogelijk. Het ene bedrijf kan niet 'betere' stroom leveren dan het andere, en er gaat ook niet meer stroom door hetzelfde draadje. Concurrentie kost daardoor alleen maar geld (reclame maken om klanten te trekken) en levert niets op.

Fout: concurrentie in de elektriciteitsmarkt betekent bvb. kiezen voor een kerncentrale, gasturbine of windmolens als bron voor je elektriciteit.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is dan juist het grote verschil tussen 1) kiezen om te betalen voor post versturen, faxen of mailen zodat je boodschap bij een ontvanger geraakt en 2) kiezen tussen betalen voor energie van provider 1, provider 2 of provider 3 zodat je aan elektriciteit kunt geraken?

Beide zaken drukken een behoefte uit, voor beide zaken heb je keuze tussen verschillende concurrenten, voor beide zaken moet je betalen.

Nee, want je hebt bij communicatie niet alleen de keuze tussen verschillende aanbieders, maar ook tussen verschillende methoden. Faxen is wat anders dan een brief versturen, en dat is ook weer anders dan mailen. Aan elektriciteitlevering valt echter niets te kiezen: het gaat er puur en alleen om dat het licht aanspringt als je de schakelaar omzet. Daar kan concurrentie niets aan veranderen.

Fout: concurrentie in de elektriciteitsmarkt betekent bvb. kiezen voor een kerncentrale, gasturbine of windmolens als bron voor je elektriciteit.

Dat geloof je toch zelf niet zeker?! Ik ben een groot voorstander van milieuvriendelijke stroomopwekking, maar kiezen voor zgn. 'groene stroom' is echt de grootste onzin die ooit bedacht is. Alsof de elektriciteit in een aparte kabel van de windmolen of de kerncentrale naar jouw huis loopt en ze de kabel gaan omleiden als je voor groene stroom kiest. Hoe zie je dat voor je?

Elektriciteit gaat in een netwerkbundel naar alle huishoudens toe. Er verandert alleen wat aan de toelevering van dat netwerk, door er meer of minder waterkrachtcentrales, windmolens, kerncentrales, kolen- of gascentrales op aan te sluiten. Maar als een elektriciteitsbedrijf het ècht belangrijk vindt om te investeren in duurzame energie, dan doet dat bedrijf dat toch wel, of jij nu op papier groene stroom krijgt of niet. Als iedereen morgen voor groene stroom zou kiezen, dan heeft het elektriciteitsbedrijf een probleem, want dat kunnen ze niet waarmaken. Kortom: men moet algemene investeringen doen zodat de stroom voor iedereen zoveel mogelijk uit hernieuwbare energiebronnen komt, in plaats van mensen geld uit de zak te kloppen om zogenaamd groene stroom te kunnen leveren. Vermindering van de CO2-uitstoot is immers een verantwoordelijkheid voor en in het belang van iedereen, dus moet iedereen daar ook aan meebetalen, als dit niet via de gewone opbrengsten te financieren is.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik zie hier toch vooral de marktwerking die bezig is: concurrentie, lagere prijzen; foute ondernemersbeslissing leidt tot de noodzaak aan herstructureren.

Tja, je moet dat begrijpen - die zorgverzekeraars kunnen nu eenmaal niet hun gebouwen verkopen en dat als inkomsten boeken om de jaarrekening in evenwicht te brengen.

Ach, de privésector is gewoon niet in staat om een sociale en efficiënte zorgverzekering te organiseren.
Het lot van Achmea bewijst dat.

Een overheid kan menselijke managersfouten opvangen zonder dat er rampen gebeuren. (En ja, soms zijn daar budgettaire trucjes voor nodig - wie heeft daar last van?). Een privé-bedrijf kan dat niet.

Daarbij, laat je in verband met de "verkoop van gebouwen" niets wijsmaken door de CD&V'ers (die gelijkaardige trucjes bedachten toen zij nog de ministers van begroting leverden).

Gisteren las ik in De Tijd (alweer, niet in een links gazetje) dat het in de meeste gevallen gaat om de verkoop aan een bedrijf dat in overheidshanden is, zodat de overheidsbezittingen niet echt uit handen worden gegeven.
Ik denk trouwens dat de begrotingministers die boekhoudkundige carrousseltrucjes trouwens geleerd hebben van de privé-sector die dat soort zaken toepast om zo weinig mogelijk belasting te moeten betalen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het is maar wat je sociale diensten noemt. Ik ben inderdaad tegen liberalisering van essentiële maatschappelijke diensten. Dat zijn in mijn ogen gas, elektriciteit, water, gezondheidszorg, onderwijs en infrastructuur. Andere zaken kunnen wat mij betreft wel geliberaliseerd worden: telefoon, kabel, post, etc. Openbaar vervoer is een randgeval: enerzijds een maatschappelijke dienst, anderzijds kan concurrentie wel tot betere dienstverlening leiden. Hier zou ik het beperken tot een (door de overheid) geleide liberalisering.

Het openbaar vervoer is een kostenintensieve dienst. Zeker als het vlot, efficiënt en veilig moet gebeuren en als het aanbod kan worden opgetrokken tot de werkelijke vraag.

Zoiets kan nooit betaalbaar zijn voor de gebruiker als de overheid (de solidaire gemeenschap) niet een groot deel van die kosten op zich neemt.
En hoe fictief is privatisering als de kostenfactuur naar de overheid mag worden doorgeschoven?

Dat doet mij ten andere denken aan de onafhankelijkheidspretenties van het zogenaamde "vrij" onderwijs, waarbij de katholieke "inrichtende machten" tegenwoordig 100% van hun kosten naar de overheid hebben doorgeschoven. De kloosters en bisdommen rijven alleen nog de huur van het patrimonium binnen (of verkopen dat patrimonium) en laten de kosten van het onderhoud door de overheid betalen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Gas, elektriciteit, stromend water, gezondheidszorg, onderwijs zijn echter jarenlang luxe-goederen geweest, enkel voorbehouden voor de kleine rijke elite die dit kon betalen.

In de middeleeuwen misschien (al was er toen nog geen gas en elektriciteit). Wilt u terug naar die asociale tijden, toen alleen de superrijken een draaglijk leven hadden?

Verhuis dan naar Afrika, daar zijn die toestanden nog schering en inslag.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is enkel een probleem als er werkloosheid is... en die werkloosheid is er hoofdzakelijk door de minimumlonen, de CAO's, en de belastingen op arbeid.

Op een vrije arbeidsmarkt zou de werkloosheid hoogstens een twee procent bedragen; de zogenaamde frictiewerkloosheid. En die zou dan nog niet eens persistent zijn, d.w.z. wie werkloos is omdat hij niet meteen een vacature vindt, zou het jaar erop al terug uit de statistieken verdwenen kunnen zijn. Het totaal kan gerust rond de twee procent schommelen, maar met een groot verloop en een korte gemiddelde werkloosheidsduur.

Arbeid is namelijk schaars in verhouding tot de behoeftes van consumenten.

U leeft in een droom (niet toevallig the American dream).
Daar verdienen trouwens vele hard werkende arbeiders zo weinig dat ze met één job nog te arm zijn om deftig te wonen.

En kijk wat er gebeurd is met de werkgelegenheid in Oost-Europa sinds de privatisering van de economie.

De laagste werkloosheid in Europa vind je tegenwoordig trouwens in de Scandinavische landen, toevallig landen waar een hoge graad van sociale zekerheid bestaat en waar ook de belastingdruk de hoogste toppen scheert.