Hervorming kieswet

[FMisplon]

De regering wil de kieswet drastisch hervormen...
denken we maar aan de kiesdrempel van 5%, politici dievia een lijstverbinding zowel voor de Kamer als voor de Senaat kandidaat kunnen zijn (past in het kader van de drastische hervorming van de Senaat. Deze assemblee wordt de afspiegeling van de gemeenschappen, met een rol in conflictbehandeling - belangen- en bevoegheidsconflicten - en de herziening van de grondwet), provinciale kieskringen, rechtstreeks verkiezing van de burgemeester (in twee ronden),...

Wat denken jullie hiervan?

Meer info: http://www.standaard.be/nieuws/binne...ype=detail.asp

[FMisplon]

De regering wil de kieswet drastisch hervormen...
denken we maar aan de kiesdrempel van 5%, politici dievia een lijstverbinding zowel voor de Kamer als voor de Senaat kandidaat kunnen zijn (past in het kader van de drastische hervorming van de Senaat. Deze assemblee wordt de afspiegeling van de gemeenschappen, met een rol in conflictbehandeling - belangen- en bevoegheidsconflicten - en de herziening van de grondwet), provinciale kieskringen, rechtstreeks verkiezing van de burgemeester (in twee ronden),...

Wat denken jullie hiervan?

Meer info: http://www.standaard.be/nieuws/binne...ype=detail.asp

[Anonymous]

Het wordt hoog tijd dat de kieswet aangepast wordt. Zoals het er nu aan toe gaat is het allesbehalve correct.

Ik woon in een stad waar een bepaalde partij 41 % van de stemmen haalde in oktober 2000. Wel nu, deze partij heeft 21 van de 39 zetels behaald. Is dit democratisch ? 41 % van de stemmen = 41 % van de zetels.

De lijststem moet dringend afgeschaft worden. Wie het meeste stemmen behaald op de lijst, krijgt de eerste zetel, behaald door zijn/haar partij toebedeeld, enz.

En dan zou er ook iets moeten gebeuren aan de lijstvorming. Plaats op de lijst mag geen enkele rol spelen. De lijsten alfabetisch opstellen en vervolgens een letter trekken waarmee de lijsten beginnen moeten. Is dit bv de letter G, dan komen de namen in de volgende volgorder : G-Z en dan A-F en dat zo voor alle partijen.

En dan de vrouwen op de lijst.

Zonder ook maar op één of andere manier denegrerend te willen doen over vrouwen, vind ik het geslacht absoluut geen waardemeter om aan politiek te doen.

Veel partijen hebben veel moeilijkheden om vrouwelijke kandidaten te vinden. Bijgevolg ronselen zijn vrouwelijk lijstvullers die aan politiek totaal niet geïnteresseerd zijn en moeten al te veel bekwame mannelijke kandidaten geweigerd worden. Het geslacht kan hierin toch geen prioritair karakter hebben. Op de eerste plaats moet toch de bekwaamheid en de interesse staan.

Michel D

[Anonymous]

Het wordt hoog tijd dat de kieswet aangepast wordt. Zoals het er nu aan toe gaat is het allesbehalve correct.

Ik woon in een stad waar een bepaalde partij 41 % van de stemmen haalde in oktober 2000. Wel nu, deze partij heeft 21 van de 39 zetels behaald. Is dit democratisch ? 41 % van de stemmen = 41 % van de zetels.

De lijststem moet dringend afgeschaft worden. Wie het meeste stemmen behaald op de lijst, krijgt de eerste zetel, behaald door zijn/haar partij toebedeeld, enz.

En dan zou er ook iets moeten gebeuren aan de lijstvorming. Plaats op de lijst mag geen enkele rol spelen. De lijsten alfabetisch opstellen en vervolgens een letter trekken waarmee de lijsten beginnen moeten. Is dit bv de letter G, dan komen de namen in de volgende volgorder : G-Z en dan A-F en dat zo voor alle partijen.

En dan de vrouwen op de lijst.

Zonder ook maar op één of andere manier denegrerend te willen doen over vrouwen, vind ik het geslacht absoluut geen waardemeter om aan politiek te doen.

Veel partijen hebben veel moeilijkheden om vrouwelijke kandidaten te vinden. Bijgevolg ronselen zijn vrouwelijk lijstvullers die aan politiek totaal niet geïnteresseerd zijn en moeten al te veel bekwame mannelijke kandidaten geweigerd worden. Het geslacht kan hierin toch geen prioritair karakter hebben. Op de eerste plaats moet toch de bekwaamheid en de interesse staan.

Michel D

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Ik woon in een stad waar ...

Laat me raden, het is niet "een stad" maar "'t stad"

Maar, ik moet je gelijk geven. In principe zou 41% van de stemmen moeten staan voor 41 % van de zetels. Praktisch gezien (we zitten in een "representatieve" democratie...) zal er moeten afgerond worden. En ergens heb je ook een kiesdrempel nodig. Maar, het principe blijft wel geldig.

Verplichte vrouwen op een lijst? Larie en apekool! Niets te verplichting, zet op de lijst wie je wil. Er is geen enkel argument om te zeggen dat de lijst een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij. Stel je voor: 50% vrouwen, 50% mannen, X% dokters, Y% fabrieksarbeiders. Z% jonger dan 30 jaar, A% tussen 30 en 40, ... (je begrijpt het wel).

Ook de lijststem is een problematisch geval. Alhoewel... Ik kan me perfect voorstellen dat er mensen zijn die niet met politiek bezig zijn, en het verschil niet goed weten tussen kandidaat 1 en 2 van een bepaalde partij. Een lijststem kan een oplossing zijn. Maar dan bijvoorbeeld op zo'n manier dat de eerste lijststem voor de eerste op de lijst is, de tweede stem is voor de tweede, enzovoort. Op die manier kan er een maximaal verschil van 1 stem zijn tussen de eerste en de laatste, in elk geval komende van lijststemmen.

Dus ik ben het eens met MichelD. Maar ik wil ook iets toevoegen. Ik heb een hekel aan regelingen die op niets slaan, aan regelfetisjisten. Maar, als het gaat om de democratie zelf, moeten er strenge regels gelden. Bijvoorbeeld op verkiezingsuitgaven. Het is een schande dat, zoals in de VS, zo'n grote bedragen worden gespendeerd aan campagnes. Het is een schande dat op die manier kleine partijen, met misschien wel betere ideeën, worden benadeeld. Ik ben voorstander van een strenge controle op verkiezingsuitgaven, en dat die niet meer mogen zijn dan een bepaald bedrag. En dat bedrag moet niet te hoog zijn, zodat iedereen die het ziet zitten, kan meedoen. Pas dan is er echte democratie.

Voor de rest: niet te veel regels graag. Laat de democratie puur blijven: het is het volk dat beslist, en niet de partijvoorzitters!

Groeten,
Linus

[Linus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous

Ik woon in een stad waar ...

Laat me raden, het is niet "een stad" maar "'t stad"

Maar, ik moet je gelijk geven. In principe zou 41% van de stemmen moeten staan voor 41 % van de zetels. Praktisch gezien (we zitten in een "representatieve" democratie...) zal er moeten afgerond worden. En ergens heb je ook een kiesdrempel nodig. Maar, het principe blijft wel geldig.

Verplichte vrouwen op een lijst? Larie en apekool! Niets te verplichting, zet op de lijst wie je wil. Er is geen enkel argument om te zeggen dat de lijst een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij. Stel je voor: 50% vrouwen, 50% mannen, X% dokters, Y% fabrieksarbeiders. Z% jonger dan 30 jaar, A% tussen 30 en 40, ... (je begrijpt het wel).

Ook de lijststem is een problematisch geval. Alhoewel... Ik kan me perfect voorstellen dat er mensen zijn die niet met politiek bezig zijn, en het verschil niet goed weten tussen kandidaat 1 en 2 van een bepaalde partij. Een lijststem kan een oplossing zijn. Maar dan bijvoorbeeld op zo'n manier dat de eerste lijststem voor de eerste op de lijst is, de tweede stem is voor de tweede, enzovoort. Op die manier kan er een maximaal verschil van 1 stem zijn tussen de eerste en de laatste, in elk geval komende van lijststemmen.

Dus ik ben het eens met MichelD. Maar ik wil ook iets toevoegen. Ik heb een hekel aan regelingen die op niets slaan, aan regelfetisjisten. Maar, als het gaat om de democratie zelf, moeten er strenge regels gelden. Bijvoorbeeld op verkiezingsuitgaven. Het is een schande dat, zoals in de VS, zo'n grote bedragen worden gespendeerd aan campagnes. Het is een schande dat op die manier kleine partijen, met misschien wel betere ideeën, worden benadeeld. Ik ben voorstander van een strenge controle op verkiezingsuitgaven, en dat die niet meer mogen zijn dan een bepaald bedrag. En dat bedrag moet niet te hoog zijn, zodat iedereen die het ziet zitten, kan meedoen. Pas dan is er echte democratie.

Voor de rest: niet te veel regels graag. Laat de democratie puur blijven: het is het volk dat beslist, en niet de partijvoorzitters!

Groeten,
Linus

[carf]

Hey,

Democratie? Laat me niet lachen. Om de 4 jaar mogen we kiezen wie ons de volgende 4 jaar gaat onderdrukken en wie de volgende 4 jaar de kapitalisten gaat beschermen. Stemmen doen we al niet meer op basis van een programma, maar op basis van enkele nuances in het éénheidsprogramma. Wat bedoel ik daarmee: dat er in grote lijnen geen verschil meer is tussen Agalev, SP.A, CD&V en VLD. Het vlaams blok wijkt een beetje af, maar blijft een verdediger van het huidige systeem. Democratie is stemmen op de partij met het beste reclamebureau!

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

Democratie? Laat me niet lachen. Om de 4 jaar mogen we kiezen wie ons de volgende 4 jaar gaat onderdrukken en wie de volgende 4 jaar de kapitalisten gaat beschermen. Stemmen doen we al niet meer op basis van een programma, maar op basis van enkele nuances in het éénheidsprogramma. Wat bedoel ik daarmee: dat er in grote lijnen geen verschil meer is tussen Agalev, SP.A, CD&V en VLD. Het vlaams blok wijkt een beetje af, maar blijft een verdediger van het huidige systeem. Democratie is stemmen op de partij met het beste reclamebureau!

Groeten,

CaRf

[Linus]

Carf,

Ik begrijp je probleem niet. Is jouw probleem dat "jouw partij" niet aan de macht komt? Tja, dat is democratie he.

Democratie bestaat erin dat datgene werkelijkheid wordt wat een meerderheid wil. Als de meerderheid kapitalisme wil, dan is het zo. Wil je iets anders, stem dan op een andere partij. Is er voor jou geen alternatief? Richt dan zelf een partij op. Maar als de meerderheid dan toch nog op de VLD stemt, dan ga je je daar bij moeten neerleggen.

Dat de partijen in Vlaanderen steeds meer op elkaar gaan lijken, is natuurlijk een resultaat van waarvoor de Vlaming stemt.

Wat betreft die reclame, daar heb ik het al over gehad. Dus ik geef je op dat punt gelijk. Maar, in principe is iedere mens vrij om te stemmen voor wie hij wil, veel reclame of niet.

Groeten,
Linus

[Linus]

Carf,

Ik begrijp je probleem niet. Is jouw probleem dat "jouw partij" niet aan de macht komt? Tja, dat is democratie he.

Democratie bestaat erin dat datgene werkelijkheid wordt wat een meerderheid wil. Als de meerderheid kapitalisme wil, dan is het zo. Wil je iets anders, stem dan op een andere partij. Is er voor jou geen alternatief? Richt dan zelf een partij op. Maar als de meerderheid dan toch nog op de VLD stemt, dan ga je je daar bij moeten neerleggen.

Dat de partijen in Vlaanderen steeds meer op elkaar gaan lijken, is natuurlijk een resultaat van waarvoor de Vlaming stemt.

Wat betreft die reclame, daar heb ik het al over gehad. Dus ik geef je op dat punt gelijk. Maar, in principe is iedere mens vrij om te stemmen voor wie hij wil, veel reclame of niet.

Groeten,
Linus

[carf]

Hey,

Wat ik bedoel is dat iemand die VLD stemt niet weet waarvoor hij stemt (er zijn uiteraard uitzonderingen, maar die zijn zeldzaam). Men kent wel enkele populaire partijstandpunten, maar de ideologische lijn van de partij kent bijna niemand. Dat komt door een bewuste strategie in heel de kapitalistische klasse, waardoor de bevolking gedesinteresseert raakt in politiek. Waarom spreek ik van een bewuste strategie? Dit is geen fabel. Het ligt in de belangen van de burgerij dat de arbeidersklasse (klasse van iedereen die onder een baas werkt, ook bedienden) niet in contact komen met een reëel politiek alternatief dat de kapitalistische belangen kan schaden.

Ik heb er geen probleem mee dat mijn partij niet aan de macht komt, maar wie zegt dat dat niet zal gebeuren wanneer de omstandigheden daarvoor rijp zijn. Als we Marx mogen geloven, zal het kapitalisme uiteindelijk ineen storten door de stijgende klassentegenstellingen en een subjectieve factor (marxistische partij). Misschien ga je hiermee niet akkoord, maar als je op basis van rationele argumenten het marxisme kan weerleggen, ben ik bereid om water in de wijn te doen. Ik twijfel er echter sterk aan dat dit gebeurd, want we zien in de concrete situatie in vb Zuid-Amerika wat klassentegenstellingen zijn en tot wat ze kunnen leiden. Marx is al meer dan 100 jaar dood, maar zijn theorieën blijken nog steeds actueel te zijn.

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

Wat ik bedoel is dat iemand die VLD stemt niet weet waarvoor hij stemt (er zijn uiteraard uitzonderingen, maar die zijn zeldzaam). Men kent wel enkele populaire partijstandpunten, maar de ideologische lijn van de partij kent bijna niemand. Dat komt door een bewuste strategie in heel de kapitalistische klasse, waardoor de bevolking gedesinteresseert raakt in politiek. Waarom spreek ik van een bewuste strategie? Dit is geen fabel. Het ligt in de belangen van de burgerij dat de arbeidersklasse (klasse van iedereen die onder een baas werkt, ook bedienden) niet in contact komen met een reëel politiek alternatief dat de kapitalistische belangen kan schaden.

Ik heb er geen probleem mee dat mijn partij niet aan de macht komt, maar wie zegt dat dat niet zal gebeuren wanneer de omstandigheden daarvoor rijp zijn. Als we Marx mogen geloven, zal het kapitalisme uiteindelijk ineen storten door de stijgende klassentegenstellingen en een subjectieve factor (marxistische partij). Misschien ga je hiermee niet akkoord, maar als je op basis van rationele argumenten het marxisme kan weerleggen, ben ik bereid om water in de wijn te doen. Ik twijfel er echter sterk aan dat dit gebeurd, want we zien in de concrete situatie in vb Zuid-Amerika wat klassentegenstellingen zijn en tot wat ze kunnen leiden. Marx is al meer dan 100 jaar dood, maar zijn theorieën blijken nog steeds actueel te zijn.

Groeten,

CaRf

[Linus]

Carf,

twee opmerkingen.

Als je zegt dat veel mensen niet weten waarvoor ze stemmen, kan ik je alleen maar gelijk geven. Maar, dat is onvermijdelijk. Je kan niet van iedereen van 18 en ouder verwachten dat ze alle standpunten, alle programma's kennen. Daarom dat discussie in een democratie zo belangrijk is. De SP.A zal de minder aangename (in hun ogen) standpunten van de VLD aankaarten in discussies met die partij. En omgekeerd. Vrije discussie, gebruik van de media, recht op een eigen mening, ... allemaal zaken die nodig zijn in een democratie juist omdat niemand alles kan weten. En als er dan nog mensen zijn die er niets van begrijpen, tja... wat kan je eraan doen? Ze niet laten stemmen? Een examen afleggen voordat je naar het stembureau mag?

Verder denk ik dat deze discussie gedoemd is om te mislukken. Dooddoeners als "de burgerij" en "de arbeidersklasse" zorgen daar wel voor. Ik vrees dat je beeld van de maatschappij een beetje te zwart-wit is: er zijn werknemers, er zijn "bazen", maar om te zeggen dat er tussen die twee niets is (geen uitwisseling, maar ook geen 'tussenliggende' posties), daar kan ik niet mee akkoord gaan. En ik heb de ervaring aan mijn kant staan. Stel jezelf de vraag: kom ik uit de burgerij of de arbeidersklasse? En kan ik ooit bij die andere terechtkomen? Het antwoord op de eerste vraag interesseert me niet, maar op de tweede moet je "ja" zeggen. Er zijn voorbeelden genoeg.

Groeten,
Linus

[Linus]

Carf,

twee opmerkingen.

Als je zegt dat veel mensen niet weten waarvoor ze stemmen, kan ik je alleen maar gelijk geven. Maar, dat is onvermijdelijk. Je kan niet van iedereen van 18 en ouder verwachten dat ze alle standpunten, alle programma's kennen. Daarom dat discussie in een democratie zo belangrijk is. De SP.A zal de minder aangename (in hun ogen) standpunten van de VLD aankaarten in discussies met die partij. En omgekeerd. Vrije discussie, gebruik van de media, recht op een eigen mening, ... allemaal zaken die nodig zijn in een democratie juist omdat niemand alles kan weten. En als er dan nog mensen zijn die er niets van begrijpen, tja... wat kan je eraan doen? Ze niet laten stemmen? Een examen afleggen voordat je naar het stembureau mag?

Verder denk ik dat deze discussie gedoemd is om te mislukken. Dooddoeners als "de burgerij" en "de arbeidersklasse" zorgen daar wel voor. Ik vrees dat je beeld van de maatschappij een beetje te zwart-wit is: er zijn werknemers, er zijn "bazen", maar om te zeggen dat er tussen die twee niets is (geen uitwisseling, maar ook geen 'tussenliggende' posties), daar kan ik niet mee akkoord gaan. En ik heb de ervaring aan mijn kant staan. Stel jezelf de vraag: kom ik uit de burgerij of de arbeidersklasse? En kan ik ooit bij die andere terechtkomen? Het antwoord op de eerste vraag interesseert me niet, maar op de tweede moet je "ja" zeggen. Er zijn voorbeelden genoeg.

Groeten,
Linus

[carf]

Hey,

De termen die ik gebruik zijn enkel aanduidingen van de onderdrukten en de onderdrukkers. Uiteraard zijn er verschillen binnen die klassen. Philip Bodson werkt ook voor een baas. Die kan je niet vergelijken met een staalarbeider.

Burgerij klinkt misschien ook ouderwets, maar is reëel aanwezig.

Onze maatschappij is grosso modo in slechts 2 klassen verdeeld. als je andere termen kent voor arbeiders en burgerij, wil ik die gerust in de komende discussies gebruiken.

Als deze discussie gedoemd is om te mislukken ligt dat aan diegenen die liever struikelen over een bepaald woordgebruik en op die mannier de inhoudelijke discussie uit de weg willen gaan. Daar kan ik niets aan doen.

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

De termen die ik gebruik zijn enkel aanduidingen van de onderdrukten en de onderdrukkers. Uiteraard zijn er verschillen binnen die klassen. Philip Bodson werkt ook voor een baas. Die kan je niet vergelijken met een staalarbeider.

Burgerij klinkt misschien ook ouderwets, maar is reëel aanwezig.

Onze maatschappij is grosso modo in slechts 2 klassen verdeeld. als je andere termen kent voor arbeiders en burgerij, wil ik die gerust in de komende discussies gebruiken.

Als deze discussie gedoemd is om te mislukken ligt dat aan diegenen die liever struikelen over een bepaald woordgebruik en op die mannier de inhoudelijke discussie uit de weg willen gaan. Daar kan ik niets aan doen.

Groeten,

CaRf

[Linus]

Hoi,

ik heb in principe geen probleem met de termen arbeiders en burgerij. Maar des te meer met de manier waarop ze gebruikt worden. Zoals jij het voorstelt, kan je voor iedere mens op deze planeet bepalen voor welke van deze twee groepen hij behoort. Iedereen is ofwel onderdrukker, ofwel onderdrukte. En dat geloof ik niet. Ik ben geen onderdrukker (geloof me ), maar onderdrukt ben ik ook niet. Ik ben geen lid van de burgerij, en ook geen arbeider (ook niet in de betekenis die ruimer is als het wettelijk statuut).

En jij Carf? Ben je onderdrukte? Of onderdrukker? Word je leven een hel, door de slavernij waartoe de burgerij je dwingt? Of ben je een burgerman, die drie arbeiders met choco als ontbijt neemt?

Mij ga je niet horen zeggen dat er geen onderdukkers zijn, en geen onderdrukten. Die zijn er wel. Maar, er zijn ook anderen. Er zijn zelfs veel meer anderen, zeker als je bijvoorbeeld naar West-Europa kijkt.

Dat is het resultaat van democratie. Dat is waar "één mens-één stem" toe leidt. Als je daarentegen eerder denkt aan "één land-één partij-één idee" , pas dan krijg je onderdrukking. Als ik niet meer mag zeggen wat ik wil, als ik geen recht op initiatief heb, als ik niet mag stemmen voor wie ik wil, als ik mijn eigen leven niet mag inrichten, als ik niet mag vinden dat de tegenstelling arbeiders-burgerij achterhaald is, als ik niet mag protesteren, als ik niet mag zijn wie ik ben, pas dan is er sprake van onderdrukking. Pas dan ben ik een slaaf, of een "arbeider" in jouw betekenis.

Het communisme is misschien mooi in theorie, maar het is mislukt. De muur is gevallen, het gordijn is kapot geroest. De mens is niet gemaakt om blindelings het centrale gezag te volgen. In elk geval: ik niet 8)

Groeten,
Linus

Oorspronkelijk geplaatst door carf

De termen die ik gebruik zijn enkel aanduidingen van de onderdrukten en de onderdrukkers. Uiteraard zijn er verschillen binnen die klassen. Philip Bodson werkt ook voor een baas. Die kan je niet vergelijken met een staalarbeider.

Burgerij klinkt misschien ook ouderwets, maar is reëel aanwezig.


Onze maatschappij is grosso modo in slechts 2 klassen verdeeld. als je andere termen kent voor arbeiders en burgerij, wil ik die gerust in de komende discussies gebruiken.

Als deze discussie gedoemd is om te mislukken ligt dat aan diegenen die liever struikelen over een bepaald woordgebruik en op die mannier de inhoudelijke discussie uit de weg willen gaan. Daar kan ik niets aan doen.

Groeten,

CaRf

[Linus]

Hoi,

ik heb in principe geen probleem met de termen arbeiders en burgerij. Maar des te meer met de manier waarop ze gebruikt worden. Zoals jij het voorstelt, kan je voor iedere mens op deze planeet bepalen voor welke van deze twee groepen hij behoort. Iedereen is ofwel onderdrukker, ofwel onderdrukte. En dat geloof ik niet. Ik ben geen onderdrukker (geloof me ), maar onderdrukt ben ik ook niet. Ik ben geen lid van de burgerij, en ook geen arbeider (ook niet in de betekenis die ruimer is als het wettelijk statuut).

En jij Carf? Ben je onderdrukte? Of onderdrukker? Word je leven een hel, door de slavernij waartoe de burgerij je dwingt? Of ben je een burgerman, die drie arbeiders met choco als ontbijt neemt?

Mij ga je niet horen zeggen dat er geen onderdukkers zijn, en geen onderdrukten. Die zijn er wel. Maar, er zijn ook anderen. Er zijn zelfs veel meer anderen, zeker als je bijvoorbeeld naar West-Europa kijkt.

Dat is het resultaat van democratie. Dat is waar "één mens-één stem" toe leidt. Als je daarentegen eerder denkt aan "één land-één partij-één idee" , pas dan krijg je onderdrukking. Als ik niet meer mag zeggen wat ik wil, als ik geen recht op initiatief heb, als ik niet mag stemmen voor wie ik wil, als ik mijn eigen leven niet mag inrichten, als ik niet mag vinden dat de tegenstelling arbeiders-burgerij achterhaald is, als ik niet mag protesteren, als ik niet mag zijn wie ik ben, pas dan is er sprake van onderdrukking. Pas dan ben ik een slaaf, of een "arbeider" in jouw betekenis.

Het communisme is misschien mooi in theorie, maar het is mislukt. De muur is gevallen, het gordijn is kapot geroest. De mens is niet gemaakt om blindelings het centrale gezag te volgen. In elk geval: ik niet 8)

Groeten,
Linus

Oorspronkelijk geplaatst door carf

De termen die ik gebruik zijn enkel aanduidingen van de onderdrukten en de onderdrukkers. Uiteraard zijn er verschillen binnen die klassen. Philip Bodson werkt ook voor een baas. Die kan je niet vergelijken met een staalarbeider.

Burgerij klinkt misschien ook ouderwets, maar is reëel aanwezig.


Onze maatschappij is grosso modo in slechts 2 klassen verdeeld. als je andere termen kent voor arbeiders en burgerij, wil ik die gerust in de komende discussies gebruiken.

Als deze discussie gedoemd is om te mislukken ligt dat aan diegenen die liever struikelen over een bepaald woordgebruik en op die mannier de inhoudelijke discussie uit de weg willen gaan. Daar kan ik niets aan doen.

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

We worden weldegelijk onderdrukt in West-Europa, mmar je moet niet meteen denken aan de arme negerkes. Voorbeeld: Het feit dat reclame (en niet informatie) een invloed heeft op koopgedrag wijst erop dat ons denken bepaald wordt. Een vorm van onderdrukking door diegenen die er belang bij hebben.
Onderdrukking moet je zien binnen bepaalde condities. Ik weet ook wel dat we in België niet moeten vechten voor een kilo bloem (alhoewel, sommigen wel), maar deze bevolkingsgroep is slechts een minderheid in de wereld.
Natuurlijk zal je steeds uitzonderingen, mensen die je niet kunt onderbrengen in één van de 2 klassen. maar grosso modo is het wel zo.

Of ik onderdrukker of onderdrukte ben?
Ik ben een onderdrukte, want ik studeer en ik moet binnenkort gaan werken om te overleven. Ik heb niets tekort. Misschien heb jij de lotto gewonnen en moet je heel je leven niets meer doen behalve je intresten afhalen. Dit is echter een privilege waar maar weinig mensen van kunnen genieten.

Het communisme werkt niet en Rusland heeft dat bewezen.

-Communisme in 1 land
-één partij stelsel
-Geen arbeidersdemocratie

Dit zijn de hoofdlijnen van het Russische 'communisme'. Niet echt wat Marx-Lenin-Trotski schreef hé. Het enige wat Rusland ons leert is dat het Stalinisme niet werkt, maar toch beter was dan de periode voor (Feodaliteit - tsaarisme) en na (kapitalisme) het socialisme-stalinisme. Dit zijn geen verzinsels, vraag maar aan de Russen.

De mens is misschien niet gemaakt om blindelings et centrale gezag te volgen, maar onder het kapitalisme volgen ze toch mooi de wil van de top. Als er een nieuw product gecreëerd wordt, creëert men eerst de behoefte. Mooi voorbeeld van centraal gezag. De mensen zullen echter wel het gezag volgen die ontstaat uit een participatieve democratie. (Kijk naar Porto Alegre. De belastingen zijn verdrievoudigd, en toch blijft men stemmen op de communisten, dankzij de participatieve democratie.)

Over de onvrijheid van communisten, heb ik ook mijn twijfels. Als je aan communisten zegt dat de tegenstelling arbeider-burgerij achterhaald is, kan je op heel wat tegenargumenten rekenen. Niet uit de boeken of pamfletten, maar uit de ervaringen van het Marxisme in het dagelijkse leven.

Groeten,

CaRf

[carf]

Hey,

We worden weldegelijk onderdrukt in West-Europa, mmar je moet niet meteen denken aan de arme negerkes. Voorbeeld: Het feit dat reclame (en niet informatie) een invloed heeft op koopgedrag wijst erop dat ons denken bepaald wordt. Een vorm van onderdrukking door diegenen die er belang bij hebben.
Onderdrukking moet je zien binnen bepaalde condities. Ik weet ook wel dat we in België niet moeten vechten voor een kilo bloem (alhoewel, sommigen wel), maar deze bevolkingsgroep is slechts een minderheid in de wereld.
Natuurlijk zal je steeds uitzonderingen, mensen die je niet kunt onderbrengen in één van de 2 klassen. maar grosso modo is het wel zo.

Of ik onderdrukker of onderdrukte ben?
Ik ben een onderdrukte, want ik studeer en ik moet binnenkort gaan werken om te overleven. Ik heb niets tekort. Misschien heb jij de lotto gewonnen en moet je heel je leven niets meer doen behalve je intresten afhalen. Dit is echter een privilege waar maar weinig mensen van kunnen genieten.

Het communisme werkt niet en Rusland heeft dat bewezen.

-Communisme in 1 land
-één partij stelsel
-Geen arbeidersdemocratie

Dit zijn de hoofdlijnen van het Russische 'communisme'. Niet echt wat Marx-Lenin-Trotski schreef hé. Het enige wat Rusland ons leert is dat het Stalinisme niet werkt, maar toch beter was dan de periode voor (Feodaliteit - tsaarisme) en na (kapitalisme) het socialisme-stalinisme. Dit zijn geen verzinsels, vraag maar aan de Russen.

De mens is misschien niet gemaakt om blindelings et centrale gezag te volgen, maar onder het kapitalisme volgen ze toch mooi de wil van de top. Als er een nieuw product gecreëerd wordt, creëert men eerst de behoefte. Mooi voorbeeld van centraal gezag. De mensen zullen echter wel het gezag volgen die ontstaat uit een participatieve democratie. (Kijk naar Porto Alegre. De belastingen zijn verdrievoudigd, en toch blijft men stemmen op de communisten, dankzij de participatieve democratie.)

Over de onvrijheid van communisten, heb ik ook mijn twijfels. Als je aan communisten zegt dat de tegenstelling arbeider-burgerij achterhaald is, kan je op heel wat tegenargumenten rekenen. Niet uit de boeken of pamfletten, maar uit de ervaringen van het Marxisme in het dagelijkse leven.

Groeten,

CaRf