Myhtes rond de 55% voor gem. stemrecht voor allochtonen

Rudi Dierick · 5 november 2003, 13:39

De opiniebijdrage in DS 'Het antwoord zit in de vraag' was leerrijk, maar is door velen blijkbaar nog niet gelezen. Daarin zetten enkele wetenschappers gespecialiseerd in opinieonderzoeken uiteen dat de wijze waarop de vraagstelling gebeurt een zeer grote invloed heeft op de bekomen antwoorden.

In dit geval is er duidelijk sprake van manipulatie in de vraag in Le Soir. Deze suggereert dat er slechts 2 antwoorden zijn: VOOR of TEGEN gemeentel. stemrecht voor migranten die hier reeds 5 jaar verbleven. De tegenstanders worden dan door de correct-linkse meute in één klap gelijkgesteld met héle of halve Blokkers.

In het héle debat zijn er echter 3 op zich fundamenteel verschillende opties:
1. Tegen stemrecht voor allochtonen; dit is overduidelijk de stelling van het Blok & Co.
2. Voor 'stemrecht mèt', onderverstaan, 'met' gelijkheid in ALLE rechten en ALLE plichten, wat gebeurt bij naturalisatie én opgeven van de oorspronkelijke nationaliteit; dit is de voorkeur van VLD, CD&V, N-VA en niet-weinigen in Sp.A en ook vele Blok-kiezers;
3. Voor 'stemrecht zonder', waarbij men nu gemeentelijk stemrecht wil toekennen ZONDER gelijke plichten te eisen; de strategen van deze eis verhullen nauwelijks dat daarna ook stemrecht voor provincies, gewesten en gemeenschap, Belgie & EU aan de beurt komt.

Deze derde optie betekent dat in duizenden stemrecht zouden krijgen die NIET evenveel belasting betalen, die onze taal niet spreken (en daardoor ook merkelijk minder bijdragen tot maatschappelijke, sociale en kulturele ontwikkeling van ons land, die méér steuntrekker zijn, hun kinderen minder goed kunen begeleiden, ...), en die -in het geval van de meer konservatieve islamieten onder hen- ook de seculiere maatschappij afwijzen (met o.m. de gelijkheid van man en vrouw en de voorrang van burgerlijke wet of religieuze wet).

Kortom, 'stemrecht zonder' leidt tot aanzienlijke erosie van het gelijkheidsbeginsel en andere demokratische beginselen, én totafbouw van de motivatie voor die achterblijvers in de integratie hier om nog verder in te burgeren; immers, cynisch bekeken, waarom zouden ze? Ze krijgen hier toch steeds meer en meer rechten, zonder ook evenredig meer plichten te moeten opnemen!

De vraagstelling 'Bent u voor of tegen stemrecht voor immigranten' is dus HOOGST verwarrend. Ze suggereert nl. dat aanhangers van de 2de optie moeten kiezen tussen voor, of tegen dat stemrecht te zijn. Het antwoord op die vraag is dus radikaal verschillend afhankelijk van hoe men ze leest. In de letterlijke, meest eenvoudige en voor de hand
liggende lezing moeten de aanhangers van optie 2 ook voor zijn; doch, in de interpretatie die de 'links' (vereenvoudigd) eraan geeft, zullen de aanhangers van optie 2 tegen de huidige voorliggende voorstellen zijn!

Kortom, boerenbedrog.

Strop · 5 november 2003, 14:11

zoals gewoonlijk, we zijn dat soort opinipeilingen reeds gewoon. Meestal moet je gewoon kijken wie het onderzoek publiceert om de uitslag ongeveer te kunnen voorspellen

dejohan · 5 november 2003, 15:41

Rudi, die collumn in de standaard handelde over de studie van Gazet van Antwerpen/Belang V Limburg, niet over de Le Soir studie (want die werd pas na het verschijnen van de collumn uitgegeven). In de Le soir studie waren er volgens mij meer antwoordnuances dan enkel 'Ja' of 'Nee', dit is tegenstelling tot de studie van GVA/BVL, hoewel ik mij kan vergissen.

In ieder geval, beide studies trekken volgens mij op niet veel.

Rudi Dierick · 6 november 2003, 01:02

[quote="dejohan"]Rudi, die collumn in de standaard handelde over de studie van Gazet van Antwerpen/Belang V Limburg, niet over de Le Soir studie (want die werd pas na het verschijnen van de collumn uitgegeven). In de Le soir studie waren er volgens mij meer antwoordnuances dan enkel 'Ja' of 'Nee', .... [quote]
U vergist zich. Volgens de kopie van Le Soir die ik las werden er maar twee mogelijke antwoorden gegeven, voor of tegen.

Babeth · 6 november 2003, 18:47

Beide studies zijn onbetrouwbaar omdat er slechts een zeer kleine selectie van mensen wordt ondervraagd en er dan een extrapolatie wordt gemaakt naar een miljoenenbevolking. Stel uw vragen aan een inwoner uit Wichelen, Borgerhout, Rixensart en Luik en ge krijgt andere antwoorden. Maar geen enkel van die 4 is representatief voor de circa 4 miljoen (ik schat maar wat) Belgische stemgerechtigden.

5 november 2003, 14:11	#2
Strop Lokaal Raadslid Geregistreerd: 28 april 2003 Locatie: Gent, Vlaanderen Berichten: 334	zoals gewoonlijk, we zijn dat soort opinipeilingen reeds gewoon. Meestal moet je gewoon kijken wie het onderzoek publiceert om de uitslag ongeveer te kunnen voorspellen __________________ Vliegt den Blauwvoet, Storm op zee Verzet begint met jezelf een vraag te stellen, en die dan aan iemand anders stellen. Geen Vlaams geld meer voor Wallonië

6 november 2003, 18:47	#5
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Beide studies zijn onbetrouwbaar omdat er slechts een zeer kleine selectie van mensen wordt ondervraagd en er dan een extrapolatie wordt gemaakt naar een miljoenenbevolking. Stel uw vragen aan een inwoner uit Wichelen, Borgerhout, Rixensart en Luik en ge krijgt andere antwoorden. Maar geen enkel van die 4 is representatief voor de circa 4 miljoen (ik schat maar wat) Belgische stemgerechtigden. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

5 november 2003, 13:39	#1
Rudi Dierick Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 1.080	De opiniebijdrage in DS 'Het antwoord zit in de vraag' was leerrijk, maar is door velen blijkbaar nog niet gelezen. Daarin zetten enkele wetenschappers gespecialiseerd in opinieonderzoeken uiteen dat de wijze waarop de vraagstelling gebeurt een zeer grote invloed heeft op de bekomen antwoorden. In dit geval is er duidelijk sprake van manipulatie in de vraag in Le Soir. Deze suggereert dat er slechts 2 antwoorden zijn: VOOR of TEGEN gemeentel. stemrecht voor migranten die hier reeds 5 jaar verbleven. De tegenstanders worden dan door de correct-linkse meute in één klap gelijkgesteld met héle of halve Blokkers. In het héle debat zijn er echter 3 op zich fundamenteel verschillende opties: 1. Tegen stemrecht voor allochtonen; dit is overduidelijk de stelling van het Blok & Co. 2. Voor 'stemrecht mèt', onderverstaan, 'met' gelijkheid in ALLE rechten en ALLE plichten, wat gebeurt bij naturalisatie én opgeven van de oorspronkelijke nationaliteit; dit is de voorkeur van VLD, CD&V, N-VA en niet-weinigen in Sp.A en ook vele Blok-kiezers; 3. Voor 'stemrecht zonder', waarbij men nu gemeentelijk stemrecht wil toekennen ZONDER gelijke plichten te eisen; de strategen van deze eis verhullen nauwelijks dat daarna ook stemrecht voor provincies, gewesten en gemeenschap, Belgie & EU aan de beurt komt. Deze derde optie betekent dat in duizenden stemrecht zouden krijgen die NIET evenveel belasting betalen, die onze taal niet spreken (en daardoor ook merkelijk minder bijdragen tot maatschappelijke, sociale en kulturele ontwikkeling van ons land, die méér steuntrekker zijn, hun kinderen minder goed kunen begeleiden, ...), en die -in het geval van de meer konservatieve islamieten onder hen- ook de seculiere maatschappij afwijzen (met o.m. de gelijkheid van man en vrouw en de voorrang van burgerlijke wet of religieuze wet). Kortom, 'stemrecht zonder' leidt tot aanzienlijke erosie van het gelijkheidsbeginsel en andere demokratische beginselen, én totafbouw van de motivatie voor die achterblijvers in de integratie hier om nog verder in te burgeren; immers, cynisch bekeken, waarom zouden ze? Ze krijgen hier toch steeds meer en meer rechten, zonder ook evenredig meer plichten te moeten opnemen! De vraagstelling 'Bent u voor of tegen stemrecht voor immigranten' is dus HOOGST verwarrend. Ze suggereert nl. dat aanhangers van de 2de optie moeten kiezen tussen voor, of tegen dat stemrecht te zijn. Het antwoord op die vraag is dus radikaal verschillend afhankelijk van hoe men ze leest. In de letterlijke, meest eenvoudige en voor de hand liggende lezing moeten de aanhangers van optie 2 ook voor zijn; doch, in de interpretatie die de 'links' (vereenvoudigd) eraan geeft, zullen de aanhangers van optie 2 tegen de huidige voorliggende voorstellen zijn! Kortom, boerenbedrog.

5 november 2003, 15:41	#3
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Rudi, die collumn in de standaard handelde over de studie van Gazet van Antwerpen/Belang V Limburg, niet over de Le Soir studie (want die werd pas na het verschijnen van de collumn uitgegeven). In de Le soir studie waren er volgens mij meer antwoordnuances dan enkel 'Ja' of 'Nee', dit is tegenstelling tot de studie van GVA/BVL, hoewel ik mij kan vergissen. In ieder geval, beide studies trekken volgens mij op niet veel.

6 november 2003, 01:02	#4
Rudi Dierick Gouverneur Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 1.080	[quote="dejohan"]Rudi, die collumn in de standaard handelde over de studie van Gazet van Antwerpen/Belang V Limburg, niet over de Le Soir studie (want die werd pas na het verschijnen van de collumn uitgegeven). In de Le soir studie waren er volgens mij meer antwoordnuances dan enkel 'Ja' of 'Nee', .... [quote] U vergist zich. Volgens de kopie van Le Soir die ik las werden er maar twee mogelijke antwoorden gegeven, voor of tegen.