vuurwapens in huis

[chr.wouters]

Het willen verbieden van alle vuurwapens in privé-bezit zoals dit door Agalev en Spirit wordt voorgestaan is een slecht idee. Inbrekers en home-jackers zullen dit interpreteren als het wegnemen van een beroepsrisico.
De wapenwet is streng genoeg, alleen moet ze strikt toegepast worden: ongelukken met vuurwapens beperken zich tot personen die volgens de bestaande wetgeving hun wapens allang hadden moeten inleveren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Het willen verbieden van alle vuurwapens in privé-bezit zoals dit door Agalev en Spirit wordt voorgestaan is een slecht idee.

Als niemand een wapen in huis heeft, kan er ook niemand 'per ongeluk' een stomme stoot mee uithalen.
Simpel, maar onomstotelijk waar.
Wie dat kan tegenspreken, geniet mijn levenslange adoratie (waar je vet mee bent).

De wapenwet is streng genoeg, alleen moet ze strikt toegepast worden:

De wetten worden onvoorwaardelijk door iedereen nageleefd.
Ook door wapendragers.
Zowel illegale als 'vergunde'.

ongelukken met vuurwapens beperken zich tot personen die volgens de bestaande wetgeving hun wapens allang hadden moeten inleveren.

Nog nooit of nimmer (kijk er de statistieken op na), heeft een sportschutter, mét alle benodigde vergunningen, zijn vrouw of ander lastig persoon omver gelegd.

Blijf even ernstig, dan doe ik ook een poging..............

[chr.wouters]

Met wapens is het als met alle potentiëel gevaarlijke voorwerpen: die zijn compleet onschadelijk zolang ze op een verantwoorde manier gehanteerd worden. Ga eens rondrijden op de ring van Antwerpen ca.17h30: ge moogt blij zijn als ge daar na 1 uur levend vanaf komt en toch haalt niemand het in zijn hoofd om het privé-autogebruik in vraag te stellen.
Op mijn bedenkingen i.v.m. ev. zelfverdediging t.o.v. criminelen zou ik graag uw reactie vernemen.

[Fonz]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Op mijn bedenkingen i.v.m. ev. zelfverdediging t.o.v. criminelen zou ik graag uw reactie vernemen.

Mijn standpunt:
Wanneer ik bij u kom inbreken dan is dat met de bedoeling u te benadelen. Ik weet dat zulks niet mag, maar toch doe ik het. Ik vind dat u dan het volste recht hebt om mij neer te schieten. Voor mij, inbreker, is dat een beroepsrisico.

[Timo]

Ik vind het geen probleem dat mensen wapens in huis hebben. Als er dan eventueel inbrekers binnenkomen, dan mogen deze wat mij betreft gewoon doodgeschoten worden. Het hebben van een wapen geeft ook een zeker gevoel van veiligheid, en het schrikt ook sommige inbrekers af.

Wat gezinsdrama's betreft : Als iemand zijn vrouw of man en kinderen wil
vermoorden, en daarna zichzelf van het leven
wil beroven dan kan dit net zo goed met een
keukenmes of op een andere manier, dus
waarom privé bezit van wapens verbieden.

[Mens]

Afschaffen die wapens, kijk eens naar landen waar bijna iedereen een wapens heeft zoals US of Agression of Zuid-Afrika. Deze landen staan in de top tien van moorden, schietpartijen. Of denk eens aan de moord op Achrak... Neen, het ter beschikking hebben maakt dat je er snel naar zal grijpen, het gaat hier niet allen over ongelukjes, maar ook over burenruzies die uit monden in een bloedbad, autogelukken waarbij iemand wordt neergeknald. Of op moment dat iemand je bedrogen heeft je lief ofzo. Als de stoppen doorslaan grijp je naar een wapen...

Nu ja omdat het in die landen een grondrecht was om wapens te hebben is het nu bijna noodzakelijk om een wapens te hebben, om je te beschermen, want er zijn wackos die ook rondlopen met een wapen.


Slechte evolutie dus...

[Timo]

Als legale wapendracht afgeschaft wordt, zijn het de dieven die de mensen in hun huis gewoon neerknallen, want die hebben wel wapens maar dan illegale wapens.

[Mens]

Ik denk dat je het probleem van inbraak op andere manieren kan aanpakken. Ja kan bijv. een buurtwacht opzetten die toeziet op de buurt en zaken meldt aan de politie. Nu deze wachten moeten onderhevig zijn aan strenge wetten. Zijn kunnen ook samen werken aan een preventiebeleid. Op die manier ben je dan daadwerkelijk beschermd tegen inbraak, maar het heeft ook sociale repercussies, de buurt zal wat naar elkaar toegroeien zodat het gevoel van onveiligheid ook getemperd kan worden.

[humble]

Zou het kunnen dat het recht op zelfverdediging wordt ontkracht door de burger de middelen te ontnemen zich te verdedigen?

In Scandinavia hebben praktisch alle buiten de steden wonende burgers een jachtgeweer en dolken.
Zwitserland heeft een volksleger dwz dat alle mannelijke burgers hun uniform en wapens thuis hebben in de kast.
Waarom wordt daar minder gemoord dan hier?

Naar degelijke informatie worden er in dfe USA meer personen gedood dan door onwettelijk gebruik van wapens.

[humble]

Zou het kunnen dat het recht op zelfverdediging wordt ontkracht door de burger de middelen te ontnemen zich te verdedigen?

In Scandinavia hebben praktisch alle buiten de steden wonende burgers een jachtgeweer en dolken.
Zwitserland heeft een volksleger dwz dat alle mannelijke burgers hun uniform en wapens thuis hebben in de kast.
Waarom wordt daar minder gemoord dan hier?

Naar degelijke informatie worden er in dfe USA meer personen gedood door de bliksem dan door onwettelijk gebruik van wapens.

[humble]

Er tekent zich een duidelijke tendens af qua overvallen en beroving:

1 Het doel van de crimineel is zoveel mogelijk waardevolle goederen te roven en daarvoor is
hij bereidt een voor hem aanvaardbaar risico te lopen.

2 Hoe groter de crisis en de werkloosheid hoe groter de criminaliteit, dus stijgend.

3 De politie is nu al in de onmogelijkheid de burger de noodzakelijke bescherming te geven waarop hij recht heeft. In Nederland bv is dit recht op bescherming in de grondwet ingeschreven in België niet.


Veel geld hoogrisico

Weinig geld laag risico


Eerst en vooral zal hij veel geld zoeken aan een laag risico,
bv vroeger; banken/geldtransporten/grootwaren huizen daar deze beter beveiligd werden veranderde dit in veel geld en een hoog risico
Nu zien we dat er langzaam overgegaan is naar minder geld en een laag risico
bv carjackingen nachtelijke overvallen op woonhuizen naar mate de carjackingen en dergelijke overvallen moeilijker worden zal het actie terrein verschuiven naar;
Weinig waarde weinig risico
bv overvallen van woningen en gijzeling.
In Amsterdam stoppen heel veel automobilisten niet meer voor rode lichten omdat het risico overvallen te worden groter is dan beboet te worden.
In Amsterdam is het niet ongewoon in Uw huis overvallen te worden, de criminelen manen de bewoners aan rustig te blijven zitten dan zal hun niets gebeuren, de overvallers zoeken in alle rust wat ze kunnen gebruiken en of verkopen en verdwijnen.
Geïsoleerde en landelijke woningen zullen zeker bij de eerste slachtoffers zijn

Er zijn in de geschiedenis meerdere periodes die vergelijkbaar zijn; bv de tijd van de bokkerijders en voetbranders.

Een utopie ? Ik wil het van U aannemen als U een vallabel argument hebt waarom niet en als dat argument niet ideologisch is.

Tot nader orde heb ik begrip voor deze die toch een wapen hebben, Overigens en 80% van alle boerderijen en landelijk gelegen woningen zult U naar verluid vuurwapens vinden.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Humanist

Ik denk dat je het probleem van inbraak op andere manieren kan aanpakken. Ja kan bijv. een buurtwacht opzetten die toeziet op de buurt en zaken meldt aan de politie. Nu deze wachten moeten onderhevig zijn aan strenge wetten. Zijn kunnen ook samen werken aan een preventiebeleid. Op die manier ben je dan daadwerkelijk beschermd tegen inbraak, maar het heeft ook sociale repercussies, de buurt zal wat naar elkaar toegroeien zodat het gevoel van onveiligheid ook getemperd kan worden.

Die buurtwachten bestaan al in de villawijken van Schilde en Brasschaat, d�*�*r mag dat. Al die villa's zijn trouwens uitgerust met de modernste en duurste alarmapparatuur-een directe lijn met de politie dus; daar wordt inderdaad relatief weinig ingebroken. Dat is niet weggelegd voor de minder bemiddelde burger waar met minder risico kan ingebroken worden. Neem dat risico helem�*�*l weg door alle privé-wapens weg te nemen: dan zult ge nogal eens wat zien!
Wat de politie betreft: die komt na de inbraak vaststellingen doen, per definitie te laat dus.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Timo

Wat gezinsdrama's betreft : Als iemand zijn vrouw of man en kinderen wil
vermoorden, en daarna zichzelf van het leven
wil beroven dan kan dit net zo goed met een
keukenmes of op een andere manier, dus
waarom privé bezit van wapens verbieden.

Inderdaad. Twee maanden geleden wilde een man in Kruibeke zich vergassen in zijn appartement. Resultaat: heel het gebouw is ontploft, hijzelf op een gruwelijke manier omgekomen, 5 gewonden waarvan 2 zwaar, een heel gezin dakloos...en het had nog erger kunnen zijn. Had hij nu niet beter een revolver gehad?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Het willen verbieden van alle vuurwapens in privé-bezit zoals dit door Agalev en Spirit wordt voorgestaan is een slecht idee. Inbrekers en home-jackers zullen dit interpreteren als het wegnemen van een beroepsrisico.
De wapenwet is streng genoeg, alleen moet ze strikt toegepast worden: ongelukken met vuurwapens beperken zich tot personen die volgens de bestaande wetgeving hun wapens allang hadden moeten inleveren.

Beroepsrisico? Wat een giller!

Wat ga je met Uw proppenschieter aanvangen?
Ooit al eens aan gedacht dat er in het criminele milieu militair wapentuig circuleert?
Als ze dat beroepsrisico(sic) lopen gaan ze des te driester te werk gaan en dan pas vallen er doden.
Bovendien is doden altijd verwerpelijk, enkel wanneer je leven in gevaar is kan daar van afgeweken worden. Zo is het ook in de wet voorzien.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Humanist

Afschaffen die wapens, kijk eens naar landen waar bijna iedereen een wapens heeft zoals US of Agression of Zuid-Afrika.

...

Dat kunt ge niet veralgemenen. In Engeland bijv. is er omzeggens géén privé-bezit van wapens meer maar dat land is wel de meest onbeschaamde bondgenoot van de US of Agression.
In Zwitserland daarentegen heeft iedere burger, volledig legitiem, een hyper-gesofisticeerd machinegeweer in huis maar vanuit die hoek hoort ge NOOIT over wapengeweld, niet in de privé-sfeer en zeker niet als staatsterrorisme(=andere naam voor aanvalsoorlog).
In Ruanda gingen ze mekaar met kapmessen te lijf en we weten allemaal hoe het daar is afgelopen...

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

[
Ooit al eens aan gedacht dat er in het criminele milieu militair wapentuig circuleert?
Als ze dat beroepsrisico(sic) lopen gaan ze des te driester te werk gaan en dan pas vallen er doden.
Bovendien is doden altijd verwerpelijk, enkel wanneer je leven in gevaar is kan daar van afgeweken worden. Zo is het ook in de wet voorzien.

Ik heb veel meer schrik voor het wapentuig dat in Kleinen Brogel ligt dan datgene wat in criminele milieu's zou circuleren. Weet u wel hoe moeilijk het is om aan wapens, en zeker militaire, te geraken? Ik kan mij geen inbraken m.b.v. kanonnen en tanks herinneren...

Beroepsmisdadigers zijn, zoals de benaming het zelf aangeeft,"professionelen"en maken een afweging van de pro's en de contra's: ze zullen ALTIJD de zwakste prooi uitkiezen, net als de predators in het dierenrijk. Die dieren waarvan ze weten dat ze zich niet kunnen verdedigen dus.

Iemand die ergens inbreekt heeft m.i. reeds zo'n morele grens overschreden dat hij(of zij)tot alles in staat mag geacht worden: ik doe zoiets niet @lpha, en gij ook niet. Een inbreker in uw huis IS zondermeer een bedreiging voor uw leven en zo beschouwt de wetgeving het trouwens ook.