Rumsfeld must Go...

[parcifal]

Vandaag verschijnen in 4 Amerikaanse militaire magazines - De Army Times, De Marines Times, De Navy Times en de Air Force Times - editorials waarin het aftreden wordt gevraagd van Mininster van Defensie, Donald Rumsfeld.

Hieronder bijvb. de versie van de Navy Times.

De militairen spreken zich dus openlijk uit tegen Rumsfeld en wrijven hem de verantwoordelijkheid van het debacle in Irak aan

De verwachting is dat de Democraten de verkiezingen van morgen winnen en dat ze aldus quasi zeker officiele onderzoeken kunnen en zullen starten naar de rechtvaardiging van Gulf War II, alsook hoe deze gemanaged en gefinancierd werd.

Wat zal Bush doen met dit alles in gedachten?
Zal Rumsfeld vliegen en hoe ver?

Time for Rumsfeld to go

“So long as our government requires the backing of an aroused and informed public opinion ... it is necessary to tell the hard bruising truth.”

That statement was written by Pulitzer Prize-winning war correspondent Marguerite Higgins more than a half-century ago during the Korean War.
But until recently, the “hard bruising” truth about the Iraq war has been difficult to come by from leaders in Washington.
One rosy reassurance after another has been handed down by President Bush, Vice President Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld: “mission accomplished,” the insurgency is “in its last throes,” and “back off,” we know what we’re doing, are a few choice examples.

Military leaders generally toed the line, although a few retired generals eventually spoke out from the safety of the sidelines, inciting criticism equally from anti-war types, who thought they should have spoken out while still in uniform, and pro-war foes, who thought the generals should have kept their critiques behind closed doors.
Now, however, a new chorus of criticism is beginning to resonate. Active-duty military leaders are starting to voice misgivings about the war’s planning, execution and dimming prospects for success.
Army Gen. John Abizaid, chief of U.S. Central Command, told a Senate Armed Services Committee in September: “I believe that the sectarian violence is probably as bad as I’ve seen it ... and that if not stopped, it is possible that Iraq could move towards civil war.”
Last week, someone leaked to The New York Times a Central Command briefing slide showing an assessment that the civil conflict in Iraq now borders on “critical” and has been sliding toward “chaos” for most of the past year. The strategy in Iraq has been to train an Iraqi army and police force that could gradually take over for U.S. troops in providing for the security of their new government and their nation.

But despite the best efforts of American trainers, the problem of molding a viciously sectarian population into anything resembling a force for national unity has become a losing proposition.
For two years, American sergeants, captains and majors training the Iraqis have told their bosses that Iraqi troops have no sense of national identity, are only in it for the money, don’t show up for duty and cannot sustain themselves.
Meanwhile, colonels and generals have asked their bosses for more troops. Service chiefs have asked for more money.


And all along, Rumsfeld has assured us that things are well in hand.
Now, the president says he’ll stick with Rumsfeld for the balance of his term in the White House.
This is a mistake. It is one thing for the majority of Americans to think Rumsfeld has failed. But when the nation’s current military leaders start to break publicly with their defense secretary, then it is clear that he is losing control of the institution he ostensibly leads.


These officers have been loyal public promoters of a war policy many privately feared would fail. They have kept their counsel private, adhering to more than two centuries of American tradition of subordination of the military to civilian authority.
And although that tradition, and the officers’ deep sense of honor, prevent them from saying this publicly, more and more of them believe it.

Rumsfeld has lost credibility with the uniformed leadership, with the troops, with Congress and with the public at large. His strategy has failed, and his ability to lead is compromised. And although the blame for our failures in Iraq rests with the secretary, it will be the troops who bear its brunt.
This is not about the midterm elections. Regardless of which party wins Nov. 7, the time has come, Mr. President, to face the hard bruising truth:
Donald Rumsfeld must go.

[TomB]

Het is in alle geval een interessante verkiezingsstrijd in Florida.

Charlie Christ belooft om iets te doen aan de torenhoge verzekeringskost na het orkaanjaar, maar zetelde jaren over de verzekeringscommissie terwijl de prijzen omhoog gingen.

Zijn tegenstander belooft veranderingen allerhande, maar is de man met de laagste aanwezigheidsscore in congress, wat door de republikeinen in de verf gezet wordt.

Ik verwacht dat de democrats gaan winnen. Het is er tijd voor.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vandaag verschijnen in 4 Amerikaanse militaire magazines - De Army Times, De Marines Times, De Navy Times en de Air Force Times - editorials waarin het aftreden wordt gevraagd van Mininster van Defensie, Donald Rumsfeld.

Hieronder bijvb. de versie van de Navy Times.

De militairen spreken zich dus openlijk uit tegen Rumsfeld en wrijven hem de verantwoordelijkheid van het debacle in Irak aan

De verwachting is dat de Democraten de verkiezingen van morgen winnen en dat ze aldus quasi zeker officiele onderzoeken kunnen en zullen starten naar de rechtvaardiging van Gulf War II, alsook hoe deze gemanaged en gefinancierd werd.

Wat zal Bush doen met dit alles in gedachten?
Zal Rumsfeld vliegen en hoe ver?

Ik mis de optie; tijd voor een andere klungel...

[Lincoln]

PS/ Ik vraag me af wanner de verkiezingen in amerika beginnen ??

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik mis de optie; tijd voor een andere klungel...

Tijd voor een andere gangster bedoel je.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is in alle geval een interessante verkiezingsstrijd in Florida.

Charlie Christ belooft om iets te doen aan de torenhoge verzekeringskost na het orkaanjaar, maar zetelde jaren over de verzekeringscommissie terwijl de prijzen omhoog gingen.

Zijn tegenstander belooft veranderingen allerhande, maar is de man met de laagste aanwezigheidsscore in congress, wat door de republikeinen in de verf gezet wordt.

Dergelijke lokale 'weetjes', zien wij hier natuurlijk niet echt in België.
Hier worden de verkiezingen puur voorgesteld als een tussentijdse evaluatie van de regering Bush met als hoofdpunt : De irakese toestand.

Ik duim in elk geval ook voor de Dem's.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Tijd voor een andere gangster bedoel je.

't zullen allebei worden deze keer denk ik, een klungel en een gangster !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dergelijke lokale 'weetjes', zien wij hier natuurlijk niet echt in België.
Hier worden de verkiezingen puur voorgesteld als een tussentijdse evaluatie van de regering Bush met als hoofdpunt : De irakese toestand.

Ik duim in elk geval ook voor de Dem's.

Dem en repbl allebei in het zelfde bedje ziek!
Ze zingen allebei hetzelfde liedje, mss de andere wat een beetje zachter dan de andere maar ze blijven allebei voor hetzelfde doel dienen !

[schaduwrijk]

dem's up

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

't zullen allebei worden deze keer denk ik, een klungel en een gangster !

Zij die overkomen als klungels zijn meestal ook gewiekste gangsters.Zij die overkomen als gangsters zijn meestal geen klungels.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De verwachting is dat de Democraten de verkiezingen van morgen winnen en dat ze aldus quasi zeker officiele onderzoeken kunnen en zullen starten naar de rechtvaardiging van Gulf War II, alsook hoe deze gemanaged en gefinancierd werd.

Denk je? Don't bet on it.
Vergeet niet dat destijds de overgrote meerderheid van de Demo's ook voor oorlog tegen Irak waren.
Trouwens, we weten vandaag immers toch allemaal dat die oorlog op valse voorwendsels was gebasseerd, niet?
Btw, de meeste Amerikanen (ik ook natuurlijk) zouden liever een nieuw onderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 zien.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier worden de verkiezingen puur voorgesteld als een tussentijdse evaluatie van de regering Bush met als hoofdpunt : De irakese toestand.

Juist, en het is fout van onze media dat ze dat zo voorstellen. Dit zijn geen presidentiele verkiezingen en het beleid van Bush is slechts één factor, niet "de" factor.

Zo wekt men in Europa onredelijke verwachtingen uit :

indien de dems winnen zal men hier denken dat het gedaan is met Bush en zijn beleid, terwijl er in werkelijkheid zeer weining zal veranderen op dat vlak.

indien de reps winnen zijn we dan weer vertrokken in een rondje Europese verontwaardiging : "hoe is het nu mogelijk", "ze zijn dom en/of gemanipuleerd", alsof die verkiezingen gaan over wat de wereld van Amerika denkt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De verwachting is dat de Democraten de verkiezingen van morgen winnen en dat ze aldus quasi zeker officiele onderzoeken kunnen en zullen starten naar de rechtvaardiging van Gulf War II, alsook hoe deze gemanaged en gefinancierd werd.

Wat een naïviteit Parcifal, geloof jij dit echt??

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

PS/ Ik vraag me af wanner de verkiezingen in amerika beginnen ??

Op 7 november worden de mid-term elections gehouden, voor 1/3 van de senaatszetels, een groot aantal zetels in het House of Representatives, en daarbij zijn er ook nog lokale verkiezingen. De kans is groot dat de Republikeinse meerderheid (sinds 1994) wordt doorbroken, wegens Irak, maar vooral wegens Mark Foley, die sexueel getinte mails stuurde naar een zestienjarige page. Ook het Abramov-schandaal zal de Republikeinen stemmen kosten.

Ik geloof echter niet dat de huidige Democratische partij echt zo veel zal veranderen aan de Amerikaanse buitenlandse politiek. Men zal misschien iets meer rekening houden met de gevoeligheden van de internationale gemeenschap, maar fundamenteel verwacht ik geen echte ommezwaai. Trouwens, zelfs met een Democratische meerderheid heeft BUsh nog altijd eeen veto. Tegen het presidentieel veto kan men enkel ingaan met 2/3 van de zetels.

Maar om in te gaan op de poll van Parcifal; ik denk dat Bush Rumsfeld zal blijven steunen, zoals hij tot nu toe altijd heeft gedaan. Als Abu Ghraib voor Bush geen reden was om Rummie te ontslaan, dan denk ik niet dat hij nu zal ingaan op het verzoek van de militairen. Het is niet de eerste keer dat een dergelijke vraag de kop opsteekt. Maar Bush heeft geen "reverse gear", hij houdt zijn koers aan,... tot hij de ijsberg ramt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat een naïviteit Parcifal, geloof jij dit echt??

Yep, ik ben er zelfs vrij zeker van. (indien de Democrats winnen dus).

Onderschat nooit de rivaliteit tussen de GOP en de Democraten.
Als die elkaar een poot kunnen uitdraaien zullen ze dat gegarandeerd doen.
Mooiste voorbeeld was de impeachment procedure tegen Clinton indertijd.

Op de BBC website voorspelden ze dit eveneens. (kan de link nu niet vinden).
In elk geval zou het een zeer effectief wapen kunnen zijn om het republikeins imago tegen 2008 te kelderen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Op 7 november worden de mid-term elections gehouden, voor 1/3 van de senaatszetels, een groot aantal zetels in het House of Representatives, en daarbij zijn er ook nog lokale verkiezingen. De kans is groot dat de Republikeinse meerderheid (sinds 1994) wordt doorbroken, wegens Irak, maar vooral wegens Mark Foley, die sexueel getinte mails stuurde naar een zestienjarige page. Ook het Abramov-schandaal zal de Republikeinen stemmen kosten.

Ik geloof echter niet dat de huidige Democratische partij echt zo veel zal veranderen aan de Amerikaanse buitenlandse politiek. Men zal misschien iets meer rekening houden met de gevoeligheden van de internationale gemeenschap, maar fundamenteel verwacht ik geen echte ommezwaai. Trouwens, zelfs met een Democratische meerderheid heeft BUsh nog altijd eeen veto. Tegen het presidentieel veto kan men enkel ingaan met 2/3 van de zetels.

Maar om in te gaan op de poll van Parcifal; ik denk dat Bush Rumsfeld zal blijven steunen, zoals hij tot nu toe altijd heeft gedaan. Als Abu Ghraib voor Bush geen reden was om Rummie te ontslaan, dan denk ik niet dat hij nu zal ingaan op het verzoek van de militairen. Het is niet de eerste keer dat een dergelijke vraag de kop opsteekt. Maar Bush heeft geen "reverse gear", hij houdt zijn koers aan,... tot hij de ijsberg ramt.

...of geramd worden.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, ik ben er zelfs vrij zeker van. (indien de Democrats winnen dus).

Onderschat nooit de rivaliteit tussen de GOP en de Democraten.
Als die elkaar een poot kunnen uitdraaien zullen ze dat gegarandeerd doen.
Mooiste voorbeeld was de impeachment procedure tegen Clinton indertijd.

Op de BBC website voorspelden ze dit eveneens. (kan de link nu niet vinden).
In elk geval zou het een zeer effectief wapen kunnen zijn om het republikeins imago tegen 2008 te kelderen.

Ik denk niet dat ze tot een impeachment-procedure zullen overgaan. De Democraten hebben dan een 2/3 meerderheid nodig, en die halen ze vrijwel zeker niet. Bush heeft misschien wel tegenstanders in zijn eigen partij, zoals McCain, maar ik denk niet dat deze zullen meestemmen met een afzettingsprocedure.
Het zou zelfs een tegenovergesteld effect kunnen hebben, en die Republikeinen die nu liever niet met de president geassocieerd worden, zouden als reactie misschien terug achter hun partij en president gaan staan.

Verder wil ik nog zeggen aan democratsteve dat er inderdaad heel wat Democraten in 2003 vooor de oorlog wtemden, zoals John Kerry en Hillary Clinton, maar nu zijn deze meestal van gedacht veranderd. De Democraten hebben trouwens de meest fervente anti-oorlogsstem, Howard Dean, tot partijvoorzitter verkozen. De enige Democraat die tot op de dag van vandaag de oorlog in Irak blijft verdedigen, Joe Lieberman (ex-running mate van Gore), heeft de voorverkiezingen binnen zijn partij verloren en komt nu op als onafhankelijke.

[parcifal]

Strangelove : idd ze zullen niet (kunnen) overgaan tot een afzettingsprocedure maar ze zullen wel mikken op een maximale beschadiging van het republikeins imago en dan vooral van de verantwoordelijken voor Gulf War II.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Yep, ik ben er zelfs vrij zeker van. (indien de Democrats winnen dus).

Onderschat nooit de rivaliteit tussen de GOP en de Democraten.
Als die elkaar een poot kunnen uitdraaien zullen ze dat gegarandeerd doen.
Mooiste voorbeeld was de impeachment procedure tegen Clinton indertijd.

Op de BBC website voorspelden ze dit eveneens. (kan de link nu niet vinden).
In elk geval zou het een zeer effectief wapen kunnen zijn om het republikeins imago tegen 2008 te kelderen.

Awel Parcifal, daar wil ik nu eens heel veel geld op verwedden sé. Ze gaan waarschijnlijk de publieke opinnie wat zand in de ogen strooien door het één en ander te ensceneren maar effectief koppen zullen er niet rollen, effectief verantwoordelijken zullen er niet worden aangeduid of gedagvaard. De demo's en republi's staan hiervoor veel te dicht bij elkaar, zijn te veel broer en zus. En je weet hoe ze in het traditionele Amerika denken over familibanden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Strangelove : idd ze zullen niet (kunnen) overgaan tot een afzettingsprocedure maar ze zullen wel mikken op een maximale beschadiging van het republikeins imago en dan vooral van de verantwoordelijken voor Gulf War II.

Indien Rumsfeld wordt afgezet zal het in stijgende vorm van waarschijnlijkheid zijn door:

- Bush
- Democrats
- The army