Gedrag, xenofobie en Darwin

[de metser]

Op dit forum (en bij mensen in ’t algemeen) worden er nogal ‘rare’ interpretaties op na gehouden ivm evolutie, rassen en hun gedragingen. Het is verfoeilijk maar niet echt verwonderlijk.
Het verschijnsel xenofobie - de angst en afkeer voor buitenlanders en andere rassen – is te verklaren aan de evolutietheorie van Darwin.

Door xenofobie ontstaat racisme. Xenofoob gedrag moet vroeger in strikt gescheiden stammen (volken) een belangrijke rol hebben gespeeld. Mensen leefden in zelfstandig functionerende groepen, samenlevingen die volledig van anderen waren afgesloten. Andere groepen betekenden gevaar of waren een bron van bezit dat kon worden afgenomen.
Mensen die vreemd waren aan de groep hadden dus geen positieve inbreng. Dat leidde tot xenofoob gedrag.

De erfelijke aanleg voor xenofobie is niet verdwenen! (zoals weinig genetische factoren verdwijnen in de evolutie). Die erfelijke aanleg zit nú echter wel met een probleem. Vandaag is onze sociale omgeving zo sterk veranderd dat er geen onafhankelijke groepen meer zijn, én dat grenzen tussen samenlevingen vervaagd zijn én steeds verder vervagen . De wereld is één grote samenleving geworden en onze cultuur heeft hier een duidelijke afspraak gemaakt: wij willen met zijn allen verder. Pech voor die biologische aanleg dus .

Het verklaren én behandelen van die ‘pech’ is een grote uitdaging voor sociologen, namelijk zoeken naar mechanismen waarmee mensen zo ver zijn te brengen dat ze die culturele werkelijkheid als vanzelfsprekend gaan beschouwen. De cultuur heeft hier de plicht een vervanger te zoeken voor de biologische drijfveer van de xenofobie.

Zijn wij racisten? Ja, natuurlijk want wij hebben dat geërfd, wij zijn allen racisten in onze chromosomen.
Moeten we ons dan als racisten gedragen? Dat hangt van ieder van ons af, dat is een afspraak die men maakt. Om alles in deze mondiale samenleving vlot te laten verlopen, om vreedzaam te kunnen samenleven, moet het antwoord op deze tweede vraag NEE zijn. We hebben overigens geen keuze meer. Die keuze is gemaakt bij de ontwikkeling van onze cultuur. Als we vroeger met zijn allen besloten hadden dat onze cultuur zou worden gestuurd door oorlogvoering, dan was racistisch gedrag aangewezen, én een goed wapen als motivator. We hebben echter een andere keuze gemaakt, en onderstrepen die nu nog voortdurend. Racistisch handelen maakt die culturele keuze onmogelijk. Hier moeten de antiracistische memen - (Memen zoals genen: generatie overdrachtelijke gedachten)- alle mogelijkheden krijgen zich te verspreiden. Sociologen aan het werk dus!

(Xenofobie en racisme kent geen huidskleur, noch rang of stand. ‘Het’ is verklaarbaar zoals je hierboven kan lezen, maar niet iets waar je je achter moet verschuilen. Leer uw angst kennen en begrijpen, en uw leven wordt alvast aangenamer.)

Ons gedrag is evolutionair bepaalt en dus ook die ‘angst’. Dat geldt voor u, voor mij en ook voor De Marokkaan. De ethologie (natuurwetenschappelijk studie van gedrag) heeft een belangrijke conclusie opgeleverd, nl het besef van uniformiteit van gedrag. Dat wil zeggen dat de basismechanismen van gedrag gelijk zijn in het hele dierenrijk! Zoals de cel of het DNA overal in de levende wereld gelijkvormig is, zo zijn ook gedragsmechanismen overal met elkaar te vergelijken. Natuurlijk wil dat niet zeggen dat lagere organismen hetzelfde gedrag vertonen als hogere organismen, maar wel dat die mechanismen die we bij lagere organismen vinden, ook bij de hogere terug te vinden zijn.
Een gevolg van deze vaststelling is dat ook het gedrag van de mens aan dezelfde wetmatigheden beantwoordt. De mens is immers het resultaat van hetzelfde evolutieproces dat andere soorten hebben doorgemaakt. Dus kan de mens ook object zijn van ethologische studies

De echte doorbraak van de biologische studie van menselijk gedrag is er pas gekomen nadat de ethologie een nieuwe richting was ingeslagen. In de jaren zestig werkten enkele onderzoekers aan een nieuwe manier om gedragsfenomenen te verklaren door minder nadruk te leggen op het individu dat het gedrag vertoont, en meer op de genen van dat individu De sociobiologie was geboren.

De sociobiologie beoogd de studie van de biologische basis van sociaal gedrag, daarbij volop gebruikmakend van het neodarwinistische model.
De geboorte van de sociobiologie had twee gevolgen voor de studie van het menselijk gedrag.Ten eerste was er een directe toepassing op het politieke denken. Ten tweede groeide er later een toepassing voor de menswetenschappen.

Bij de eerste toepassing ging men in bepaalde kringen deze wetenschap gebruiken om allerhande maatschappelijke verschijnselen te verantwoorden (racisme, discriminatie, onderdrukking enzovoort). De sociobiologie kon immers verklaren dat het bevoordelen van naaste verwanten en groepsleden een evolutionair voordeel had in de loop van de menselijke ontwikkeling en dat voor xenofobie biologische wortels zijn aan te wijzen. De grote denkfout hierbij is evenwel dat de sociobiologie alleen wilde verklaren hoe de biologische evolutie heeft geleid tot de ontwikkeling van sociale gedragingen, zonder daaraan een waardeoordeel te koppelen. Wie een verklaring geeft voor het ontstaan van kanker, zegt ook niet dat kanker iets goeds is!
Deze betreurenswaardige gang van zaken wierp een smet op de evolutionaire studie van menselijk gedrag. De term 'sociobiologie' kreeg ten onrechte een negatieve connotatie en werd al snel minder gebezigd.

De tweede toepassing van de sociobiologie deed zich pas in de jaren negentig voor. In dat decennium was de waarde van het darwinistische benadering voor menselijk gedrag ook bekend geraakt buiten biologische milieus, vooral bij de menswetenschappen. Psychologen, psychiaters, economen, juristen, sociologen ontdekten de kracht van het darwinistisch denken om op hun vakgebied nieuwe paden te bewandelen
De 'evolutiepsychologie' kende opmars, en vooraanstaande psychologen van deze school herschreven hun visie op het menselijk gedrag. Ze meenden hierbij een nieuwe benadering ontdekt te hebben, maar deden in feite niets anders dan wat ethologen decennia daarvoor al hadden gedaan, en waarvoor ze werden verketterd door psychologen: ze bekeken de mens in het licht van zijn evolutie!


Er zijn echter veel misverstanden!

Een eerste misverstand is dat volgens de evolutietheorie het menselijk gedrag genetisch bepaald zou zijn. Dit misverstand noemt men 'genetisch determinisme'. De weerstand tegenover genetisch determinisme is zeer groot, het boezemt angst in. De evolutietheorie wil inderdaad beklemtonen dat de genetische basis niet verwaarloosd mag worden, maar stelt de oorzaken van gedrag veel genuanceerder dan het genetisch determinisme. Voor gedrag heb je twee ingrediënten nodig.
Ten eerste zijn er de aanpassingen aan de omgeving die evolutionair zijn bepaald – noem het ons ‘geraamte’ wat ons gedrag ‘draagt’ – en is een gesloten systeem.
Ten tweede is er de ‘input' uit de omgeving die de ontwikkeling van ons gedrag regelt aan deze aanpassingen, én ze in de praktijk omzet. Dat is het open systeem, te vergelijken met de ‘spieren’, en deze sturen het ‘geraamte’.
Evolutionaire aanpassingen leveren dus alleen het gereedschap om problemen in de omgeving op te lossen. Wij lossen ze op door het gereedschap te hanteren! Een onwaarschijnlijk belangrijk instrument dat de evolutie ons gaf om problemen op te lossen, is onze cultuur. Die cultuur houdt een massa afspraken in. Wat mogen we wel en niet doen, waar willen we 'met z'n allen' naar toe, wat is goed en kwaad, mooi en lelijk? Die afspraken kunnen we altijd veranderen. We kunnen zelfs beslissen ze te laten overheersen over de genetisch bepaalde gedragselementen. De evolutietheorie houdt dus geen genetisch determinisme in.

Een tweede misverstand stelt dat evolutionair ontwikkelde gedragssystemen niet kunnen worden veranderd. Men moet zich maar schikken in de menselijke aard, ook al is die zogenaamd cultureel onaanvaardbaar. Dat is uitgerekend het argument dat misbruikt werd (wordt) door politici die een grond zochten voor de verantwoording van fascistische en andere verwerpelijke praktijken. Nee dus, het is precies andersom! Onderzoek naar menselijk gedrag, vertrekkend van de evolutieleer, levert bruikbare kennis op. De kennis van onze geëvolueerde sociale en psychologische aanpassingen geeft immers de kracht om sociaal gedrag te veranderen. Onderwijs en opvoeding kunnen inzicht geven in evolutionaire aanpassingen, waardoor men ermee rekening kan houden.
Als men weet wat de biologische wortels van racisme zijn — of van oorlog of van verkrachting - kan men zich tegen deze uitwassen wapenen. Dat is juist de sterkte van een van de belangrijkste menselijke evolutionaire kenmerken: bewustzijn!

Een derde misverstand is dat de evolutietheorie zou stellen dat de huidige aanpassingen optimaal ontworpen zijn. Dat houdt in dat de biologische structuren zoals we die nu kennen - dus ook het menselijk gedrag - op dit ogenblik de best denkbare en de ideale zijn. Onze aanpassingen zijn echter verre van optimaal, er loopt flink wat verkeerd met onze gezondheid, met ons gedrag… onze samenleving. Hier zijn twee verklaringen voor. Ten eerste, er is altijd een vertraging in de evolutionaire aanpassingen na een verandering in de omgeving - evolutie gaat zeer traag. Dus een organisme is altijd aangepast aan een vorige omgeving - wij zijn aangepast aan een periode en een omgeving die ver achter ons ligt Daarom stuiten snelle omwentelingen in de leefomgeving steeds op verzet. Buiten xenofoob zijn we ook nog eens oerconservatief. Maar zoals gezegd; ons bewustzijn kan en moet corrigerend optreden. Bewustzijn maakt ons tot 'mens'.


(samenvatting uit het boek De bril van Darwin; opzoek naar de wortels van ons gedrag; Mark Nelissen Prof in de gedragsbiologie aan de UA; FNAC 23.55 € )

[dejohan]

Hej, Mark Nelissen! Ik ken dieje! Toffe kerel, type prof dat naar TD's komt (en daar soms redelijk zat wordt).

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

(samenvatting uit het boek De bril van Darwin; opzoek naar de wortels van ons gedrag; Mark Nelissen Prof in de gedragsbiologie aan de UA; FNAC 23.55 € )

Mag je reclame maken?

Ik ga eens op de blauwe knop drukken.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Mag je reclame maken?

Ik ga eens op de blauwe knop drukken.

Je moet niet kwaad zijn, het ging over die andere Darwin.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Je moet niet kwaad zijn, het ging over die andere Darwin.

Ik heb dat boek gisteren in mijn handen gehad maar het toch niet aangeschaft.

Volgens mij is racisme gewoon inherent aan cultuur. Racisme is de prijs die je betaalt voor cultuur. Zonder racisme geen cultuur. Of anders : geen cultuur zonder racisme.

Een mens is een intelligent groepsdier. Om zich goed te voelen, ja om te kunnen overleven moet hij zich lid weten van een groep. Het is dan ook de uitdaging van de massamaatschappij om zichzelf zodanig te transformeren dat die maatschappij zoveel mogelijk aan de menselijke natuur en menselijke noden tegemoet komt.

Wat de auteur van dat boek samen met alle andere "multikullers" tracht te verkopen is de idee dat de mens aan de maatschappij moet aangepast worden. Er moet volgens hen een "nieuwe mens" komen. En daar bedank ik voor.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb dat boek gisteren in mijn handen gehad maar het toch niet aangeschaft.

Heeft mijn 'reklame' u dan in de verleiding gebracht?

Volgens mij is racisme gewoon inherent aan cultuur. Racisme is de prijs die je betaalt voor cultuur. Zonder racisme geen cultuur. Of anders : geen cultuur zonder racisme.

Als u er nu eens vanuit ging dat cultuur een zéér vaag begrip is dat een zeer persoonlijke invulling kent én bovendien ook nog eens berust op een grote toevalligheid (waar ben je geboren?) had u bovenstaande cirkelredenering niet hoeven te tikken.

Een mens is een intelligent groepsdier. Om zich goed te voelen, ja om te kunnen overleven moet hij zich lid weten van een groep. Het is dan ook de uitdaging van de massamaatschappij om zichzelf zodanig te transformeren dat die maatschappij zoveel mogelijk aan de menselijke natuur en menselijke noden tegemoet komt.

Om zich goed te voelen binnen een groep dient een individu over een aantal sociale vaardigheden te beschikken die hem voordelen opleveren binnen die groep. Als elk lid van de groep deze vaardigheden beheerst, dan heerst er vertrouwen en verwantschap, en krijg je een hechte groep.
Met ander woorden; de efficiëntie van de groep én het nut er deel van uit te maken daalt naarmate de ‘groep’ groter wordt. Elk individu moet het ‘gevoel’ hebben dat zijn inspanningen naar de groep toe beloont wordt door die zelfde groep.
Met het verdwijnen van dit ‘gevoel’ zal ook de ‘inspanning’ naar de groep toe beginnen tanen. Dus voor grote bevolkingsgroepen (Vlamingen?) gaat dit niet op. Daarom dat er voor grote groepen leefregels worden opgesteld; wetten, regels - beloning, straf.
De ‘verbondenheid’ binnen dergelijk grote groepen wordt kunstmatig hoog gehouden door symboliek (standbeelden, vlaggen, hymnes..) en opvoeding (opgesmukte geschiedenis, herdenkingsfeesten, media…). Moest dit niet zo zijn we leefden nog in stamverband. Dit om aan te tonen dat je de verbondenheid binnen grote groepen kan beïnvloeden. Buiten Astrix en Obelix liep heel gallië uiteindelijk ook achter de Romeinse vlag. De Galliers hun 'menselijke natuur’ en 'menselijke noden’ zijn er wel bij gevaren.

Om kort te gaan, ik voel me goed binnen ‘mijn’ hechte groep. Nl familie en vrienden, en die groep is nogal divers wat culturele achtergrond en nationaliteit betreft. Er zijn geen andere voorwaarden dan de nodige sociale vaardigheden om een hechte‘groep’ te vormen

Wat de auteur van dat boek samen met alle andere "multikullers" tracht te verkopen is de idee dat de mens aan de maatschappij moet aangepast worden. Er moet volgens hen een "nieuwe mens" komen. En daar bedank ik voor.

Maatschappelijke veranderingen ontstaan per definitie door ‘de mens’, hij zal zich dan ook aanpassen, en wie niet adaptief is valt af. Die ‘nieuwe’ mens komt er sowieso.
Kosmopolitische gedrag, maar vooral de toegenomen mobiliteit zorgen (steeds meer) voor een onstuitbare vermenging van culturen en rassen – de wereld een dorp weet je wel.
U juicht dat misschien niet toe, maar het heeft ‘de mens’ wel gebracht tot wie en wat we nu zijn.

Enfin, u als Darwin zijnde zal de aard van ’t beestje wel kennen. Verkennen en het daaruit noodzakelijk mengen zit er gewoonweg ‘in’. Voed uw eventuele nageslacht alvast op met de realiteit dat er op een klein lapje grond verschillende rassen en nationaliteiten zullen samenleven. Over de daaruit voortvloeiende cultuur moet je je niet druk maken. Die groeit vanzelf.

[circe]

Over de daaruit voortvloeiende cultuur moet je je niet druk maken. Die groeit vanzelf.

Dat wordt dan inderdaad de "nieuwe" cultuur.
Multi-cultuur is bijgevolg slechts van voorbijgaande aard (of zou het toch moeten zijn) géén doelstelling op zich!

Als alle mensen evenwaardig zijn, moet men ervan uitgaan dat verschillende culturen niét evenwaardig zijn.
Dan blijft de vraag welke cultuur zich zal moeten aanpassen, om nadien weer tot een homogeen geheel te komen.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Als u er nu eens vanuit ging dat cultuur een zéér vaag begrip is dat een zeer persoonlijke invulling kent én bovendien ook nog eens berust op een grote toevalligheid (waar ben je geboren?) had u bovenstaande cirkelredenering niet hoeven te tikken.

Cultuur is helemaal geen vaag begrip. Het is gewoon het geheel van afspraken, al dan niet formeel vastgelegd, waardoor mensen of andere groepsdieren in staat zijn om samen te werken.

Taal is bvb een gesofistikeerde vorm van zo'n informele afspraken.

Als ik dus over straat loop en er roept iemand mij iets toe in een taal waar ik niets van begrijp dan is er iets fundamenteels niet in orde met onze samenleving.

[dutch]

Heel dat multicultureel gedoe is volgens mij veel gescheer en weinig wol.
Cultuur is zeker geen constant gegeven. Cultuur evolueert voortdurend, nu eens langzaam, dan weer traagjes. Ge gaat mij toch niet wijsmaken dat de Vlaamse cultuur sinds eeuwen onveranderd is gebleven hé.
Cultuur is onderhevig aan alle soorten invloeden, gelukkig maar. We leven nu eenmaal in de wereld, die dankzij reizen, media, internet, whatever, zowat in onze achtertuin te grabbel ligt.
Hoe gaat ge dan uw cultuur vrijwaren van enige invloed van buitenaf? Dat is gezever, gelukkig maar, want anders zou Vlaanderen zich in de grote wereld geeneens kunnen overeind houden en zeker niet de positieve (allez, meestal) faam hebben in de zakenwereld die het nu heeft.
Stop maar met navelstaren, cultuur is in constante evolutie en binnen 100 jaar ziet ze er al een beetje anders uit, of ge nu wilt of niet.
Wat we mijn inziens wél moeten beschermen zijn de verworven vrijheden, de rechten van de mens, en dit tegen aanvallen van ideologieën die deze verworvenheden liefst zo rap mogelijk uit de wereld zouden willen helpen. Njet! No way. Of het nu politiek correct is of niet, daar zouden we ons ... moeten aan vegen.
Ik beschouw mezelf en mijn familie als zeer cultuurrijk en kijk feitelijk een beetje meewarig naar beperkte "monoculturisten" als zijnde een met uitsterven bedreigde soort... Denk persoonlijk dat de mensen van morgen meer van mijn slag zullen zijn. Sorry hoor voor de enggeestigen.

Dutch

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Maatschappelijke veranderingen ontstaan per definitie door ‘de mens’, hij zal zich dan ook aanpassen, en wie niet adaptief is valt af. Die ‘nieuwe’ mens komt er sowieso.
Kosmopolitische gedrag, maar vooral de toegenomen mobiliteit zorgen (steeds meer) voor een onstuitbare vermenging van culturen en rassen – de wereld een dorp weet je wel.
U juicht dat misschien niet toe, maar het heeft ‘de mens’ wel gebracht tot wie en wat we nu zijn.

Enfin, u als Darwin zijnde zal de aard van ’t beestje wel kennen. Verkennen en het daaruit noodzakelijk mengen zit er gewoonweg ‘in’. Voed uw eventuele nageslacht alvast op met de realiteit dat er op een klein lapje grond verschillende rassen en nationaliteiten zullen samenleven. Over de daaruit voortvloeiende cultuur moet je je niet druk maken. Die groeit vanzelf.

Er zijn echter veel misverstanden!

Een eerste misverstand is dat volgens de evolutietheorie het menselijk gedrag genetisch bepaald zou zijn. Dit misverstand noemt men 'genetisch determinisme'. De weerstand tegenover genetisch determinisme is zeer groot, het boezemt angst in. De evolutietheorie wil inderdaad beklemtonen dat de genetische basis niet verwaarloosd mag worden, maar stelt de oorzaken van gedrag veel genuanceerder dan het genetisch determinisme. Voor gedrag heb je twee ingrediënten nodig.
Ten eerste zijn er de aanpassingen aan de omgeving die evolutionair zijn bepaald – noem het ons ‘geraamte’ wat ons gedrag ‘draagt’ – en is een gesloten systeem.
Ten tweede is er de ‘input' uit de omgeving die de ontwikkeling van ons gedrag regelt aan deze aanpassingen, én ze in de praktijk omzet. Dat is het open systeem, te vergelijken met de ‘spieren’, en deze sturen het ‘geraamte’.
Evolutionaire aanpassingen leveren dus alleen het gereedschap om problemen in de omgeving op te lossen. Wij lossen ze op door het gereedschap te hanteren! Een onwaarschijnlijk belangrijk instrument dat de evolutie ons gaf om problemen op te lossen, is onze cultuur. Die cultuur houdt een massa afspraken in. Wat mogen we wel en niet doen, waar willen we 'met z'n allen' naar toe, wat is goed en kwaad, mooi en lelijk? Die afspraken kunnen we altijd veranderen. We kunnen zelfs beslissen ze te laten overheersen over de genetisch bepaalde gedragselementen. De evolutietheorie houdt dus geen genetisch determinisme in.

Een tweede misverstand stelt dat evolutionair ontwikkelde gedragssystemen niet kunnen worden veranderd. Men moet zich maar schikken in de menselijke aard, ook al is die zogenaamd cultureel onaanvaardbaar. Dat is uitgerekend het argument dat misbruikt werd (wordt) door politici die een grond zochten voor de verantwoording van fascistische en andere verwerpelijke praktijken. Nee dus, het is precies andersom! Onderzoek naar menselijk gedrag, vertrekkend van de evolutieleer, levert bruikbare kennis op. De kennis van onze geëvolueerde sociale en psychologische aanpassingen geeft immers de kracht om sociaal gedrag te veranderen. Onderwijs en opvoeding kunnen inzicht geven in evolutionaire aanpassingen, waardoor men ermee rekening kan houden.
Als men weet wat de biologische wortels van racisme zijn — of van oorlog of van verkrachting - kan men zich tegen deze uitwassen wapenen. Dat is juist de sterkte van een van de belangrijkste menselijke evolutionaire kenmerken: bewustzijn!

Een derde misverstand is dat de evolutietheorie zou stellen dat de huidige aanpassingen optimaal ontworpen zijn. Dat houdt in dat de biologische structuren zoals we die nu kennen - dus ook het menselijk gedrag - op dit ogenblik de best denkbare en de ideale zijn. Onze aanpassingen zijn echter verre van optimaal, er loopt flink wat verkeerd met onze gezondheid, met ons gedrag… onze samenleving. Hier zijn twee verklaringen voor. Ten eerste, er is altijd een vertraging in de evolutionaire aanpassingen na een verandering in de omgeving - evolutie gaat zeer traag. Dus een organisme is altijd aangepast aan een vorige omgeving - wij zijn aangepast aan een periode en een omgeving die ver achter ons ligt Daarom stuiten snelle omwentelingen in de leefomgeving steeds op verzet. Buiten xenofoob zijn we ook nog eens oerconservatief. Maar zoals gezegd; ons bewustzijn kan en moet corrigerend optreden. Bewustzijn maakt ons tot 'mens'.


(samenvatting uit het boek De bril van Darwin; opzoek naar de wortels van ons gedrag; Mark Nelissen Prof in de gedragsbiologie aan de UA;

Wat die Mark Nelissen beweert is dat wij als mensen 10.000 jaar geleden, toen er zo'n 5 �* 10 miljoen mensen op de aarde leefden wèl perfect aan onze omgeving aangepast waren, en nu, nu we met 1000 keer zoveel zijn niet meer.

Wat is er op die 10.000 jaar veranderd? Voornamelijk de grootte van onze samenleving. En enkel omdat het aantal mensen op aarde groter geworden is zouden we onze natuurlijke aard die 10.000 jaar geleden wèl OK was nu ineens als "slecht" moeten verwerpen? Dat is hetzelfde geleuter dat we eerst van de Kerk en dan van de Marxisten te horen kregen. Heel waarschijnlijk waren het monotheïsme en het marxisme beide politieke probeersels die soelaas moesten bieden voor de steeds groter en steeds anoniemer wordende samenleving.

Hoedanook, niet wij moeten aangepast worden, maar wel de maatschappij.

Waar al die proffen zich op stukrijden, is dat ze graag Darwin te pas en te onpas opvoeren om hun theorieën te staven, terwijl de Darwinistische theorie van evolutie niet meer opgaat voor (complexe) samenlevingen.

Maar om deze bewering nader toe te lichten ben ik eigenlijk verplicht om een andere theorie over evolutie (die ik 11 jaar geleden ontwikkeld heb) uiteen te zetten. Eén en ander wordt nu in boekvorm gegoten, maar dit gaat toch nog wel een tijdje in beslag gaat nemen. En daarom heb ik besloten om die theorie in beknopte vorm hier op politics in "sneak preview" in een aparte topic te plaatsen.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Op dit forum (en bij mensen in ’t algemeen) worden er nogal ‘rare’ interpretaties op na gehouden ivm evolutie, rassen en hun gedragingen. Het is verfoeilijk maar niet echt verwonderlijk.
Het verschijnsel xenofobie - de angst en afkeer voor buitenlanders en andere rassen – is te verklaren aan de evolutietheorie van Darwin.

Ter herinnering: er bestaan geen menselijke rassen, maar slechts één ! Het racisme (in al zijn verschijningsvormen) probeertr ons ervan te overtuigen dat er verschillende rassen bestaan (waarvan één of meer uitverkoren..) .. de rest kennen jullie wel uit de geschiedenis.
Wie zich (net als de UNO) duidelijk voor ogen houdt dat er slechts één menselijk ras bestaat, zal dan ook niet gauw tot racisme overgaan.

Xenofobie is iets anders; dat is de angst voor vreemde nationaliteiten, culturen e.d.m. Kan uiteindelijk overgaan tot racisme indien een racistische ideologie handig gebruikt maakt van xenofobie.

Overigens zijn er m.i. twee grote 'racistische ideologieën' die elkaar perfect in evenwicht houden: 'het facisme' (en al zijn verschijningsvormen) en 'de islam' (vanuit de basis - Koran en andere basisgeschriften...)... Om te mediteren !

[Darwin]

Puur racistische xenofobie bestaat ook hoor.

Dat verhaal al vergeten van die bankbediende een paar dagen geleden?

Die smeet de deur van haar bankkantoor ineens dicht toen er plots voor haar iemand met een zwarte bivakmuts stond. Van angst dook ze achter de balie en belde vandaar de politie op.

Achteraf bleek het te gaan om een neger die bankverrichtingen wilde komen doen.


Om maar te illustreren dat angst voor anders uitziende wezens zelfs een fysieke ingeborenheid is.

Wat mezelf betreft kan ik getuigen dat ik in contacten met mannelijke negers mezelf ook heel moeilijk een houding kan geven. Hoewel dat met vrouwelijke negers helemaal niet het geval is. Heel eigenaardig. En het komt helemaal niet voort uit trauma's met zwarte pieten of zo (denk ik toch ).

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat die Mark Nelissen beweert is dat wij als mensen 10.000 jaar geleden, toen er zo'n 5 �* 10 miljoen mensen op de aarde leefden wèl perfect aan onze omgeving aangepast waren, en nu, nu we met 1000 keer zoveel zijn niet meer.

Wat is er op die 10.000 jaar veranderd? Voornamelijk de grootte van onze samenleving. En enkel omdat het aantal mensen op aarde groter geworden is zouden we onze natuurlijke aard die 10.000 jaar geleden wèl OK was nu ineens als "slecht" moeten verwerpen? Dat is hetzelfde geleuter dat we eerst van de Kerk en dan van de Marxisten te horen kregen. Heel waarschijnlijk waren het monotheïsme en het marxisme beide politieke probeersels die soelaas moesten bieden voor de steeds groter en steeds anoniemer wordende samenleving.

Hoedanook, niet wij moeten aangepast worden, maar wel de maatschappij.

Ik begrijp uw redenering niet zo goed.

Mark Nelissen redeneert inderdaad als volgt: vroeger waren er (kleine) gemeenschappen die er belang bij hadden om xenofoob (racistisch) te handelen ter vrijwaring van hun gemeenschap. Dit gedrag zowel offensief als defensief geëtaleerd.
De wereld is nu zodanig geëvolueerd dat er geen ‘kleine’ gemeenschappen meer bestaan (of mogelijk zijn). Met dit feitelijk gegeven in gedachten concludeert hij: “mens pas u, - ondanks uw evolutionaire xenofoob gedrag - aan. Uw bewustzijn moet boven de xenofobie staan.”
Hij zegt er ook bij (in mijn samenvatting dan toch) dat dit een keuze is.

Je kan natuurlijk ook de xenofobe reflex de bovenhand laten voeren, en je terugplooien in nationalisme. Dát �*s de natuurlijke reflex! En als ik je geod begrijp bepleit jij dat. ‘Kleine’ zelfstandige gemeenschappen die vreedzaam naast máár toch verbonden mét elkaar leven.
Dit lijkt me een leuke, maar utopisch gedachte. Niet erg werkzaam dus. Hoewel ik geen glazen bol heb, lijkt me dit een stap terug. Oorlogen zullen ons deel worden.

Enfin waar het omgaat is dat Nelissen zijn mening geeft maar opties naar de lezer toe open laat.
U en ik vullen die dan in.

Waar al die proffen zich op stukrijden, is dat ze graag Darwin te pas en te onpas opvoeren om hun theorieën te staven, terwijl de Darwinistische theorie van evolutie niet meer opgaat voor (complexe) samenlevingen.

Opgelet. We praten hier nog steeds over theorieën. Ik zou graag weten waarom deze plots niet meer opgaan voor compexe samenlevingen. (Waarom de haakjes rond 'complex'?)

Maar om deze bewering nader toe te lichten ben ik eigenlijk verplicht om een andere theorie over evolutie (die ik 11 jaar geleden ontwikkeld heb) uiteen te zetten. Eén en ander wordt nu in boekvorm gegoten, maar dit gaat toch nog wel een tijdje in beslag gaat nemen. En daarom heb ik besloten om die theorie in beknopte vorm hier op politics in "sneak preview" in een aparte topic te plaatsen.

Ik kijk daar echt naar uit! (niet sarcastisch bedoelt)

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Ter herinnering: er bestaan geen menselijke rassen, maar slechts één ! Het racisme (in al zijn verschijningsvormen) probeertr ons ervan te overtuigen dat er verschillende rassen bestaan (waarvan één of meer uitverkoren..) .. de rest kennen jullie wel uit de geschiedenis.
Wie zich (net als de UNO) duidelijk voor ogen houdt dat er slechts één menselijk ras bestaat, zal dan ook niet gauw tot racisme overgaan.

Hier bent u niet helemaal correct. In de evolutiebiologie en de antropologie wordt de menselijke soort (homo Sapiens) wel opgedeeld in rassen.

De meest gehanteerde (nog steeds) opdeling is die van de geografische rassen:
Hier worden 9 rassen onderscheiden die zich in de loop van de geschiedenis ‘afzonderlijk’ ontwikkeld hebben door geografische scheiding.
Afrikaans, Amerikaans Indiaans, Aziatisch, Australisch, Europees, Indisch, Melanees, Micronees en Polynesisch.

Menselijke rassen echter, zijn zoals alle andere natuurlijke populaties, gebaseerd op overerving, het doorgegeven van eigenschappen van ouders op kind. Die overgeërfde kenmerken worden bepaald door de genen. Mensen van hetzelfde ras hebben meer genen gemeen dan leden van verschillende rassen. Aan elkaar gerelateerde rassen hebben meer overkomende genen dan twee totaal verschillende rassen, net zoals twee neven meer genen delen dan twee leden van twee verschillende families.
Alle genen in een populatie worden de genenpool genoemd. Het aantal keren dat een gen voorkomt in de groep wordt de genfrequentie van een populatie genoemd. Wanneer we dus zeggen dat rassen veranderen, wordt er bedoelt dat de genfrequenties verandert.
Die genenpools zijn dus sterk onderhevig aan het migrerend gedrag van mensen, en de geografische rassentheorie hinkt dus – door steeds toenemende mobiliteit - nog op één been.

Bevolkingsonderzoek en genclassificatie nemen steeds meer de plaats in van de (huidig de best werkzame) geografische opdeling.
Recent onderzoek wees uit dat er meer genetische variatie aantoonbaar is tussen individuen onderling dan tussen grote groepen van mensen. De rassentheorie staat dus (inderdaad) steeds meer op de helling.

Dit neemt niet weg dat er genenpools –en dus rassen* -van de homo Sapiens bestaan. Men moet dat niet negeren, maar duiden. Door sommige wetenschappers, en politieke partijen (-stromingen) is er misbruik van het begrip ras, dit wordt door hen nogal graag verward met begrippen als nationaliteit, cultuur, taal en religie. Dat dit onterecht is evident. Raciale kenmerken kunnen nooit gerelateerd worden aan hogere / lagere intelligentie, moraliteit of talent.

* Wie niet graag het woord ‘rassen’ hoort kan het synoniem populaties hanteren.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Opgelet. We praten hier nog steeds over theorieën. Ik zou graag weten waarom deze plots niet meer opgaan voor compexe samenlevingen. (Waarom de haakjes rond 'complex'?)

Ik kijk daar echt naar uit! (niet sarcastisch bedoelt)

Nog effe geduld metser.

Ik kan al wel volgende cryptische tip kwijt: ook de natuur gedraagt zich als een metser...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Puur racistische xenofobie bestaat ook hoor.

Dat verhaal al vergeten van die bankbediende een paar dagen geleden?

Die smeet de deur van haar bankkantoor ineens dicht toen er plots voor haar iemand met een zwarte bivakmuts stond. Van angst dook ze achter de balie en belde vandaar de politie op.

Achteraf bleek het te gaan om een neger die bankverrichtingen wilde komen doen.


Om maar te illustreren dat angst voor anders uitziende wezens zelfs een fysieke ingeborenheid is.

Wat mezelf betreft kan ik getuigen dat ik in contacten met mannelijke negers mezelf ook heel moeilijk een houding kan geven. Hoewel dat met vrouwelijke negers helemaal niet het geval is. Heel eigenaardig. En het komt helemaal niet voort uit trauma's met zwarte pieten of zo (denk ik toch ).

Om maar te illustreren dat angst voor anders uitziende wezens zelfs een fysieke ingeborenheid is.

"wezens", ja misschien, mensen ook? ik betwijfel dat dat aangeboren is: ik zou eerder aangeleerd zeggen. In een peuter of kleutertuin zal je daarnog weinig van zien tussen de kinderen. Later wél, naarmate ze hun TV en hun familie meer onzin horen vertellen..

Ik kom dus regelmatig in mijn lift een zwarte man (géén neger, gvd!!) tegen, en ik heb daar geen probleem mee, toch niet meer dan met iemand anders...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Circe,
Multiciltuur is uiteraard een tussenstadium, waar een maatschappij in contact met andere culturen door moet: dat kan harmonieus of conflictueel gebeuren. en uiteindelijk is het de economisch zwakste cultuur die zich zal aanpassen aan de economisch sterkste. Daarom lijkt me dat ganse gevecht van koene vlaamse ridders tegen multicultuur nog het meest op paniekvoetbal die leidt tot een conflictgeladen evolutie....(conflictgeladen en dus maatschappelijk pijnlijker voor iedereen). Ikea, BMW, Zeeman, C&A en en MacDonalds doen meer voor integratie dan uniformvoorschriften of dan alle mogelijke verplichte inburgeringscursussen of (die starten op 1 april!)

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

"wezens", ja misschien, mensen ook? ik betwijfel dat dat aangeboren is: ik zou eerder aangeleerd zeggen. In een peuter of kleutertuin zal je daarnog weinig van zien tussen de kinderen. Later wél, naarmate ze hun TV en hun familie meer onzin horen vertellen..

Ik kom dus regelmatig in mijn lift een zwarte man (géén neger, gvd!!) tegen, en ik heb daar geen probleem mee, toch niet meer dan met iemand anders...

Ik heb bewust het woord "wezens" gebruikt omdat instinctieve aangeboren angst of afkeer of onwel voelen niet enkel door mensen maar ook door dieren kan veroorzaakt worden.

Eigenlijk bevinden mensen die onderhevig zijn aan onwillekeurig sterke racistische emoties zich in dezelfde situatie als de homofielen enkele decennia geleden. Toen werd ook beweerd dat homofilie een ziekte was of aangeleerd was.

Nu krijgt men een sanctie aan zijn been als men homofielen om hun homofiel zijn discrimineert.

Ik vind dat racisme op dezelfde manier moet benaderd worden als homofilie. Men moet het aanvaarden als iets dat een natuurlijk gegeven is. En racisten -in de betekenis van mensen die onderhevig zijn aan sterke onwillekeurig bepaalde racistische emoties- mogen daarom niet gediscrimineerd worden tegenover andere.

Dat xenofielen niet in staat zijn om xenofoben (bij voorlopig gebrek aan een term van "eigen soort lievend") te verstaan is net zo vanzelfsprekend als het gegeven dat heterofielen zich ook niet kunnen inleven in de gevoelswereld van homofielen.

In beginsel gaat het echter om een identiek probleem.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maar Darwin toch....
Als je de vergeljking écht wil maken in die sfeer, moet je homofoben vergelijken met en behandelen als xenofoben. En waarom zouden intelligentere heteros zich niet kunnen inleven in de gevoelswereld van homoseksuelen 't is niet omdat jij dat niet kan....

volgens jouw redenering mogen verkrachters en pedofielen ook niet gediscrimineerd worden: zij zijn ook onderworpen aan onwillekeurig bepaalde seksuele emoties, ocharme...(zeggen ze toch!)

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoe kan je nu als volledige hetero je inleven in de gevoelswereld van een homo? Dat kan alleen maar als je een bisexueel bent.

Kan je je als volledig hetero man je zodanig inleven in de gevoelswereld in de gevoelswereld van een vrouw dat je verliefd kan worden op een man? No way.

Er zit iets in je binnenin geprogrammeerd dat soms ook wel "anima" genoemd wordt, het soort van beeld waar je het sterkst door bent aangetrokken. Waarom vallen mensen op verschillende types van mensen? Waarom wordt ik verliefd op die of die en niet op een ander? Waarom kan ik goed opschieten met die en heb ik een hekel aan een ander? Gewoon omdat dat in je binnenste geprogrammeerd zit.

Daar moet je maar mee leren leven. En dat moet je bij de anderen ook accepteren.

Psychopatische verkrachters en pedofielen en moordenaars hebben zo ook in hun binnenste hun aard meegekregen. En zulke types komen heus niet enkel bij de mens voor. Als je de boeken van bijvoorbeeld Jane Goodall leest zal je zien dat er ook in het wild chimpansees leven die erop uit zijn om kinderen van anderen van hun groep te kidnappen en die te vermoorden. Ze worden terecht gevreesd door de rest van de groep.

Maar er is een verschil van gradatie. En daar moet rekening mee gehouden worden. Je moet aanvaarden dat bepaalde dingen bestaan. In plaats van het fenomeen van "racisme" uit puur politieke hoek te benaderen zou men beter eens psychologische studies verrichten om in kaart te brengen wat dat nu juist inhoudt, en over hoeveel % van de mensen het gaat die er echt last van hebben. Door in slogans te blijven redeneren komt er nooit een oplossing ten gronde.