Waar Is De Poen ?????

[ICE-MAN]

Ooit al bij stilgestaan ?????
je gaat op een dag met je "flitsend" nieuwe bankkaart naar de bancontact automaat om je PROTON op te laden....
kaartje gaat in de machine, je transfert van bv 20 euro is in een wip geklaard en hop, van je rekening is onmiddellijk het geld verdwenen naar je protonkaart....
je hebt echter nog niks betaald met je protonkaart, maar het geld is wel al van je rekening verdwenen....... en nog NIET op één of andere handelaar zijn rekening terechtgekomen mits je nog niets gekocht hebt...... waar is de poen ?????? die is op die moment samen met de 20 of 50 of méér eurootjes van duizenden andere brave proton-burgertjes intrest aan het opbrengen voor......... juist, ja ....... de bank natuurlijk !

[dejohan]

HEb ik ook al zitten denken. Hetzelfde geldt trouwens voor overschrijvingen: het is volgens mij niet toevallig dat het 3 dagen duurt tussen het van uw rekening halen en het storten op die van de begunstigde.

[TomB]

Banken zijn de enigen die in elke economische situatie winnen. Toch zijn ze niet weg te denken in het huidige systeem. Een vrijmaken van de interest om hem door de markt te laten bepalen zou kunnen helpen.

[dejohan]

TomB,
Vind jij dat alle banktransacties (ik bedoel normale geldverschuivingen: geld afhalen, overschrijvingen enzo) kosteloos moeten gebeuren, in het kader van vrij verkeer van kapitaal?
En vind je dat dit ook in real time moet gebeuren (allez, als het technisch mogelijk is toch, desnoods met een delay van 2 minuten, maar geen 3 dagen voor een overschrijving, zoals bij Fortis?)? Ook in het kader van vrij verkeer?
Of zijn daar goede argumenten tegen?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Vind jij dat alle banktransacties (ik bedoel normale geldverschuivingen: geld afhalen, overschrijvingen enzo) kosteloos moeten gebeuren, in het kader van vrij verkeer van kapitaal?

Ik ben Tom niet, maar ik struikel over het feit dat u het woord moeten gebruikt. Niets moet! Het is elke bank haar goed recht u zoveel kosten aan te rekenen (of althans dit te proberen) daar u niet verplicht wordt om klant te zijn bij die bank.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik ben Tom niet, maar ik struikel over het feit dat u het woord moeten gebruikt. Niets moet! Het is elke bank haar goed recht u zoveel kosten aan te rekenen (of althans dit te proberen) daar u niet verplicht wordt om klant te zijn bij die bank.

Nu mag je niet teveel focussen op het woord "moet". Ik dacht eigenlijk dat er in een vrije economie de stroom van goederen, arbeiders en kapitaal zoveel mogelijk vrij moet (oeps!) worden gelaten. Als je deze mening hebt, lijkt het mij fout indien banken eigenlijk heel veel geld vragen om iets simpel als een overschrijving, en dat dit dan nog een eeuw duurt eer deze transactie uitgevoerd wordt.
Een vrije economie betekent volgens mij niet dat er aan een bedrijf geen verplichtingen mogen opgelegd wrden. Een bedrijf moet (!) de regels respecteren die juist deze economie in stand houden: geen monopolies, geen belemmeringen op het vrij verkeer en dergelijke. Daarin past mijn visie op zo kosteloos mogelijke en real time geldtransacties (versta mij niet verkeerd, ik heb het ENKEL over diensten waarbij een som van de ene rekening op de andere verplaatst wordt, of bij storten en afhalen, niet over de extra diensten die er bij komen kijken ). Stel dat vanaf morgen elke bank 20% gaat vragen op elke simpele transactie, dan belemmer je toch de economie, of niet?

[ICE-MAN]

wat ze hier bij ons "banken" noemen daar hebben ze in de states een mooie uitdrukking voor : "lone-sharks" noemen ze dat daar ! ge ziet of ge hoort ze niet komen en als ze u hebben zijt ge eraan !

[DavidoV]

Ik stel voor dat er een nieuwe bank tot leven wordt geroepen. We maken er ook een vzw van, dan kan het allemaal nog net iets goedkopen
Een bank blijft een bedrijf dat winst moet maken, daar heb ik niets tegen. Maar het moet wel redelijk blijven naar mijn bescheiden mening. Jammer genoeg heb ik niet het benodigde kapitaal (ben een arme student) om met een bank te beginnen. Maar misschien, nadat ik mijn diploma heb gehaald, dat er daar verandering in komt

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik ben Tom niet, maar ik struikel over het feit dat u het woord moeten gebruikt. Niets moet! Het is elke bank haar goed recht u zoveel kosten aan te rekenen (of althans dit te proberen) daar u niet verplicht wordt om klant te zijn bij die bank.

Heel juist niets moet, maar als je toch ziet wat die banken vandaag allemaal uithalen. Er is gewoon geen concurentie meer, op hoger niveau wordt alles afgesproken. Laat dan de verschillende agentschappen maar knokken onder mekaar voor een klant. Ze verdienen meer aan afspreken onder mekaar zelfs als een klantje verloopt. En waar moet je naartoe het is één pot nat met Fortis als koploper, ge moet die zijn bilan maar eens bekijken. Alternatief was de Bank van de post maar die zit ook al in handen van Fortis. Banksys is één van die gezamelijke projekten, lekker winstgevend voor die jongens en aangezien hij alleen is hebben we ook hier het einde van het kostenplaatje nog niet gezien.
Dit is één van die gevolgen van de mundialisering, als je niet groot genoeg bent wordt je opgekocht en als je dan groot genoeg bent spreek je toch gewoon af met de andere grote jongens, zo veel zijn dat er op de lange duur niet meer.

[Seba]

Banksys is één van die gezamelijke projekten, lekker winstgevend voor die jongens en aangezien hij alleen is hebben we ook hier het einde van het kostenplaatje nog niet gezien.

Mijn vader was tot voor kort gedelegeed bestuurder van Banksys, en niet alles is wat het lijkt. Het gaat erom in welke mate de winkelier elektronisch betalen aanmoedigt: indien z'n klanten veel gebruik maken van het elektronisch verkeer zijn de kosten miniem, indien hij dat niet doet zullen de relatieve kosten veel hoger zijn

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

TomB,
Vind jij dat alle banktransacties (ik bedoel normale geldverschuivingen: geld afhalen, overschrijvingen enzo) kosteloos moeten gebeuren, in het kader van vrij verkeer van kapitaal?
En vind je dat dit ook in real time moet gebeuren (allez, als het technisch mogelijk is toch, desnoods met een delay van 2 minuten, maar geen 3 dagen voor een overschrijving, zoals bij Fortis?)? Ook in het kader van vrij verkeer?
Of zijn daar goede argumenten tegen?

Met vrij verkeer van kapitaal bedoel ik een vrij verkeer van alle kapitaal, inclusief productiemiddelen. Ik moet bvb zonder al te veel problemen zijnde Ford Genk hier mijn schup kunnen afkuisen om te gaan waar de omstandigheden beter zijn voor mijn business. Op korte termijn natuurlijk een drama voor de werknemers van Genk, maar op lange termijn beter voor iedereen. (law of comparative costs)

Om toch op uw vraag te antwoorden: Wat houdt u tegen om een bank te beginnen? 50 miljoen BEF en ge zijt bezig. Doe gerust wat onderzoek.
Mocht blijken dat deze op het eerste gezicht onredelijke manier van transfers resultaat is van oligopolische afspraken binnen de bankwereld - wat wel eens zou kunnen zijn - dan moet daar zeer hardhandig tegen opgetreden worden omdat het in dat geval inderdaad een beknotting op de vrije markt is.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

wat ze hier bij ons "banken" noemen daar hebben ze in de states een mooie uitdrukking voor : "lone-sharks" noemen ze dat daar ! ge ziet of ge hoort ze niet komen en als ze u hebben zijt ge eraan !

Het is loan shark(lening haai), niet lone shark(1 enkele haai). Loan sharks zijn organizaties of individuen, die, in tegenstelling tot gewone banken, bewust leningen uitschrijven aan individuen of bedrijven, met hoog risico aan hoge interesten. Er is op zich niets mis met een hogere interest voor een hoger risico, dat is normaal. Het is door een aantal individuen die hardhandige collectiemethodes hanteren dat die hele sector een slechte naam kreeg. Dit is zeer jammer omdat het legitieme deel van die sector uiteindelijk de grootste economische groei financiert. Of denkt u dat Bill Gates zijn eerste lening voor Microsoft aan 2% was?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Mijn vader was tot voor kort gedelegeed bestuurder van Banksys, en niet alles is wat het lijkt. Het gaat erom in welke mate de winkelier elektronisch betalen aanmoedigt: indien z'n klanten veel gebruik maken van het elektronisch verkeer zijn de kosten miniem, indien hij dat niet doet zullen de relatieve kosten veel hoger zijn

Dus toch consumptie gericht. In het begin aan kostprijs en stelselmatig hoger eenmaal het systeem onomkeerbaar geworden is. Je moet geen economist zijn om het truukje te begrijpen zeker als er een monopolie is.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Dus toch consumptie gericht. In het begin aan kostprijs en stelselmatig hoger eenmaal het systeem onomkeerbaar geworden is. Je moet geen economist zijn om het truukje te begrijpen zeker als er een monopolie is.

Precies!
Bovendien brengt dat systeem de kleine handelaar steeds meer in de verdrukking, samen met de steeds verder woekerende monopolisering en schaalvergroting van de economie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het is elke bank haar goed recht u zoveel kosten aan te rekenen (of althans dit te proberen) daar u niet verplicht wordt om klant te zijn bij die bank.

Is gedeeltelijk waar. Zolang de "kleine man" (de man die voor de banken niet interressant is) nog ergens terecht kan (moet de bank van de post deze rol niet verplicht vervullen - daarbuiten heeft men ook nog bvb. argenta, die dacht ik toch, nog totaal kosteloos is).
Maar inderdaad, als de klienten van fortis vinden, dat hun teveel kosten worden aangerekend, moeten ze maar naar de bank van de post of argenta gaan. Wat houdt hun tegen ? Zij kunnen er alleen maar voordeel uit halen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Met vrij verkeer van kapitaal bedoel ik een vrij verkeer van alle kapitaal, inclusief productiemiddelen. Ik moet bvb zonder al te veel problemen zijnde Ford Genk hier mijn schup kunnen afkuisen om te gaan waar de omstandigheden beter zijn voor mijn business. Op korte termijn natuurlijk een drama voor de werknemers van Genk, maar op lange termijn beter voor iedereen. (law of comparative costs)

Om toch op uw vraag te antwoorden: Wat houdt u tegen om een bank te beginnen? 50 miljoen BEF en ge zijt bezig. Doe gerust wat onderzoek.
Mocht blijken dat deze op het eerste gezicht onredelijke manier van transfers resultaat is van oligopolische afspraken binnen de bankwereld - wat wel eens zou kunnen zijn - dan moet daar zeer hardhandig tegen opgetreden worden omdat het in dat geval inderdaad een beknotting op de vrije markt is.

Met alle respect, maar ik vind dit geen antwoord. De immobiliteit (ignorance en onwetendheid van de spaarders) van de particuliere bankmarkt zorgt ervoor dat de meeste mensen dit slikken, zonder boe of ba. Ik denk niet dat dit bewuste afspraken zijn, maar dat men door telkens een stapje verder te gaan men ontdekt heeft dat de meesten hiervoor toch niet naat de concurrentie gaan. Mij gaat het echter om het principe. Ik vind dat als je gelooft vrij verkeer van kapitaal als basis van ontwikkeling, dat dit ook verzekerd moet worden, desnoods van staatswege. Ik die zin verschil ik van de economische ultraliberalen, die alles vrij willen laten. Ik vind dat de staat, zelf door dwang, de een vrije markt moet afdwingen. Ik geloof niet in de these dat door de markt volledig vrij te laten monopolies verdwijnen en alles in het voordeel van de consument zal vallen, om de simpele reden dat de mensen niet rationeel beslissen, en om vaak emotionele redenen een minder voordelige oplossing zoeken, zoals de niet-rationele trouw aan dure banken.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik geloof niet in de these dat door de markt volledig vrij te laten monopolies verdwijnen en alles in het voordeel van de consument zal vallen, om de simpele reden dat de mensen niet rationeel beslissen, en om vaak emotionele redenen een minder voordelige oplossing zoeken, zoals de niet-rationele trouw aan dure banken.

In een volledige vrije markt verdwijnen ook alle remmen op monopolies en monopolievorming zonder dat de consument dat kan beinvloeden.
Absolute vrijheid voor de ene is dictatuur voor de andere.

[lamenielachen]

Maar inderdaad, als de klienten van fortis vinden, dat hun teveel kosten worden aangerekend, moeten ze maar naar de bank van de post of argenta gaan. Wat houdt hun tegen ? Zij kunnen er alleen maar voordeel uit halen.

Als Argenta te veel in de weg gaat lopen wordt ook die bank overgenomen, er waren trouwens al geruchten. Het wordt één potje nat Wat ze daar op de EU doen vraag ik mij eveneens af. Wat hier gebeurd bij de banken en Bansys zijn toch zuivere prijsafspraken maken.
Met die vrije concurentie, vooral van de banken moet ik lachen.
Dat ze economisch gezien fusioneren begrijp ik, maar dat men prijsafspraken toelaat, is net iets te ver.