Zalm vernietigt veto Amsterdam over privatisering Schiphol

Volgens Betten Beursmedia.
Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een veto
van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol vernietigd
per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William Lelieveldt van
het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd tegen Betten
Beursmedia.

Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na publicatie
in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop van volgende week
gebeuren.

Handig, zo'n koninklijk besluit. De een gebruikt het om gevangenen in
brandgevaarlijke gevangenissen op te sluiten, de ander om aandeelhouders
de mond te snoeren.

P.

Patrick drukte met precisie uit :
> Volgens Betten Beursmedia.
> Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een veto
> van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol vernietigd
> per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William Lelieveldt van
> het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd tegen Betten
> Beursmedia.
>
> Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na publicatie
> in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop van volgende week
> gebeuren.
>
> Handig, zo'n koninklijk besluit. De een gebruikt het om gevangenen in
> brandgevaarlijke gevangenissen op te sluiten, de ander om aandeelhouders
> de mond te snoeren.
>
> P.

Word het ook geen tijd voor Zalm om op te rotten.
Gvd in de de tijd die ze nog zitten jaagt het kabinet Balk 3 nog
diverse besluiten erdoor.

Patrick wrote:
> Volgens Betten Beursmedia.
> Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een
> veto van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol
> vernietigd per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William
> Lelieveldt van het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd
> tegen Betten Beursmedia.
>
> Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na
> publicatie in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop
> van volgende week gebeuren.
>
> Handig, zo'n koninklijk besluit. De een gebruikt het om gevangenen in
> brandgevaarlijke gevangenissen op te sluiten, de ander om
> aandeelhouders de mond te snoeren.
>
> P.

Dan moesten er maar es wat stoppen springen in de Staatsdrukkerij; wie niet
horen wil moet maar voelen.

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Het publiek wil geleid worden door beroemdheden met karakter. Die zijn er
niet' (Hocus Pas)

'Stalen denkramen, daar houd ik niet van, ze sluiten nooit. ( Kwetal)

"Patrick" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Volgens Betten Beursmedia.
> Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een
> veto
> van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol
> vernietigd
> per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William Lelieveldt van
> het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd tegen Betten
> Beursmedia.
>
> Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na
> publicatie
> in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop van volgende
> week
> gebeuren.
>
> Handig, zo'n koninklijk besluit.

Goeie zet van Zalm, stelletje onkundige graaiers in Amsterdam. Zalm laat
schiphol niet verloederen, wat de linkse stads regenten wel met
Amsterdam aan het doen zijn. Door een stelletje linkse losers die denken
macht te hebben en dwars zitten omdat de partij (PvdA) dit graag wilde.
(Om de regering dwars te zitten)
Laat Amsterdam zich nu maar met een stapje kleiner bezig houden dan
Schiphol, de metro is al een te grote kluif voor ze.

"Johnny" <vrijverkeer@vanpost> schreef in bericht
news:[email protected].. .
>
> "Patrick" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Volgens Betten Beursmedia.
>> Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een veto
>> van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol vernietigd
>> per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William Lelieveldt van
>> het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd tegen Betten
>> Beursmedia.
>>
>> Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na publicatie
>> in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop van volgende week
>> gebeuren.
>>
>> Handig, zo'n koninklijk besluit.
>
> Goeie zet van Zalm, stelletje onkundige graaiers in Amsterdam. Zalm laat
> schiphol niet verloederen, wat de linkse stads regenten wel met Amsterdam
> aan het doen zijn. Door een stelletje linkse losers die denken macht te
> hebben en dwars zitten omdat de partij (PvdA) dit graag wilde. (Om de
> regering dwars te zitten)
> Laat Amsterdam zich nu maar met een stapje kleiner bezig houden dan
> Schiphol, de metro is al een te grote kluif voor ze.
>

Leg jij dan maar eens haarfijn uit waarom privatisering van Schiphol beter
voor het bedrijf Schiphol is dan als dit bedrijf per 11 jaar 1 miljard
subsidie krijgt zonder die ook maar ooit terug te hoeven betalen.

Patrick <[email protected]> schreef in
news:[email protected]:

> Volgens Betten Beursmedia.
> Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een
> veto van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol
> vernietigd per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William
> Lelieveldt van het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd
> tegen Betten Beursmedia.
>
> Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na
> publicatie in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop
> van volgende week gebeuren.
>
> Handig, zo'n koninklijk besluit. De een gebruikt het om gevangenen in
> brandgevaarlijke gevangenissen op te sluiten, de ander om
> aandeelhouders de mond te snoeren.

Ik heb het besluit nog niet gevonden op internet, maar het gaat leuke
jurisprudentie opleveren. In de eerste plaats is er natuurlijk de twijfel
of Zalm de bevoegdheid heeft om dit besluit te vernietigen. De gemeente
Amsterdam zal uiteraard juridische stappen nemen tegen dit besluit.

Maar zelfs als de vernietiging overeind blijft, vraag ik me af of Zalm
(of zijn opvolger) er iets aan heeft. Het besluit van Amsterdam om niet
mee te werken is vernietigd, maar er is geen besluit voor in de plaats
gekomen waarin de gemeente meewerkt met de privatisering. Misschien kan
de onteigeningswet nog wat opgerekt worden.

Ruitenheer

Ach jongen 80% v.d. Nederlanders staat achter die wandelende bus
haarlak , dus berust er maar in.

zonder geweten ([email protected]) wrote...

> Ach jongen 80% v.d. Nederlanders staat achter die wandelende bus
> haarlak , dus berust er maar in.

Zalm? Haarlak? Eh, waar precies?


--
Wat was er mis met de tweede dag?

Jeroen ter Hofstede ([email protected]) wrote:

> zonder geweten ([email protected]) wrote...
>
>> Ach jongen 80% v.d. Nederlanders staat achter die wandelende bus
>> haarlak , dus berust er maar in.
>
> Zalm? Haarlak? Eh, waar precies?

Da's inderdaad een komisch beeld, je daar een voorstelling van te
maken

Maar ik vermoed dat 'zonder geweten' Beatrix bedoelt. Blijkbaar denkt
hij (niet geheel onlogisch) dat een Koninklijk Besluit ook
daadwerkelijk door de Koning(in) genomen moet worden...

On Fri, 17 Nov 2006 20:41:12 +0100, OhJaJoh wrote:

> Leg jij dan maar eens haarfijn uit waarom privatisering van Schiphol
> beter voor het bedrijf Schiphol is

Ik vraag mij af wat Zalm onder "privatisering" bestaat, als hij huidige
grootaandeelhouders met een blokkerende stem om de oren slaat met
koninklijke besluiten. Als hij zijn aandelen verkocht heeft, krijgen de
nieuwe eigenaars dan ook weer koninklijke besluiten om hun oren?

P.

Ruitenheer schreef:

> Patrick <[email protected]> schreef in
> news:[email protected]:
>
> > Volgens Betten Beursmedia.
> > Minister Zalm van Financien heeft namens de Nederlandse Staat een
> > veto van de gemeente Amsterdam tegen de privatisering van Schiphol
> > vernietigd per Koninklijk Besluit. Dat heeft woordvoerder William
> > Lelieveldt van het ministerie van Financien vrijdagavond bevestigd
> > tegen Betten Beursmedia.
> >
> > Lelieveldt stelt wel dat de vernietiging pas een feit is na
> > publicatie in het Staatsblad. Dit zal naar verwachting in de loop
> > van volgende week gebeuren.
> >
> > Handig, zo'n koninklijk besluit. De een gebruikt het om gevangenen in
> > brandgevaarlijke gevangenissen op te sluiten, de ander om
> > aandeelhouders de mond te snoeren.
>
> Ik heb het besluit nog niet gevonden op internet, maar het gaat leuke
> jurisprudentie opleveren. In de eerste plaats is er natuurlijk de twijfel
> of Zalm de bevoegdheid heeft om dit besluit te vernietigen. De gemeente
> Amsterdam zal uiteraard juridische stappen nemen tegen dit besluit.
>
> Maar zelfs als de vernietiging overeind blijft, vraag ik me af of Zalm
> (of zijn opvolger) er iets aan heeft. Het besluit van Amsterdam om niet
> mee te werken is vernietigd, maar er is geen besluit voor in de plaats
> gekomen waarin de gemeente meewerkt met de privatisering. Misschien kan
> de onteigeningswet nog wat opgerekt worden.

Onteigeningswet? Wat heeft die er mee te maken?

Normaal worden besluiten van lagere overheden vernietigd als het om
bepaalde bestuurshandelingen gaat. Het Rijk wil een weg en een gemeente
besluit om toestemming te geven om daar een zwembad aan te leggen.

Maar in dit geval is het de ene aandeelhouder tegen de andere
aandeelhouder. En hoe houdt dat stand bij de Ondernemingskamer.
Temeer omdat een paar jaar geleden, toen dezelfde Zalm ook minister van
Financien was en uit zijn hoofde aandeelhouder, een statutenwijziging
van de NVLS heeft goedgekeurd. En in die gewijzigde statuten staat ook
dat Amsterdam toestemming moet geven bij het vervreemden van (een deel
van) de aandelen.

"supergonzo" <[email protected]> schreef in
news:[email protected] ups.com:

>
> Ruitenheer schreef:
>

>> Maar zelfs als de vernietiging overeind blijft, vraag ik me af of
>> Zalm (of zijn opvolger) er iets aan heeft. Het besluit van Amsterdam
>> om niet mee te werken is vernietigd, maar er is geen besluit voor in
>> de plaats gekomen waarin de gemeente meewerkt met de privatisering.
>> Misschien kan de onteigeningswet nog wat opgerekt worden.
>
> Onteigeningswet? Wat heeft die er mee te maken?

Dat is de geeigende manier om als overheid iemand te dwingen zijn
eigendom te verkopen. Weliswaar gaat het daar om onroerend goed, maar als
Zalm de mogelijkheden van het vernietigen van besluiten gaat verkennen,
zou het me niets verbazen als hij dit middel ineens in de strijd gaat
gooien.

> Normaal worden besluiten van lagere overheden vernietigd als het om
> bepaalde bestuurshandelingen gaat. Het Rijk wil een weg en een
> gemeente besluit om toestemming te geven om daar een zwembad aan te
> leggen.
>
> Maar in dit geval is het de ene aandeelhouder tegen de andere
> aandeelhouder. En hoe houdt dat stand bij de Ondernemingskamer.

Eerst zal Amsterdam bezwaar/beroep aantekenen tegen het besluit van Zalm.
Daarna pas komt deze procedure aan de orde. En dan zijn we bij het
volgende kabinet aangeland, met een andere minister op Financien.

> Temeer omdat een paar jaar geleden, toen dezelfde Zalm ook minister
> van Financien was en uit zijn hoofde aandeelhouder, een
> statutenwijziging van de NVLS heeft goedgekeurd. En in die gewijzigde
> statuten staat ook dat Amsterdam toestemming moet geven bij het
> vervreemden van (een deel van) de aandelen.

Dat willen ze best hebben ze aangegeven. Alleen wil Amsterdam dan de
aandelen van het Rijk zelf kopen, en is dat niet de bedoeling van Zalm


Ruitenheer

Oh dus ze hoeft niets te tekenen?

Anders heet het toch : maatregel van bestuur.

Ruitenheer schreef:

> "supergonzo" <[email protected]> schreef in
> news:[email protected] ups.com:
>
> >
> > Ruitenheer schreef:
> >
>
> >> Maar zelfs als de vernietiging overeind blijft, vraag ik me af of
> >> Zalm (of zijn opvolger) er iets aan heeft. Het besluit van Amsterdam
> >> om niet mee te werken is vernietigd, maar er is geen besluit voor in
> >> de plaats gekomen waarin de gemeente meewerkt met de privatisering.
> >> Misschien kan de onteigeningswet nog wat opgerekt worden.
> >
> > Onteigeningswet? Wat heeft die er mee te maken?
>
> Dat is de geeigende manier om als overheid iemand te dwingen zijn
> eigendom te verkopen. Weliswaar gaat het daar om onroerend goed, maar als
> Zalm de mogelijkheden van het vernietigen van besluiten gaat verkennen,
> zou het me niets verbazen als hij dit middel ineens in de strijd gaat
> gooien.
>
Het gaat Zalm niet om het afpakken, het gaat Zalm er om dat hij
Amsterdam wil dwingen om als aandeelhouder een bepaalde koers te varen.


> > Normaal worden besluiten van lagere overheden vernietigd als het om
> > bepaalde bestuurshandelingen gaat. Het Rijk wil een weg en een
> > gemeente besluit om toestemming te geven om daar een zwembad aan te
> > leggen.
> >
> > Maar in dit geval is het de ene aandeelhouder tegen de andere
> > aandeelhouder. En hoe houdt dat stand bij de Ondernemingskamer.
>
> Eerst zal Amsterdam bezwaar/beroep aantekenen tegen het besluit van Zalm.
> Daarna pas komt deze procedure aan de orde. En dan zijn we bij het
> volgende kabinet aangeland, met een andere minister op Financien.

Dan nog. De Staten Generaal is wel akkoord gegaan met de plannen van
Zalm.
>
> > Temeer omdat een paar jaar geleden, toen dezelfde Zalm ook minister
> > van Financien was en uit zijn hoofde aandeelhouder, een
> > statutenwijziging van de NVLS heeft goedgekeurd. En in die gewijzigde
> > statuten staat ook dat Amsterdam toestemming moet geven bij het
> > vervreemden van (een deel van) de aandelen.
>
> Dat willen ze best hebben ze aangegeven. Alleen wil Amsterdam dan de
> aandelen van het Rijk zelf kopen, en is dat niet de bedoeling van Zalm
>
>
> Ruitenheer

zonder geweten schreef:

> Oh dus ze hoeft niets te tekenen?
>
> Anders heet het toch : maatregel van bestuur.

Die termen worden wat door elkaar gehaald, maar dit is het:

Koninklijk Besluit en Algemene Maatregel van Bestuur
Een koninklijk besluit (KB) is een besluit van de regering dat zonder
medewerking van de Staten-Generaal wordt genomen.

Er wordt onderscheid gemaakt tussen een algemene maatregel van bestuur
(AMvB) en een gewoon of klein KB. Via een klein KB worden onder meer
benoeming en ontslag van ambtsdragers (ministers, Commissarissen van de
Koningin, staatsraden, burgemeesters etc.) geregeld.

De meeste AMvB's berusten op een formele wet. Er is dan sprake van
gedelegeerde wetgeving: de wet bepaalt dat regels nader mogen worden
uitgewerkt. Is dat niet het geval, dan spreekt men van een
'zelfstandige' AMvB. AMvB's waarin een strafbepaling is opgenomen,
kunnen alleen worden vastgesteld met machtiging van een wet in formele
zin.

Over een algemene maatregel van bestuur wordt advies uitgebracht door
de Raad van State. Een AMvB wordt afgekondigd als KB en gepubliceerd in
het Staatsblad.

Tweede en Eerste Kamer kunnen in sommige gevallen (als de wet dat
bepaalt) verlangen dat een ontwerp-AMvB ter goedkeuring aan haar wordt
voorgelegd. Dit gebeurt indien binnen een bepaalde periode een deel van
de Kamer daarom vraagt. Dit heet een 'Voorhangprocedure'.

Een door de koning(in) ondertekend KB wordt altijd medeondertekend door
een minister (de contraseignering). Dit is nodig vanwege de
ministeriële verantwoordelijkheid i.


www.parlement.com

"Onder het plaveisel het moeras" <[email protected]> schreef in
news:[email protected] oups.com:

>
> Ruitenheer schreef:
>>
>> Eerst zal Amsterdam bezwaar/beroep aantekenen tegen het besluit van
>> Zalm. Daarna pas komt deze procedure aan de orde. En dan zijn we bij
>> het volgende kabinet aangeland, met een andere minister op Financien.
>
> Dan nog. De Staten Generaal is wel akkoord gegaan met de plannen van
> Zalm.

Dan is er nog de onafhankelijke rechter die dit soort besluiten mag
toetsen op rechtmatigheid en dergelijke. Maar het zal nog wel een tijdje
duren voor er duidelijkheid komt: (van nu.nl)

AMSTERDAM - De gemeente Amsterdam blijft zich verzetten tegen de
privatisering van de luchthaven Schiphol. De gemeente gaat in beroep
tegen het rijksbesluit om het Amsterdamse veto te negeren. Dat laat de
gemeente zaterdag weten.

Vrijdag is het Amsterdamse veto tegen de privatisering bij koninklijk
besluit door het rijk vernietigd op voordracht van de ministers Gerrit
Zalm (Financiën), Johan Remkes (Binnenlandse Zaken) en Karla Peijs
(Verkeer).

Daarmee kan het rijk door met haar plan om 49 procent van de aandelen van
Schiphol te verkopen. Amsterdam is daar tegen en de gemeente heeft als
aandeelhouder vetorecht. Volgens Amsterdam is het daarom ongepast het
gemeentebesluit te vernietigen.

"Amsterdam heeft de blokkerende stem sinds de invoering in 1958 voor de
eerste keer gebruikt. En meteen wordt dat besluit vernietigd. Dit is
machtsmisbruik door het rijk. Wij gaan dus in beroep", zegt wethouder
Lodewijk Asscher. "Ik sta versteld dat het rijk de privatisering nog even
snel voor de verkiezingen er doordrukt."

Amsterdam gaat in beroep bij de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad
van State. De behandeling duurt naar verwachting enkele maanden. Zalm
heeft eerder gezegd in die tijd geen onomkeerbare besluiten te nemen over
de privatisering van Schiphol.

--
Ruitenheer

Askatasuna ([email protected]) wrote...
> Jeroen ter Hofstede ([email protected]) wrote:
>
> > zonder geweten ([email protected]) wrote...
> >
> >> Ach jongen 80% v.d. Nederlanders staat achter die wandelende bus
> >> haarlak , dus berust er maar in.
> >
> > Zalm? Haarlak? Eh, waar precies?
>
> Da's inderdaad een komisch beeld, je daar een voorstelling van te
> maken
>
> Maar ik vermoed dat 'zonder geweten' Beatrix bedoelt.

Ach, die associatie had ik gemist. Ik vroeg me eigenlijk af waarom
'zonder geweten' met Wilders op de proppen kwam...

--
Wat was er mis met de tweede dag?

Dit noemen wij juridische Bla Bla Bla........kom daar maar eens een
keer mee aan bij een " volksraadpleging " , wat jij verkoopt is de
natte drol van een clubje alfalullo's , en juristen zijn niet zo slim.

1 .- Maatregel van bestuur = de regering neemt een beslissing , maar
het wordt geen wet dus na de verkiezingen is de maatregel niet meer
geldig ( niet strijdig met de grondwet ).


2 .- koningklijk besluit =regering neemt een beslissing , maar omdat
Bea deel uitmaakt v,d, regering wordt dit besluit over de verkiezingen
geltild , en in facto tot wetsvoorstel verheven.
Bea heeft grote belangen in schiphol en maakt ook deel uit v/h kabinet
en files for law middels die klojo Jan Peter deze wetgeving , en nu is
Jan Peter niet de beste jurist die ooit de aarde heeft bewoond.
En is dit het beste geheel om Bea content te houden.