de ecologische zaak?

[Pelgrim]

ik kwam onlangs ergens statistieken tegen over het energiegebruik, ik vind ze niet meer terug, maar het was wel astronomisch.

Een relatief groot deel van dat energiegebruik is pure verspilling, en dat gaat niet alleen op voor de industrie en de bedrijfswereld, het mag gerust gezegd worden: het doorsnee huisgezin denkt niet bepaald ecologisch (dat geldt trouwens ook voor waterverbruik).

De belangrijkste oorzaak van het irrationeel verbruik van energie is het feit dat het energienet gecentraliseerd is. Voor onze electriciteit hangen we sterk af van slechts een klein aantal centrale productie eenheden, in de eerste plaats de kerncentrales. Dit afhangen van vele duizenden gezinnen van een centraal netwerk (een centrale levensader zeg maar) is eigenlijk niet alleen ecologisch onverantwoord, maar het is ook een zwaard van damocles (Ik hoef wellicht niet uit te leggen wat er zou gebeuren als er ergens iets fout loopt aan de bron van het net en alles komt plat te liggen. Ik denk dat we gerust over het einde van de huidige maatschappelijke orde zouden mogen spreken). Bovendien is het een perfect dreigingsmiddel: als u onze prijs niet wil betalen krijgt u geen stroom.

Enige jaren geleden kwam ik toevallig op het concept van de eartships terecht, wat me wel interessant leek. Het massaal gebruik van zulke huizen is wellicht nog niet voor deze eeuw, maar op de korte termijn kunnen heel wat concepten van dit soort eco-architectuur al toegepast worden. De toepassing van wind en zonne energie zou op kleinere schaal bijvoorbeeld al een drastische energiebesparing kunnen zijn (ik denk maar aan een systeem dat in Afrika wordt gebruikt, waarbij met schotels, zilverpapier en zwarte buizen een heel efficiënt en energiegoedkoop waterkooksysteem kan gemaakt worden). Veel van deze zaken kunnen ook in een stad worden gebruikt (ik denk bvb aan op dat vlak zelfbedruipende apartementsgebouwen).

Ter linkerzijde wordt er echter, op de groenen misschien na dan, veel te weinig aandacht aan geschonken.

Nochtans is een degelijke stadsplanning meer dan ooit nodig. De urbanisatie, waarbij hele regios volgebouwd worden ten koste van de ecologische systemen in deze gebieden, gaat op een nooit geziene schaal verder, en in sommige kringen wordt in deze tijden van globalisering al gesproken over 'urban regions', clusters van steden als het ware. Waar de landbouw in dat plaatje thuishoort is men nog niet uit. Ik denk dat het noodzakelijk is dat de grenzen van de stedelijke gebieden eens duidelijk worden afgebakend, zodat de scheiding tussen stadsgebied en platteland behouden blijft. De urbanisatie heeft immers ook gevolgen voor de landbouw.

En dan over die landbouw wil ik nog even meegeven dat er sedert enkele jaren een sterke groei is van initiatieven die de voedselsoevereiniteit en de kleinschaligere biolandbouw promoten (bvb Wervel). Zulke organisaties voeren ook een david vs goliat strijd tegen de agro industrie, die bijvoorbeeld de hele landbouwsector om zeep aan het helpen is met oa de genetisch gemanipuleerde gewassen (dewelke de WTO ons dwingt te accepteren, leve de vrije markt).

Over het algemeen genomen wordt er volgens mij veel te weinig nagedacht over de implicaties van de globalisering op ecologisch vlak, ter linkerzijde. Van de Groenen zal het niet komen, want sinds zij de EU grondwet hebben goedgekeurd hebben zij bewezen geen bal te willen doen aan de oorzaak van de problemen. Het moet trouwens opgemerkt worden dat de meeste bewegingen die zich bezighouden met ecologische preservatie, tegelijk ook weer de (nationale) soevereiniteit huldigen als antwoord op de globalisering.

Gewoon bij wijze van denkoefening: zou het misschien niet interessant zijn als dat comite voor een andere politiek ook eens de ecologische zaak in beschouwing neemt? Niet alleen een andere politiek, maar ook een ander omgaan met het territorium en de natuurlijke bronnen is dringend noodzakelijk.

[Pelgrim]

van de wervel website, over de landbouw in europa:

Op 18 maart hielden de socialisten een congres voor een moderne, progressieve beweging. Het verheugt ons dat ze in hun beginselverklaring ook enkele regels spenderen aan de landbouw en het platteland. Ze pleiten voor een ander plattelandsbeleid: “Nu worden landbouwers door Europese steun aangezet tot overproductie, met alle gevolgen van dien voor de voedselmarkten in de derde wereld en het gebruik van pesticiden en meststoffen bij ons...”

Dat SP-A pleit voor een ander plattelandsbeleid is begrijpelijk. Want er loopt effectief één en ander mis. Er worden inderdaad nog altijd landbouwproducten gedumpt op de wereldmarkt. En ook al zijn de exportsubsidies de laatste 10 jaar zowat gehalveerd, er blijft een vertekening van de markt. Want ook de directe steun aan de landbouw leidt onrechtstreeks tot dumpingpraktijken.

Maar het verhaal van de overproductie moet toch genuanceerd worden. We zijn zogezegd zelfvoorzienend, maar we leggen wel beslag op gronden in het buitenland voor de veevoedergrondstoffen. Jaarlijks wordt er in de Europese havens zo’n 39 miljoen ton soja aangevoerd. Daarvoor is meer dan 16 miljoen ha grond nodig, zo’n 5 keer de oppervlakte van België! Die ingevoerde soja overtreft ruim de hoeveelheid granen die we exporteren. Het probleem is dus niet zo zeer de overproductie. Het is wel een probleem dat er nog altijd gesubsidieerde granen, zuivel, suiker e.d. naar de wereldmarkt stromen. Wervel (Werkgroep voor een Rechtvaardige en Verantwoorde Landbouw) pleit dan ook al jaren voor een afschaffing van die exportsubsidies.

Maar als wervelaar zijn we ook danig geïrriteerd als het argument van de overproductie nog steeds te pas en te onpas gebruikt wordt om het landbouwbeleid onderuit te halen. Zowel linkse als rechtse politici trachten zo immers een karikatuur te maken van het landbouwbeleid. Het enige resultaat dat ze hiermee bereiken is dat alle publieke steun aan de landbouw over dezelfde kam wordt geschoren. Zo wordt de weg verder geëffend voor een dramatische liberalisering van onze landbouw- en voedselmarkten.

Maar “geen nood” stelt de SP-A in haar beginselverklaring. Er moeten meer middelen gaan naar de diensten die landbouwers leveren op het vlak van landschapsbeheer en natuurbehoud. Ze verwijzen hiermee naar een aantal elementen die voorzien worden in de tweede pijler van het landbouwbeleid. Boeren kunnen, ook vandaag al, vergoed worden voor een aantal groene diensten die ze leveren. Zo kunnen ze in een aantal zones rekening houden met bijvoorbeeld weidevogels. Of ze kunnen perceelsranden of houtkanten onderhouden. Op zich zijn dat uiteraard heel interessante pistes. Dat vindt ook Wervel.

Maar niemand vertelt erbij dat de vergoedingen die ze hiervoor krijgen, geënt worden op de bedragen die ze ontvangen voor eenzelfde oppervlakte van een landbouwgewas. Volgens de Europese Verordening heet dat ‘het vergoeden van de gederfde inkomsten’. Concreet houdt dat in dat als de landbouwprijzen verder dalen door liberalisering van onze markten, dat op termijn ook de beheersvergoedingen volgen!

En dan vergeten we nog te vermelden dat het precies diezelfde kritische politici zijn die de landbouwbegroting verder onder druk zetten. Want door de krappe meerjarenbegroting van onze Europese leiders, komt precies die tweede pijler van het landbouwbeleid nog méér onder druk te staan. En door te focussen op de groene diensten, wordt het landbouwbeleid er zeker niet goedkoper op. Het instrument van groene diensten, is op zich dus wel een interessante piste, maar met de begrotingsperikelen in het achterhoofd, geeft dat de boeren helaas weinig houvast.

Maar ook dan is er geen nood, zeggen de socialisten. Want Minister Tobback heeft nog een ander wit konijn onder zijn hoed. Hij zorgt ervoor dat landbouwers straks een tankstation kunnen openen voor PPO (pure plantaardige olie). Energiegewassen lijken wel een nieuwe hype in Vlaanderen. Maar ook daar moeten we vraagtekens bij zetten. In 2003 maakte het Steunpunt Duurzame Landbouw (Stedula) hierover reeds een sterk rapport. Omwille van onze schaarse en dure landbouwgronden, vroegen ze zich toen al af of het sop de kolen waard is. Om een tweetal procenten van ons brandstofverbruik te dekken met energiegewassen, hebben we al gauw 90.000 ha koolzaad nodig. Als je weet dat we minder dan 650.000 ha landbouwgrond in gebruik hebben in Vlaanderen, is de rekening dus snel gemaakt. In landen als Brazilië wrijven ze zich dan ook in de handen om de motor in Europa te voeden. De ontbossing zet er zich immers niet alleen door voor soja en rundvlees, maar ook voor de ‘groene’ energie in dienst van koning auto.

We hebben dus stellig de indruk dat SP-A de productie van voedsel in Vlaanderen overbodig vindt. De boer kan best een parkwachter worden. En voedsel halen we wel in Oost-Europa of aan de overkant van de oceaan.

Die keuze lijkt ons echter een historische vergissing. De productie van voedsel moet volgens Wervel ook in Vlaanderen kunnen, ook in 2006! Dat is van belang omdat voedsel ook vand�*�*g nog van politiek strategisch belang is. Dat is van belang omdat er ook vand�*�*g nog zowat een miljard mensen zijn met honger in de wereld. Bovendien beschikken we in Vlaanderen best wel over goede productieomstandigheden om aan landbouw te doen. Leterme heeft gelijk als hij in zijn beleidsnota verwijst naar onze “vruchtbare bodems, gunstige klimatologische omstandigheden en een zeer lang groeiseizoen”.

Maar voedselproductie in Vlaanderen is vooral van belang omdat het best zo dicht mogelijk bij de consument wordt geproduceerd. En consumenten zijn er! In een duurzame samenleving gaan we niet meer sjouwen met voedsel van de ene kant van de wereld naar de andere kant. Het aantal voedselkilometers moet gereduceerd worden. “Denk globaal, eet lokaal”, stelt Wervel in zijn campagne voor 2006. Door lokale voedselsystemen verder uit te bouwen, kunnen grote stappen voorwaarts gezet worden naar een meer duurzame samenleving. Dat werd vorig jaar nogmaals bevestigd in Brits onderzoek naar de externe kosten van ons voedingspatroon.

Dat principe heeft heel wat consequenties, ook voor het kleine Vlaanderen met zijn zes miljoen inwoners. Het betekent o.a. dat er voldoende gronden moeten zijn (en blijven) om voedsel te produceren. In de visie-tekst “Grond om van te eten”, stelt Wervel dan ook duidelijk dat de beschikbaarheid van grond een effectieve hefboom vormt voor een duurzaam landbouw- en voedselbeleid. Een parklandschap voor het stadsgewest Vlaanderen, dat zijn voedsel elders aankoopt, is voor Wervel geen optie. Misschien moet SP-A hierover eens nadenken als ze het heeft over “de afwijzende houding van de landbouwsector tegen bijkomende natuur en bosgebieden”, als ze stelt dat dit een “uitzichtloos achterhoedegevecht is waar we niet mogen aan toegeven”?

Dat neemt uiteraard niet weg dat een duurzame landbouw sowieso heel wat “positieve externaliteiten” heeft. Dat is economisch jargon om te zeggen dat een duurzame landbouw ook wel zorgt voor een aantrekkelijk landschap, dat weidevogels er hun gading vinden, dat het leuk is om te logeren op een vakantiehoeve enz. Die elementen horen bij een duurzame landbouw, en ze mogen ook vergoed worden. We zijn dus absoluut niet tegen de groene diensten zoals agrarisch natuurbeheer, noch tegen blauwe diensten zoals bijvoorbeeld het bergen van water op landbouwgronden.

Maar de rollen mogen niet omgekeerd worden. Die positieve neveneffecten betekenen niet dat de voedselproductie verwaarloosd kan worden. Het is en blijft een belangrijke opdracht voor onze boeren om gezond en veilig voedsel te produceren. Als boeren en boerinnen een rechtvaardige prijs zouden krijgen voor dat voedsel, zouden ze die positieve neveneffecten er wel gratis bij leveren. Dan was de ganse constructie van groene en blauwe diensten misschien wel overbodig.

Wervel doet dan ook een oproep aan de SP-A om in haar beginselverklaring het landbouwverhaal wat grondiger in de verf te zetten. Als de tekst het heeft over de ontwikkelingslanden, dan stelt men (terecht) dat we ze voedselsoevereiniteit moeten garanderen. Dat betekent dat landen, als ze dat verkiezen, hun grenzen kunnen afschermen om de lokale voedselproductie te stimuleren. We vragen ons echter af waarom dit principe niet gehanteerd wordt voor duurzame landbouw in het noorden. Misschien moet die vraag eens klinken in de discours van SP-A. Zou dat iets voor het najaar kunnen zijn?

We hebben begrepen dat er dan nog congressen volgen. Misschien kan de voedselproductie in Vlaanderen daar de nodige aandacht krijgen? Zou SP-A dat vraagstuk eens kunnen aankaarten? Wij hopen alvast op een positieve reactie. Wellicht zal SP-A dan ook begrijpen waarom boeren zich in het leefmilieu-verhaal “zo krampachtig opstellen”.

Voor Wervel (www.wervel.be),
Bavo Verwimp, Frederik Claerbout, Luc Vankrunkelsven (vanuit Brazilië)

[Pelgrim]

en iets over de soya-hype die een zware ecologische ramp aan het worden is:

The following comment and "very free translation and reworking from amessage (in Spanish) sent today by the Grupo de Reflexion Rural inArgentina" comes from Dr Ignacio Chapela. --- The Soy Republic burnsMostly unseen to American and European eyes, a massive transformation ofthe South American landscape is taking place. A new bread basket forthe world is being constructed in what used to be the wild and nativelands of the Amazon basin. Monoculture of soybeans, and specificallyherbicide resistant GMO varieties of this crop, are the foundation forthis massive geopolitical transformation.The social costs of the establishment of the Soy Republic, comprisingthe eastern watersheds of Bolivia, Argentina, Brazil and Paraguay, arestaggering, yet invisible to Northern media.Below are translated extracts from a recent missive from Grupo deReflexin Rural (GRR), one of the few organizations calling attention tothe events in these lands. Similar cases of murder, mass evictions,land-grabbing and bloody confrontation have become regular news fromthe advancing front of the Soy Republic.***Serapio Villasboa Cabrera was a member of the Paraguay CampesinoMovement (MCP), and the brother of a prominent member of CONAMURI, anindigenous and campesino women's organization. He was brutally killedthis month near his home by a death squad from the Citizens' Brigades.These brigades are reckoned to count more than 13,000 armed and trainedoperators who perform evictions, detentions, torture and murder uponthose who do not accept a new, illegal order in the Paraguayancountryside. Just in Mr Villasboa's region of San Pedro, the brigadesare responsible for the death of at least 10 campesinos.Citizens' Brigades operate on behalf of large land owners and soyaindustrialists, who refer to them as "Garrote Commision". They workwith the tacit approval of the interior ministry, and pretend toeliminate all indigenous and campesino organizations which continue toemerge as a response to growing unrest due to the rapid consolidationof land holdings by monopolic soya producers. It is estimated that soyplantations advance at a rate of a quarter million hectares per year(600,000 acres/yr), associated with some 90,000 campesino transfers tothe urban poverty belt yearly.Paraguay already devotes 64% of its arable land to soybean cultivation,and is the world's fourth exporter of this commodity. The government,under influence of international interests, is planning to expand thiscultivation even further. There is no doubt that the promotion ofsoybean monoculture is at the root of the violence against andimpoverishment of the rural communities throughout South America.Resistance against this monoculture has become a human rights struggle.The Grupo de Reflexin Rural (GRR), in Argentina, is trying to bring tothe attention of the Northern world the growing human rights disasterwrought upon rural populations throughout the region by soybeancultivation. This crop is exported mostly to feed cheap meat forEuropean consumption, as well as for the production of industrial foodsfor Northern populations.GRR and MCP request the presence of international monitors to witnessand question the policies of the Duarte Frutos government in Paraguay.MCP also requests international support for their urgent struggle tosave lives and livelihoods in the indigenous and rural areas of their country.

[1handclapping]

Aha . je hebt het monstervoedsel ontdekt ! Inderdaad : nadat de mens geleidelijk deze planeet een ander uitzicht gaf gaan we nu over op een "hogere" versnelling - Ondanks zware tegenstand van de (door jou verguisde) groenen palmen de "monsterfood" multinationals de 3de wereldlanden in met de genetisch gemanipuleerde gewassen, die op een nog altijd meer radikale wijze de "natuurlijk" gaan verdringen.

We zitten op een snelbaan, die niet meer te stoppen lijkt. Op het eerste zicht is het "uitstappen" een alternatief inclusief het uitsluiten van de "slechte wereld". Men moet niet lang nadenken om vast te stellen dat dit kompleet zinloos is : wij leven met zijn allen op deze aarde & als de meerderheid van de mensheid de aarde naar de kl. helpt kan een minderheid dat niet anders dan ondergaan.

De europese weerstand tegen het "monstervoedsel" wordt gebroken, wees gerust !

Wat we nodig hebben (vanuit links perspectief) is een eenheid van handelen die even zwaar weegt als de neoliberale multinationale organisaties - de creatie van een wereldvakbond is hier een stap in de juiste richting. Wat nodig is is een politiek om de sneltrein naar de vernietiging te stoppen. Een beheersbare matigere consumptie zal pas dan mogelijk zijn als de kapitalistische moraal die het bijeengraaien van aardse goederen als hoofddoel in het leven aanprijst vernietigt wordt.

Maar dan wel niet op een theocratische methode !

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

maar ook een ander omgaan met het territorium en de natuurlijke bronnen is dringend noodzakelijk.

beste manier lijkt me om het gebruik van het territorium en de natuurlijke hulpbronnen te belasten om ze te ontlasten.

[Pelgrim]

de creatie van een wereldvakbond

Laten we de vraag hoe je dat gaat doen, hoe je de arbeiders van pakweg India, Brazilië, Saoudi Arabië en Belgique in één enkele vakbond gaat krijgen los van alle andere ideologische en culturele factoren zoals de positie van de vrouw en de vrijheid van godsdienst en zo meer, laten we dat nog even buiten beschouwing laten, gemakshalve.

Hoe ga jij die vakbond organiseren? Wie wordt de voorzitter? Wie zit er in het bestuur? Ga je vijf miljard mensen laten stemmen? Waar komt de zetel?

Laten we even realistisch blijven aub.

De schaalvergroting is trouwens bron van de problemen en dat gij jij bestrijden met... nog meer schaalvergroting?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De schaalvergroting is trouwens bron van de problemen en dat gij jij bestrijden met... nog meer schaalvergroting?

Gij lijkt het echt niet te kunnen vatten hee... Schaalvergroting is helemaal niet het probleem; stellen dat dat het probleem zou zijn is even achterlijk als die 'revolutionairen' die in de 19e eeuw stelden dat de machines het probleem waren en die dus maar allen gingen vernietigen.

Schaalvergroting integendeel is een revolutionaire stap voorwaarts in het productieproces en daarmee ook voor de basis van de menselijke samenleving. Het probleem ligt hem bij het kapitalisme in see! Kijk toch eens verder dan je nationalistische neus lang is!

Trouwens, men is al aan het werken aan een wereldvakbond, waar zowel ABVV als ACV aan meewerken als in me niet vergis. Er bestaat trouwens al het EVV, wat op zich ook al een serieuze schaalvergroting is, al moet ik toegeven dat die nog altijd veel te weinig macht heeft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Gij lijkt het echt niet te kunnen vatten hee...

beter dan alle trotskisten en amadezen samen blijkt. 8)

Schaalvergroting is helemaal niet het probleem; stellen dat dat het probleem zou zijn is even achterlijk als die 'revolutionairen' die in de 19e eeuw stelden dat de machines het probleem waren en die dus maar allen gingen vernietigen.

de vergelijking slaat nergens op. Ga je ontkennen dat de megalandbouwindustrie een ecologisch slechte zaak is? Bodemerosie, verarming van ecosystemen en grondwatervervuiling zijn intrinsiek verbonden aan schaalvergroting, zowel van urbane als rurale schaalvergroting. Alle cijfermateriaal en wetenschappelijk onderzoek daaromtrent toont dat aan.
Maar, om het met onze goeie kameraad King te zeggen: alleen met boekenwijsheid van de Grote Helden gaat ge dat nooit teweten komen uiteraard.

Schaalvergroting integendeel is een revolutionaire stap voorwaarts in het productieproces en daarmee ook voor de basis van de menselijke samenleving.

op welk vlak bieden vervuild grondwater, ecologische verarming, genetisch gemanipuleerde gewassen en de vee-industrie dan wel een 'revolutionaire stap voorwaarts', behalve dan naar totale vernietiging?

Het probleem ligt hem bij het kapitalisme in see! Kijk toch eens verder dan je nationalistische neus lang is!

kijk eens verder dan uw trotskistische boekenwijshedenneus lang is. Wat weet jij over de landbouw, over de ecologische staat van de wereld, over de problemen in de derde wereld, ... ? Geen bal. Ik ben geen expert ter zake maar zelfs ik heb al genoeg kennis om te beseffen dat het globaliseringsverhaal een tikkende tijdbom is.

Trouwens, men is al aan het werken aan een wereldvakbond, waar zowel ABVV als ACV aan meewerken als in me niet vergis. Er bestaat trouwens al het EVV, wat op zich ook al een serieuze schaalvergroting is, al moet ik toegeven dat die nog altijd veel te weinig macht heeft

en dat gaat een comité van vijf man en een paardekop worden. Een wereldvakbond van vijf miljard arbeiders? Get real.

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Van de Groenen zal het niet komen, want sinds zij de EU grondwet hebben goedgekeurd hebben zij bewezen geen bal te willen doen aan de oorzaak van de problemen. Het moet trouwens opgemerkt worden dat de meeste bewegingen die zich bezighouden met ecologische preservatie, tegelijk ook weer de (nationale) soevereiniteit huldigen als antwoord op de globalisering.

het is een illusie om te denken dat national entiteiten de globale problemen kunnen oplossen. Groen! is een voorstander van de EU omdat wij inzien dat we met Vlaanderen alleen nergens staan. Wij kunnen nog zoveel maatregelen nemen tegen luchtvervuiling, een sterke wind uit Oost-Europa blaast ons gewoon weg met fijn stof... De EU doet op dit vlak een aantal kleine stappen (denk maar aan de, weliswaar fel verzwakte, REACH richtlijn)

Voor globale problemen zijn globale oplossingen nodig.

PS: Groen! pleit duidelijk voor een anders-globalisatie:

Een globalisering op mensenmaat

Groen! staat voor een ‘economie van het genoeg’. Vanaf een bepaalde levensstandaard leggen wij meer nadruk op meer kwaliteit in plaats van kwantiteit. Het nieuw economisch beleid dient rekening te houden met de ecologische draagkracht. Opdat economieën niet langer speelbal zouden zijn van de losgeslagen globalisering, is het nodig te evolueren naar zoveel mogelijk regionale productie (neem als regio b.v. West-Europa) als principe voor landbouw, industrie en diensten. Dat gaat ook in tegen de concurrentie tussen regio’s en continenten, die leidt tot een neerwaartse spiraal op het vlak van sociale en ecologische verworvenheden. Het (Europees) handelsbeleid en de internationale samenwerking kunnen deze doelstelling ondersteunen. Het verrekenen van de hoge milieukosten in de transportkosten zou een grote stap vooruit zijn naar een globalisering op mensenmaat.

[TommyMax2]

over dat syndicalisme:

Ik kom nog eens terug op een zeer belangrijke evolutie van het internationaal syndicalisme : http://www.imfmetal.org/main/files/0..._pledge_Fl.pdf

Het Europees akkoord bij GM is een model om te volgen. Het is dus wel degelijk mogelijk om een sterke internationale samenwerking op te bouwen (een werk van jaren geduldig werken). We staan daar veel sterker tegenover GME dan apart te vechten, vaak tegen elkaar zoals enkele jaren geleden.

Van Groen gaat de oplossing niet komen natuurlijk. Zij leggen het probleem niet bij de winsthonger van het kapitaal, het privé bezit van productiemiddelen van de overproductiecrisis (als dat niet verspillend is: allerlei kapitalisten die naast elkaar werken ipv samen mét elkaar om bepaalde producten te verkopen, als we de zaak in collectief bezit nemen :de verspilling in energie en grondstoffen zou heel snel dalen). Zij werken liever in hét instrument van het grootkapitaal, de EU om proberen een wetje er door te krijgen en waar 1001 achterpoortjes bij te vinden zijn. Vandaag is er al een grote milieuindustrie: ook op dit vlak weet het kapitaal winst te maken.

(btw: ik ben eens zo naief geweest om voor Agalev te stemmen bij de verkiezingen omdat ik daar een paar vrieden/collega's heb die daarbij zijn. Dat is me danook slecht bekomen. Sympathieke mensen, maar daar stopt het dan ook: ontzettend naïef of erg sluw, type Geldof)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

het is een illusie om te denken dat national entiteiten de globale problemen kunnen oplossen. Groen! is een voorstander van de EU omdat wij inzien dat we met Vlaanderen alleen nergens staan. Wij kunnen nog zoveel maatregelen nemen tegen luchtvervuiling, een sterke wind uit Oost-Europa blaast ons gewoon weg met fijn stof... De EU doet op dit vlak een aantal kleine stappen (denk maar aan de, weliswaar fel verzwakte, REACH richtlijn)

Voor globale problemen zijn globale oplossingen nodig.

PS: Groen! pleit duidelijk voor een anders-globalisatie:

ge weet toch dat uw mondialistisch groen op mondiaal vlak zo goed als geïsoleerd is. Zowat alle ecologische volksbewegingen (en dan heb ik het over volksbewegingen, niet de groepkes van kleinburgerlijke middenklassers) zijn diametraal tegen uw andersglobalisme.
De wind uit oost europa is trouwens geen reden om een europese superstaat te vormen, wel om een volkerenconfederatie op te starten. Het is de superstaatvorming die net verantwoordelijk is voor de vervuilde wind.

[Pelgrim]

toch deze draad eens oprakelen.

1) nu Al Gore met zijn al bij al nogal bedenkelijk-tendentieuze film is komen aanzetten heeft de linkerzijde plots het klimaatprobleem ontdekt (over alle andere problemen, zoals de GGO's, de massale verdringing van inheemse planten en diersoorten, bodemerosie enz. is blijkbaar nog geen film gedraaid?) en komt men aanzetten met allerlei vage grote woorden en frazen, de meesten uiteraard in pro-globalistische context. Maar een concretere visie op langere termijn blijft nog steeds uit. Links en radicaal links slaagt er nog steeds niet in om een geloofwaardig ecologisch programma uit te werken. Dat een rechtse zak als Al Gore (want het blijft een kapitalist) heel de milieudiscussie moet gaan in gang trekken vind ik bijzonder bedroevend.

2) Onlangs werd er een pan-europese stroompanne heel nipt vermeden. Waarmee mijn stelling van de eerste post hier bewezen wordt: het gecentraliseerde energienetwerk is een zwaard van Damocles. Energieproductie moet gedecentraliseerd worden, of anders gezegd: gedeglobaliseerd.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

die 'revolutionairen' die in de 19e eeuw stelden dat de machines het probleem waren en die dus maar allen gingen vernietigen.

Hebben die dan ongelijk gekregen?