Louise Arbour: De deur naar de tirannie staat open

<citaat bron='NRC 18-11-06'>

Als folteren nodig is om de oorlog tegen het terrorisme te winnen, wat
is dat dan voor overwinning, vraagt VN-commissaris Louise Arbour zich
af. "Dan zijn we niets beter dan zij."

Hoge VN-commissaris voor de mensenrechten over de balans tussen
collectieve veiligheid en individuele vrijheden

Mijn grootste frustratie over de oorlog tegen het terrorisme is dat er
haast geen informatie Is. Westerse regeringen, die vroeger redelijk open
waren over de mensenrechten in hun land, houden de lippen nu stijf op
elkaar. Ik word geacht om toezicht te houden op de situatie van de
mensenrechten overal ter wereld. Te zorgen dat internationale verdragen
worden nageleefd. Schendingen te veroordelen. Maar hoe kan ik in
vredesnaam een oordeel vellen over de vraag of de middelen die in de
oorlog tegen het terrorisme worden toegepast in orde zijn of niet, als
ik geen feiten krijg?"

Op de tweede verdieping van het perzikkleurige Wilson-paleis in Genève,
met een magnifiek uitzicht op de fontein in het meer en de witte toppen
van de Mont Blanc, vertelt Louise Arbour wat er gebeurt als zij, hoge
VN-commissaris voor de mensenrechten, westerse ministers of hoge
regeringsfunctionarissen simpele vragen stelt over de
terreurbestrijding. Vragen als: is het waar dat er geheime
detentiecentra zijn waar mensen die van terrorisme worden verdacht,
worden ondervraagd en vastgehouden? Is het waar dat u ook verdachten
terugstuurt naar landen waar ze gefolterd kunnen worden? Klopt het dat u
zélf ondervragingstechnieken toepast die volgens de internationale
verdragen die u hebt ondertekend, verboden zijn? De antwoorden, zegt
zij, zijn altijd dezelfde. Je kijken me aan en zeggen: 'U moet ons
vertrouwen'. Of: 'Onze veiligheidsdiensten vertellen ons dat er constant
terreurdreigingen zijn'. of : 'Mevrouw, als u wist wat wij weten, dan
zou u ons deze vragen over mensenrechten niet stellen'. Ik vind dat
onacceptabel. De zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is ontketend om
onze democratieën te beschermen. Maar deze zwijgzaamheid over de manier
waarop die oorlog wordt gevoerd, tast de wortels van die democratie
juist aan. Hoe kun je een democratie runnen, als je als regering geen
enkele verantwoording wilt afleggen over vitale beleidsbeslissingen als
deze?"

Louise Arbour (Montreal, 1947), die tot haar benoeming in 2004 rechter
was bij het Canadese Hooggerechtshof en daarvoor aanklager bij de
Joegoslavië en Rwanda-tribunalen, weigert namen te noemen van landen die
haar op deze manier met een kluitje in het riet sturen. Anders dan een
van haar voorgangers, de voormalige Ierse president Mary Robinson,
gelooft zij niet dat het zin heeft om landen constant publiekelijk in de
hoek te zetten. Zo jaag je ze onnodig tegen je in het harnas, vindt ze,
waardoor ze alleen nog maar minder met je samenwerken. Robinson, weet
zij, trad in 2002 mede om die reden zwaar ontgoocheld af. Robinsons
opvolger en Arbours directe voorganger, de soms ook nogal uitgesproken
Braziliaan Sergio Vieira de Mello, liet in augustus 2003 het leven bij
de aanslag op het VN-hoofdkwartier in Bagdad.

Tot een gesprek over de terreurbestrijding in het algemeen is Arbour wel
te verleiden. Ze heeft er duidelijke meningen over, en die ventileert ze
ook. Als we niet oppassen, vindt zij, is de oorlog tegen het terrorisme
net zo'n aanslag op de fundamenten van de democratie - waar respect voor
de mensenrechten en burgerlijke vrijheden essentiële pijlers van zijn -
als de terreur zelf.

Het debat draait op het moment, vooral in de VS en Europa, om de vraag
waar onze vrijheden ophouden en waar onze veiligheid begint. Hoeveel van
die vrijheden kunnen we opofferen aan onze veiligheid?

"Die vraag stellen we ons altijd, ook in minder woelige tijden. Als er
een kind gekidnapt wordt of vermoord, vragen mensen zich onmiddellijk
af: hebben we wel de goede wetten? Daar komt dan een debat over, in de
pers, in het parlement. We zijn constant bezig om onze wetten te
verfijnen en aan te passen. Men denkt weleens dat vrijheid en veiligheid
strijdig zijn met elkaar. Dat is niet zo. Beide zijn menselijke
aspiraties: mensen willen vrij zijn én veilig zijn, en regeringen worden
geacht voor beide te zorgen. je zoekt een balans. Normaal, in een goede
democratie, is de vraag altijd: hoeveel van onze eigen vrijheid offeren
we op aan onze veiligheid? Maar sinds de aanslagen van 11 september 2001
luidt die vraag vooral: hoeveel van de vrijheid van anderen offeren we
op aan onze veiligheid? De vraag is verwrongen, geperverteerd. We zijn
bijna hysterisch bezig veiligheidsmaatregelen te nemen ten koste van
anderen."

We offeren toch zelf ook vrijheden op?

"Jawel. We worden ook steeds strenger gecontroleerd als we bijvoorbeeld
een vliegreis willen maken. Maar anderen betalen een veel hogere prijs
dan wij. Zij verliezen veel meer vrijheden."

Doelt u op mensen met een Arabische naam, die steeds moeilijker visa
kunnen krijgen voor westerse landen, op burgers in Afghanistan en Irak
die sinds de Amerikaanse inval..

"Ik doel op 'racial profiling' bij het verstrekken van visa, op het feit
dat mensen jarenlang worden vastgehouden zonder enige vorm van proces en
op het gebruik van getuigenissen die door foltering zijn afgedwongen, om
maar een paar zorgelijke aspecten te noemen. Ik kan niet geloven dat wij
onze toevlucht weer nemen tot foltering: een primitievere en
onbetrouwbaardere methode om informatie in te winnen bestaat er niet.
Wat erger is: als dit de methodes zijn om de oorlog tegen het terrorisme
te winnen, wat voor overwinning is dat dan? Want als we dit doen, zijn
we niets beter dan zij. Ik wil niet gedwongen worden om te kiezen tussen
terroristen of folteraars. Wat voor keus is dat? Geen van beiden heeft
mijn sympathie."

De Amerikaanse regering wil het begrip 'foltering' opnieuw definiëren om
veiligheidsagenten meer vrijheid te geven in de jacht op terroristen.

"Sinds 9/11 staan alle regeringen voor een formidabel juridisch dilemma,
dat zie ik ook wel. Dat sommige wetten moeten worden aangepast aan de
nieuwe omstandigheden, is waarschijnlijk onvermijdelijk. Maar foltering
is volgens een internationaal verdrag verboden, punt uit. En de normale
gang van zaken in een gezonde democratie is dat wetten en regels pas
kunnen worden aangepast na een grondig, publiek debat tussen de
regering, het parlement, de pers en belangengroepen. De regering heeft
de plicht om feiten op tafel te leggen, zodat iedereen zich een grondige
mening kan vormen over het onderwerp. En dat gebeurt in de oorlog tegen
het terrorisme niet of nauwelijks. Regeringsfunctionarissen maken
hysterische analyses, maar als je ze om feiten vraagt, hullen ze zich in
stilzwijgen."

Ook de Europeanen? U heeft ze ongetwijfeld gevraagd of ze wisten van de
CIA-vluchten met terreurverdachten aan boord, die in Europa zouden zijn
geland.

"We wisten dat er Europese regeringen waren die niet scheutig waren met
informatie over hun eigen en andermans activiteiten. Er was bij hen
duidelijk een wil om mee te doen aan die geheimzinnigheid. Ik denk dat
dit achteraf verkeerd zal blijken. Ik erken dat er grenzen zijn aan de
hoeveelheden gevoelige informatie die je zomaar op straat kunt gooien.
Maar niet alles moet geheim blijven onder het kopje 'nationale veiligheid'."

U bedoelt: dat wordt als dekmantel gebruikt?

"Ik heb het laatst in een lezing op Chatham House in Londen gezegd, en
ik zeg het nu weer: de jacht op verdachten van terrorisme lijkt zich erg
weinig aan te trekken van het straf- en internationale recht zoals wij
dat kennen. Wat essentieel is aan dit recht, is dat het regeringen
beperkt in hun macht om verdachten te ondervragen, te vervolgen en te
veroordelen. Als dit recht niet wordt gerespecteerd, staat de deur naar
de tirannie open."

U heeft de Amerikanen één keer gevraagd om het detentiekamp op
Guantánamo te sluiten. U heeft het bestaan van geheime CIA-kampen één
keer veroordeeld. En één keer heeft u zich publiekelijk uitgesproken
tegen het terugsturen van terreurverdachten naar landen waar ze
gefolterd kunnen worden. Mensenrechtenactivisten vinden dat u te
spaarzaam bent in uw kritiek

"Dat weet ik. Maar mijn rol is om samen met regeringen naar oplossingen
te zoeken. Als ik openlijk naar ze uithaal, bemoeilijk ik die
samenwerking. Daarom doe ik het meestal achter de schermen, in brieven
aan regeringen of gesprekken met ambassadeurs. Daarbij: dit is een
onderwerp dat niet morgen van tafel verdwijnt. Ik denk dat het
effectiever is als ik soms, op een strategisch moment, iets belangrijks
zeg dan dat ik mezelf continu herhaal."

Werkt dat, achter de schermen?

Ze zucht. "Moeilijk te zeggen. Als je ergens één man uit de gevangenis
wilt krijgen, is het resultaat snel te meten: het is gelukt of niet.
Maar de strijd tegen het terrorisme of voor de mensenrechten in China
zijn processen van lange duur. Ik was laatst in China op uitnodiging van
de regering. Ik wilde dat ze het internationale convenant voor
burgerlijke en politieke rechten accepteren. Het is me gelukt om de
regering zover te krijgen dat we samen naar die acceptatie toewerken. Ik
had niet kunnen gaan uit protest tegen mensenrechtenschendingen daar. Of
wel kunnen gaan, maar dan hard uithalen. Maar ik weet niet of ik dan
hetzelfde had bereikt."

En bij de terreurbestrijding?

Ze zucht opnieuw. "Ik heb, laten we zeggen, nuttige discussies met
regeringen, die ik vast niet zou hebben als ik steeds tegen ze zou
schreeuwen. Of ik ze ook overtuig, weet ik niet. Gelukkig zijn er in een
aantal westerse landen goede, onafhankelijke rechtbanken die zich ook al
buigen over, bijvoorbeeld, de vraag of verdachten van terrorisme zomaar
teruggestuurd kunnen worden naar landen waar ze gefolterd worden."

De mensenrechtenkampioenen van weleer, de Europeanen, laten u in dit
opzicht ook in de steek. Tijdens de laatste zitting van de
VN-Mensenrechtencommissie, afgelopen voorjaar, diende Cuba een resolutie
in die de Amerikanen opriep om onder andere inspecties op Guantdnamo toe
te laten. Hoewel die resolutie dezelfde strekking had als een besluit
van het Europees Parlement, stemde de hele EU toch tegen. Het argument
was: Cuba laat zelf ook geen inspecties toe.

"Ik heb de Europeanen gezegd dat ik diep teleurgesteld was dat ze toen
politiek hebben gestemd en niet over de inhoud van de resolutie. Want
van wie de tekst ook kwam, hij was inhoudelijk belangrijk. De Europeanen
beschuldigden iedereen in de commissie ervan dat ze politieke spelletjes
speelden, en nu deden ze het zelf. Maar de commissie is intussen
vervangen door een nieuwe mensenrechtenraad. Hopelijk gaat het nu beter."

Lijkt het daarop? De EU heeft de mond vol over mensenrechtenschendingen
op Sri Lanka, maar stemde laatst in die raad tegen resoluties die
schendingen door Israël in Libanon en Palestina veroordeelden. Die
resoluties kwamen van islamitische landen en waren niet bijster
genuanceerd, maar toch: de Europeanen lijken minder consequent dan vroeger.

"Ja, tijdens de eerste zittingen van de raad viel iedereen terug in zijn
oude slechte gewoontes. Er is politisering aan beide kanten, terwijl het
over mensenrechten moet gaan. Dat is verergerd sinds 9/11. De aanslagen,
en de reacties daarop, hebben het mensenrechtendebat tien jaar terug
gegooid in de tijd."

Raakt u niet hopeloos gfrustreerd?

Aarzelend: "Ik denk dat absolute repressie, een absolute War on Terror
niet de manier is om terreur te bestrijden. Het drijft een wig tussen
twee werelden. Het is steeds meer 'wij' tegenover 'zij'. Er worden op
dit moment veel verkeerde analyses gemaakt en heel veel verkeerde
beslissingen genomen. Wat mij vooral frustreert, is dat we niet eens
goed weten welke."

</citaat>

--
Steven

On Sat, 18 Nov 2006 21:34:44 +0100, Steven <[email protected]> wrote:

>De zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is ontketend om
>onze democratieën te beschermen. Maar deze zwijgzaamheid over de manier
>waarop die oorlog wordt gevoerd, tast de wortels van die democratie
>juist aan. Hoe kun je een democratie runnen, als je als regering geen
>enkele verantwoording wilt afleggen over vitale beleidsbeslissingen als
>deze?"

De burger krijgt geen informatie om de zaak te beoordelen en kan
daardoor niet de overheid controleren op correct handelen.
--
http://afluisterland.nl/ronald/

Ronald van Voren wrote:

> Steven <[email protected]> wrote:
>
>> De zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is ontketend om
>> onze democratieën te beschermen. Maar deze zwijgzaamheid over de manier
>> waarop die oorlog wordt gevoerd, tast de wortels van die democratie
>> juist aan. Hoe kun je een democratie runnen, als je als regering geen
>> enkele verantwoording wilt afleggen over vitale beleidsbeslissingen als
>> deze?"
>
> De burger krijgt geen informatie om de zaak te beoordelen en kan
> daardoor niet de overheid controleren op correct handelen.

Precies wat Balkenende voorstaat.

--
Steven

Steven wrote:

> Ronald van Voren wrote:
>
>> Steven <[email protected]> wrote:
>>
>>> De zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is ontketend om
>>> onze democratieën te beschermen. Maar deze zwijgzaamheid over de manier
>>> waarop die oorlog wordt gevoerd, tast de wortels van die democratie
>>> juist aan. Hoe kun je een democratie runnen, als je als regering geen
>>> enkele verantwoording wilt afleggen over vitale beleidsbeslissingen als
>>> deze?"
>>
>> De burger krijgt geen informatie om de zaak te beoordelen en kan
>> daardoor niet de overheid controleren op correct handelen.
>
> Precies wat Balkenende voorstaat.

Vanavond riep hij in een wanhopige aanval op links nog dat de
opsporingsbevoegdheden in gevaar kwamen...


--
Steven

On Sat, 18 Nov 2006 21:34:44 +0100, Steven <[email protected]> wrote:

><citaat bron='NRC 18-11-06'>
>
>Als folteren nodig is om de oorlog tegen het terrorisme te winnen, wat
>is dat dan voor overwinning, vraagt VN-commissaris Louise Arbour zich
>af. "Dan zijn we niets beter dan zij."

Inderdaad; simpeler kan het niet worden gezegd. Zogenaamde terroristen
als legitieme slachtoffers voor een goede zaak beschouwen verschilt
kwa intentie niets met joden tot Untermenschen verklaren.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Steven schreef:

een mietje?

Sjoerd Bakker schreef:

> On Sat, 18 Nov 2006 21:34:44 +0100, Steven <[email protected]> wrote:
>
> ><citaat bron='NRC 18-11-06'>
> >
> >Als folteren nodig is om de oorlog tegen het terrorisme te winnen, wat
> >is dat dan voor overwinning, vraagt VN-commissaris Louise Arbour zich
> >af. "Dan zijn we niets beter dan zij."
>
> Inderdaad; simpeler kan het niet worden gezegd. Zogenaamde terroristen
> als legitieme slachtoffers voor een goede zaak beschouwen verschilt
> kwa intentie niets met joden tot Untermenschen verklaren.

Jij zou het zeker ook kwalificeren als "martelen" als men jou aan het
werrek zou trappen, nietsnut!
>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Steven schreef:

> Ronald van Voren wrote:
>
> > Steven <[email protected]> wrote:
> >
> >> De zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is ontketend om
> >> onze democratieën te beschermen. Maar deze zwijgzaamheid over de manier
> >> waarop die oorlog wordt gevoerd, tast de wortels van die democratie
> >> juist aan. Hoe kun je een democratie runnen, als je als regering geen
> >> enkele verantwoording wilt afleggen over vitale beleidsbeslissingen als
> >> deze?"
> >
> > De burger krijgt geen informatie om de zaak te beoordelen en kan
> > daardoor niet de overheid controleren op correct handelen.
>
> Precies wat Balkenende voorstaat.

Ik vond Kamp gisteren in NOVA indrukwekkend. Hij bleef ijzig kalm onder
de loer dei men hem dsraaien wil na raadpleging van Goebbels handboek
van propaganda bij de Volkskrantburelen. Weet jij wel wat martelen is?
Een beetje sarren noem jij zeker al "martelen"?!


> --
> Steven

On 18 Nov 2006 23:48:53 -0800, "Sjoerd Rapper"
<[email protected]> wrote:

Oprotten, homofiele klever.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On 18 Nov 2006 23:52:01 -0800, "Sjoerd Rapper"
<[email protected]> wrote:

Oprotten, homofiele klever.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker schreef:

> On 18 Nov 2006 23:48:53 -0800, "Sjoerd Rapper"
> <[email protected]> wrote:
>
> Oprotten, homofiele klever.

aarsdichter, ik bezorg je wel werrek. Wees eens dankbaar!

>
> --
> ________________________________________
> Sjoerd Bakker
> ________________________________________

Sjoerd Rapper wrote:

> Steven schreef:
>
> een mietje?

Je staat met je bek vol tanden, zielepoot?


--
Steven

Sjoerd Rapper wrote:

> Steven schreef:
>
>> Ronald van Voren wrote:
>>
>>> Steven <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> De zogenaamde oorlog tegen het terrorisme is ontketend om
>>>> onze democratieën te beschermen. Maar deze zwijgzaamheid over de manier
>>>> waarop die oorlog wordt gevoerd, tast de wortels van die democratie
>>>> juist aan. Hoe kun je een democratie runnen, als je als regering geen
>>>> enkele verantwoording wilt afleggen over vitale beleidsbeslissingen als
>>>> deze?"
>>>
>>> De burger krijgt geen informatie om de zaak te beoordelen en kan
>>> daardoor niet de overheid controleren op correct handelen.
>>
>> Precies wat Balkenende voorstaat.
>
> Ik vond Kamp gisteren in NOVA indrukwekkend. Hij bleef ijzig kalm onder
> de loer dei men hem dsraaien wil na raadpleging van Goebbels handboek
> van propaganda bij de Volkskrantburelen. Weet jij wel wat martelen is?
> Een beetje sarren noem jij zeker al "martelen"?!

Het gaat er om dat Kamp z'n feiten niet op een rijtje heeft, en de kamer
niet heeft ingelicht c.q. heeft voorgelogen dat er geen gevangenen
waren. Dat hij zo braaf het padvinderlesje over 'onze jongens en
meisjes' blijft opdreunen is absoluut niet indrukwekkend.

--
Steven