Wat te doen met de economie?

[MARE]

Hear this, hear this. Hier stel ik een belachelijk simpele oplossing om onze economie een stevige duw in de rug te geven. Het kan goed zijn dat mijn redenering ergens fout loopt (ik ben geen economist). Gelieve mij hier dan op te wijzen.
De laatste 50 jaren bevindt ons land zich in een loon-prijs spiraal. Dat wil zeggen dat men steeds hogere lonen eist (de vakbonden in hoofdzaak), maar dat de prijzen daar steeds weer aan worden aangepast. Dat is ook logisch: een ondernemer gaat voor winstmaximalisatie. Waarom gaan ze voor winstmaximalisatie? Omdat ze niet anders kunnen. Afgezien van een markt waar algehele mededinging heerst, want daar krijg je een evenwichtsprijs. Dergelijke markten bestaan echter nagenoeg niet. Wanneer de dominante ondernemer de prijzen zet zal de rest over het algemeen indirect volgen. Ze zien immers dat ook zij gigantische winsten kunnen boeken, dus waarom laten. Indien één ondernemer naar China vertrekt, moeten ze dat nagenoeg allen in dezelfde sector doen. Hun concurrentie-kracht verzwakt immers tav de vertrokken ondernemer die aan veel lagere kosten kan produceren. Dus het is ofwel volgen, ofwel verzuipen. De ondernemer in China kan vervolgens bv een hemd hier op de Europese markt brengen aan pakweg 2 euro. Daar komen taksen bij voor misschien 4 euro (ruim berekend: taksen van 200% bestaan nagenoeg niet). Dat hemd van 6 euro komt in de winkel terecht voor 20 euro. Waarom: omdat het kan. We kunnen het betalen met onze lonen en dat weet de ondermer ook. Ondertussen behaalt hij monsterwinsten. Voor de Westerse ondernemers in China is het hier werkelijk Disneyland. De EU is de grootste consumptiemarkt ter wereld. Reactie van de vakbonden: wij willen meer loon om een hogere koopkracht en welvaart te bereiken. Dat is de loon-prijs spiraal. Daar zitten we al jaren in verstrikt. Ondertussen jagen we hier alle ondernemers weg. Nu, hoe oplossen? De lonen moeten naar beneden. Dat duldt de werkmens echter nooit. Dus we schaffen de inkomstenbelasting af of we verminderen ze althans zeer sterk. Dan blijft het netto-loon hetzelfde, maar gaan de uitkeringen sterk dalen. Dat trekt weer nieuwe ondernemers aan die hier aan lagere arbeidskosten kunnen produceren en zo worden hun producten die hier geproduceerd worden in prijs ook weer goedkoper. Dat versterkt onze concurrentiepositie in de wereld. Uiteraard is het gevolg hiervan ook dat de Staat minder inkomsten krijgt. Dit is als volgt op te lossen: andere prioriteiten stellen in de begroting. Aan gezondheidszorg en onderwijs mag niet geraakt worden. Wat wel mag afgeschaft worden bv. zijn vele vormen van ontwikkelingshulp of het ministerie voor kunst en cultuur (beste kunst werd gemaakt voor de subsidies; staat heeft geen kennis van kunstmarkt). Gaat erom om nutteloze uitgaven te stoppen. Bovendien worden een bijzonder groot aantal mensen uitbetaald door de Staat (rechters, ministers en parlementariërs of andere politieke bezoldigde ambten (netto-loon moet hier naar beneden: weer goede besparing en alle kleintjes samen maken groot verschil), stadswachten, leraars, militairen, politie en ga maar door: echt niet te onderschatten). Dus: die mensen betalen ook inkomensbelasting op hun loon dat door de Staat is uitbetaald. Indien inkomstenbelasting wordt afgeschaft, dan kan ook de Staat lagere lonen uitkeren, wat wil zeggen dat op dit vlak geen verschil op de begroting komt. De Staat ontvangt hier immers de belastingen van het loon dat ze zelf uitbetaald. Het is een simpele maatregel, maar kan grote gevolgen hebben voor onze economie. Met de socialisten aan de macht, kan het uiteraard nog lang duren, vooraleer men hierover zal gaan nadenken. Welvaartspeil blijft gelijk want wordt bepaalt door de loon-prijs verhouding die procentueel hetzelfde blijft. Ondernemers zullen hier minder winsten kunnen maken en ipv van consumptie komt weer ruimte voor productie en innovatie. Sociaal rechtvaardig toch?

[Fonske]

wat wil zeggen dat op dit vlak geen verschil op de begroting komt. De Staat ontvangt hier immers de belastingen van het loon dat ze zelf uitbetaald.

De privé sector is nog altijd tien maal zo groot als de publiek sector. Waar gaat ze het verlies van die inkomsten halen????

Wat wel mag afgeschaft worden bv. zijn vele vormen van ontwikkelingshulp

Sociaal rechtvaardig toch?

?????

[lombas]

Dereguleren, privatiseren, stopzetten te subsidariseren, einde aan protecionisme, afschaffen minimum -en leefloon, ...

Maar wees gerust, net zoals in Nieuw-Zeeland barst de bom hier wel eens, en zal de overheid zoveel belastingen en zoveel ambtenaren tellen dat ze de lonen niet meer kan uitkeren. Dan kunnen we, net zoals in Nieuw-Zeeland, alles doen wat hierboven gezegd is.

[MARE]

Er kan op onnoemelijk veel bespaard worden. Vele kleintjes maken een groot verschil. Wat ontwikkelingshulp betreft: die geven we toch al jaren? Is Afrika er bv. op vooruit gegaan? Neen, het is daar alleen maar slechter geworden. Misschien zou het wel wat sneller vooruit gaan zonder al die buitenlandse bemoeienis. Laat ze eens hun eigen boontjes doppen. Wil niet zeggen dat alle ontwikkelingshulp per definitie slecht is. Voorts gaat ons Europees of nationaal belang voor vind ik.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dereguleren, privatiseren, stopzetten te subsidariseren, einde aan protecionisme, afschaffen minimum -en leefloon, ...

Maar wees gerust, net zoals in Nieuw-Zeeland barst de bom hier wel eens, en zal de overheid zoveel belastingen en zoveel ambtenaren tellen dat ze de lonen niet meer kan uitkeren. Dan kunnen we, net zoals in Nieuw-Zeeland, alles doen wat hierboven gezegd is.

Ik hoop dat de bom niet hoeft te barsten

[lombas]

(Staats)ontwikkelingshulp is trouwens nefast.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

(Staats)ontwikkelingshulp is trouwens nefast.

Bent u nu van mening veranderd of volg ik u niet goed?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Bent u nu van mening veranderd of volg ik u niet goed?

Neen, (staats)ontwikkelingshulp is niet goed, zeg ik toch?

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, (staats)ontwikkelingshulp is niet goed, zeg ik toch?

Daar gaat het hier toch om: staatsontwikkelingshulp?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Daar gaat het hier toch om: staatsontwikkelingshulp?

Awel, ik beaam dat toch alleen maar?

[MARE]

Gvd ik heb u verward met Fonske. Excuses.

[La Chunga]

@ Mare,

Ik haal twee belangrijke punten uit je openingspost:
(a) beperken van de overheid
(b) het afbouwen van de belastingen (wat oa een gevolg van (a) is).

Persoonlijk ben ik van mening dat een minimale overheid een absolute noodzaak is om een harmonieus samenleven van vrije individuen te verzekeren.
Drie elementaire taken zie ik voor die overheid weggelegd:
(a) justitie
(b) politie
(c) defensie.

Uit volgende taken ben ik zelf nog niet uit:

1. Onderwijs
Zo geloof ik in het verplicht onderwijs tot bepaalde 'eindtermen' die op een bepaalde leeftijd moeten worden bereikt.
Tot die leeftijd ontvangt elk kind een zelfde studiebedrag van de overheid. De eindtermen worden enkel vastgelegd voor objectieve vakken (bijvoorbeeld: talen, wiskunde,...).
Subjectieve vakken moeten vrij worden ingevuld (bijvoorbeeld: levensbeschouwing, geschiedenis,...).
Dit betekent niet dat de huidige onderwijsnetten worden afgeschaft, het betekent enkel een nieuwe vorm van onderwijsfinanciering. Zowel een kind dat bijvoorbeeld thuisonderwijs geniet als een kind dat school loopt in een collectief onderwijsnet, ontvangt eenzelfde studiebedrag.
Hoger onderwijs moet worden gefinancierd via een systeem van 'Studiebanken' (ik heb het principe dat ik voor ogen heb elders op dit forum uit de doeken gedaan).

2. Sociale zekerheid
Hier denk ik aan een aanvullende taak voor de overheid maar zeker geen verplichtende.
Deze aanvullende taak dient uitsluitend bedoeld te zijn voor écht zwakkeren in de maatschappij zoals fysisch en/of psyschisch gehandicapten.
Het aanvullende karakter zou erin bestaan dat de overheid het eventueel tekort opvangt dat niet via voluntariaat werd gefinancierd.
Pensioenen, ziekteverzekering en dis meer moeten totaal privaat zijn zonder dat ik hierbij uitsluit dat de overheid bepaalde verzekeringen verplicht. Zoiets als het principe van de brandverzekering: je moet er één hebben, maar je kiest bij wie je een polis neemt.

Soms zeggen mensen dat het beter is als je alle 'diensten' die de oververzorgingsstaat verleent, bij de overheid laat omdat groepering kostendrukkend werkt. Dit principe klinkt in eerste instantie logisch tot je het woord efficiëntie aanhaalt.
Als er één ding is wat een overheid niet is dan is het efficiënt. Ze was het niet in het verleden, ze is het nu niet en ze zal het nooit worden. Hoeveel maal passeerde Copernicus bijvoorbeeld niet in België. Maar wat blijkt...
Van al wat aan belastingen wordt betaald gaat meer dan één derde (de Vlaamse overheid scoort drie procent beter dan de federale) naar het instandhouden van overbodige administratieve diensten en dis meer.

Dit wil zeggen dat je dezelfde zekerheden kan krijgen in de private sector maar voor minder dan tweederden van de huidige belastingskostprijs. Dit zou betekenen dat de loonkost met ongeveer dertig procent zou verminderen maar je zou evenveel verdienen én je zou evenveel sociale zekerheden hebben.

De beperkte overheid zou ik persoonlijk financieren via een consumptiebelasting, bijvoorbeeld één BTW-tarief van 5%. Dit zou onmiddellijk een sterke verlaging van de consumentenprijzen betekenen. Dit betekent dat je met hetzelfde loon, dat je werkgever één derde minder kost, veel meer kan kopen.

Wat hebben we dus: sterke verlaging van de loonkost én sterke verlaging van de consumentenprijzen. Gevolg is een economische impuls van jewelste...
Zet de grenzen maar open, want we zullen iedereen die wil werken goed kunnen gebruiken.
Al dat geleuter van immigranten die 'ons' werk komen afpakken, zullen we weglachen; voor dat geleuter over mensen die geen werk vinden, zullen we doof zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Hear this, hear this. Hier stel ik een belachelijk simpele oplossing om onze economie een stevige duw in de rug te geven. Het kan goed zijn dat mijn redenering ergens fout loopt (ik ben geen economist). Gelieve mij hier dan op te wijzen.
De laatste 50 jaren bevindt ons land zich in een loon-prijs spiraal. Dat wil zeggen dat men steeds hogere lonen eist (de vakbonden in hoofdzaak), maar dat de prijzen daar steeds weer aan worden aangepast. Dat is ook logisch: een ondernemer gaat voor winstmaximalisatie. Waarom gaan ze voor winstmaximalisatie? Omdat ze niet anders kunnen. Afgezien van een markt waar algehele mededinging heerst, want daar krijg je een evenwichtsprijs. Dergelijke markten bestaan echter nagenoeg niet. Wanneer de dominante ondernemer de prijzen zet zal de rest over het algemeen indirect volgen. Ze zien immers dat ook zij gigantische winsten kunnen boeken, dus waarom laten. Indien één ondernemer naar China vertrekt, moeten ze dat nagenoeg allen in dezelfde sector doen. Hun concurrentie-kracht verzwakt immers tav de vertrokken ondernemer die aan veel lagere kosten kan produceren. Dus het is ofwel volgen, ofwel verzuipen. De ondernemer in China kan vervolgens bv een hemd hier op de Europese markt brengen aan pakweg 2 euro. Daar komen taksen bij voor misschien 4 euro (ruim berekend: taksen van 200% bestaan nagenoeg niet). Dat hemd van 6 euro komt in de winkel terecht voor 20 euro. Waarom: omdat het kan. We kunnen het betalen met onze lonen en dat weet de ondermer ook. Ondertussen behaalt hij monsterwinsten. Voor de Westerse ondernemers in China is het hier werkelijk Disneyland. De EU is de grootste consumptiemarkt ter wereld. Reactie van de vakbonden: wij willen meer loon om een hogere koopkracht en welvaart te bereiken. Dat is de loon-prijs spiraal. Daar zitten we al jaren in verstrikt. Ondertussen jagen we hier alle ondernemers weg.

Je gaat nogal vlotjes over een aantal serieus betwijfelbare uitspraken heen.

Vooreerst: inflatie wordt niet "veroorzaakt" door looneisen van de vakbond of winstmaximaliserende ondernemers.
Inflatie is altijd en overal een monetair fenomeen; het gevolg van het vergroten (to inflate) van de geldhoeveelheid.
Dat vertaalt zich in hogere prijzen en hogere lonen, en dat komt inderdaad doordat mensen hogere looneisen stellen (al of niet via een vakbond) omdat de prijzen stijgen enzoverder.

Maar dat is allemaal niet zo'n probleem - als we dat lineair beschouwen. Als alle prijzen en alle lonen met twee, tien of honderd procent zouden stijgen van vandaag op morgen, dan verandert er juist niets.
(Vergelijk: bij de invoering van de euro zijn alle prijzen en lonen met een factor 40,3399 gedaald, terwijl de naam gewijzigd werd van "frank" naar "euro").

Het probleem met inflatie is echter dat het extra geld niet lineair en simultaan in de economie terechtkomt, maar sommige sectoren en personen eerst bereikt en pas later op andere deelmarkten - wat dan weer scheeftrekkingen in de economische structuur veroorzaakt, enzoverder.

Als de looneisen van een werknemer of een vakbond te hoog zijn, dat is nogal duidelijk, dan zullen deze mensen eenvoudigweg geen job vinden. In België wordt dat meteen in wetten gegoten: we noemen het "minimumlonen" en "CAO's", in feite is het allemaal prijscontrole, en de gevolgen zijn dan ook: sommigen verdienen méér, anderen worden werkloos.

Mocht het minimumloon één miljoen euro per maand bedragen, zouden we dan allemaal veel centjes verdienen? Of zouden we allemaal hartstikke werkloos worden? Juist ja. Het minimumloon (en CAO's) veroorzaken werkloosheid.

Dat wordt aangewakkerd door de belastingen, natuurlijk. Doordat het brutoloon niet onder een bepaald niveau (minimumloon enz) mag zakken, kan het zich niet aanpassen aan de situatie met een belasting. Hierdoor wordt de belasting vertaald in een nog grotere toename van de werkloosheid.
(Normaal gezien hebben belastingen geen impact op de marktefficiëntie: er is nog steeds een evenwicht, maar het aantal verhandelde producten/diensten... ligt lager. Er is geen tekort aan alcohol, ook al liggen er belastingen op alcohol).

Belastingen zorgen bovendien dat het nettoloon lager ligt dan het brutoloon, wat het voor de werknemer nog minder interessant maakt om te werken.

Voeg daar nog een sociale zekerheid aan toe, en we hebben het volgende systeem: één miljoen mensen zouden willen werken, maar ze zijn te duur gemaakt door de belastingen; het marktloon mag zich niet aanpassen aan deze belastingen, en dus is er geen vraag naar hun diensten; deze mensen komen bovendien in aanmerking voor een uitkering, dus waarom zouden ze moeite doen om alsnog te gaan werken (bv. als zelfstandige)?

De consumptie is inderdaad behoorlijk hoog en het sparen relatief laag (zeker in België, dat vroeger traditioneel een spaarderslandje was).
Ik vermoed dat het deels te maken heeft met de fiscaliteit (men spreekt over vermogensbelastingen; er liggen belastingen op vastgoed, obligatiefondsen, levensverzekeringen; er is roerende voorheffing en de Europese spaarrichtlijn...).

De delocalisatie naar China is op zich geen slechte zaak. Goedkopere t-shirts, wie kan daar wat op tegen hebben? "Jamaar, wat als er bij ons absoluut geen productie meer is, dan zijn we daar vet mee, Percalion." - Als er bij ons geen productie meer is, dan kunnen wij die t-shirts niet kopen, en dat is een even groot probleem voor de Chinezen als voor ons. Maar waarom zou er bij ons dan geen productie meer zijn? Dat kan alleen, als er bij ons geen economische opportuniteiten meer zijn. Bijvoorbeeld, omdat ze door regulering en belastingen de nek omgewrongen zijn.

Nu, hoe oplossen? De lonen moeten naar beneden.

Zoals je verder zelf stelt: de loonkost moet naar beneden. Loonkost = nettoloon plus inkomstenbelasting plus sociale lasten van de werkgever. En ook administratiekosten enz.

Dat duldt de werkmens echter nooit. Dus we schaffen de inkomstenbelasting af of we verminderen ze althans zeer sterk. Dan blijft het netto-loon hetzelfde, maar gaan de uitkeringen sterk dalen. Dat trekt weer nieuwe ondernemers aan die hier aan lagere arbeidskosten kunnen produceren en zo worden hun producten die hier geproduceerd worden in prijs ook weer goedkoper. Dat versterkt onze concurrentiepositie in de wereld. Uiteraard is het gevolg hiervan ook dat de Staat minder inkomsten krijgt.

Alleen als je drastisch ingrijpt, en op korte termijn. Op langere termijn kan dit scenario voor groei zorgen en dus voor meer inkomsten.

Dit is als volgt op te lossen: andere prioriteiten stellen in de begroting. Aan gezondheidszorg en onderwijs mag niet geraakt worden.

En waarom niet? Weinig sectoren zijn zó kunstmatig duur als die twee. Is het echt nodig dat we een kartel in stand houden voor dokters? Bovendien: een afschaffing van alle belastingen op arbeid zou gezondheidszorg (en onderwijs) een pak goedkoper maken. Ik zou daar net een goede reden in zien om gezondheidszorg en onderwijs gaandeweg te verzelfstandigen en de subsidies af te bouwen (bv. over vijf jaar).

Wat wel mag afgeschaft worden bv. zijn vele vormen van ontwikkelingshulp of het ministerie voor kunst en cultuur (beste kunst werd gemaakt voor de subsidies; staat heeft geen kennis van kunstmarkt). Gaat erom om nutteloze uitgaven te stoppen. Bovendien worden een bijzonder groot aantal mensen uitbetaald door de Staat (rechters, ministers en parlementariërs of andere politieke bezoldigde ambten (netto-loon moet hier naar beneden: weer goede besparing en alle kleintjes samen maken groot verschil), stadswachten, leraars, militairen, politie en ga maar door: echt niet te onderschatten). Dus: die mensen betalen ook inkomensbelasting op hun loon dat door de Staat is uitbetaald. Indien inkomstenbelasting wordt afgeschaft, dan kan ook de Staat lagere lonen uitkeren, wat wil zeggen dat op dit vlak geen verschil op de begroting komt. De Staat ontvangt hier immers de belastingen van het loon dat ze zelf uitbetaald. Het is een simpele maatregel, maar kan grote gevolgen hebben voor onze economie.

Ik counter even de opmerking van Fonske: de privé-sector tien keer groter?! Er werken vier miljoen Belgen, waarvan één miljoen in de publieke sector.

Met de socialisten aan de macht, kan het uiteraard nog lang duren, vooraleer men hierover zal gaan nadenken.

En hetzelfde geldt uiteraard voor de christendemocraten, de VLD, Groen!, het Vlaams Belang en al de andere partijen.

Welvaartspeil blijft gelijk want wordt bepaalt door de loon-prijs verhouding die procentueel hetzelfde blijft. Ondernemers zullen hier minder winsten kunnen maken en ipv van consumptie komt weer ruimte voor productie en innovatie. Sociaal rechtvaardig toch?

Dat laatste klopt niet; ondernemers zullen hier net méér winst kunnen maken, waardoor meer ondernemers hierheen zullen komen, meer werkgelegenheid, hogere lonen, meer investeringen, goedkopere producten, enzoverder.

[MARE]

Beste la Chunga,

Uw standpunten geven mij enige moed. Er lopen gelukkig nog gezonde mensen rond. Kan me echter wel niet akkoord verklaren met een vrije invulling van een essentieel vak zoals geschiedenis, zelfs al is het een subjectief vak. Voorts geloof ik niet dat men de grenzen onvoorwaardelijk kan openzetten. Ik geloof in gecontroleerde immigratie. Wat wil zeggen dat mensen die onze economie niets te bieden hebben niet binnen komen en dat mensen met een te groot cultuur-verschil aan de deur mogen blijven wachten omdat het risico op sociale instabiliteit te groot is indien massale toestroom.

[Percalion]

De enige oplossing die ik zie, is de invoering van een nachtwakersstaat (waarin ik dus La Chunga grotendeels volg). De kerntaken zijn justitie, defensie en politie; eventueel ook wegen.

Zo'n staat zou ons maximaal een 5% van het huidige BBP kosten. Zet daar nog eens 5% bij voor het afbetalen van de staatsschuld; en we zitten aan 10% (waarvan 5% écht voor de overheid en de rest is het oplossen van fouten uit het verleden). De belastingdruk kan dus dalen van 50% naar 10% (een daling van 80%, jawel) en op termijn naar 5% (na afbetaling van de staatsschuld).

Dit alles dient gecombineerd te worden met een gigantische schrapping van wetten en reglementen, zoals de minimumlonen, CAO's, vestigingswetten...

Op die manier moet het voor iedereen mogelijk zijn om op eenvoudige wijze een eigen zaak op te starten of een job uit te oefenen, waarbij zijn brutoloon meteen ook zijn nettoloon is. (Een consumptiebelasting lijkt me aangewezen als belastingvorm; al is een vorm van onroerende voorheffing ook interessant). Bedrijven kunnen meer investeren, individuen kunnen meer sparen en investeren (en aldus hun eigen pensioen opbouwen).

Dat veronderstelt dan uiteraard een betrouwbaar monetair systeem, m.n. een terugkeer naar de goudstandaard.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Beste la Chunga,

Uw standpunten geven mij enige moed. Er lopen gelukkig nog gezonde mensen rond. Kan me echter wel niet akkoord verklaren met een vrije invulling van een essentieel vak zoals geschiedenis, zelfs al is het een subjectief vak. Voorts geloof ik niet dat men de grenzen onvoorwaardelijk kan openzetten. Ik geloof in gecontroleerde immigratie. Wat wil zeggen dat mensen die onze economie niets te bieden hebben niet binnen komen en dat mensen met een te groot cultuur-verschil aan de deur mogen blijven wachten omdat het risico op sociale instabiliteit te groot is indien massale toestroom.

Persoonlijk vind ik de opdeling "subjectieve en objectieve" vakken gevaarlijk. Wie bepaalt die opdeling? Is dat een objectieve of een subjectieve opdeling?
In het algemeen is het best dat men onderwijs volledig aan de burgers laat. Er zijn geen ernstige redenen om te geloven dat scholen plots geen wiskunde meer zullen doceren of iets gelijkaardigs.
La Chunga heeft wel gelijk als hij levensbeschouwing en geschiedenis dicht bij elkaar plaatst. Geschiedenis kan enkel verteld worden en zo'n vertelling is per definitie gekleurd door persoonlijke meningen van de verteller - een socialist zal de negentiende eeuw helemaal anders uitleggen dan een libertariër als Lombas.
Maar wat dat betreft, is een standpunt van overheidswege even schadelijk. De staat die h�*�*r visie op geschiedenis doordrukt, er is geen reden om zoiets toe te juichen. (Meer zelfs; hoe kan het onderwijs kritische burgers vormen als die burgers enkel mogen leren wat de staat hen voorschotelt?).
Een deregulering van onderwijs is de beste garantie (m.i.) op diversiteit en dus op, in zekere zin, "concurrentie" tussen onderwijsvormen. Een diploma van Harvard staat hoger in aanzien dan een diploma van de Universiteit Antwerpen; bij een bevrijding van onderwijs zullen sommige onderwijsinstellingen, sommige onderwijsvormen en methodes ook beter bevonden worden en dus succesvoller worden.
Mensen die hun kind willen opvoeden naar calvinistische waardes of eerder marxistisch - er is geen reden waarom hen dit zou mogen ontzegd worden.

De grenzen openzetten k�*n onvoorwaardelijk, als men de sociale zekerheid afschaft en ervoor zorgt dat iedereen die een job wil uitoefenen, dat ook echt kan - zonder papierwerk, zonder belastingen, zonder regeltjes. Dan is er geen reden waarom gelukzoekers uit de hele wereld niet naar hier zouden mogen komen om een beter leven uit te bouwen voor zichzelf en hun familie - zolang ze niemands eigendomsrechten schenden, vanzelfsprekend. Overigens; dat betekent ook het afschaffen van de wetgeving over huisjesmelkers.

[Percalion]

Nu voel ik me zo radicaal en alles. Best dat mijn lief dat hier niet leest jong.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je gaat nogal vlotjes over een aantal serieus betwijfelbare uitspraken heen.

Vooreerst: inflatie wordt niet "veroorzaakt" door looneisen van de vakbond of winstmaximaliserende ondernemers.
Inflatie is altijd en overal een monetair fenomeen; het gevolg van het vergroten (to inflate) van de geldhoeveelheid.
Dat vertaalt zich in hogere prijzen en hogere lonen, en dat komt inderdaad doordat mensen hogere looneisen stellen (al of niet via een vakbond) omdat de prijzen stijgen enzoverder.

Inflatie is de verhouding tussen loon- en prijstijgingen voor zover ik wist.

Maar dat is allemaal niet zo'n probleem - als we dat lineair beschouwen. Als alle prijzen en alle lonen met twee, tien of honderd procent zouden stijgen van vandaag op morgen, dan verandert er juist niets.
(Vergelijk: bij de invoering van de euro zijn alle prijzen en lonen met een factor 40,3399 gedaald, terwijl de naam gewijzigd werd van "frank" naar "euro").

Het probleem met inflatie is echter dat het extra geld niet lineair en simultaan in de economie terechtkomt, maar sommige sectoren en personen eerst bereikt en pas later op andere deelmarkten - wat dan weer scheeftrekkingen in de economische structuur veroorzaakt, enzoverder.

Als de looneisen van een werknemer of een vakbond te hoog zijn, dat is nogal duidelijk, dan zullen deze mensen eenvoudigweg geen job vinden. In België wordt dat meteen in wetten gegoten: we noemen het "minimumlonen" en "CAO's", in feite is het allemaal prijscontrole, en de gevolgen zijn dan ook: sommigen verdienen méér, anderen worden werkloos.

Mocht het minimumloon één miljoen euro per maand bedragen, zouden we dan allemaal veel centjes verdienen? Of zouden we allemaal hartstikke werkloos worden? Juist ja. Het minimumloon (en CAO's) veroorzaken werkloosheid.

Dat wordt aangewakkerd door de belastingen, natuurlijk. Doordat het brutoloon niet onder een bepaald niveau (minimumloon enz) mag zakken, kan het zich niet aanpassen aan de situatie met een belasting. Hierdoor wordt de belasting vertaald in een nog grotere toename van de werkloosheid.
(Normaal gezien hebben belastingen geen impact op de marktefficiëntie: er is nog steeds een evenwicht, maar het aantal verhandelde producten/diensten... ligt lager. Er is geen tekort aan alcohol, ook al liggen er belastingen op alcohol).

Belastingen zorgen bovendien dat het nettoloon lager ligt dan het brutoloon, wat het voor de werknemer nog minder interessant maakt om te werken.

Voeg daar nog een sociale zekerheid aan toe, en we hebben het volgende systeem: één miljoen mensen zouden willen werken, maar ze zijn te duur gemaakt door de belastingen; het marktloon mag zich niet aanpassen aan deze belastingen, en dus is er geen vraag naar hun diensten; deze mensen komen bovendien in aanmerking voor een uitkering, dus waarom zouden ze moeite doen om alsnog te gaan werken (bv. als zelfstandige)?

De consumptie is inderdaad behoorlijk hoog en het sparen relatief laag (zeker in België, dat vroeger traditioneel een spaarderslandje was).
Ik vermoed dat het deels te maken heeft met de fiscaliteit (men spreekt over vermogensbelastingen; er liggen belastingen op vastgoed, obligatiefondsen, levensverzekeringen; er is roerende voorheffing en de Europese spaarrichtlijn...).

U bevestigd toch ongeveer wat gezegd is? Waar het mij in hoofdzaak om gaat is het versterken van de internationale concurrentiepositie.

De delocalisatie naar China is op zich geen slechte zaak. Goedkopere t-shirts, wie kan daar wat op tegen hebben? "Jamaar, wat als er bij ons absoluut geen productie meer is, dan zijn we daar vet mee, Percalion." - Als er bij ons geen productie meer is, dan kunnen wij die t-shirts niet kopen, en dat is een even groot probleem voor de Chinezen als voor ons. Maar waarom zou er bij ons dan geen productie meer zijn? Dat kan alleen, als er bij ons geen economische opportuniteiten meer zijn. Bijvoorbeeld, omdat ze door regulering en belastingen de nek omgewrongen zijn.

Bevestiging van wat reeds gezegd is.

Zoals je verder zelf stelt: de loonkost moet naar beneden. Loonkost = nettoloon plus inkomstenbelasting plus sociale lasten van de werkgever. En ook administratiekosten enz.
Alleen als je drastisch ingrijpt, en op korte termijn. Op langere termijn kan dit scenario voor groei zorgen en dus voor meer inkomsten.

Dan pas je opnieuw zelfde maatregel toe.

En waarom niet? Weinig sectoren zijn zó kunstmatig duur als die twee. Is het echt nodig dat we een kartel in stand houden voor dokters? Bovendien: een afschaffing van alle belastingen op arbeid zou gezondheidszorg (en onderwijs) een pak goedkoper maken. Ik zou daar net een goede reden in zien om gezondheidszorg en onderwijs gaandeweg te verzelfstandigen en de subsidies af te bouwen (bv. over vijf jaar).

Ok. Dank voor deze andere kijk op die zaken. Zal daar mijn mening proberen te herzien.


Ik counter even de opmerking van Fonske: de privé-sector tien keer groter?! Er werken vier miljoen Belgen, waarvan één miljoen in de publieke sector.
En hetzelfde geldt uiteraard voor de christendemocraten, de VLD, Groen!, het Vlaams Belang en al de andere partijen.

Hartelijk dank om Fonske te counteren. Moet ik het niet doen.

Dat laatste klopt niet; ondernemers zullen hier net méér winst kunnen maken, waardoor meer ondernemers hierheen zullen komen, meer werkgelegenheid, hogere lonen, meer investeringen, goedkopere producten, enzoverder.

Ik doelde op de ondernemers die nu in China gevestigd zijn. Die zullen dan wel minder winst maken gezien ze niet meer kunnen profiteren van de hogere lonen.


Beste Percalion, uw commentaar was zeer verhelderend. Bent u econoom? Verdere commentaar van u wordt door mij bijzonder geapprecieerd.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Beste Percalion, uw commentaar was zeer verhelderend. Bent u econoom? Verdere commentaar van u wordt door mij bijzonder geapprecieerd.

Hij is vooral verliefd me dunkt én hij is bang van z'n lief.

Ik reageer seffes nog even op de bijgekomen reacties

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Hij is vooral verliefd me dunkt én hij is bang van z'n lief.

Ik reageer seffes nog even op de bijgekomen reacties