De Kiesdrempel, waar zitten de voorstanders?

[zorroaster]

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die me de absolute noodzaak voor een kiesdrempel wilde vertellen.
Zelfs de meerderheidspartijen komen niet veel verder dan "we moeten die versnippering toch tegengaan nietwaar?", alsof de Zeven Plagen van Egypte ons tegelijk op de huid zullen vallen als we géén kiesdrempel invoeren.

Bij mijn weten is zo'n kiesdrempel compleet overbodig. Als we kijken naar de toestand die we hadden voor de kiesdrempel, ging zo'n goeie 95% van de stemmen naar amper zes partijen:

-VLD
-CD&V
-SP.A
-VU
-VB
-Agalev

Slechts drie van die partijen zijn echte grootmachten, dus waar ligt het probleem? Moet men met tien partijen een regering vormen zoals in sommige ons omringende landen gebeurt (Italië bv.)? Is alle politieke stabiliteit zoek en versplinteren de partijen aan snel tempo?

Helemaal niet. Sinds WOII zijn er maar drie nieuwe partijen ontstaan (VU, VB en Agalev) die nog steeds bestaan, dus het electoraal systeem zuivert sowieso onleefbare partijen ongenadig weg.

Wat is dan het nut van een kiesdrempel? Dat we naar een twee- of driepartijenstelsel evolueren waarin de meerderheid van de kiezers met tegenzin zijn bolletje kleurt omdat hij moet kiezen tussen pest en cholera?
Is het beter voor de democratie als kleine themapartijen zoals Agalev en N-VA worden doodgedrukt en alles opgaat in haast kleurloze massapartijen zoals de SP.A en de VLD?

Ik denk alvast van niet, maar wie een andere mening is toegedaan, graag uw argumenten!

[Stefanie]

Er waren zes partijen van betekenis, dat is waar. Maar tot voor "zwarte zondag" in '91, was de CVP veruit de grootste. In '99 waren de stemmen meer verdeeld over de verschillende partijen. De verschillende partijen onderling waren niet zoveel groter of kleiner dan de andere partijen.

[zorroaster]

Wat vooral mijn punt is, ook zonder kiesdrempel bleef ons politieke landschap relatief overzichtelijk.
De grote naoorlogse partijen bleven allen intact en amper drie nieuwe partijen van belang ontstonden op een halve eeuw tijd.

Waarom is er nu opeens dan een kiesdrempel nodig?

[Nr.10]

Ik ben tegen de kiesdrempel !

[mad_drone]

waarom dat dat nodig was? heel eenvoudig: de grote partijen willen steeds meer stemmen, ze hebben nu eens een legale manier gevonden

[Knuppel]

Reken maar dat ik ertegen ben!

Het is de meest ondemocratische wet in jaren omdat ze uitsluitend bedoeld is nog maar eens een deel van het volk uit te sluiten terwille van het pure eigenbelang van de huidige machthebbers.

Al eens gedacht aan het promoten van bindende referenda op volksinitiatief?
Op die manier konden we zo'n wetten zelfs opnieuw afschaffen.
Door de makers van zo'n strontwetten weg te stemmen hebben we immers hun wetten zelf nog niet weg.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die me de absolute noodzaak voor een kiesdrempel wilde vertellen.
Zelfs de meerderheidspartijen komen niet veel verder dan "we moeten die versnippering toch tegengaan nietwaar?", alsof de Zeven Plagen van Egypte ons tegelijk op de huid zullen vallen als we géén kiesdrempel invoeren.

Bij mijn weten is zo'n kiesdrempel compleet overbodig. Als we kijken naar de toestand die we hadden voor de kiesdrempel, ging zo'n goeie 95% van de stemmen naar amper zes partijen:

-VLD
-CD&V
-SP.A
-VU
-VB
-Agalev

Slechts drie van die partijen zijn echte grootmachten, dus waar ligt het probleem? Moet men met tien partijen een regering vormen zoals in sommige ons omringende landen gebeurt (Italië bv.)? Is alle politieke stabiliteit zoek en versplinteren de partijen aan snel tempo?

Helemaal niet. Sinds WOII zijn er maar drie nieuwe partijen ontstaan (VU, VB en Agalev) die nog steeds bestaan, dus het electoraal systeem zuivert sowieso onleefbare partijen ongenadig weg.

Wat is dan het nut van een kiesdrempel? Dat we naar een twee- of driepartijenstelsel evolueren waarin de meerderheid van de kiezers met tegenzin zijn bolletje kleurt omdat hij moet kiezen tussen pest en cholera?
Is het beter voor de democratie als kleine themapartijen zoals Agalev en N-VA worden doodgedrukt en alles opgaat in haast kleurloze massapartijen zoals de SP.A en de VLD?

Ik denk alvast van niet, maar wie een andere mening is toegedaan, graag uw argumenten!

Er zijn er veel meer dan 3 ontstaan hoor, zowel federaal als gemeentelijk enkele tientallen makkelijk.

Vergelijk het aantal stemmen maar eens van in 1958 ging 82% van de stemmen nog naar de 2 grootste partijen nu is dat nog amper 28% . In 58 komen er 7 partijen op in 99' zijn dat er al 53 . In 58 waren er 3 partijen met meer dan 10 zetels in 99 waren er 10 partijen met 10 of meer zetels. (alle cijfers van de kamer)


Je kan de evolutie mooi volgen elke verkiezingen komen er meer partijen en elke verkiezingen komen er meer partijen die zetels halen.

http://www.vub.ac.be/belgianelections/Browser.html

PS:95% van de stemmen naar 6 partijen? De 6 grootste partijen van belgie komen nog niet aan 70% .

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Er zijn er veel meer dan 3 ontstaan hoor, zowel federaal als gemeentelijk enkele tientallen makkelijk.

Vergelijk het aantal stemmen maar eens van in 1958 ging 82% van de stemmen nog naar de 2 grootste partijen nu is dat nog amper 28% . In 58 komen er 7 partijen op in 99' zijn dat er al 53 . In 58 waren er 3 partijen met meer dan 10 zetels in 99 waren er 10 partijen met 10 of meer zetels. (alle cijfers van de kamer)


Je kan de evolutie mooi volgen elke verkiezingen komen er meer partijen en elke verkiezingen komen er meer partijen die zetels halen.

http://www.vub.ac.be/belgianelections/Browser.html

PS:95% van de stemmen naar 6 partijen? De 6 grootste partijen van belgie komen nog niet aan 70% .

zou dat meschien kunnen komen omdat de traditionele partijen als VLD/SPA/CD&V steeds meer blunderen?

En daarom moeten volgens u partijen verdwijnen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Er zijn er veel meer dan 3 ontstaan hoor, zowel federaal als gemeentelijk enkele tientallen makkelijk.

Vergelijk het aantal stemmen maar eens van in 1958 ging 82% van de stemmen nog naar de 2 grootste partijen nu is dat nog amper 28% . In 58 komen er 7 partijen op in 99' zijn dat er al 53 . In 58 waren er 3 partijen met meer dan 10 zetels in 99 waren er 10 partijen met 10 of meer zetels. (alle cijfers van de kamer)

Ik zie in 1999 toch echt maar 8 partijen met meer dan 10 zetels.

Maar de toename van het aantal partijen in de Kamer komt enkel en alleen door de opsplitsing van de drie grote partijen in een Vlaamse en een Franstalige partij. Daarnaast zijn Agalev/Ecolo en Vlaams Blok erbij gekomen, maar die zitten nu toch ook al 20 jaar in de Kamer. Wat dan nu ineens de reden is voor een kiesdrempel, mag jij me uitleggen.

Je kan de evolutie mooi volgen elke verkiezingen komen er meer partijen en elke verkiezingen komen er meer partijen die zetels halen.

Dat is niet zo. In 1981 haalden 13 partijen zetels in de Kamer, in 1985 11, in 1987 11, in 1991 13, in 1995 11 en in 1999 waren het er ook 11. Een vrij constante lijn dus, en geen toename met elke verkiezing zoals jij beweert. Er is in deze 20 jaar één partij bijgekomen, het FN, maar er zijn 2 partijen verdwenen: de KPB en het RW-FDF.

Trouwens, dit jaar waren er ondanks de kiesdrempel toch nog 10 partijen die zetels haalden. Wat is dan de zin van deze maatregel?

Maar nogmaals, deze verhalen spelen allemaal niet op Vlaams niveau. Daar zijn er maar 7 partijen die zetels halen (6 serieuze en een UF dat toch nooit meer dan 1 zetel haalt) en gelden al deze argumenten dus niet.

[TomB]

Ik denk dat het voordeel van een kiesdrempel vooral monetair kan uitgedrukt worden voor de meerderheidspartijen omdat hun dotaties afhangen van het aantal stemmen. Ben niet 100% zeker, misschien kan iemand confirmeren?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

zou dat meschien kunnen komen omdat de traditionele partijen als VLD/SPA/CD&V steeds meer blunderen?

Dat heeft vele redenen 1 ervan is inderdaad dat de traditionele partijen soms blunderen wat maar normaal is toon mij eens 1 partij die nog nooit geblunderd heeft?

En daarom moeten volgens u partijen verdwijnen?

Nee elke partij heeft het recht te bestaan dat zal niks veranderen .

[Pelgrim]

TomB, ik geloof dat de dotaties voor partijen inderdaad afhangen van het aantal stemmen of toch het aantal zetels dat ze halen.

Aangezien de kiesdrempel als enig resultaat oplevert dat de grote partijen meer zetels krijgen dan ze verdienen heb je gelijk.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik zie in 1999 toch echt maar 8 partijen met meer dan 10 zetels.

10 of meer wou ik zeggen en dan tel ik er 9 oops (alhoewel 1 is er met 9)

Maar de toename van het aantal partijen in de Kamer komt enkel en alleen door de opsplitsing van de drie grote partijen in een Vlaamse en een Franstalige partij.

Helemaal niet dat zou beteken dat er 3 partijen bijkomen in de jaren zijn er echter 46 partijen bij zelfs al zeg je nog dat elke partij een dubbelganger heeft dan kom je nog op 27 oftwel 3 keer zoveel partijen als juist na de oorlog.

Daarnaast zijn Agalev/Ecolo en Vlaams Blok erbij gekomen, maar die zitten nu toch ook al 20 jaar in de Kamer. Wat dan nu ineens de reden is voor een kiesdrempel, mag jij me uitleggen.

Waarom? het is simpeler te besturen met 4 partijen dan met 6 vroeger had je nog coalities met 2 of 4 nu was het altijd een met 6 partijen tot de laatste verkiezingen toevallig met een kiesdrempel.

Dat is niet zo. In 1981 haalden 13 partijen zetels in de Kamer, in 1985 11, in 1987 11, in 1991 13, in 1995 11 en in 1999 waren het er ook 11. Een vrij constante lijn dus, en geen toename met elke verkiezing zoals jij beweert. Er is in deze 20 jaar één partij bijgekomen, het FN, maar er zijn 2 partijen verdwenen: de KPB en het RW-FDF.

Trouwens, dit jaar waren er ondanks de kiesdrempel toch nog 10 partijen die zetels haalden. Wat is dan de zin van deze maatregel?

Het is niet de bedoeling om maar een paar partijen over te houden met zetels (dat schijn jij te denken) . Ja er zijn 10 partijen met zetels maar in 99 had de gemiddelde partij 13 zetels nu een 15 . Bij de kleine partijen is dat nog duidelijk in 99 gemiddeld 7.8 zetels nu 3.5 .

Maar nogmaals, deze verhalen spelen allemaal niet op Vlaams niveau. Daar zijn er maar 7 partijen die zetels halen (6 serieuze en een UF dat toch nooit meer dan 1 zetel haalt) en gelden al deze argumenten dus niet.

Ja en? Dezelfde argumenten gaan daar ook op alle partijen hebben meer en meer hetzelfde aantal stemmers wat het moelijk maakt een coalitie te vormen en te regeren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat het voordeel van een kiesdrempel vooral monetair kan uitgedrukt worden voor de meerderheidspartijen omdat hun dotaties afhangen van het aantal stemmen. Ben niet 100% zeker, misschien kan iemand confirmeren?

Niet het aantal stemmen wel het aantal zetels, weet nog dat ze bij agalev aan het sakkeren waren omdat ze zoveel geld kwijtgeraakte.

Ik denk wel dat dat nu een beetje verandert is (naar aanleiding met agalev die heel hun dotatie kwijtwaren) hoe precies weet ik niet meer.

[Tegendradigaard]

voorstanders zitten alleen bij de grote partijen. Dat zegt genoeg.

eigen belang eerst

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

10 of meer wou ik zeggen en dan tel ik er 9 oops (alhoewel 1 is er met 9)

Er zijn echt maar 8 partijen met 10 of meer zetels.

Helemaal niet dat zou beteken dat er 3 partijen bijkomen in de jaren zijn er echter 46 partijen bij zelfs al zeg je nog dat elke partij een dubbelganger heeft dan kom je nog op 27 oftwel 3 keer zoveel partijen als juist na de oorlog.

Het gaat mij niet om het aantal partijen dat opkomt, want daar gaat de kiesdrempel helemaal niet over. Wil je het aantal opkomende partijen verminderen, dan moet je het aantal benodigde handtekeningen voor lijsten verhogen of een borgsom invoeren o.i.d. Het gaat hier om het aantal partijen dat vertegenwoordigd is, want dat wordt met de kiesdrempel beïnvloed. Dat aantal is vooral in de jaren zeventig toegenomen door splitsing van de grote drie en door de komst van Vlaams Blok en Agalev/Ecolo. Sinds begin jaren 80 is het stabiel gebleven. Geen reden dus voor een kiesdrempel.

Waarom? het is simpeler te besturen met 4 partijen dan met 6 vroeger had je nog coalities met 2 of 4 nu was het altijd een met 6 partijen tot de laatste verkiezingen toevallig met een kiesdrempel.

Altijd? Pas sinds 1999 was er een coalitie met 6 partijen (of 3 families), 4 jaar dus. Daarvoor kwam een regering met meer dan 4 partijen ook wel voor, bijv. tussen 1988 en 1991 (5), 1979-1980 (5), 1977-1979 (6) en 1974-1977 (5).
Maar de rest van de tijd was er steeds een regering met 4 partijen of 2 families.

Het is niet de bedoeling om maar een paar partijen over te houden met zetels (dat schijn jij te denken) . Ja er zijn 10 partijen met zetels maar in 99 had de gemiddelde partij 13 zetels nu een 15 . Bij de kleine partijen is dat nog duidelijk in 99 gemiddeld 7.8 zetels nu 3.5.

Wat is dan wel de bedoeling van de kiesdrempel? Het gaat er toch om dat er niet zoveel partijen nodig zijn om een regering te vormen? Dat kan alleen als er zo weinig mogelijk partijen met zetels zijn?

Overigens, als de kiezers bepalen dat ze niet meer allemaal op de grote partijen stemmen maar meer hun stemmen verdelen, is dat ook een signaal aan die grote partijen dat ze hun werk niet goed doen.

Ja en? Dezelfde argumenten gaan daar ook op alle partijen hebben meer en meer hetzelfde aantal stemmers wat het moelijk maakt een coalitie te vormen en te regeren.

In Vlaanderen kan gemakkelijk een regering met drie partijen gevormd worden, dus ik zie het probleem niet. In Nederland zijn er ook vaak regeringen met twee of drie partijen geweest en ik hoor niemand over een kiesdrempel. Bovendien zijn er in het VP maar 7 partijen vertegenwoordigd, in de Tweede Kamer in Nederland 9. Er lijkt mij dus geen enkele reden voor een kiesdrempel.

[ICE-MAN]

WEG MET DE KIESDREMPELS !
EN WEG MET DE VERKEERSDREMPELS !
ze zijn alléén maar goed om de spoilers van uwe verlaagde auto naar de zak te helpen !

[Tegendradigaard]

Voila van de kiesdrempel naar de verkeersdrempel. Er zijn geen drempels meer.

Ergert ge U der ook zo aan ice man ? Ik ook. 'k hem nochtans gene lage spoiler. Ik zit redelijk hoog altijd. Ik erger mij vooral aan de verkeersvervuiling die drempels met zich meebrengen.
Altijd afremmen (tot daar toe) maar na de drempel moet ge terug optrekken van 20 km/uur naar 50 of zo. En wanneer vervuilt een auto het meeste Agalev ????? Just as hem aan het optrekken is.

Gewoon zinloos en in feite zou Agalev vierkant tegen verkeersdrempels moeten zijn. Zo vierkant als ze nu tegen kiesdrempels zijn.

Voila we zijn weer waar we waren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er zijn echt maar 8 partijen met 10 of meer zetels.

kan ik dan zo slecht tellen? ah ja agalev en VU met 9 en 8 zetels

Het gaat mij niet om het aantal partijen dat opkomt, want daar gaat de kiesdrempel helemaal niet over. Wil je het aantal opkomende partijen verminderen, dan moet je het aantal benodigde handtekeningen voor lijsten verhogen of een borgsom invoeren o.i.d. Het gaat hier om het aantal partijen dat vertegenwoordigd is, want dat wordt met de kiesdrempel beïnvloed. Dat aantal is vooral in de jaren zeventig toegenomen door splitsing van de grote drie en door de komst van Vlaams Blok en Agalev/Ecolo. Sinds begin jaren 80 is het stabiel gebleven. Geen reden dus voor een kiesdrempel.

Het is niet stabiel gebleven want de partijen hebben steeds minder zetels vroeger haalde de grootste partij 45% van de zetels (58) 23% (85) in 95' 19% en in 99' nog 15% een constante daling dus . Nu haalt de grootste partij bijna een 17% van de zetels . Een kleine stijging maar het toont aan dat een kiesdrempel zijn doel bereikt.

Altijd? Pas sinds 1999 was er een coalitie met 6 partijen (of 3 families), 4 jaar dus. Daarvoor kwam een regering met meer dan 4 partijen ook wel voor, bijv. tussen 1988 en 1991 (5), 1979-1980 (5), 1977-1979 (6) en 1974-1977 (5).
Maar de rest van de tijd was er steeds een regering met 4 partijen of 2 families.

Leuk hoedat je dat zegt

Vanaf 74' zijn er dus 5 regeringen met 5 of meer partijen geweest en 4 met 4 merk trouwens op dat de grotere regering gemiddeld 2.5 jaar duurden en dat die met 4 partijen 3 en 3kwart van een jaar duurden.

Wat is dan wel de bedoeling van de kiesdrempel? Het gaat er toch om dat er niet zoveel partijen nodig zijn om een regering te vormen? Dat kan alleen als er zo weinig mogelijk partijen met zetels zijn?

Nee er moeten grote partijen zijn met veel zetels dat er daarnaast nog 10 partijen zijn met elke 1/2/3 zetels maakt niks uit en zou zelfs goed zijn.

Overigens, als de kiezers bepalen dat ze niet meer allemaal op de grote partijen stemmen maar meer hun stemmen verdelen, is dat ook een signaal aan die grote partijen dat ze hun werk niet goed doen.

Dat kunnen ze nu ook niemand die hen zal tegenhouden.

In Vlaanderen kan gemakkelijk een regering met drie partijen gevormd worden, dus ik zie het probleem niet.
In Nederland zijn er ook vaak regeringen met twee of drie partijen geweest en ik hoor niemand over een kiesdrempel.

Nederland is vlaanderen niet.

[ICE-MAN]

kiesdrempel mogen ze gerust optrekken tot 15 %, dan gaan we nog lachen..... hoeveel partijen gaan er dan nog zijn ????