Re: Vloedgolf

25 november 2006, 18:25

Peter Elderson schreef:

> Michel Martens:
> > "In november werden wereldwijd 7 miljard ongewenst e-mails verspreid.
> > "Voor de zomer was dat nog 'maar' 2,5 miljard, zegt Daniel Druker,
> > "onderdirecteur bij Postini, een beveiligingsbedrijf voor e-mails, in
> > "de krant.
> >
> > (De Standaard)
> >
> > Op de VRT hadden ze het er ook over. Daar hadden ze het zelfs over een
> > 'spamtsunami'. Nieuwe samenstelling, geen nieuw woord. Of is dat
> > hetzelfde.
>
> Tijd voor een tweesporentsoenami tegen de mailterreur.

Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
Groot-Brittannië.

25 november 2006, 18:25

Hans Kilian schreef:

>
> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
> Groot-Brittannië.
>
Ja want die Engelsen krijgen sindsdien geen spam meer.
Pffff!

25 november 2006, 18:45

Hans Kilian <[email protected]> wrote:

> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
> Groot-Brittannië.

Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander Maagdeneiland
of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt.

25 november 2006, 19:35

Hans Kilian schreef:

> Peter Elderson schreef:
>
> > Michel Martens:
> > > "In november werden wereldwijd 7 miljard ongewenst e-mails verspreid.
> > > "Voor de zomer was dat nog 'maar' 2,5 miljard, zegt Daniel Druker,
> > > "onderdirecteur bij Postini, een beveiligingsbedrijf voor e-mails, in
> > > "de krant.
> > >
> > > (De Standaard)
> > >
> > > Op de VRT hadden ze het er ook over. Daar hadden ze het zelfs over een
> > > 'spamtsunami'. Nieuwe samenstelling, geen nieuw woord. Of is dat
> > > hetzelfde.
> >
> > Tijd voor een tweesporentsoenami tegen de mailterreur.
>
> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
> Groot-Brittannië.

Het gaat om het economisch principe. Zo'n wet is leuk als baseline,
maar het uitvoeren ervan brengt kosten met zich mee (opsporing,
sanctionering, enz.). Die kosten moeten in verhouding zijn met de
economische schade die spam teweegbrengt.

26 november 2006, 13:35

"iMark"
> Hans Kilian <[email protected]> wrote:

>> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
>> Groot-Brittannië.

> Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander Maagdeneiland
> of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt.

De grappigheid van bovenstaande melding ontgaat me.
Spam van heinde en verre wordt grotendeels al onderschept
door internetproviders.
Of daar een wet aan ten grondslag ligt, weet ik niet.
Maar het werkt prima.

N.

26 november 2006, 13:55

Nieckq <[email protected]> wrote:

> "iMark"
> > Hans Kilian <[email protected]> wrote:
>
> >> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
> >> Groot-Brittannië.
>
> > Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander Maagdeneiland
> > of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt.
>
> De grappigheid van bovenstaande melding ontgaat me.

Dat verbaast me niks.

> Spam van heinde en verre wordt grotendeels al onderschept
> door internetproviders.
> Of daar een wet aan ten grondslag ligt, weet ik niet.

Precies. Daarom is zo'n wet alleen maar symboolpolitiek.

> Maar het werkt prima.

Fijn.

26 november 2006, 16:05

iMark <[email protected]
><news:1hpex0o.1wb7k3o13kbiq4N%grinnikt.meestal@IN VALIDxs4all.nl> wrote:

> Nieckq <[email protected]> wrote:
>
>> "iMark"
>>> Hans Kilian <[email protected]> wrote:
>>
>>>> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
>>>> Groot-Brittannië.
>>
>>> Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander
>>> Maagdeneiland of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt.
>>
>> De grappigheid van bovenstaande melding ontgaat me.
>
> Dat verbaast me niks.
>
>> Spam van heinde en verre wordt grotendeels al onderschept
>> door internetproviders.
>> Of daar een wet aan ten grondslag ligt, weet ik niet.
>
> Precies. Daarom is zo'n wet alleen maar symboolpolitiek.
>
>> Maar het werkt prima.
>
> Fijn.

Ja, ik wou dat het bij mijn provider ook werkte
want die laat toch wel een stuk of vijftig van die
overduidelijke spammails per dag door.

--
p.a.

26 november 2006, 19:35

Peter Alaca ([email protected]) wrote...

> Ja, ik wou dat het bij mijn provider ook werkte
> want die laat toch wel een stuk of vijftig van die
> overduidelijke spammails per dag door.

Wanadoo / Orange filtert alleen tegen betaling...

http://www.spamihilator.com/

--
Wat was er mis met de tweede dag?

26 november 2006, 23:25

Op 25 Nov 2006 09:15:27 -0800 schreef Hans Kilian:

> Peter Elderson schreef:
>
>> Michel Martens:
>>> "In november werden wereldwijd 7 miljard ongewenst e-mails verspreid.
>>> "Voor de zomer was dat nog 'maar' 2,5 miljard, zegt Daniel Druker,
>>> "onderdirecteur bij Postini, een beveiligingsbedrijf voor e-mails, in
>>> "de krant.
>>>
>>> (De Standaard)
>>>
>>> Op de VRT hadden ze het er ook over. Daar hadden ze het zelfs over een
>>> 'spamtsunami'. Nieuwe samenstelling, geen nieuw woord. Of is dat
>>> hetzelfde.
>>
>> Tijd voor een tweesporentsoenami tegen de mailterreur.
>
> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in
> Groot-Brittannië.

Alle Europese lidstaten hebben een wet tegen spam, zoals de Europese
richtlijnen dat voorschrijven. Nederland was er één van de laatste mee in
2004. Hoe het in Belgie zit weet ik niet precies. De straffen lopen uiteen
van draconische geldboetes tot gevangenisstraf (Engeland en Italië).
--
De Antwoordman

26 november 2006, 23:35

Jeroen ter Hofstede [email protected] wrote:
> Peter Alaca ([email protected]) wrote...

>> Ja, ik wou dat het bij mijn provider ook werkte
>> want die laat toch wel een stuk of vijftig van die
>> overduidelijke spammails per dag door.

> Wanadoo / Orange filtert alleen tegen betaling...
>
> http://www.spamihilator.com/

Orange filtert wel, maar zeer beperkt (c 10%),
waarschijnlijk om je eenextra filter te laten kopen.
En dat terwijl ik er al voor betaal.
Yahoo is gratis en die filtert een stuk beter.
Helaas geeft gratis geen POP3-toegang.
Tegenwoordig gebruik ik Thunderbird om de
post op te halen. Die heeft een uitstekend filter.
En samen met AVG tegen de gevaarlijke troep
gaat het prima.

--
p.a.

27 november 2006, 01:45

In article <[email protected]> De Antwoordman <[email protected]> writes:
....
> Alle Europese lidstaten hebben een wet tegen spam, zoals de Europese
> richtlijnen dat voorschrijven. Nederland was er één van de laatste mee in
> 2004. Hoe het in Belgie zit weet ik niet precies. De straffen lopen uiteen
> van draconische geldboetes tot gevangenisstraf (Engeland en Italië).

En in Nederland wordt die wet ook toegepast. Het probleem is echter dat
je daarmee alleen maar Nederlandse spammers treft.
--
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131
home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/

27 november 2006, 21:45

In article <[email protected]>,
"Dik T. Winter" <[email protected]> writes:
> In article <[email protected]>
> De Antwoordman <[email protected]> writes:

>> Alle Europese lidstaten hebben een wet tegen spam, zoals de Europese
>> richtlijnen dat voorschrijven. Nederland was er één van de laatste mee in
>> 2004. Hoe het in Belgie zit weet ik niet precies. De straffen lopen uiteen
>> van draconische geldboetes tot gevangenisstraf (Engeland en Italië).

<http://www.webwereld.nl/articles/42013/>
Het lijkt mij dat 17.500 euro heel wat minder is dan je voor
postzegels had moeten uitgeven. Ik zou dat niet zo snel draconisch
durven noemen.

Maar goed, nu we het toch over nomens (?nomina?) hebben, koos je de naam
Speko omdat spek een goedkopere vleessoort is?

> En in Nederland wordt die wet ook toegepast. Het probleem is echter dat
> je daarmee alleen maar Nederlandse spammers treft.

Wel erg toevallig dat Nederland met minder dan 3 promille van de
wereldbevolking dan nog steeds in bv. de Top-10 van spamhaus.org staat.
<http://www.spamhaus.org/statistics/countries.lasso>

Zoiets zou je niet verwachten als Nederland de wet daadwerkelijk zou
toepassen, vooral al die "Proxy hijack source - 419 spam" op
<http://www.spamhaus.org/sbl/listings.lasso?isp=chello.nl> komt op
mij over als een teken van erg lakse handhaving.

Over Boris van der Ham, zie
<http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/039370.html>
Ham wordt gebruikt als antoniem van spam.

Dat het spam is, blijkt uit het volgende citaat,
<http://www.volkskrantblog.nl/blog/5837>:

Volkskrant:
| Hoe komt u aan die mailadressen?

Boris van der Ham:
| De meeste adressen zijn door mensen achtergelaten op de site over
| de Nobelprijs voor de duurzaamheid. Dus niet alle adressen zijn
| uit het wilde westen gegrepen.

De meeste adressen hebben dus geen toestemming gegeven voor de e-mail,
de e-mail is duidelijk in bulk verzonden: het was UBE.

Dat "uit het wilde westen grijpen" is wel een aardig verzegde.

--
[email protected]

25 november 2006, 18:25	#1
Hans Kilian Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Peter Elderson schreef: > Michel Martens: > > "In november werden wereldwijd 7 miljard ongewenst e-mails verspreid. > > "Voor de zomer was dat nog 'maar' 2,5 miljard, zegt Daniel Druker, > > "onderdirecteur bij Postini, een beveiligingsbedrijf voor e-mails, in > > "de krant. > > > > (De Standaard) > > > > Op de VRT hadden ze het er ook over. Daar hadden ze het zelfs over een > > 'spamtsunami'. Nieuwe samenstelling, geen nieuw woord. Of is dat > > hetzelfde. > > Tijd voor een tweesporentsoenami tegen de mailterreur. Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in Groot-Brittannië.

25 november 2006, 18:25	#2
Dirk T. Verbeek Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Hans Kilian schreef: > > Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in > Groot-Brittannië. > Ja want die Engelsen krijgen sindsdien geen spam meer. Pffff!

25 november 2006, 18:45	#3
iMark Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Hans Kilian <[email protected]> wrote: > Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in > Groot-Brittannië. Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander Maagdeneiland of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt.

25 november 2006, 19:35	#4
bp127 Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Hans Kilian schreef: > Peter Elderson schreef: > > > Michel Martens: > > > "In november werden wereldwijd 7 miljard ongewenst e-mails verspreid. > > > "Voor de zomer was dat nog 'maar' 2,5 miljard, zegt Daniel Druker, > > > "onderdirecteur bij Postini, een beveiligingsbedrijf voor e-mails, in > > > "de krant. > > > > > > (De Standaard) > > > > > > Op de VRT hadden ze het er ook over. Daar hadden ze het zelfs over een > > > 'spamtsunami'. Nieuwe samenstelling, geen nieuw woord. Of is dat > > > hetzelfde. > > > > Tijd voor een tweesporentsoenami tegen de mailterreur. > > Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in > Groot-Brittannië. Het gaat om het economisch principe. Zo'n wet is leuk als baseline, maar het uitvoeren ervan brengt kosten met zich mee (opsporing, sanctionering, enz.). Die kosten moeten in verhouding zijn met de economische schade die spam teweegbrengt.

26 november 2006, 13:35	#5
Nieckq Berichten: n/a	Re: Vloedgolf "iMark" > Hans Kilian <[email protected]> wrote: >> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in >> Groot-Brittannië. > Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander Maagdeneiland > of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt. De grappigheid van bovenstaande melding ontgaat me. Spam van heinde en verre wordt grotendeels al onderschept door internetproviders. Of daar een wet aan ten grondslag ligt, weet ik niet. Maar het werkt prima. N.

26 november 2006, 13:55	#6
iMark Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Nieckq <[email protected]> wrote: > "iMark" > > Hans Kilian <[email protected]> wrote: > > >> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in > >> Groot-Brittannië. > > > Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander Maagdeneiland > > of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt. > > De grappigheid van bovenstaande melding ontgaat me. Dat verbaast me niks. > Spam van heinde en verre wordt grotendeels al onderschept > door internetproviders. > Of daar een wet aan ten grondslag ligt, weet ik niet. Precies. Daarom is zo'n wet alleen maar symboolpolitiek. > Maar het werkt prima. Fijn.

26 november 2006, 16:05	#7
Peter Alaca Berichten: n/a	Re: Vloedgolf iMark <[email protected] ><news:1hpex0o.1wb7k3o13kbiq4N%grinnikt.meestal@IN VALIDxs4all.nl> wrote: > Nieckq <[email protected]> wrote: > >> "iMark" >>> Hans Kilian <[email protected]> wrote: >> >>>> Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in >>>> Groot-Brittannië. >> >>> Dat zal veel helpen als de verzender zich op een of ander >>> Maagdeneiland of in een voormalige Sovjet-Republiek bevindt. >> >> De grappigheid van bovenstaande melding ontgaat me. > > Dat verbaast me niks. > >> Spam van heinde en verre wordt grotendeels al onderschept >> door internetproviders. >> Of daar een wet aan ten grondslag ligt, weet ik niet. > > Precies. Daarom is zo'n wet alleen maar symboolpolitiek. > >> Maar het werkt prima. > > Fijn. Ja, ik wou dat het bij mijn provider ook werkte want die laat toch wel een stuk of vijftig van die overduidelijke spammails per dag door. -- p.a.

26 november 2006, 19:35	#8
Jeroen ter Hofstede Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Peter Alaca ([email protected]) wrote... > Ja, ik wou dat het bij mijn provider ook werkte > want die laat toch wel een stuk of vijftig van die > overduidelijke spammails per dag door. Wanadoo / Orange filtert alleen tegen betaling... http://www.spamihilator.com/ -- Wat was er mis met de tweede dag?

26 november 2006, 23:25	#9
De Antwoordman Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Op 25 Nov 2006 09:15:27 -0800 schreef Hans Kilian: > Peter Elderson schreef: > >> Michel Martens: >>> "In november werden wereldwijd 7 miljard ongewenst e-mails verspreid. >>> "Voor de zomer was dat nog 'maar' 2,5 miljard, zegt Daniel Druker, >>> "onderdirecteur bij Postini, een beveiligingsbedrijf voor e-mails, in >>> "de krant. >>> >>> (De Standaard) >>> >>> Op de VRT hadden ze het er ook over. Daar hadden ze het zelfs over een >>> 'spamtsunami'. Nieuwe samenstelling, geen nieuw woord. Of is dat >>> hetzelfde. >> >> Tijd voor een tweesporentsoenami tegen de mailterreur. > > Er moet gewoon een wet aangenomen worden tegen spam, zoals in > Groot-Brittannië. Alle Europese lidstaten hebben een wet tegen spam, zoals de Europese richtlijnen dat voorschrijven. Nederland was er één van de laatste mee in 2004. Hoe het in Belgie zit weet ik niet precies. De straffen lopen uiteen van draconische geldboetes tot gevangenisstraf (Engeland en Italië). -- De Antwoordman

26 november 2006, 23:35	#10
Peter Alaca Berichten: n/a	Re: Vloedgolf Jeroen ter Hofstede [email protected] wrote: > Peter Alaca ([email protected]) wrote... >> Ja, ik wou dat het bij mijn provider ook werkte >> want die laat toch wel een stuk of vijftig van die >> overduidelijke spammails per dag door. > Wanadoo / Orange filtert alleen tegen betaling... > > http://www.spamihilator.com/ Orange filtert wel, maar zeer beperkt (c 10%), waarschijnlijk om je eenextra filter te laten kopen. En dat terwijl ik er al voor betaal. Yahoo is gratis en die filtert een stuk beter. Helaas geeft gratis geen POP3-toegang. Tegenwoordig gebruik ik Thunderbird om de post op te halen. Die heeft een uitstekend filter. En samen met AVG tegen de gevaarlijke troep gaat het prima. -- p.a.

27 november 2006, 01:45	#11
Dik T. Winter Berichten: n/a	Re: Vloedgolf In article <[email protected]> De Antwoordman <[email protected]> writes: .... > Alle Europese lidstaten hebben een wet tegen spam, zoals de Europese > richtlijnen dat voorschrijven. Nederland was er één van de laatste mee in > 2004. Hoe het in Belgie zit weet ik niet precies. De straffen lopen uiteen > van draconische geldboetes tot gevangenisstraf (Engeland en Italië). En in Nederland wordt die wet ook toegepast. Het probleem is echter dat je daarmee alleen maar Nederlandse spammers treft. -- dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj amsterdam, nederland, +31205924131 home: bovenover 215, 1025 jn amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/

27 november 2006, 21:45	#12
Erik Warmelink Berichten: n/a	Nomen non est omen (Boris van der Ham) (was: Vloedgolf) In article <[email protected]>, "Dik T. Winter" <[email protected]> writes: > In article <[email protected]> > De Antwoordman <[email protected]> writes: >> Alle Europese lidstaten hebben een wet tegen spam, zoals de Europese >> richtlijnen dat voorschrijven. Nederland was er één van de laatste mee in >> 2004. Hoe het in Belgie zit weet ik niet precies. De straffen lopen uiteen >> van draconische geldboetes tot gevangenisstraf (Engeland en Italië). <http://www.webwereld.nl/articles/42013/> Het lijkt mij dat 17.500 euro heel wat minder is dan je voor postzegels had moeten uitgeven. Ik zou dat niet zo snel draconisch durven noemen. Maar goed, nu we het toch over nomens (?nomina?) hebben, koos je de naam Speko omdat spek een goedkopere vleessoort is? > En in Nederland wordt die wet ook toegepast. Het probleem is echter dat > je daarmee alleen maar Nederlandse spammers treft. Wel erg toevallig dat Nederland met minder dan 3 promille van de wereldbevolking dan nog steeds in bv. de Top-10 van spamhaus.org staat. <http://www.spamhaus.org/statistics/countries.lasso> Zoiets zou je niet verwachten als Nederland de wet daadwerkelijk zou toepassen, vooral al die "Proxy hijack source - 419 spam" op <http://www.spamhaus.org/sbl/listings.lasso?isp=chello.nl> komt op mij over als een teken van erg lakse handhaving. Over Boris van der Ham, zie <http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/039370.html> Ham wordt gebruikt als antoniem van spam. Dat het spam is, blijkt uit het volgende citaat, <http://www.volkskrantblog.nl/blog/5837>: Volkskrant: \| Hoe komt u aan die mailadressen? Boris van der Ham: \| De meeste adressen zijn door mensen achtergelaten op de site over \| de Nobelprijs voor de duurzaamheid. Dus niet alle adressen zijn \| uit het wilde westen gegrepen. De meeste adressen hebben dus geen toestemming gegeven voor de e-mail, de e-mail is duidelijk in bulk verzonden: het was UBE. Dat "uit het wilde westen grijpen" is wel een aardig verzegde. -- [email protected]