zwartwerk

prutske · 6 december 2003, 17:20

Ze gaan eindelijk optreden.Als ik zie in een reklaamblad ELITE wat daar instaat die werk vragen van allerlei nationaliteiten die zich aanbieden.
En mischien nog illegaal ook?Moeten ze toch geen moeite doen.pak de reklaambladen en ja misschien vinden ze dan nog van alles.Als ik zie in Antwerpen alleen hoeveel wagens met een plaat PL en nog andere dan moet ge weer niet ver zoeken.Die verzieken hier de arbeid voor ernstige mensen.En kom nu niet af met die van ons willen dat niet doen.

boer_bavo · 6 december 2003, 19:38

Als ze niet werken zegt men over allochtonen: ze profiteren van onze sociale zekerheid
Als ze wél werken zegt men over allochtonen: ze pakken de jobs af van onze werknemers.

Wat een onzin, alsof er een vast aantal jobs is, dat onafhankelijk van het aantal mensen in een land opgevuld kan zijn, en dat daarna iedereen werkloos is.

Men zou beter een groot deel van het zwartwerk legaliseren, en dan de legale vorm promoten. Dát zou welvaart brengen!

prutske · 7 december 2003, 01:50

Alle zwartwerk legaliseren?Dan hebben we ook geen sociale verzekering meer,pensioenen enz.
Als ge niks beter weet dan is het voor mij gedaan.

Dies · 7 december 2003, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door prutske

Alle zwartwerk legaliseren?Dan hebben we ook geen sociale verzekering meer,pensioenen enz.

Dus zwartwerk legaliseren zou ertoe leiden dat er geen geld meer is om de pensioenen etc. te betalen? Merkwaadige logica, die u mij toch eens moet uitleggen, mij lijkt namelijk net het omgekeerde waar te zijn.

ClearedEyes · 7 december 2003, 02:57

Ik kan prutske zijn redenering wel volgen.
Bij zwartwerk betaald de werkgever geen werkgeversbijdrage, geen sociale heffingen, en nog een hele boel andere dingen niet aan de staat.

Meestal verdien je bij zwartwerk toch vrij goed aangezien de arbeider minder moet betalen aan de staat.

Als iedereen meer wilt verdienen (iedereen dus), dan zullen ze in dit circuit stappen.

Dus minder geld voor de sociale zekerheid.

Wanneer men zwartwerk zou legaliseren, dan zouden er allerlei heffingen komen op dit werk en zou het hetzelfde zijn van gewoon werk.
Legaal zwartwerk bestaat gewoon niet. Punt uit.

TomB · 7 december 2003, 04:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ClearedEyes

Ik kan prutske zijn redenering wel volgen.
Bij zwartwerk betaald de werkgever geen werkgeversbijdrage, geen sociale heffingen, en nog een hele boel andere dingen niet aan de staat.

Meestal verdien je bij zwartwerk toch vrij goed aangezien de arbeider minder moet betalen aan de staat.

Als iedereen meer wilt verdienen (iedereen dus), dan zullen ze in dit circuit stappen.

Dus minder geld voor de sociale zekerheid.

Wanneer men zwartwerk zou legaliseren, dan zouden er allerlei heffingen komen op dit werk en zou het hetzelfde zijn van gewoon werk.
Legaal zwartwerk bestaat gewoon niet. Punt uit.

Hoe meer taxatie op arbeid, hoe meer zwartwerk. Neem de reden van het zwartwerk weg en er zal geen zwartwerk zijn.

Hanne · 7 december 2003, 10:19

"Legaal zwartwerk bestaat gewoon niet. Punt uit."

Toch wel, binnenkort komt er eens eerst vorm van legaal zwartwerk : de dienstenchèques. Bedoeling is ongeveer 25.000 zwarte poetsvrouwen te 'witten' in de hoop dat ze na zes maand in het legaal arbeidscircuit terecht komen.
De geïnteresseerde werkgever betaalt de zwartwerker 8 €/uur, de overheid past een bedrag bij én financiert de sociale lasten zelf ... met het belastinggeld van u en ik.

De geïnteresseerde werkgever mag deze kost daarna van zijn belastingen aftrekken : 1 uur gewitte poetsvrouw kost hem uiteindelijk 4€/uur, terwijl het de overheid een veelvoud kost.

Uiteindelijk financiert de overheid het loon (sociale lasten inclusief) van 25.000 nieuwkomers op arbeidsmarkt die in het begin van hun witte carrière een sociaal statuut zullen krijgen, terwijl ze geen belasting zullen betalen.

Dat is volgens mij een vorm van legaal zwartwerk met * (ster)

.... geen belasting betalen en toch een sociaal statuut verwerven.

fernand · 7 december 2003, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als ze niet werken zegt men over allochtonen: ze profiteren van onze sociale zekerheid
Als ze wél werken zegt men over allochtonen: ze pakken de jobs af van onze werknemers.

Wat een onzin, alsof er een vast aantal jobs is, dat onafhankelijk van het aantal mensen in een land opgevuld kan zijn, en dat daarna iedereen werkloos is.

Men zou beter een groot deel van het zwartwerk legaliseren, en dan de legale vorm promoten. Dát zou welvaart brengen!

Ze moeten hier niet zijn , niet om officieel te werken, en ook niet om in het zwart te werken. ER IS GEEN WERK genoeg!! vertrek eens van deze basis!

boer_bavo · 7 december 2003, 10:52

Waarom zou ik van een foute stelling "er is geen werk genoeg" vertrekken?

Hanne · 7 december 2003, 11:48

"Waarom zou ik van een foute stelling "er is geen werk genoeg" vertrekken?"

Misschien omdat er nu al 400.000 werkzoekenden zijn.
Of hebben die zich bij de RVA ingeschrven voor de lol?

boer_bavo · 7 december 2003, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

"Waarom zou ik van een foute stelling "er is geen werk genoeg" vertrekken?"

Misschien omdat er nu al 400.000 werkzoekenden zijn.
Of hebben die zich bij de RVA ingeschrven voor de lol?

Voor het antwoord: surf naar http://forum.politics.be/viewtopic.php?p=263370#263370

Cynicus · 7 december 2003, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als ze niet werken zegt men over allochtonen: ze profiteren van onze sociale zekerheid
Als ze wél werken zegt men over allochtonen: ze pakken de jobs af van onze werknemers.

Hieruit kunnen we concluderen dat we liever niet te veel allochtonen wensen.

fernand · 7 december 2003, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Waarom zou ik van een foute stelling "er is geen werk genoeg" vertrekken?

Omdat dit niet de foute stelling is maar de juiste.
Een land met 16% van zijn bevolking aan den dop heeft geen werk!.
De nepstatuten, brug, en andere pensioenen zijn er simpel gekomen om deze WERKLOZEN, niet in de statistieken te brengen. Ook de 45 + Worden zo uit de statistieken gehaald.
Dus die 16%, vergeet het. Het is veel meer.
Wanneer er werk genoeg is zullen de cijfers zo wie zo dalen.
Er was hier een werkgever op dit forum die beweerde dat er veel universitairen bij hem soliciteerden naar een baan van ongeschoolde arbeider. Hij kon die mensen niet aan werk helpen.
Denkt U dat een Universitair een jobke van monteur ambieerd als er werk genoeg is.
Denk even na man. En laat de stomme regering prietpraat voor wat het is.
Hetzelfde met langer werken voor het pensioen.
Omdat er te veel nood is aan werkkrachten

Neen, omdat er geen geld meer is voor de pensioenen uit te betalen. daartegen, als ze pensioen moeten trekken zijn die oude knarren wellicht al dood

fernand · 7 december 2003, 13:57

Boer Bavo Schreef:

Citaat:

Ik ben het er niet mee eens. Als iemand geen job heeft, en je kan hem aannemen voor een enorm laag bedrag, waarom zou je het niet doen? Als iemand voor een halve euro uw gras wil afrijden? Wat houd je dan tegen om hem het te laten doen?

Natuurlijk voor de profiteur die zijn gras heeft laten snijden is dit de goedkope zaak.
Maar met dit systeem onderhoud U mischien iemand die van een sociale uitkering leeft en zo bijklust en een riant inkomen verdient. Natuurlijk niet voor Uwen halve euro, zoals U voorsteld.
Wanneer men zo verder denkt, en iedereen werkt in het zwart, dan gaan we de goede kant op.
Alle sociaal zwakkeren vallen dan uit de boot. Gehandicapten, ziekelijken, enz.
Prachtige oplossing.
Eigen ik eerst zeker.
U bent wel een fanatiek tegenstrever van het Blok. Maar het is wel eigen ik eerst bij U.
De RVA heeft als taak de ingeschrevene werkzoekenden aan een volwaardige job te helpen. Waarom slegen deze mensen daar niet in?
Zijn zij onbekwaam? Of hebben ze geen werk?

boer_bavo · 7 december 2003, 15:54

Ik ben niet tegen extra steun voor zieken en gehandicapten. Maar ik vind dat iedereen die twee gezonde handen heeft en nu een uitkering krijgt gerust moet kunnen bijklussen om meer te verdienen. De uitkering kan dan wat lager, en dus sparen we geld uit voor de pensioenen, de zieken en de gepensionneerden.
Dát is het systeem van de dienstencheques, dát is het systeem van een basisinkomen.
Deze vorm van zwartwerk is gewoon werk, en daar profiteert iedereen van. De mensen die werk geven én de mensen die werken. Ik begrijp niet wat je ertegen kan hebben.

PS: ik denk niet "eigen volk eerst", maar ik denk ook niet "lui volk eerst"

thePiano · 7 december 2003, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door prutske

Ze gaan eindelijk optreden.Als ik zie in een reklaamblad ELITE wat daar instaat die werk vragen van allerlei nationaliteiten die zich aanbieden.
En mischien nog illegaal ook?Moeten ze toch geen moeite doen.pak de reklaambladen en ja misschien vinden ze dan nog van alles.Als ik zie in Antwerpen alleen hoeveel wagens met een plaat PL en nog andere dan moet ge weer niet ver zoeken.Die verzieken hier de arbeid voor ernstige mensen.En kom nu niet af met die van ons willen dat niet doen.

Akkoord, maar dan moeten ze wel de werkgevers van zwartwerk aanpakken, en niet de slachtoffers, die meestal aan een hongerloon werken, totaal geen rechten hebben en dikwijls niet eens uitbetaald worden.
Als er geen vraag naar zwartwerkers is, is er ook geen aanbod van zwartwerkers, zo simpel is dat.

fernand · 7 december 2003, 16:01

[quote="boer_bavo"]Ik ben niet tegen extra steun voor zieken en gehandicapten.

[code:1:375017f656]Maar ik vind dat iedereen die twee gezonde handen heeft en nu een uitkering krijgt gerust moet kunnen bijklussen om meer te verdienen. De uitkering kan dan wat lager,[/code:1:375017f656]

en dus sparen we geld uit voor de pensioenen, de zieken en de gepensionneerden.
Dát is het systeem van de dienstencheques, dát is het systeem van een basisinkomen.
Deze vorm van zwartwerk is gewoon werk, en daar profiteert iedereen van. De mensen die werk geven én de mensen die werken. Ik begrijp niet wat je ertegen kan hebben.

En hoe gaat U weten of die uitkeringsgerechtigde bijklust of niet?
En hoe gaat U bepalen wiens uitkering naar beneden gaat of niet?

boer_bavo · 7 december 2003, 16:09

Hij krijgt gewoon een uitkering, en mag bijklussen. Er moet niks bepaald worden. Klust hij bij: prima voor hem, doet hij het niet, dan is het zijn eigen probleem.

fernand · 7 december 2003, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hij krijgt gewoon een uitkering, en mag bijklussen. Er moet niks bepaald worden. Klust hij bij: prima voor hem, doet hij het niet, dan is het zijn eigen probleem.

Dus zonder zijn uitkering aan te passen?

boer_bavo · 7 december 2003, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Hij krijgt gewoon een uitkering, en mag bijklussen. Er moet niks bepaald worden. Klust hij bij: prima voor hem, doet hij het niet, dan is het zijn eigen probleem.

Dus zonder zijn uitkering aan te passen?

Ik zou álle uitkeringen naar beneden halen (behalve voor bvb langdurig zieken en gehandicapten). Maar dat dan gekoppeld aan een systeem zoals dat van de dienstencheques, waarbij bijklussen aantrekkelijk gemaakt wordt.
Gezien er bij een deel van de werklozen ook al luiheid is om werk te zoeken kan eventueel zelfs werk aangeboden worden.

7 december 2003, 02:57	#5
ClearedEyes Vreemdeling Geregistreerd: 1 december 2003 Berichten: 62	Ik kan prutske zijn redenering wel volgen. Bij zwartwerk betaald de werkgever geen werkgeversbijdrage, geen sociale heffingen, en nog een hele boel andere dingen niet aan de staat. Meestal verdien je bij zwartwerk toch vrij goed aangezien de arbeider minder moet betalen aan de staat. Als iedereen meer wilt verdienen (iedereen dus), dan zullen ze in dit circuit stappen. Dus minder geld voor de sociale zekerheid. Wanneer men zwartwerk zou legaliseren, dan zouden er allerlei heffingen komen op dit werk en zou het hetzelfde zijn van gewoon werk. Legaal zwartwerk bestaat gewoon niet. Punt uit. __________________ The dead cannot cry out for justice; it is a duty of the living to do so for them

7 december 2003, 10:52	#9
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Waarom zou ik van een foute stelling "er is geen werk genoeg" vertrekken? __________________ [SIZE=1][/SIZE]

7 december 2003, 15:54	#15
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Ik ben niet tegen extra steun voor zieken en gehandicapten. Maar ik vind dat iedereen die twee gezonde handen heeft en nu een uitkering krijgt gerust moet kunnen bijklussen om meer te verdienen. De uitkering kan dan wat lager, en dus sparen we geld uit voor de pensioenen, de zieken en de gepensionneerden. Dát is het systeem van de dienstencheques, dát is het systeem van een basisinkomen. Deze vorm van zwartwerk is gewoon werk, en daar profiteert iedereen van. De mensen die werk geven én de mensen die werken. Ik begrijp niet wat je ertegen kan hebben. PS: ik denk niet "eigen volk eerst", maar ik denk ook niet "lui volk eerst" __________________ [SIZE=1][/SIZE]

7 december 2003, 16:01	#17
fernand Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juli 2002 Locatie: ertvelde/evergem Berichten: 7.551	[quote="boer_bavo"]Ik ben niet tegen extra steun voor zieken en gehandicapten. [code:1:375017f656]Maar ik vind dat iedereen die twee gezonde handen heeft en nu een uitkering krijgt gerust moet kunnen bijklussen om meer te verdienen. De uitkering kan dan wat lager,[/code:1:375017f656] en dus sparen we geld uit voor de pensioenen, de zieken en de gepensionneerden. Dát is het systeem van de dienstencheques, dát is het systeem van een basisinkomen. Deze vorm van zwartwerk is gewoon werk, en daar profiteert iedereen van. De mensen die werk geven én de mensen die werken. Ik begrijp niet wat je ertegen kan hebben. En hoe gaat U weten of die uitkeringsgerechtigde bijklust of niet? En hoe gaat U bepalen wiens uitkering naar beneden gaat of niet?

7 december 2003, 16:09	#18
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Hij krijgt gewoon een uitkering, en mag bijklussen. Er moet niks bepaald worden. Klust hij bij: prima voor hem, doet hij het niet, dan is het zijn eigen probleem. __________________ [SIZE=1][/SIZE]

6 december 2003, 17:20	#1
prutske Burgemeester Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 586	Ze gaan eindelijk optreden.Als ik zie in een reklaamblad ELITE wat daar instaat die werk vragen van allerlei nationaliteiten die zich aanbieden. En mischien nog illegaal ook?Moeten ze toch geen moeite doen.pak de reklaambladen en ja misschien vinden ze dan nog van alles.Als ik zie in Antwerpen alleen hoeveel wagens met een plaat PL en nog andere dan moet ge weer niet ver zoeken.Die verzieken hier de arbeid voor ernstige mensen.En kom nu niet af met die van ons willen dat niet doen.

6 december 2003, 19:38	#2
boer_bavo Europees Commissaris Geregistreerd: 28 februari 2003 Locatie: Podgorica Berichten: 6.351	Als ze niet werken zegt men over allochtonen: ze profiteren van onze sociale zekerheid Als ze wél werken zegt men over allochtonen: ze pakken de jobs af van onze werknemers. Wat een onzin, alsof er een vast aantal jobs is, dat onafhankelijk van het aantal mensen in een land opgevuld kan zijn, en dat daarna iedereen werkloos is. Men zou beter een groot deel van het zwartwerk legaliseren, en dan de legale vorm promoten. Dát zou welvaart brengen! __________________ [SIZE=1][/SIZE]

7 december 2003, 01:50	#3
prutske Burgemeester Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 586	Alle zwartwerk legaliseren?Dan hebben we ook geen sociale verzekering meer,pensioenen enz. Als ge niks beter weet dan is het voor mij gedaan.

7 december 2003, 10:19	#7
Hanne Banneling Geregistreerd: 13 november 2003 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 1.525	"Legaal zwartwerk bestaat gewoon niet. Punt uit." Toch wel, binnenkort komt er eens eerst vorm van legaal zwartwerk : de dienstenchèques. Bedoeling is ongeveer 25.000 zwarte poetsvrouwen te 'witten' in de hoop dat ze na zes maand in het legaal arbeidscircuit terecht komen. De geïnteresseerde werkgever betaalt de zwartwerker 8 €/uur, de overheid past een bedrag bij én financiert de sociale lasten zelf ... met het belastinggeld van u en ik. De geïnteresseerde werkgever mag deze kost daarna van zijn belastingen aftrekken : 1 uur gewitte poetsvrouw kost hem uiteindelijk 4€/uur, terwijl het de overheid een veelvoud kost. Uiteindelijk financiert de overheid het loon (sociale lasten inclusief) van 25.000 nieuwkomers op arbeidsmarkt die in het begin van hun witte carrière een sociaal statuut zullen krijgen, terwijl ze geen belasting zullen betalen. Dat is volgens mij een vorm van legaal zwartwerk met * (ster) .... geen belasting betalen en toch een sociaal statuut verwerven.

7 december 2003, 11:48	#10
Hanne Banneling Geregistreerd: 13 november 2003 Locatie: Vlaams-Brabant Berichten: 1.525	"Waarom zou ik van een foute stelling "er is geen werk genoeg" vertrekken?" Misschien omdat er nu al 400.000 werkzoekenden zijn. Of hebben die zich bij de RVA ingeschrven voor de lol?