mooi voorbeeld van vrije pers in de VS

[ministe van agitatie]

Een mooi voorbeeld van de persvrijheid in de VS en de paranoia van het Witte Huis. Een gecensureerd artikel in de NewYork Times.

Lees het origineel: hier

[Chipie]

Dat commies het woord persvrijheid in hun mond durven nemen, da's pas durven...

---

Allee, ga vlug uw mond spoelen...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat commies het woord persvrijheid in hun mond durven nemen, da's pas durven...

---

Allee, ga vlug uw mond spoelen...

maar stil over het feit dat dit gebeurt in jouw geliefde VS van A?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

maar stil over het feit dat dit gebeurt in jouw geliefde VS van A?

Hij heeft dan ook geen andere keuze.

[lombas]

Die kapitalisten toch eh.

[garfield]

de NY Times zal zich vooral laten doen door de Bush-regering . Die mannen riskeren liever een fameuze boete dan iets te verbergen. Zo is de NY times.
Een beetje flauw om zo'n monument in diskrediet te brengen. mss kan je voor de Pravda gaan werken.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een mooi voorbeeld van de persvrijheid in de VS en de paranoia van het Witte Huis. Een gecensureerd artikel in de NewYork Times.

Lees het origineel: hier

Een mooi voorbeeld van liegen van uwentwege.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een mooi voorbeeld van liegen van uwentwege.

Och ja? Waar bevindt die leugen zich dan?

HERE is the redacted version of a draft Op-Ed article we wrote for The Times, as blacked out by the Central Intelligence Agency’s Publication Review Board after the White House intervened in the normal prepublication review process and demanded substantial deletions. Agency officials told us that they had concluded on their own that the original draft included no classified material, but that they had to bow to the White House.

Indeed, the deleted portions of the original draft reveal no classified material. These passages go into aspects of American-Iranian relations during the Bush administration’s first term that have been publicly discussed by Secretary of State Condoleezza Rice; former Secretary of State Colin Powell; former Deputy Secretary of State Richard Armitage; a former State Department policy planning director, Richard Haass; and a former special envoy to Afghanistan, James Dobbins.

These aspects have been extensively reported in the news media, and one of us, Mr. Leverett, has written about them in The Times and other publications with the explicit permission of the review board. We provided the following citations to the board to demonstrate that all of the material the White House objected to is already in the public domain. Unfortunately, to make sense of much of our Op-Ed article, readers will have to read the citations for themselves. (See links at left.)

The decisions of the C.I.A. and the White House took us by surprise. Since leaving government service three and a half years ago, Mr. Leverett has put more than 20 articles through the C.I.A.’s prepublication review process and the Publication Review Board has never changed a word or asked the White House for permission to clear these articles.

What’s more, we have spent a collective 20 years serving our country as career civil servants in national security, for both Republican and Democratic administrations. We know firsthand the importance of protecting sensitive information. But we also know the importance of shared knowledge. In the entrance to the C.I.A.’s headquarters the words of the Gospel of John are inscribed, “And ye shall know the truth and the truth shall set you free.”

National security must be above politics. In a democracy, transparency in government has to be honored and protected. To classify information for reasons other than the safety and security of the United States and its interests is a violation of these principles. It is for this reason that we will continue to press for the release of the article without the material deleted.

Flynt Leverett is a former senior director for Middle East affairs at the National Security Council and a senior fellow at the New America Foundation. Hillary Mann, a former Foreign Service officer, participated in the United States discussions with Iran from 2001 to 2003.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Och ja? Waar bevindt die leugen zich dan?

U, als zinnebeeld van de leugen, gaat nooit om 't even welke leugen vinden...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Och ja? Waar bevindt die leugen zich dan?

Er is hier geen sprake van enige vorm van censuur van de overheid op de pers. Als u Engels kon lezen en verstaan zou u dat zelfs kunnen opmaken uit de tekst die u zelf plaatste.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is hier geen sprake van enige vorm van censuur van de overheid op de pers. Als u Engels kon lezen en verstaan zou u dat zelfs kunnen opmaken uit de tekst die u zelf plaatste.

Laat dat leuteren maar aan ene Chipie over, die is daar in gespecialiseerd.

Best mogelijk dat mijn kennis van de Engelse taal ontoereikend is. Ik heb je een simpele vraag gesteld. Blijkbaar is het teveel moeite om het één en ander te verduidelijken?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Laat dat leuteren maar aan ene Chipie over, die is daar in gespecialiseerd.

Best mogelijk dat mijn kennis van de Engelse taal ontoereikend is. Ik heb je een simpele vraag gesteld. Blijkbaar is het teveel moeite om het één en ander te verduidelijken?

U hebt een simpele vraag gesteld (wat is hier gelogen) en ik heb er een simpel antwoord op gegeven (dat er hier nergens sprake is van enige censuur van de overheid op de pers). Was dit antwoord te simpel voor u om te begrijpen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt een simpele vraag gesteld (wat is hier gelogen) en ik heb er een simpel antwoord op gegeven (dat er hier nergens sprake is van enige censuur van de overheid op de pers). Was dit antwoord te simpel voor u om te begrijpen?

Dan kan u geen Engels lezen, want het gaat hier wel degelijk om censuur.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan kan u geen Engels lezen, want het gaat hier wel degelijk om censuur.

Blijkbaar begrijpt u geen Engels. Wat mezelf betreft, ik ken Engels even goed als mijn moedertaal.

[1handclapping]

Er is wel een verschil met censuur: bij censuur ervaar je zelfs niet dat er gecensureerd is. Hier grijpt de CIA in omdat het over "gevoelige zaken ivm de nationale veiligheid" zou gaan, wat door de krant weerlegd is en de krant geeft de lezers nu de gelegenheid om de originele artikels wqar ingegrepen is er op na te lezen.

Dat er zekere vormen van staatsinterventie zijn, zelfs in landen die men als democratisch met persvrijheid kan beschouwen, is een feit. Recent zette men ook in Nederland nog journalisten "op secreet" om hun bronnen op te geven. Nog steeds hebben beambten "zwijgplicht" ipv "spreekplicht".

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. De enige weg naar democratie is het zorgen voor een verdeling van de macht & een tragere, bedachtzamere besluitvorming.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Er is wel een verschil met censuur: bij censuur ervaar je zelfs niet dat er gecensureerd is. Hier grijpt de CIA in omdat het over "gevoelige zaken ivm de nationale veiligheid" zou gaan, wat door de krant weerlegd is en de krant geeft de lezers nu de gelegenheid om de originele artikels wqar ingegrepen is er op na te lezen.

Dat er zekere vormen van staatsinterventie zijn, zelfs in landen die men als democratisch met persvrijheid kan beschouwen, is een feit. Recent zette men ook in Nederland nog journalisten "op secreet" om hun bronnen op te geven. Nog steeds hebben beambten "zwijgplicht" ipv "spreekplicht".

Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut. De enige weg naar democratie is het zorgen voor een verdeling van de macht & een tragere, bedachtzamere besluitvorming.

Blijkbaar kent hier niemand Engels. Het gaat NIET om een artikel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Blijkbaar kent hier niemand Engels. Het gaat NIET om een artikel.

Om het met jouw woorden te zeggen, beste Jozef: u liegt!

Het is niet omdat het over een proefversie van een artikel gaat, dat het plots geen artikel meer is! En wanneer van overheidswege beslist wordt dat er uit die proefversie zaken moeten geschrapt worden vooraleer het in aanmerking komt voor publicatie, dan is er wel degelijk sprake van censuur.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Om het met jouw woorden te zeggen, beste Jozef: u liegt!

Het is niet omdat het over een proefversie van een artikel gaat, dat het plots geen artikel meer is! En wanneer van overheidswege beslist wordt dat er uit die proefversie zaken moeten geschrapt worden vooraleer het in aanmerking komt voor publicatie, dan is er wel degelijk sprake van censuur.

Het gaat NIET om een artikel, wel om een ingezonden opiniestuk dat eerst door de auteurs werd voorgelegd aan hun hiërarchische oversten. Blijkbaar bent u te dom om het verschil te snappen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het gaat NIET om een artikel.

Kronkel, kronkel, draai, draai.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Blijkbaar bent u te dom om het verschil te snappen.

Ik dacht al , wat duurt het lang eer Ostyn zijn "omstandige bewijsvoering" besluit met "....".

Is dit niet verschrikkelijk denigrerend voor jou, steeds maar weer in dicussie treden met een bende dommerikken?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kronkel, kronkel, draai, draai.

Het is typerend voor de moderne mediaconsument dat die al geen onderscheid meer ziet tussen een artikel en een ingezonden opiniestukje.