Music For Life - StuBru

Dieterius · 26 december 2006, 20:38

Is het politiek verantwoord dat de regering zo'n projecten steunt/het bedrag verdubbeld?
Ik vind van wel! En ze zouden het meer moeten doen!

En mag er een tweede, derde, ... editie komen?
Van mij wel!

Heftruck · 26 december 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Is het politiek verantwoord dat de regering zo'n projecten steunt/het bedrag verdubbeld?
Ik vind van wel! En ze zouden het meer moeten doen!

En mag er een tweede, derde, ... editie komen?
Van mij wel!

Neen! Dat neemt niet weg dat ik voorstander ben van zulke vrijwillige projecten.

netslet · 26 december 2006, 21:04

Als de actie meer dan € 750.000 binnenrijfde, dan verdubbelde de federale overheid deze giften. Zelfs een verstokte regeringsliefhebber heeft toch wel door welke perverse effecten zulke maatregelen met arbitrair gekozen grenzen sorteren.

Goed doel A haalt € 700.000 binnen middels vrijwillige giften, Goed doel B haalt € 770.000 binnen. De federale regering verdubbelt enkel de giften voor Goed doel B, deze halen dus eigenlijk € 1.540.000 binnen.

De bevolking ondersteunt doel B met 10% meer middelen dan doel A. Representeert de regering dan de wil van de bevolking door handelingen die als gevolg hebben dat doel B 120% meer middelen te besteden heeft dan doel A?

Mijn inziens niet. Goed doel A wordt volgens mij serieus gediscrimineerd door zulkse maatregelen.

Of, als men het eens van een andere kant wil bekijken: stel je voor dat de federale regering de omzet van de autofabriek die het meeste auto's aan de belgische bevolking slijt te verdubbelen. Hoe zou je dan reageren?

Maatregelen zoals deze zorgen voor oneerlijke concurrentie.

Patriot! · 26 december 2006, 21:15

Goed doel B wordt sowieso bevoordeeld door de enorme media-aandacht die de steun van StuBru met zich meebracht. So what? Vele mensen hebben nu geld gegeven die anders misschien niets gegeven zouden hebben - ook niet aan andere organisaties.

Betekent dit nu dat andere 'goede doelen' die minder geld ophalen minder belangrijk zijn? Natuurlijk niet, die krijgen gewoon minder aandacht van de media. Zij mogen hopen dat zij volgend jaar aan de beurt zijn.

Jozef Ostyn · 26 december 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Is het politiek verantwoord dat de regering zo'n projecten steunt/het bedrag verdubbeld?
Ik vind van wel! En ze zouden het meer moeten doen!

En mag er een tweede, derde, ... editie komen?
Van mij wel!

U bent dus een voorstander van het feit dat de regering eigenmachtig en naar eigen believen geld uitgeeft zonder dat dit voorzien is in een door het Parlement goedgekeurde begroting. Erg anti-democratisch van u.

Patriot! · 26 december 2006, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus een voorstander van het feit dat de regering eigenmachtig en naar eigen believen geld uitgeeft zonder dat dit voorzien is in een door het Parlement goedgekeurde begroting. Erg anti-democratisch van u.

Dat is nu eenmaal hoe ontwikkelingssamenwerking werkt. Niemand kon de tsunami voorzien, en toch ging er geld naartoe. Als enkel geld mocht worden uitgegeven dat in de begroting stond, kregen de slachtoffers van de tsunami geen cent Belgisch geld van u. Democratisch of niet, ik vind dat onmenselijk.

Jozef Ostyn · 27 december 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat is nu eenmaal hoe ontwikkelingssamenwerking werkt. Niemand kon de tsunami voorzien, en toch ging er geld naartoe. Als enkel geld mocht worden uitgegeven dat in de begroting stond, kregen de slachtoffers van de tsunami geen cent Belgisch geld van u. Democratisch of niet, ik vind dat onmenselijk.

Het doel heiligt de middelen. Onder dat motto worden veel misdrijven gepleegd.

DaBlacky · 27 december 2006, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus een voorstander van het feit dat de regering eigenmachtig en naar eigen believen geld uitgeeft zonder dat dit voorzien is in een door het Parlement goedgekeurde begroting. Erg anti-democratisch van u.

Er is een bepaald bedrag goedgekeurd door het parlement in de begroting voor ontwikkelingssamenwerking.
Als de regering, of de bevoegde minister, beslist om geld te geven aan een bepaald goed doel, zal er gewoon minder geld zijn op een andere post in dezelfde bevoegdheid.

Maw: het geld dat nu naar de landmijnen gaat, gaat niet naar (ik zeg maar wat) die waterput in Nigeria. Dus het bedrag is wel degelijk democratisch goedgekeurd door de wetgevende macht. De uitvoerende macht beslist altijd wat er met het geld gebeurd op het einde.

Dieterius · 27 december 2006, 10:15

Maar waar ik mij wel de vraag bij stel, is dat het geld goed wordt besteed en niet in duistere zakken van bepaalde personen verdwijnt, wat wel (heel vaak) het geval is!

BigF · 27 december 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dieterius

Is het politiek verantwoord dat de regering zo'n projecten steunt/het bedrag verdubbeld?
Ik vind van wel! En ze zouden het meer moeten doen!

En mag er een tweede, derde, ... editie komen?
Van mij wel!

Een overheid die meehelpt bij goede doelen is al te vaak als een doldrieste chauffeur die tegen 120 door de dorpskom maait maar die de dag nadien wondpleisters bij zijn slachtoffers gaat afgeven.

De taak van de overheid is er voor te zorgen dat wij geen reden hebben om acties voor het goede doel te starten.

Eigenlijk is zo'n schenking een zoenoffer in de stijl van;
"Ja, sorry, wij hebben jaar en dag dik onze kost verdiend aan die landmijnen, dus hier heb je een kruimeltje van die opbrengsten voor jullie goede doel! Waar staan de camera's?"

Walgelijk vind ik dat.

Havana · 27 december 2006, 19:09

De overheid had nog meer moeten geven. Er is miserie genoeg in Cambodja.
Doch kan je best het geld letterlijk zelf gaag afgeven. Het wemelt naast gehandicapten ook van corruptie.

Doch voorspel ik dat Cambodja een toeristische topper wordt binnen tien jaar, wat het land hopelijk uit het slop kan halen.

Patriot! · 27 december 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het doel heiligt de middelen. Onder dat motto worden veel misdrijven gepleegd.

Uw redenering is sofistisch, dat beseft u toch?

Dieterius · 28 december 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

De overheid had nog meer moeten geven. Er is miserie genoeg in Cambodja.
Doch kan je best het geld letterlijk zelf gaag afgeven. Het wemelt naast gehandicapten ook van corruptie.

Doch voorspel ik dat Cambodja een toeristische topper wordt binnen tien jaar, wat het land hopelijk uit het slop kan halen.

Laat het ons hopen voor de Cambodjanen, en idd er is enorm veel corruptie in die ontwikkelingslanden, ontwikkelingsgeld komt nooit/zelden terecht waar het zou moeten terechtkomen, namelijk bij de bevolking die het nodig heeft!

26 december 2006, 20:38	#1
Dieterius Staatssecretaris Geregistreerd: 5 november 2006 Locatie: The Free Market Berichten: 2.862	Music For Life - StuBru Is het politiek verantwoord dat de regering zo'n projecten steunt/het bedrag verdubbeld? Ik vind van wel! En ze zouden het meer moeten doen! En mag er een tweede, derde, ... editie komen? Van mij wel! __________________ Spoorwegen bestaan bij gratie van dwarsliggers

26 december 2006, 21:04	#3
netslet Minister-President Geregistreerd: 25 mei 2006 Locatie: Isla Tortuga Berichten: 5.278	Als de actie meer dan € 750.000 binnenrijfde, dan verdubbelde de federale overheid deze giften. Zelfs een verstokte regeringsliefhebber heeft toch wel door welke perverse effecten zulke maatregelen met arbitrair gekozen grenzen sorteren. Goed doel A haalt € 700.000 binnen middels vrijwillige giften, Goed doel B haalt € 770.000 binnen. De federale regering verdubbelt enkel de giften voor Goed doel B, deze halen dus eigenlijk € 1.540.000 binnen. De bevolking ondersteunt doel B met 10% meer middelen dan doel A. Representeert de regering dan de wil van de bevolking door handelingen die als gevolg hebben dat doel B 120% meer middelen te besteden heeft dan doel A? Mijn inziens niet. Goed doel A wordt volgens mij serieus gediscrimineerd door zulkse maatregelen. Of, als men het eens van een andere kant wil bekijken: stel je voor dat de federale regering de omzet van de autofabriek die het meeste auto's aan de belgische bevolking slijt te verdubbelen. Hoe zou je dan reageren? Maatregelen zoals deze zorgen voor oneerlijke concurrentie.

26 december 2006, 21:15	#4
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Goed doel B wordt sowieso bevoordeeld door de enorme media-aandacht die de steun van StuBru met zich meebracht. So what? Vele mensen hebben nu geld gegeven die anders misschien niets gegeven zouden hebben - ook niet aan andere organisaties. Betekent dit nu dat andere 'goede doelen' die minder geld ophalen minder belangrijk zijn? Natuurlijk niet, die krijgen gewoon minder aandacht van de media. Zij mogen hopen dat zij volgend jaar aan de beurt zijn.

27 december 2006, 10:15	#9
Dieterius Staatssecretaris Geregistreerd: 5 november 2006 Locatie: The Free Market Berichten: 2.862	Maar waar ik mij wel de vraag bij stel, is dat het geld goed wordt besteed en niet in duistere zakken van bepaalde personen verdwijnt, wat wel (heel vaak) het geval is!

27 december 2006, 19:09	#11
Havana Europees Commissaris Geregistreerd: 10 februari 2006 Berichten: 6.810	De overheid had nog meer moeten geven. Er is miserie genoeg in Cambodja. Doch kan je best het geld letterlijk zelf gaag afgeven. Het wemelt naast gehandicapten ook van corruptie. Doch voorspel ik dat Cambodja een toeristische topper wordt binnen tien jaar, wat het land hopelijk uit het slop kan halen.