Waarom links in elke situatie voor de islam is

[Morghodius]

Welke idioot heeft ooit bedacht dat je - als je links bent - de islam moet verwelkomen.
Diezelfde moslims spugen je in je gezicht als je zegt dat je:
- voor abortus bent
- de vrije liefde beleeft
- naakt recreeert
- homoseksueel bent of er iig niet tegen bent
- vindt dat man en vrouw ongehuwd mogen samenleven
- seks voor het huwelijk heel normaal vindt
- schapenslachterij misdadig vindt
... en noem maar op


1) Een aspect van veel linkse "denkers" is het collectivisme. Verfoeid door liberalen, maar links schijnt daar dol op te zijn. Conservatieven ook. Het zij-tegen-ons-gevoel.
Omdat links -en daar hebben ze zeker geen ongelijk in- stevige kritiek uiten op de VS en op Israel, en ze zien dat ze in die kritiek een medestander hebben (de Islamitische wereld), denken ze dat het door die medestander geboden "alternatief" zo slecht nog niet is. Het is dezelfde foute tactiek die Bush gebruikt (the enemy of my enemy is my friend) die een deel van de linksen naar de islam toetrekt.
Dom dom dom natuurlijk.

2) Om de islam hangt een zweem van "gezellige linksigheid". Familie is belangrijk en er wordt voor elkaar gezorgd en het kapitalisme wordt verafschuwd (geen rente op leningen, is haram), en meer van die pseudo-sociale karaktertrekken. Dat diezelfde trekjes ook aanwezig waren bij het jaren50-gristendom waartegen links zich in de jaren 60 en 70 zo terecht (en succesvol) verzet heeft, wordt niet gezien. Dat de afwezigheid van keuzevrijheid, de angst voor afvalligheid, de ongelijkwaardigheid van man en vrouw etc. etc. ook allemaal bij dat cosy islamitische clubgevoel horen, wordt ook even vergeten. Hierom bewondert een deel van de linksen de islam ook.
Dom dom dom natuurlijk.

3) Er is ook een politiek aspect. Links (en met name het softe links van PvdA en GroenLinks) hebben een enorme achterban onder de armeren van de samenleving. Overbodig om te melden welke religie daarbinnen oververtegenwoordigd is. Uit electoraal oogpunt weigeren veel linkse politici dan ook om stevig in te gaan tegen de excessen die plaatsvinden Dat ze daarmee juist de gematigde moslim(a)'s uitsluiten en het fanatisme van de o-zo-zielige moslim(a)'s een platform bieden, zien ze niet in.
Dom dom dom natuurlijk.

4) Daarbij is er ook een soort (kinderachtige) tegenreactie gaande. Rechts verzet zich tegen islamitische gebruiken en daarom gaat links daar lekker tegenin. Hoeveel hun linkse idealen dan nog waard zijn, en hoe graag ze rechts willen aanvallen weet ik niet, maar extreem linkse figuren hier typeren die houding perfect. Het belangrijker vinden dat je tegen rechts, tegen Amerika, tegen Israel, tegen joden, tegen Fortuyn, tegen Wilders etc. bent, dan staan waarvoor je (hoort te) staan/t, is een trieste onvolwassen en vooral onbetrouwbare houding die fanatieke linksen hebben.
Dom dom dom natuurlijk.

[Baruch de Spinoza]

Absoluut NIET waar.
Ik denk dat u "links" verwart met de monomane marxistjes en extreemlinkse bewegingen.
Ik persoonlijk ben een progressief libertair, en dus al zeker links in verhouding met u welhaast nazistische cultuuropvattingen.
Ik ben een felle tegenstander van de "sharia", en van allerhande uitwassen van niet enkel de islam, maar om het even welke religie. Ik ben een fel verdediger van de rechten van de vrouw, de rechten van de beklaagde, van de culturele vrijheid, enzovoort.

[Bhairav]

Ik denk dat linksen seks willen met de moslims.

[Baruch de Spinoza]

Alleen als ze mooie borsten hebben, Bhairav.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Baruch de Spinoza

Absoluut NIET waar.
Ik denk dat u "links" verwart met de monomane marxistjes en extreemlinkse bewegingen.
Ik persoonlijk ben een progressief libertair, en dus al zeker links in verhouding met u welhaast nazistische cultuuropvattingen.
Ik ben een felle tegenstander van de "sharia", en van allerhande uitwassen van niet enkel de islam, maar om het even welke religie. Ik ben een fel verdediger van de rechten van de vrouw, de rechten van de beklaagde, van de culturele vrijheid, enzovoort.

Laten we, sterk veralgemenend, stellen dat in Antwerpen twee groepen op u, als lid van de socialistische partij, gestemd hebben: de progressief linksen en de allochtonen.
Laten we stellen dat een progressief thema zoals homohuwelijk terug ter discussie gesteld wordt.
Uw progressief linkse achterban is uiteraard pro homohuwelijk.
Uw allochtone achterban is radicaal tegen homohuwelijk.
Hoe gaat u deze problematiek oplossen daar u stelt beide groepen te vertegenwoordigen doch geconfonteerd wordt met een toch wel compleet tegengestelde opinie ?

Trek dit voorbeeld door naar hoofddoeken, gelijkheid man-vrouw, milieu, dierenwelzijn, vrije meningsuiting, scheiding kerk-staat enz... en je merkt dat er wel erg veel tegenstellingen zijn tussen progressieven en allochtonen zodat ik mij blijf afvragen hoe een partij dewelke beiden stelt te verenigen zal functioneren van zodra het verdraagzame vernislaagje er af is gekomen en de werkelijke diepgaande problemen van de samenleving dienen besproken te worden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Laten we, sterk veralgemenend, stellen dat in Antwerpen twee groepen op u, als lid van de socialistische partij, gestemd hebben: de progressief linksen en de allochtonen.
Laten we stellen dat een progressief thema zoals homohuwelijk terug ter discussie gesteld wordt.
Uw progressief linkse achterban is uiteraard pro homohuwelijk.
Uw allochtone achterban is radicaal tegen homohuwelijk.
Hoe gaat u deze problematiek oplossen daar u stelt beide groepen te vertegenwoordigen doch geconfonteerd wordt met een toch wel compleet tegengestelde opinie ?

Trek dit voorbeeld door naar hoofddoeken, gelijkheid man-vrouw, milieu, dierenwelzijn, vrije meningsuiting, scheiding kerk-staat enz... en je merkt dat er wel erg veel tegenstellingen zijn tussen progressieven en allochtonen zodat ik mij blijf afvragen hoe een partij dewelke beiden stelt te verenigen zal functioneren van zodra het verdraagzame vernislaagje er af is gekomen en de werkelijke diepgaande problemen van de samenleving dienen besproken te worden.

Het is geprobeert hé, de samensmelting tussen PVDA & AEL.

Het ging mooi op het hoogste niveau, maar de achterban van beide partijen konden er gewoon geen genoegen mee nemen. En wees gerust, de PVDA heeft er ALLES aan gedaan om hun leden te beschimpen voor racisten als ze de coalitie in vraag stelde, om toch maar het AEL gunstig te stellen.

Een mens zou er de slappe lach van krijgen . Want bij het AEL kon de achterban alvast op meer begrip voor hun twijfels rekenen. Want uiteindelijk, die losbandige aard waar de PVDA voor staat, dat kan geen enkele gelovige aanvaarden.

[Baruch de Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Laten we, sterk veralgemenend, stellen dat in Antwerpen twee groepen op u, als lid van de socialistische partij, gestemd hebben: de progressief linksen en de allochtonen.
Laten we stellen dat een progressief thema zoals homohuwelijk terug ter discussie gesteld wordt.
Uw progressief linkse achterban is uiteraard pro homohuwelijk.
Uw allochtone achterban is radicaal tegen homohuwelijk.
Hoe gaat u deze problematiek oplossen daar u stelt beide groepen te vertegenwoordigen doch geconfonteerd wordt met een toch wel compleet tegengestelde opinie ?

Trek dit voorbeeld door naar hoofddoeken, gelijkheid man-vrouw, milieu, dierenwelzijn, vrije meningsuiting, scheiding kerk-staat enz... en je merkt dat er wel erg veel tegenstellingen zijn tussen progressieven en allochtonen zodat ik mij blijf afvragen hoe een partij dewelke beiden stelt te verenigen zal functioneren van zodra het verdraagzame vernislaagje er af is gekomen en de werkelijke diepgaande problemen van de samenleving dienen besproken te worden.

Daar hebt u zeker gelijk in. De allochten, hoewel zij vaak economisch linkse standpunten hebben, zij ethisch veeleer rechts, net zoals ALLE sterk religieuze groepen trouwens.

Een zelfde probleem is er trouwens bij het VB, dat een zeer preuts-katholiek deel heeft (strekking Colen) en een traditie die eerder "heidens" is, en net helemaal NIET preuts, en atheïstisch. Je hebt geen allochtonen nodig voor dubbel-moraal problemen in een partij.

Verder wil ik benadrukken dat Wimpeus een theoretisch voorbeeld gaf. Ik ben geen lid van SP.A, sta niet op de lijst, en ben helemaal niet "voor het homohuwelijk". Van mij mogen ze, maar ik vind het huwelijk een belachelijk instituut, los van de seksuele voorkeur.

[Baruch de Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is geprobeert hé, de samensmelting tussen PVDA & AEL.

Het ging mooi op het hoogste niveau, maar de achterban van beide partijen konden er gewoon geen genoegen mee nemen. En wees gerust, de PVDA heeft er ALLES aan gedaan om hun leden te beschimpen voor racisten als ze de coalitie in vraag stelde, om toch maar het AEL gunstig te stellen.

Een mens zou er de slappe lach van krijgen . Want bij het AEL kon de achterban alvast op meer begrip voor hun twijfels rekenen. Want uiteindelijk, die losbandige aard waar de PVDA voor staat, dat kan geen enkele gelovige aanvaarden.

Dat was inderdaad redelijk komisch. Maar ik vind het wel zeer merkwaardig dat de PVDA hier als een "losbandige" partij wordt voorgesteld. Naar mijn ervaring zijn de extreemlinkse partijen zeer preuts, onder invloed van de grote groep radicale feministen in hun midden zijn ze tegen erotica (wat zij zonder onderscheid "pornografie" noemen), vinden ze dat alle prostitutie misbruik is, en dat BDSM per definitie een seksistische uitvinding van de burgerij is, om maar enkele van hun bizarre reactionaire standpunten op te sommen.

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door Baruch de Spinoza

Absoluut NIET waar.
Ik denk dat u "links" verwart met de monomane marxistjes en extreemlinkse bewegingen. ...

goeiëdag,

ik ben 'nen linksen' sterker, ik ben zo'n 'monomaan marxistje'. En net zoals u ben ik helemaal geen voorstander van religie in het algemeen (opium voor het volk, remember). Leg me dus niet zoiets in de mond als zou ik 'voor' een religie (de islam in dit geval). En wrijf me al helemaal geen steun aan de sharia of weet ik veel welk repressief islam regime aan.
Niettegenstaande zal ik bij de eerste zijn om loketbedienden in antwerpen te steunen in hun eis om hun uiting van hun religieuze keuze te mogen bijven dragen.
Waarom? Wel ten eerste denk ik dat iedereen het recht heeft om naar eigen goeddunken om te springen met religie en geloof en dat ik noch 'de staat' daar iets over te zeggen heeft (vreemd dat ik dit aan een libertariër moet uitleggen). Verdermeer, het 'verschil' tussen een islamitische arbeider en een katholieke, atheïstische (of what the fuck ever) is niet te zien op een loonstrook of aan het gemak waarmee een baas je de deur wijst. zelfde belangen, ongeacht je geloof of niet-geloof.

mvg,
't gespuus

[rood gespuis]

Oorspronkelijk geplaatst door Baruch de Spinoza

Dat was inderdaad redelijk komisch. Maar ik vind het wel zeer merkwaardig dat de PVDA hier als een "losbandige" partij wordt voorgesteld. Naar mijn ervaring zijn de extreemlinkse partijen zeer preuts, onder invloed van de grote groep radicale feministen in hun midden zijn ze tegen erotica (wat zij zonder onderscheid "pornografie" noemen), vinden ze dat alle prostitutie misbruik is, en dat BDSM per definitie een seksistische uitvinding van de burgerij is, om maar enkele van hun bizarre reactionaire standpunten op te sommen.

hahahahha, u illustreert nog eens dat u van 'extreem links' noch marxisme de ballen snapt. Maar wel vermakelijk.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik denk dat linksen seks willen met de moslims.

Dat is dan ook de enige reden die je kan bedenken waarom links zo geilt op de Islam.

[metten]

Ik ken moslims die elke vrijdag trouw naar de moskee gaan en die seks hadden vóór het huwelijk. Moslims van het mannelijk geslacht mogen dat wel, hoe kunnen zij dan tegen seks vóór het huwelijk zijn?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Laten we, sterk veralgemenend, stellen dat in Antwerpen twee groepen op u, als lid van de socialistische partij, gestemd hebben: de progressief linksen en de allochtonen.
Laten we stellen dat een progressief thema zoals homohuwelijk terug ter discussie gesteld wordt.
Uw progressief linkse achterban is uiteraard pro homohuwelijk.
Uw allochtone achterban is radicaal tegen homohuwelijk.
Hoe gaat u deze problematiek oplossen daar u stelt beide groepen te vertegenwoordigen doch geconfonteerd wordt met een toch wel compleet tegengestelde opinie ?

Trek dit voorbeeld door naar hoofddoeken, gelijkheid man-vrouw, milieu, dierenwelzijn, vrije meningsuiting, scheiding kerk-staat enz... en je merkt dat er wel erg veel tegenstellingen zijn tussen progressieven en allochtonen zodat ik mij blijf afvragen hoe een partij dewelke beiden stelt te verenigen zal functioneren van zodra het verdraagzame vernislaagje er af is gekomen en de werkelijke diepgaande problemen van de samenleving dienen besproken te worden.

Je stelt eerst zelf dat alle allochtonen op de SPa hebben gestemd.
En daarna stel je dat de standpunten van die partij compleet tegenovergesteld zijn aan de standpunten van de allochtonen.
Je ziet de contradictie van je eigen stelling toch ? Zou het niet kunnen dat de "allochtonen" (die u zo mooi homogeen in één groep kwakt) stemmen op de SPa, omdat hun standpunten wél overeenkomen met die partij ? Nee, dat kan niet, er zijn toch geen gematigde moslims ?
En natuurlijk zijn er verschillen in opvattingen. Maar dat hoor ik zo vaak van de Vlaams Blok-zijde: Moeten we misschien allemaal hetzelfde denken ? Een verschil in opvatting is toch normaal, roepen ze dan. Maar dat doet hier zeker niet ter zake ?
Dan is er geen probleem.
(Trouwens, verdraagzaamheid als vernislaagje bestempelen drukt uit dat je het zelf niet kent)

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Ik ken moslims die elke vrijdag trouw naar de moskee gaan en die seks hadden vóór het huwelijk. Moslims van het mannelijk geslacht mogen dat wel, hoe kunnen zij dan tegen seks vóór het huwelijk zijn?

Maagdenvliezen, makker.