Re: Drugsbeleid deugt niet

Ghingis Khan schreef:

> Drugsbeleid deugt niet
>
> De bekende Dendermondse strafrechter Freddy Troch veroordeelde gisteren
> enkele cannabistelers uit Waasland tot vrij zware straffen. De rechter
> haalde in zijn vonnis zwaar uit naar het gedoogbeleid van de
> regering-Verhofstadt.
>
> "Het gedoogbeleid maakt dat cannabis beschouwd wordt als weinig schadelijk.
> Geheel ten onrechte. De meesten die zwaar verslaafd zijn aan heroïne en
> cocaïne en die hier voor mijn rechtbank verschijnen, zijn begonnen met het
> roken van joints".

Dat zal best. Ze zijn ook begonnen met moedermelk en waarschijnlijk
drinken ze ook wel water.

> Bovendien is de huidige joint 10 tot 20 keer sterker, schadelijker én verslavender dan die uit >de 'flower power'-periode.

De hoeveelheid THC in cannabis is in hasj ongeveer hetzelfde gebleven,
maar in wiet een stuk hoger geworden. Aan de andere kant zie je mensen
die ook minder wit roken. Je drinkt toch ook niet hetzelfde volume
jenever als bier?
>
> Het zijn onaangename waarheden waarmee de voorstanders van het gedoogbeleid
> of de legalisatie van druggebruik liever niet geconfronteerd worden. En dus
> reageerden zij meteen met een scherpe aanval op de uitspraak van rechter
> Troch. Die zou zich laten leiden hebben door de zogenaamde
> 'stepping-stone-theorie', een theorie die - zo klonk het - door recente
> wetenschappelijke onderzoeken zou weerlegd worden.
>
> De gebruikers en voorstanders van cannabis betoogden andermaal dat cannabis
> niet altijd en niet noodzakelijk tot gebruik van heroïne of cocaïne leidt.
> Inderdaad, dat zal wel zo zijn. En dat heeft de rechter ook niet gezegd, al
> wil men dat nu zo laten uitschijnen. Wat Freddy Troch zei, is dat de
> gebruikers van harddrugs altijd of bijna altijd zijn begonnen met een
> 'onschuldige' cannabis-sigaret. En dat is een nuchtere vaststelling, een
> feit waar geen speld tussen te krijgen valt. Cannabis deugt niet en het
> paarse gedoogbeleid al evenmin.
>
> Zo is dat...................
>
En werkelijk, wat een onzin.
Het verschil tussen soft- en harddrugs is in Nederland al in de jaren
'70 gemaakt. En wat zie je, Nederland kent de minste
harddrugsverslaafden en het minste aantal jongeren wat regelmatig wiet
of hasj gebruikt.

Juist in landen waar de repressie het hoogst is zie je de meeste
verslaafden. Niet voor niets volgen heel veel landen al het Nederlandse
voorbeeld. Niet op papier, maar wel in de praktijk. Ook in Belgie.

En helaas voor dezen houwdegen krijgen deze 'criminelen' in hoger
beroep gewoon een lagere straf want ook in Belgie kent men het begrip
jurisprudentie. Met andere woorden, het was een zinloos proces en die
malle rechter heeft de staat weer eens zinloos op kosten gejaagd.

On 6 Jan 2007 07:45:52 -0800, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>
>Ghingis Khan schreef:
>
>> Drugsbeleid deugt niet
>>
>> De bekende Dendermondse strafrechter Freddy Troch veroordeelde gisteren
>> enkele cannabistelers uit Waasland tot vrij zware straffen. De rechter
>> haalde in zijn vonnis zwaar uit naar het gedoogbeleid van de
>> regering-Verhofstadt.
>>
>> "Het gedoogbeleid maakt dat cannabis beschouwd wordt als weinig schadelijk.
>> Geheel ten onrechte. De meesten die zwaar verslaafd zijn aan heroïne en
>> cocaïne en die hier voor mijn rechtbank verschijnen, zijn begonnen met het
>> roken van joints".

Die liederlijke onzinuitkramer loopt zelf zeker af te kicken van
slaapmiddelen?

>Dat zal best. Ze zijn ook begonnen met moedermelk en waarschijnlijk
>drinken ze ook wel water.
>
>> Bovendien is de huidige joint 10 tot 20 keer sterker, schadelijker én verslavender dan die uit >de 'flower power'-periode.
>
>De hoeveelheid THC in cannabis is in hasj ongeveer hetzelfde gebleven,
>maar in wiet een stuk hoger geworden. Aan de andere kant zie je mensen
>die ook minder wit roken. Je drinkt toch ook niet hetzelfde volume
>jenever als bier?
>>
>> Het zijn onaangename waarheden waarmee de voorstanders van het gedoogbeleid
>> of de legalisatie van druggebruik liever niet geconfronteerd worden. En dus
>> reageerden zij meteen met een scherpe aanval op de uitspraak van rechter
>> Troch. Die zou zich laten leiden hebben door de zogenaamde
>> 'stepping-stone-theorie', een theorie die - zo klonk het - door recente
>> wetenschappelijke onderzoeken zou weerlegd worden.
>>
>> De gebruikers en voorstanders van cannabis betoogden andermaal dat cannabis
>> niet altijd en niet noodzakelijk tot gebruik van heroïne of cocaïne leidt.
>> Inderdaad, dat zal wel zo zijn. En dat heeft de rechter ook niet gezegd, al
>> wil men dat nu zo laten uitschijnen. Wat Freddy Troch zei, is dat de
>> gebruikers van harddrugs altijd of bijna altijd zijn begonnen met een
>> 'onschuldige' cannabis-sigaret. En dat is een nuchtere vaststelling, een
>> feit waar geen speld tussen te krijgen valt. Cannabis deugt niet en het
>> paarse gedoogbeleid al evenmin.
>>
>> Zo is dat...................
>>
>En werkelijk, wat een onzin.
>Het verschil tussen soft- en harddrugs is in Nederland al in de jaren
>'70 gemaakt. En wat zie je, Nederland kent de minste
>harddrugsverslaafden en het minste aantal jongeren wat regelmatig wiet
>of hasj gebruikt.
>
>Juist in landen waar de repressie het hoogst is zie je de meeste
>verslaafden. Niet voor niets volgen heel veel landen al het Nederlandse
>voorbeeld. Niet op papier, maar wel in de praktijk. Ook in Belgie.
>
>En helaas voor dezen houwdegen krijgen deze 'criminelen' in hoger
>beroep gewoon een lagere straf want ook in Belgie kent men het begrip
>jurisprudentie. Met andere woorden, het was een zinloos proces en die
>malle rechter heeft de staat weer eens zinloos op kosten gejaagd.

--

"Lievebeheersbeestjes"

"Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...

Ghingis Khan schreef:

> Drugsbeleid deugt niet
>
> De bekende Dendermondse strafrechter Freddy Troch veroordeelde gisteren
> enkele cannabistelers uit Waasland tot vrij zware straffen. De rechter
> haalde in zijn vonnis zwaar uit naar het gedoogbeleid van de
> regering-Verhofstadt.
>
> "Het gedoogbeleid maakt dat cannabis beschouwd wordt als weinig
> schadelijk.
> Geheel ten onrechte. De meesten die zwaar verslaafd zijn aan heroïne en
> cocaïne en die hier voor mijn rechtbank verschijnen, zijn begonnen met het
> roken van joints".

Dat zal best. Ze zijn ook begonnen met moedermelk en waarschijnlijk
drinken ze ook wel water.
==================================================
Ja en nog waarschijnlijker, sigaretten.
Meteen aanpakken die Telers en distributeurs.
Ik ken zat mensen die begonnen zijn met wiet en gewoon bij wiet
zijn gebleven, je loopt niet zoveel risico bij wiet, probeer maar eens
de OD'en op wiet, ik geef het je te doen.
==================================================


> Bovendien is de huidige joint 10 tot 20 keer sterker, schadelijker én
> verslavender dan die uit >de 'flower power'-periode.

De hoeveelheid THC in cannabis is in hasj ongeveer hetzelfde gebleven,
maar in wiet een stuk hoger geworden. Aan de andere kant zie je mensen
die ook minder wit roken. Je drinkt toch ook niet hetzelfde volume
jenever als bier?
==================================================
Juist, omdat er meer zit van die stof in de nieuwe wieten, zegt dus verder
niets
over hoe verslavend het zou zijn. Je neemt er gewoon minder van en
dan is het zelfs dus 10 to 20 keer goedkoper dan voorheen, mooi toch.
==================================================


> Het zijn onaangename waarheden waarmee de voorstanders van het
> gedoogbeleid
> of de legalisatie van druggebruik liever niet geconfronteerd worden.

================================================== =========
Ik word er graag mee geconfronteerd, omdat je het zo eenvoudig kunt
ontkrachtigen.
Maar iemand met zulke uitspraken is zo dom dat hij dus echt nit meer
geschikt is als
recter, en dat hij dus zijn persoonlijke voorkeuren tevel laat meespreken in
deze.
Die rechter moet dus uit zijn ambt worden gezet. Gewon dus omdat zijn
argumenten
nergens op slaan.
================================================== ==========

> En dus
> reageerden zij meteen met een scherpe aanval op de uitspraak van rechter
> Troch.

================================================== ======
Ja ik ook, ogewoon omdat die man geen rechter zou moeten mogen zijn als je
zulke domme aanvoert, Moordenaars zijn vroeger begonnen met brood smeren
met een tafelmes, later zijn zij overgestapt op andere messen, maar ze zijn
begonnen met broodmessen, dus nu moeten we broodmessen maar verbieden.
================================================== =======

> Die zou zich laten leiden hebben door de zogenaamde
> 'stepping-stone-theorie', een theorie die - zo klonk het - door recente
> wetenschappelijke onderzoeken zou weerlegd worden.

================================================== =======
Ik kan hem proefondervindelijk weerleggen, GEEN van mijn vrienden die wiet
gebruikten zijn overgestapt op andere drugs, behalve caffeine en alcohol
maar dat
deden ze al.
================================================== =======

> De gebruikers en voorstanders van cannabis betoogden andermaal dat
> cannabis
> niet altijd en niet noodzakelijk tot gebruik van heroïne of cocaïne leidt.
> Inderdaad, dat zal wel zo zijn.

===============================================
En in de meeste gevallen is dat ook zo anders waren er veel meer
harddrugs verslaafden.
==============================================

> En dat heeft de rechter ook niet gezegd, al
> wil men dat nu zo laten uitschijnen.

================================================== ======
""Het gedoogbeleid maakt dat cannabis beschouwd wordt als weinig schadelijk.
Geheel ten onrechte. De meesten die zwaar verslaafd zijn aan heroïne en
cocaïne en die hier voor mijn rechtbank verschijnen, zijn begonnen met het
roken van joints"."

Even kijken hoor, hij legt toch duidelijk een verband tussen het roken van
cannabis en de gebruikers van harddrugs.
Zijn ALLE verslaafden van harddrugs begonnen met cannabis? Of zijn ze
daarvoor
begonne met het roken van sigaretten, tabac dus, en hoeveel van hen
nuttigden alcohol?
Heeft hij onderzoeken die zijn stelling ondercbouwden?
Nee hij gaat uit van zijn eigen verhaaltje en gebruikt dit voor een
uitspraak.
Totaal ongeschikt die man, meteen verwijderen.
================================================== =======

> Wat Freddy Troch zei, is dat de
> gebruikers van harddrugs altijd of bijna altijd zijn begonnen met een
> 'onschuldige' cannabis-sigaret.

================================================== =======
Nog eerder met een sigaret zelf dus, en laat mij U uit eiegen ervaring
vertellen
dat afkicken van sigaretten velen malen moeilijker is dan van cannabis af te
komen.

================================================== =======

> En dat is een nuchtere vaststelling, een
> feit waar geen speld tussen te krijgen valt.

================================================== =======
Ze hebben zich waarschijnlijk ook gemastubeert, dus mastuberen
is erg gevaarlijk.
Er hoeft geen speld tussen te krijgen te zijn, het is totale onzin.
Als het recht enigszins zijn kover op wil houden dan verwijderen ze die
mafkees meteen.
================================================== =======

>Cannabis deugt niet en het
> paarse gedoogbeleid al evenmin.

================================================== =======
Het gedoogbeleid is al wat ouder hoor, maar je wilt gewoon zeggen, paars
deugt niet.
En het hele verhaal is onzin, volgens mij heb je het van A tot Z verzonnen,
en zo niet
dan huil ik voor het rechtssysteem.
================================================== =======

> Zo is dat...................
================================================== =======
Zo is wat?
================================================== =======


En werkelijk, wat een onzin.
Het verschil tussen soft- en harddrugs is in Nederland al in de jaren
'70 gemaakt. En wat zie je, Nederland kent de minste
harddrugsverslaafden en het minste aantal jongeren wat regelmatig wiet
of hasj gebruikt.

Juist in landen waar de repressie het hoogst is zie je de meeste
verslaafden. Niet voor niets volgen heel veel landen al het Nederlandse
voorbeeld. Niet op papier, maar wel in de praktijk. Ook in Belgie.

En helaas voor dezen houwdegen krijgen deze 'criminelen' in hoger
beroep gewoon een lagere straf want ook in Belgie kent men het begrip
jurisprudentie. Met andere woorden, het was een zinloos proces en die
malle rechter heeft de staat weer eens zinloos op kosten gejaagd.

================================================== ======
Erger vind ik het dat zo`n man recht zou mogen spreken.
Hij dient meteen verwijderd te worden. Kijk als hij nou steekhoudende
argumenten had, maar dit? Nee.
================================================== ======

RommelPotterij schreef:

> "Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] oups.com...
>
> Ghingis Khan schreef:
>
> > Drugsbeleid deugt niet
> >
> > De bekende Dendermondse strafrechter Freddy Troch veroordeelde gisteren
> > enkele cannabistelers uit Waasland tot vrij zware straffen. De rechter
> > haalde in zijn vonnis zwaar uit naar het gedoogbeleid van de
> > regering-Verhofstadt.
> >
> > "Het gedoogbeleid maakt dat cannabis beschouwd wordt als weinig
> > schadelijk.
> > Geheel ten onrechte. De meesten die zwaar verslaafd zijn aan heroïne en
> > cocaïne en die hier voor mijn rechtbank verschijnen, zijn begonnen met het
> > roken van joints".
>
> Dat zal best. Ze zijn ook begonnen met moedermelk en waarschijnlijk
> drinken ze ook wel water.
> ==================================================
> Ja en nog waarschijnlijker, sigaretten.
> Meteen aanpakken die Telers en distributeurs.
> Ik ken zat mensen die begonnen zijn met wiet en gewoon bij wiet
> zijn gebleven, je loopt niet zoveel risico bij wiet, probeer maar eens
> de OD'en op wiet, ik geef het je te doen.
> ==================================================
>
>
> > Bovendien is de huidige joint 10 tot 20 keer sterker, schadelijker én
> > verslavender dan die uit >de 'flower power'-periode.
>
> De hoeveelheid THC in cannabis is in hasj ongeveer hetzelfde gebleven,
> maar in wiet een stuk hoger geworden. Aan de andere kant zie je mensen
> die ook minder wit roken. Je drinkt toch ook niet hetzelfde volume
> jenever als bier?
> ==================================================
> Juist, omdat er meer zit van die stof in de nieuwe wieten, zegt dus verder
> niets
> over hoe verslavend het zou zijn. Je neemt er gewoon minder van en
> dan is het zelfs dus 10 to 20 keer goedkoper dan voorheen, mooi toch.
> ==================================================
>
>
> > Het zijn onaangename waarheden waarmee de voorstanders van het
> > gedoogbeleid
> > of de legalisatie van druggebruik liever niet geconfronteerd worden.
>
> ================================================== =========
> Ik word er graag mee geconfronteerd, omdat je het zo eenvoudig kunt
> ontkrachtigen.
> Maar iemand met zulke uitspraken is zo dom dat hij dus echt nit meer
> geschikt is als
> recter, en dat hij dus zijn persoonlijke voorkeuren tevel laat meesprekenin
> deze.
> Die rechter moet dus uit zijn ambt worden gezet. Gewon dus omdat zijn
> argumenten
> nergens op slaan.
> ================================================== ==========
>
> > En dus
> > reageerden zij meteen met een scherpe aanval op de uitspraak van rechter
> > Troch.
>
> ================================================== ======
> Ja ik ook, ogewoon omdat die man geen rechter zou moeten mogen zijn als je
> zulke domme aanvoert, Moordenaars zijn vroeger begonnen met brood smeren
> met een tafelmes, later zijn zij overgestapt op andere messen, maar ze zijn
> begonnen met broodmessen, dus nu moeten we broodmessen maar verbieden.
> ================================================== =======
>
> > Die zou zich laten leiden hebben door de zogenaamde
> > 'stepping-stone-theorie', een theorie die - zo klonk het - door recente
> > wetenschappelijke onderzoeken zou weerlegd worden.
>
> ================================================== =======
> Ik kan hem proefondervindelijk weerleggen, GEEN van mijn vrienden die wiet
> gebruikten zijn overgestapt op andere drugs, behalve caffeine en alcohol
> maar dat
> deden ze al.
> ================================================== =======
>
> > De gebruikers en voorstanders van cannabis betoogden andermaal dat
> > cannabis
> > niet altijd en niet noodzakelijk tot gebruik van heroïne of cocaïneleidt.
> > Inderdaad, dat zal wel zo zijn.
>
> ===============================================
> En in de meeste gevallen is dat ook zo anders waren er veel meer
> harddrugs verslaafden.
> ==============================================
>
> > En dat heeft de rechter ook niet gezegd, al
> > wil men dat nu zo laten uitschijnen.
>
> ================================================== ======
> ""Het gedoogbeleid maakt dat cannabis beschouwd wordt als weinig schadelijk.
> Geheel ten onrechte. De meesten die zwaar verslaafd zijn aan heroïne en
> cocaïne en die hier voor mijn rechtbank verschijnen, zijn begonnen met het
> roken van joints"."
>
> Even kijken hoor, hij legt toch duidelijk een verband tussen het roken van
> cannabis en de gebruikers van harddrugs.
> Zijn ALLE verslaafden van harddrugs begonnen met cannabis? Of zijn ze
> daarvoor
> begonne met het roken van sigaretten, tabac dus, en hoeveel van hen
> nuttigden alcohol?
> Heeft hij onderzoeken die zijn stelling ondercbouwden?
> Nee hij gaat uit van zijn eigen verhaaltje en gebruikt dit voor een
> uitspraak.
> Totaal ongeschikt die man, meteen verwijderen.
> ================================================== =======
>
> > Wat Freddy Troch zei, is dat de
> > gebruikers van harddrugs altijd of bijna altijd zijn begonnen met een
> > 'onschuldige' cannabis-sigaret.
>
> ================================================== =======
> Nog eerder met een sigaret zelf dus, en laat mij U uit eiegen ervaring
> vertellen
> dat afkicken van sigaretten velen malen moeilijker is dan van cannabis afte
> komen.
>
> ================================================== =======
>
> > En dat is een nuchtere vaststelling, een
> > feit waar geen speld tussen te krijgen valt.
>
> ================================================== =======
> Ze hebben zich waarschijnlijk ook gemastubeert, dus mastuberen
> is erg gevaarlijk.
> Er hoeft geen speld tussen te krijgen te zijn, het is totale onzin.
> Als het recht enigszins zijn kover op wil houden dan verwijderen ze die
> mafkees meteen.
> ================================================== =======
>
> >Cannabis deugt niet en het
> > paarse gedoogbeleid al evenmin.
>
> ================================================== =======
> Het gedoogbeleid is al wat ouder hoor, maar je wilt gewoon zeggen, paars
> deugt niet.
> En het hele verhaal is onzin, volgens mij heb je het van A tot Z verzonnen,
> en zo niet
> dan huil ik voor het rechtssysteem.
> ================================================== =======
>
> > Zo is dat...................
> ================================================== =======
> Zo is wat?
> ================================================== =======
>
>
> En werkelijk, wat een onzin.
> Het verschil tussen soft- en harddrugs is in Nederland al in de jaren
> '70 gemaakt. En wat zie je, Nederland kent de minste
> harddrugsverslaafden en het minste aantal jongeren wat regelmatig wiet
> of hasj gebruikt.
>
> Juist in landen waar de repressie het hoogst is zie je de meeste
> verslaafden. Niet voor niets volgen heel veel landen al het Nederlandse
> voorbeeld. Niet op papier, maar wel in de praktijk. Ook in Belgie.
>
> En helaas voor dezen houwdegen krijgen deze 'criminelen' in hoger
> beroep gewoon een lagere straf want ook in Belgie kent men het begrip
> jurisprudentie. Met andere woorden, het was een zinloos proces en die
> malle rechter heeft de staat weer eens zinloos op kosten gejaagd.
>
> ================================================== ======
> Erger vind ik het dat zo`n man recht zou mogen spreken.
> Hij dient meteen verwijderd te worden. Kijk als hij nou steekhoudende
> argumenten had, maar dit? Nee.
> ================================================== ======


Volgens mij ga je van wietgebruik wel heel raar quoten.

Schnappi das kleine Krokodil wrote:

[knip]

>
> Volgens mij ga je van wietgebruik wel heel raar quoten.

En de die-hards verzaken het vervolgens om nog te knippen.

Volgens mij ga je van wietgebruik wel heel raar quoten.

================================================== ========
Meer omdat bepaalde nieuwsprogramma`s geen > plaatsen voor het oude bericht.
Maar goed, je kan niet alles weten, knippen kan trouwens ook hoor.