Vs & salami

[Jorge]

HANDEL:
VS hanteren salamitactiek tegen generica in Latijns-Amerika

Emad Mekay

WASHINGTON, 9 december (IPS) - Het vrijhandelsakkoord CAFTA dat de Verenigde Staten proberen af te sluiten met vijf landen in Centraal-Amerika wil de toegang tot goedkope, generische aidsmedicatie zo goed als onmogelijk maken. De organisatie Artsen zonder Grenzen komt tot het besluit dat de Verenigde Staten in regionale en bilaterale akkoorden proberen door te drukken wat bij de onderhandelingen over een pan-Amerikaanse vrijhandelszone (FTAA) niet haalbaar bleek.

De Amerikaanse handelsminister Robert Zoellick ontmoet zijn collega's uit Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras en Nicaragua deze week voor de slotbesprekingen over de vrijhandelszone. Het CAFTA-akkoord wil tarieven en andere handelsbeperkingen afbouwen voor landbouwproducten, industriegoederen,diensten, investeringen en tegelijk de intellectuele eigendomsrechten internationaal beschermen.

Volgens Artsen zonder Grenzen wil de ontwerptekst wat betreft geneesmiddelen minder ver gaan dan het geneesmiddelenakkoord van de Wereldhandelsorganisatie (WHO), dat onder bepaalde voorwaarden toelaat dat arme landen patentvrije of generische geneesmiddelen importeren of produceren. Volgens AzG zal CAFTA ervoor zorgen dat de Centraal-Amerikaanse regeringen in de toekomst dure merkproducten kopen om aids te bestrijden. Dat is nu nog steeds het geval. Honduras bijvoorbeeld, betaalt 850 dollar per aidspatiënt per jaar, ongeveer het dubbele van wat AzG uitgeeft aan generische equivalenten. Het prijsverschil gaat naar de Amerikaanse farma-reuzen.

Er bestaat ook bezorgdheid over drastische beperkingen op het systeem van verplichte licenties. Die geven regeringen of bedrijven een gepatenteerd geneesmiddel te laten produceren mits een kleine vergoeding aan de producent. Het CAFTA-akkoord wil producenten van generica ook verplichten enkele dure tests uit te voeren alvorens toegang te krijgen tot de geneesmiddelen markt. De bedrijven kunnen die test niet betalen en moeten vijf jaar wachten voor ze gebruik kunnen maken van de testresultaten van merkproducenten. Op die manier duurt het opnieuw jaren voor generica op de markt komen.

"We hebben de indruk dat de regering van president Bush binnen CAFTA nogal agressief nieuwe regels voor intellectuele eigendomsrechten probeert door te drukken", zegt Asia Russell van Health GAP, een Amerikaanse ngo die zich inzet voor toegang tot goedkope aidsmedicatie. "Hogere prijzen en een uitstel van competitie door generica bemoeilijken de toegang tot medicatie".

Gezondheids-ngo's zien in de strategie van Washington een poging de handelsregels om te buigen in het voordeel van de geneesmiddelenindustrie. Tegelijk wordt het voor regeringen in ontwikkelingslanden moeilijker om het milieu en de volksgezondheid te beschermen. Nadat een ministerconferentie in het kader van de pan-Amerikaanse handelsorganisatie verleden maand in Miami niet het verhoopte resultaat opleverde, hebben de VS zich opnieuw op bilaterale en regionale verdragen gestort.

"De VS verlaten de Wereldhandelsorganisatie en andere forums voor onderhandelingen waarin ze betere kansen hebben om de toegang tot generische geneesmiddelen te beperken", stelt Robert Weissman van Esential Action, een waakhond inzake bedrijfsethiek. Bij de CAFTA-onderhandelingen lijkt die strategie alvast te werken. De VS kondigden in Miami ook nieuwe bilaterale contacten aan met Colombia, Peru, Ecuador en Bolivia

En Bush maar meer geld beloven in de strijd tegen aids...

[Antoon]

Tekst is te lang en ik heb niet zoveel tijd. Kun je die even samenvatten?

[maddox]

De VS pharmacie koopt via de VS regering derdewereld ambtenaren om ,die dan de import van goedkope niet VS geneesmiddelen, voornamelijk de AIDSremmers verbieden of belasten.

De pharmaceutische bedrijven rapen dan de winst bij elkaar.

Zo kort genoeg?

[Jorge]

Of je kan ook de eerste allinea lezen, meestal staat daar de essentie van het artikel in.

[Antoon]

Met andere woorden : de V.S. beschermd haar farmaceutische industrie door de goedkopere producenten uit te schakelen.

Misschien is dat de reden waarom Bush zoveel geld geeft voor het bestrijden van aids.

Dat laatste is goed, wat de motieven ook zijn. Maar als het eerste stuk juist is, dan moeten de centraal-amerikaanse landen alles doen om een regeling te treffen waarbij ten minste een aantal noodzakelijke goedkopere producten er toch door kunnen.

[Pelgrim]

Of, wederom, hoe de neoliberalen denken in termen van 'vrije markt voor ons wel maar niet voor u'.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Of, wederom, hoe de neoliberalen denken in termen van 'vrije markt voor ons wel maar niet voor u'.

Ik ben verwonderd van de gemakkelijkheid waarmee je veralgemeent. Of is veralgemening enkel¨aanvaardbaar wanneer het 'links' goed uitkomt?

[Pelgrim]

Sorry. Maar ik had het ook over 'neo' liberalen. Zij die nog echt geloven in de vrije markt voor iedereen zijn gewoon de echte liberalen. Ik neem aan dat jij een echte liberaal bent?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Sorry. Maar ik had het ook over 'neo' liberalen. Zij die nog echt geloven in de vrije markt voor iedereen zijn gewoon de echte liberalen. Ik neem aan dat jij een echte liberaal bent?

Inderdaad. De volledige globalizering van de vrije markteconomie. De beste garantie voor een voorspoedige ontwikkeling voor iedereen op onze aardkloot.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Inderdaad. De volledige globalizering van de vrije markteconomie. De beste garantie voor een voorspoedige ontwikkeling voor iedereen op onze aardkloot.

Maar wel een eerlijke vrije markt economie die er is door maar vooral voor de mensen & niet enkel voor bedrijven.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Maar wel een eerlijke vrije markt economie die er is door maar vooral voor de mensen & niet enkel voor bedrijven.

Voor beiden. Want zonder de bedrijven kunnen de mensen terug de velden manueel omploegen om pattatten te eten. En zonder mensen kunnen de bedrijven ook niet draaien.

[boer_bavo]

Eén van de belangrijkste redenen waarom Farmaceutische bedrijven tegen de goedkopere generische varianten zijn, is dat ze geen garantie krijgen dat die middelen énkel in dat land gebruikt worden.

Een Farmaceutisch bedrijf dat zijn winst wil maximaliseren en dat zeker is dat er in het ontwikkelingsland geen middelen naar het buitenland verdwijnen, zal in dat land waarschijnlijk een lagere kostprijs vragen. Want de totale winst is nog altijd winst per product x aantal verkochte pillen.
Met die winst is trouwens niks mis, want dat is de stimulans om zo'n middelen te ontwikkelen.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Eén van de belangrijkste redenen waarom Farmaceutische bedrijven tegen de goedkopere generische varianten zijn, is dat ze geen garantie krijgen dat die middelen énkel in dat land gebruikt worden.

Een Farmaceutisch bedrijf dat zijn winst wil maximaliseren en dat zeker is dat er in het ontwikkelingsland geen middelen naar het buitenland verdwijnen, zal in dat land waarschijnlijk een lagere kostprijs vragen. Want de totale winst is nog altijd winst per product x aantal verkochte pillen.
Met die winst is trouwens niks mis, want dat is de stimulans om zo'n middelen te ontwikkelen.

Uiteraard is er niks mis met bedrijven die winst maken & een deel van deze winst in ontwikkeling van nieuwe medicatie steken. Het gaat erom dat dankzij hun patenten ze hun prijzen onnatuurlijk hoog kunnen houden...zoals bij ons jaren het geval is geweest.

Hiernaast speelt natuurlijk de menselijke factor, namelijk het recht op verzorging & toegang tot medicatie. Zeker bij een plaag zoals Aids die koste wat kost moet bestreden worden, er zijn genoeg schrijnende voorbeelden gekend. Dit weegt gewoon niet op tegen 'winst'.

Trouwens vele van deze medicatie worden ontwikkeld in samenwerking met universiteiten & hier investeert de overheid in, dus ze hebben wel degelijk een vinger in de pap te brokken.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Uiteraard is er niks mis met bedrijven die winst maken & een deel van deze winst in ontwikkeling van nieuwe medicatie steken. Het gaat erom dat dankzij hun patenten ze hun prijzen onnatuurlijk hoog kunnen houden...zoals bij ons jaren het geval is geweest.

Zonder patenten gaat heel mijn verhaaltje niet op. Het is door die patenten dat de bedrijven hun winst als een monopolist kunnen maximaliseren. Wat goed is. Want als er geen patenten meer zijn wordt er de volgende jaren géénenkel nieuw geneesmiddel door bedrijven ontdekt.

Hiernaast speelt natuurlijk de menselijke factor, namelijk het recht op verzorging & toegang tot medicatie. Zeker bij een plaag zoals Aids die koste wat kost moet bestreden worden, er zijn genoeg schrijnende voorbeelden gekend. Dit weegt gewoon niet op tegen 'winst'.

Als je ervoor zorgt dat er geen patenten meer op dat soort middelen mag zijn ken ik alvast bedrijven die de volgende dag hun deur sluiten. En oh, ja , ze doen onderzoek naar Aids.

Trouwens vele van deze medicatie worden ontwikkeld in samenwerking met universiteiten & hier investeert de overheid in, dus ze hebben wel degelijk een vinger in de pap te brokken.

Universiteiten nemen ook steeds patenten op wat ze uitvinden. Het is niet omdat ze steun krijgen dat ze alles gratis moeten weggeven.

Lees aub terug wat er staat: als die overheden ervoor zorgen dat de middelen enkel in dat land gebruikt worden, dan hebben de farmaceutische bedrijven enkel voordeel bij zo'n lage prijzen.

[boer_bavo]

Ter informatie voor Blacky:

De ontwikkeling van een nieuw geneesmiddel kost gemiddeld 560 mio EUR (22,5 mia BEF). (3) Een nieuwe studie van de universiteit van Tufts komt zelfs op een nog hoger getal uit, namelijk 690 mio EUR (27,8 mia BEF). Redenen voor deze hoge kosten zijn o.a.: de lage slaagkans van de onderzochte moleculen, de hoge kostprijs van de klinische proeven en de lange periode die het onderzoek en de administratieve procedures in beslag nemen (in totaal 12 �* 13 jaar).

Besluit: 7-8 jaar patent om je 560 mio euro terug te winnen. Hoe goedkoop zou jij je middel verkopen?

(3) Bronnen: Office of Health Economics and Lehman Brothers, UK, 1999 - EFPIA

[mad_drone]

Als patent is afgelopen , hebben ze het recht niet meer om te verwachten dat zij hun product nog steeds aan zo'n dure prijs kunnen verkopen, tijdens patent : winst voor nieuwe prodcuten te ontwikkelen, daarna gewoon product verkopen met kleine winst, zodat veel mensen kunnen kopen = grote opbrengst. Of ben ik fout

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zonder patenten gaat heel mijn verhaaltje niet op. Het is door die patenten dat de bedrijven hun winst als een monopolist kunnen maximaliseren. Wat goed is. Want als er geen patenten meer zijn wordt er de volgende jaren géénenkel nieuw geneesmiddel door bedrijven ontdekt.

Ik zeg toch niet dat ik tegen patenten ben of tegen ontwikkeling van nieuwe medicatie...au contraire.

Hiernaast speelt natuurlijk de menselijke factor, namelijk het recht op verzorging & toegang tot medicatie. Zeker bij een plaag zoals Aids die koste wat kost moet bestreden worden, er zijn genoeg schrijnende voorbeelden gekend. Dit weegt gewoon niet op tegen 'winst'.

Als je ervoor zorgt dat er geen patenten meer op dat soort middelen mag zijn ken ik alvast bedrijven die de volgende dag hun deur sluiten. En oh, ja , ze doen onderzoek naar Aids.[/quote]


Pantenten zijn nodig, zo naïef ben ik nu ook weer niet. Maar waar draait het écht om? Dat miljoenen mensen besmet zijn met Aids & deze plaag moet worden ingedamd, niet morgen maar nu! Daarom moeten overheden hiervoor een plan uitwerken. Nu krijg je een ronduit belachelijke situatie waarbij de overheid enerzijds een bedrag spendeert aan de ontwikkeling van Aidsremmers & steun geeft aan bvb Afrikaanse landen maar langs de andere kant protectionistische maatregelen neemt tov haar eigen industrie...maw op de rijkste burgers na, geen enkele persoon in de derde wereld zich deze medicatie kan veroorloven.

Trouwens vele van deze medicatie worden ontwikkeld in samenwerking met universiteiten & hier investeert de overheid in, dus ze hebben wel degelijk een vinger in de pap te brokken.

Universiteiten nemen ook steeds patenten op wat ze uitvinden. Het is niet omdat ze steun krijgen dat ze alles gratis moeten weggeven.

Het is niet omdat ze iets uitvinden voor de gezondheid van de hele planeet dat ze er schatrijk van moeten worden....laat de vrije markt hier spelen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Sorry. Maar ik had het ook over 'neo' liberalen. Zij die nog echt geloven in de vrije markt voor iedereen zijn gewoon de echte liberalen. Ik neem aan dat jij een echte liberaal bent?

Dat is geen kwestie van geloven, dat is een kwestie van wiskunde van het lager onderwijs om te weten dat dat de beste oplossing is die op dit ogenblik gekend is.

[Pelgrim]

Wel de neoliberalen die ik bedoel waren duidelijk gebuist op school voor wiskunde.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wel de neoliberalen die ik bedoel waren duidelijk gebuist op school voor wiskunde.

Absoluut niet. Want eigendomsrechten zijn noodzakelijk voor een vrije markt.

Zonder de patenten bestonden die middelen niet. Lang leve uw "vrije markt".