LCD of Plasma

[ronnydecoster]

Kan er iemand mij helpen om een keuze te maken van een aankoop en het beste koop kan zijn voor een LCD-TV of een Plasma- TV. Naar het schijn zou een LCD-TV minder verbruikt hebben dan een Plasma- TV. Maar aan de andere kant zou een Plasma-TV een langere levenduur hebben dan een LCD-TV.
Groet Ronny

[maddox]

Heel simpel, geen van beiden. Gewoon geen TV.

Plasma is een energievreter, LCD minder, maar toch verbruikt ie een pak meer dan een CRT.

[mad_drone]

vrij simpel eigenlijk: lcd en plasma technologie zijn beide het best geschikt voor een verschillende grootte. Dus ge gaat eerst moeten beslissen hoe groot uwen tv is en dán kijken naar verbruik ed...

[ronnydecoster]

Mijn zuster heeft mij laten inzien want dat wist ik niet dat een plasma-tv er geen kleine scherm bestaat onder 105 cm. Ik heb het eens opgezocht en ja ze had bijna gelijk, maar ik heb dan wel ééntje gevonden die 94 cm groot was maar dat was bij neckermann.
Groet Ronny

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Kan er iemand mij helpen om een keuze te maken van een aankoop en het beste koop kan zijn voor een LCD-TV of een Plasma- TV. Naar het schijn zou een LCD-TV minder verbruikt hebben dan een Plasma- TV. Maar aan de andere kant zou een Plasma-TV een langere levenduur hebben dan een LCD-TV.
Groet Ronny

Ik zou voor plasma kiezen, en zeker indien het om een groot scherm gaat. De reden is simpel: snel bewegende beelden komen bij LCD-TV's nogal schokkerig over. Plasma levert vrijwel dezelfde beeldkwaliteit op als een klassieke TV...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Heel simpel, geen van beiden. Gewoon geen TV.

Plasma is een energievreter, LCD minder, maar toch verbruikt ie een pak meer dan een CRT.

Ik weet niet hoe het bij tv's zit, maar bij monitoren verbruiken LCD's toch een pak minder dan CRT's? En met een pak bedoel ik een 10-tal keer (zover ik gelezen heb).

[Tavek]

Plasma TV's zijn dacht ik gemakkellijk 2000 Watt.

Daar komt de hoge elentrikrekening !

[Vorenus]

Ik zou voor plasma gaan. Op gebied van prijs/kwaliteit zijn die veel goedkoper dan LCD.

En NEE, een plasma verbruikt geen 2000 watt maar eerder 20 watt

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik zou voor plasma gaan. Op gebied van prijs/kwaliteit zijn die veel goedkoper dan LCD.

En NEE, een plasma verbruikt geen 2000 watt maar eerder 20 watt

20 Watt = spaarlamp ofzo.....

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

20 Watt = spaarlamp ofzo.....

Vermogen Plasma

http://www.aventra.be/productenoverzicht.cfm?subcat=10

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Vermogen Plasma

http://www.aventra.be/productenoverzicht.cfm?subcat=10

Ik was verkeerd, het is 300 tot 400 Watt. Maar 20 Watt...een gloeilamp is 60 Watt........

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik was verkeerd, het is 300 tot 400 Watt. Maar 20 Watt...een gloeilamp is 60 Watt........

Een gloeilamp kan je niet vergelijken met een plasma TV maar ik heb me ook vergist. Het is tussen de 200 en 400 watt ( hangt van type en groote vanaf)

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Een gloeilamp kan je niet vergelijken met een plasma TV maar ik heb me ook vergist. Het is tussen de 200 en 400 watt ( hangt van type en groote vanaf)

Een gloeilamp is inderdaad meer een verwarmer dan een lichtbron

[illwill]

Plasma heeft geen toekomst. Plasma schermen hebben een duurder productiekost om te maken en omdat men in de toekomst de pc, tv en telefoon wil stoppen in 1 toestel zal men voor lcd kiezen.

Heb ik toch ooit ergens gelezen.

Je ziet trouwens nu al dat plasma aan het verdwijnen is.

[parcifal]

Koop u een deftige beamer en een surround Audio-systeem.
Wel minstens 2500 Lumen en een contrastratio van 1000:1.

Dan kan je zowel naar TV kijken als op dit forum surfen op een werkelijk
groot beeldformaat. (3 meter diagonaal bvb. is vrij gewoon).

[illwill]

Check out the world's biggest flat-screen TV
POSTED: 1002 GMT (1802 HKT), January 10, 2007
Story Highlights• World's largest flat-screen TV is a 108-inch LCD by Sharp
• Gap between LCDs and plasmas narrowing
• More than 1/3 of U.S. households own a HD-TV in 2006
• Sales of flat panel TVs expected to total 13.5 million in 2006

Adjust font size:
LAS VEGAS, Nevada (AP) -- When it comes to flat-screen televisions, size matters.

At this week's International Consumer Electronics Show, Sharp Electronics Corp. took the crown for introducing the world's largest, a behemoth 108-inch liquid-crystal display that most people probably couldn't fit through their front door.

Sharp and its rivals also announced technological improvements to how LCDs render high-speed movement, cutting down on the staccato image trails that have so far made LCDs less smooth than plasma models. (Watch the gadget frenzy at CES)

"LCD TVs have become larger and are now competing aggressively in screen-size segments that were formerly the exclusive domain of plasma and rear-projection televisions," Sharp chief executive Toshihiko Fujimoto said.

"There's no question that LCD TV is fast becoming the dominant flat-panel technology." (Photo gallery: Gadgets galore at CES)

Last year, South Korea's Samsung Electronics Co. unveiled what was then the world's largest flat TV -- a 102-inch plasma model.

Sharp and several rival brands such as Samsung, LG Electronics Inc., Toshiba Corp., Royal Philips Electronics NV, Sony Corp. and Matsushita Electric Industrial Co.'s Panasonic said they doubled the frame rate per second on LCD screens from 60 to 120, which makes fast movement seem to go by more smoothly.

Toshiba and Sharp explained this was done by calculating what should go between two frames.

"We take Frame A and Frame B and we create a Frame A-plus-B in between," said Toshiba vice president of marketing Scott Ramirez. "That eliminates that negative that LCD might have had."

Panasonic's Andrew Nelkin, vice president of the display group, said improvements to LCD TVs have narrowed, but not closed, the gap in moving-image quality with plasma screens.

"Whether that is 5 percent, 10 percent, 20 percent is still kind of up to the individual viewer," he said. "To some people any difference is very noticeable."

Sales of both plasma and LCD TVs have been booming, especially with the advent of high-definition digital broadcasting in the United States mandated to take effect by 2009.

More than a third of U.S. households owned a high-definition television in 2006 and some 55 percent are expected to own one this year, according to the Consumer Electronics Association.

Sales of flat panel TVs in the United States are expected to total 13.5 million in 2006, with three-quarters made up of LCD TVs and the rest plasma, the group said.

Total sales are expected to reach nearly 20 million this year and more than 25 million next year, with LCDs continuing to dominate.

But the price tag on gargantuan models still exceeds the average budget.

A 103-inch plasma TV by Panasonic retails for $70,000. LG's 71-inch plasma costs about $15,000 -- an 80 percent price reduction from a year ago.

Sharp's monster TV, which will be available in the summer, has not yet been priced, but the company said it was confident it would find a few customers.

"I'm sure we'll find people who will want to buy a 108-inch TV," said Sharp's senior vice president of marketing, Bob Scaglione. "Believe it or not, a lot of questions came out when we released a 65-inch LCD and now, I wouldn't call it a mainstream product, but it's available at retail at $10,999."

He said some companies might need large panels for signs, professional studios or conference rooms, and "it may trickle down to consumers in the future."

[ronnydecoster]

Kan ik dan vertrouwen stellen in test aankoop. Zij zeggen het zo: De nieuwe technologieën (LCD en Plasma) hebben vaak nog te kampen met een lagere beeldkwaliteit dan die van de klassieke CRT-televisie. Maar aan de andere kant zeggen ze dan wel, als het signaal van oorsprong digitaal is (DVD, Digitale kanalen, high definition), zijn de beelden in het algemeen beter: geen ruis. Aangezien dat ik nogal veel DVD film kijk zit ik hier dan wel goed.
Maar er zijn dan nog slechte punten,zoals het geluid van platte televisies is doorgaan slechter dan dat van CRT- toestellen. Dat komt doordat de kwaliteit van de geïntegreerde luidsprekers zwak is: die zijn immers noodzakelijkerwijze erg dun vanwege het platte scherm. Platte luidsprekers met goede kwaliteit zijn duurde. Hoe dan ook, wie een goede geluidskwaliteit wenst, doet er goed aan zijn toestel te verbinnen met een goede hifiketen met goede luidsprekers.
De lichtinval en de plaatsing van ramen spelen ook een rol. Als u bijvoorbeeld het scherm tegenover een raam wil plaatsen koop veeleer een LCD om te vermijden dat uw televisiescherm meer zal lijken op een spiegel. Maar ook een niet te verwaarlozen detail voor grote gezinnen die in dat geval in een rechte lijn voor het scherm moeten plaatsnemen. Plasmaschermen hebben hier minder problemen mee.
Groet Ronny

[Tavek]

Nen beamer met een degelijke resolutie, een paar surround boxkes met subwoofer, een pc met een degelijke harde schijf waarop honderden divx'kes staan, wat meer moet ge hebben ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nen beamer met een degelijke resolutie, een paar surround boxkes met subwoofer, een pc met een degelijke harde schijf waarop honderden divx'kes staan, wat meer moet ge hebben ?

Surround sound bv uit je pc krijg je bij mijn weten geen surround sound, geluid uit alle bokskes misschien wel maar dat is niet hetzelfde.

[Jolly Roger]

Dat lcd en/of plasma veel energie verbruikt kan best. Dat sommigen zich daar druk over maken snap ik niet. Als je genoeg geld aan zo'n kijkkast kunt besteden, wat zit je dan te zeuren over wat elektriciteit ? Net zoals je een BMW koopt en achteraf je beklag doet dat de benzine duur is ...