Mr. Danneels en de Doodstraf.

[thomasje]

Ik hoor op de radio dat Mr. Danneels niet gekant is tegen de doodstraf
maar wel tegen de uitvoering ervan. Als dat geen typisch paraplusysteem
is.
Dus is dit m.i. hetzelfde als : een wet uitvaardigen, zonder sancties bij
de overtreding ervan. Dan is die wet uiteraard overbodig.

[Vanman]

hij heeft het wel over een symbolische uitspraak, dat men saddam de zwaarste straf moet geven en zo tonen dat hij iets onvergeeflijks heeft gedaan.
Maar uit respect voor het leven, en de Kerk wil nu eenmaal dat ieder leven moet blijven leven, moet hij natuurlijk wel blijven leven, anders breken ze hun eigen regels!
Je redenering is juist, en maar goed ook dat dat zo is: als ze iedere mens moeten straffen zoals het in de wet staat zit iedereen in't gevang. Vergeving, weet u wel, maar zonder te vergeten dat de betrokkene iets heeft misdaan en dus een (aangepaste) straf verdient.
By the way, over wetten:
Een wet is een 'basisrichtlijn', en moet meestal dus niet zoals het geschreven staat gevolgd worden. Daarom worden vele wetten ook gevolgd door richtlijnen hoe men de wetten moet interpreteren. Men kan ook iedere woord naar eigen zin interpreteren en dus bestaat er eigelijk niet iets als 'De Wet'. Ik zie 'DeWet' dus niet als iets dat afgewerkt kan worden; het is een algemene richtlijn om bepaalde noden in een bepaalde tijd in goede banen te leiden, en dit aangepast aan de dan heersende normen.(nu ja, de normen van de heersende machten in die tijd..)
Zwart-wit is de wereld niet hoor!

[cuboidz]

Ik vind dat wetten zo praktisch mogelijk geformuleerd moeten worden en dus niet voor interpretatie vatbaar mogen zijn. Anders geven we advocaten en dergelijke teveel macht en laten we mensen de wet misbruiken door de mazen in het net.

Wetten die bestaan maar bijna nooit toegepast worden moeten dan ook verwijderd worden uit het wetboek omdat ze niet democratisch zijn. Het hangt dan immers af van rechter tot rechter of de beschuldigde wordt veroordeeld of niet.

Daneels komt inderdaad voor een verrassing te staan want op vlak van de doodstraf heeft het anders conservatieve Christendom een progressief standpunt.

Saddam moet zeker niet de doodstraf krijgen want dan heb je het gevaar dat de Islamieten gaan zeggen dat hij de martelaarsdood gestorven is.

[thomasje]

Juist gezien cuboidz in uw posting 21 dezer.
Ik vind ook dat wetten zo duidelijk en volledig moeten opgemaakt worden zodanig dat zij NIET vatbaar kunnen zijn voor enige interpretatie.
Al eens goed een wet gelezen : elk woord heeft er zijn waarde, maar dan
ook ELK woord. (Ik heb er genoeg moeten leren (lang geleden, hoor).
Want waar eindigt de geest van de wet en begint de subjectieve interpretatie ? Zie maar hoe linke advokaten de wetten kneden en per-
soonlijk interpreteren om toch de geest de wet te kunnen omzeilen.
Of misschien worden sommige wetten vrijwillig zo opgesteld dat ze WEL
voor genuanceerde interpretatie vatbaar zijn. Wie weet ???
NB. Een wet zonder controles en sancties is een LEGE DOOS.

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Saddam moet zeker niet de doodstraf krijgen want dan heb je het gevaar dat de Islamieten gaan zeggen dat hij de martelaarsdood gestorven is.

Sommige moslims zouden dat inderdaad denken dat Saddam een martelaar word. Ik denk dat de vraag meer is: als Osama gevonden word is de doodstraf dan nog te verhinderen? Maar daar gaat het niet over de kardinaal heeft hierbij vele mensen diep teleur gesteld en om de kerk nu nog volledig te herstellen zal moeilijk zijn. Steve Stevaert heeft er ondertussen waarschijnlijk spijt van hebben dat hij zich zelf met de kardinaal vergeleek (kwesti van meer stemmen te krijgen).

[Vanman]

Cuboiz, een wet is een compromis van tegengestelde partijen, en zolang men democratisch is zal men rekening moeten houden dat die wetten af en toe ook gebroken zullen worden zonder de straf als er is voor opgelegd. Ieder protest tegen een wet is eigenlijk al tégen de wet want men erkent die democratisch gekozen wet niet. Idem voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Nog'n voorbeeld: de Afro-Amerikanen (om het in politiek correcte termen te zeggen) hadden vroeger minder rechten dan de blanken. Maar de wet keurde dit goed! Mochten die Afro-Amerikanen dan wel klagen? Dit is natuurlijk een overdreven voorbeeld!
Politiek is dus niets minder dan het doorlopende gezaag om hetgeen je zelf als 'Recht' ziet volgens het democratisch principe in een wet om te zetten en dus de andere mens te 'verplichten' jouw visie te volgen.
By the way, het Anarchisme/libertarisme wil hier komaf mee maken: zij erkennen enkel het individu en niet het democratisch principe; zij zien dit als de onderdrukking door de meerderheid.

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanman

Cuboiz, een wet is een compromis van tegengestelde partijen, en zolang men democratisch is zal men rekening moeten houden dat die wetten af en toe ook gebroken zullen worden zonder de straf als er is voor opgelegd. Ieder protest tegen een wet is eigenlijk al tégen de wet want men erkent die democratisch gekozen wet niet. Idem voor burgerlijke ongehoorzaamheid. Nog'n voorbeeld: de Afro-Amerikanen (om het in politiek correcte termen te zeggen) hadden vroeger minder rechten dan de blanken. Maar de wet keurde dit goed! Mochten die Afro-Amerikanen dan wel klagen? Dit is natuurlijk een overdreven voorbeeld!
Politiek is dus niets minder dan het doorlopende gezaag om hetgeen je zelf als 'Recht' ziet volgens het democratisch principe in een wet om te zetten en dus de andere mens te 'verplichten' jouw visie te volgen.
By the way, het Anarchisme/libertarisme wil hier komaf mee maken: zij erkennen enkel het individu en niet het democratisch principe; zij zien dit als de onderdrukking door de meerderheid.

Bij een democratie heb je inderdaad het gevaar om niet-democratische wetten democratisch goed te keuren. Hetzelfde geldt voor niet-democratische politieke partijen zoals die van Hitler of De Winter. Vandaar het cordon sanitaire, men moet zich afvragen of we even niet-democratisch mogen zijn om daarna de democratie te kunnen behouden. We moeten als goede democraten dus kritisch staan tegenover de democratie zelf.

Democracy is a terrible form of government, but eight times better than any other -- Winston Churchill

De anarchie die je voorstelt is een interessant concept maar ik zie niet in hoe de verheerlijking van het individu de maatschappij zal verbeteren.

[Vanman]

Volledig mee eens cuboidz!
Dat over het libertarisme/anarchisme heb ik maar als bijkomende info gegeven, ik weet niet hoeveel jij of andere lezers weten hé,voor alle duidelijkheid: ik ben dus géén libertair/anarchist. Dat is me té individueel.