Chantage

[Eva123]

Beste mijnheer Marinower.

Hoe sterk, of zwak staat de VLD tegenover de chantage die door extreem rechts op de VLD wordt uitgeoefend?

In de rubriek negationisme lees ik bijvoorbeeld het dreigement: "Schaf de negationismewet af, anders zal het antisemitisme toenemen." En varianten op die logica zijn er legio, zoals: "'Ze' moeten zich aanpassen, anders zal het racisme toenemen."
In de tweede helft van de 19de eeuw hebben we dat ook al gezien. Toen ging het over de Joden. De toenmalige liberalen dachten dat de Joden zich gingen aanpassen aan 'ons', en dan zou het probleem opgelost zijn. We hebben gezien waar dat is uitgekomen.
Zou het geen tijd worden dat er eens werk wordt gemaakt van die verraderlijke premisse die stelt dat er een soort mensen bestaat die anders zijn?
Wordt het geen tijd dat we leren dat er geen 'wij' en 'zij' bestaat, maar dat we met zijn allen moeten samenwerken om deze planeet leefbaar te houden?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Beste mijnheer Marinower.

Hoe sterk, of zwak staat de VLD tegenover de chantage die door extreem rechts op de VLD wordt uitgeoefend?

In de rubriek negationisme lees ik bijvoorbeeld het dreigement: "Schaf de negationismewet af, anders zal het antisemitisme toenemen." En varianten op die logica zijn er legio, zoals: "'Ze' moeten zich aanpassen, anders zal het racisme toenemen."
In de tweede helft van de 19de eeuw hebben we dat ook al gezien. Toen ging het over de Joden. De toenmalige liberalen dachten dat de Joden zich gingen aanpassen aan 'ons', en dan zou het probleem opgelost zijn. We hebben gezien waar dat is uitgekomen.
Zou het geen tijd worden dat er eens werk wordt gemaakt van die verraderlijke premisse die stelt dat er een soort mensen bestaat die anders zijn?
Wordt het geen tijd dat we leren dat er geen 'wij' en 'zij' bestaat, maar dat we met zijn allen moeten samenwerken om deze planeet leefbaar te houden?

Over welke chantage hebt u het? Feit is dat censuur niets oplost. Mensen hebben een mening en wie deze niet kan uiten, omdat de wet het verbied, zal deze opkroppen, met alle gevolgen vandien.
Dat is een zuivere logica. Het verbieden van een mening is dus radicaal verkeerd en werkt averechts. Fnuik het open debat. Maak van jouw visie wet en dring deze aan iedereen op. Dat noem ik dus geen democratie.
Frustreer mensen nog wat verder met nog meer verboden en je zal zien wat het resultaat is.

Is het niet beter dat alle meningen en alle visies geuit mogen worden? Dan pas krijgt men een open debat en kan ieder zijn gelijk verdedigen op een beschaafde manier.
Dan krijgen we hopelijk ook meer inzicht in de visie van de tegenpartij en waar deze zich op baseert. Begrip lijkt me waardevoller dan neerkijken.

Laat ik het in een concreet, vereenvoudigd voorbeeld gieten.

Stel, je hebt een broer en een zus. Deze zijn in de meerderheid ten opzichte van jou. Je doet iets stout, dat tegen hun regels is. Zij gaan het voortvertellen wat je gedaan hebt, maar lappen er enkele dingen bij, waarvan je weet dat het niet waar is.
Toch stellen broer en zus de wet en jij kan je niet verdedigen. Je kan niet ontkennen dat er niets gebeurd is, want je weet dat je iets mispeuterd hebt. Je wordt anderzijds kwaad op broer en zus, want je weet dat zij ook niet 100% recht in hun schoenen staan, terwijl iedereen hen als heilig aanziet en van hen alles gelooft.
Jij mag niet zeggen dat hun verhaal niet helemaal klopt. Je mag hen niet tegenspreken. Je mag hen niet zeggen dat je boos bent en waarom.
Waar blijf je dan met de woede? Juist, je kropt het op. En als na verloop van tijd, ondanks de regels, steeds meer mensen ontdekken dat jouw broer en zus geen gelijk hebben en stilaan ook boos worden op hen, maar het hen ook niet mogen zeggen, dan zeggen ze het tegen jou.
Zo krijg je een groep boze mensen met een illegale mening, die gedoemd zijn hun mond niet voorbij te praten. Heel die groep kropt zijn woede op en vroeg of laat voelen ze zich sterker dan de heilige broer en zus en dan ... zou je dan nog in de schoenen van broer en zus willen staan?
Als broer en zus meer konden verdragen en je het hen kon zeggen dat je boos was, dan hoefde de boel niet te escaleren.

[ordal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Beste mijnheer Marinower.

Hoe sterk, of zwak staat de VLD tegenover de chantage die door extreem rechts op de VLD wordt uitgeoefend?

In de rubriek negationisme lees ik bijvoorbeeld het dreigement: "Schaf de negationismewet af, anders zal het antisemitisme toenemen." En varianten op die logica zijn er legio, zoals: "'Ze' moeten zich aanpassen, anders zal het racisme toenemen."
In de tweede helft van de 19de eeuw hebben we dat ook al gezien. Toen ging het over de Joden. De toenmalige liberalen dachten dat de Joden zich gingen aanpassen aan 'ons', en dan zou het probleem opgelost zijn. We hebben gezien waar dat is uitgekomen.
Zou het geen tijd worden dat er eens werk wordt gemaakt van die verraderlijke premisse die stelt dat er een soort mensen bestaat die anders zijn?
Wordt het geen tijd dat we leren dat er geen 'wij' en 'zij' bestaat, maar dat we met zijn allen moeten samenwerken om deze planeet leefbaar te houden?

vind ik niet erg hoor als u dan tog met en doek op u hoofd wil lopen en zicht wil aanpassen aan hun normen waarom gaat u dan niet daar wonen.
vind u het oke dat vrouwen onderdrukt worden wij niet en onze wetgeving en wetgevers ook niet. als u het zou aanvaarden dat zij hier de weten gaan mogen stellen waarom doen we dan niet dit van af nu zijn er geen weten iedereen maakt zijn eigen weten en regels een rechtbank word afgeschaft en wa vechten alles uit in duel.

het zou goed lopen denk ik.
wij belgen - vlamingen hebben al 1000de tradisie's moeten op geven ik vind niet dat deze personen die naar hier komen hun tradisie's moeten op geven maar tog wel wat mogen aanpassen aan de manier van ons leven.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Over welke chantage hebt u het? Feit is dat censuur niets oplost. Mensen hebben een mening en wie deze niet kan uiten, omdat de wet het verbied, zal deze opkroppen, met alle gevolgen vandien.
Dat is een zuivere logica. Het verbieden van een mening is dus radicaal verkeerd en werkt averechts. Fnuik het open debat. Maak van jouw visie wet en dring deze aan iedereen op. Dat noem ik dus geen democratie.
Frustreer mensen nog wat verder met nog meer verboden en je zal zien wat het resultaat is.

Is het niet beter dat alle meningen en alle visies geuit mogen worden? Dan pas krijgt men een open debat en kan ieder zijn gelijk verdedigen op een beschaafde manier.
Dan krijgen we hopelijk ook meer inzicht in de visie van de tegenpartij en waar deze zich op baseert. Begrip lijkt me waardevoller dan neerkijken.

Laat ik het in een concreet, vereenvoudigd voorbeeld gieten.

Stel, je hebt een broer en een zus. Deze zijn in de meerderheid ten opzichte van jou. Je doet iets stout, dat tegen hun regels is. Zij gaan het voortvertellen wat je gedaan hebt, maar lappen er enkele dingen bij, waarvan je weet dat het niet waar is.
Toch stellen broer en zus de wet en jij kan je niet verdedigen. Je kan niet ontkennen dat er niets gebeurd is, want je weet dat je iets mispeuterd hebt. Je wordt anderzijds kwaad op broer en zus, want je weet dat zij ook niet 100% recht in hun schoenen staan, terwijl iedereen hen als heilig aanziet en van hen alles gelooft.
Jij mag niet zeggen dat hun verhaal niet helemaal klopt. Je mag hen niet tegenspreken. Je mag hen niet zeggen dat je boos bent en waarom.
Waar blijf je dan met de woede? Juist, je kropt het op. En als na verloop van tijd, ondanks de regels, steeds meer mensen ontdekken dat jouw broer en zus geen gelijk hebben en stilaan ook boos worden op hen, maar het hen ook niet mogen zeggen, dan zeggen ze het tegen jou.
Zo krijg je een groep boze mensen met een illegale mening, die gedoemd zijn hun mond niet voorbij te praten. Heel die groep kropt zijn woede op en vroeg of laat voelen ze zich sterker dan de heilige broer en zus en dan ... zou je dan nog in de schoenen van broer en zus willen staan?
Als broer en zus meer konden verdragen en je het hen kon zeggen dat je boos was, dan hoefde de boel niet te escaleren.

Mijn vraag was niet aan jou gesteld. Ik vind dat de wet op het negationisme in ons land zinvol is omdat de cultuur van antisemitisme niet is ontmanteld. Daarnaast is het een drogreden te beweren dat het vrije debat daardoor in het gedrang komt. In ons land toch. Het ziet ernaar uit dat de VS er een zoveelste wapen van gaan maken om de wereldbevolking aan hen te onderwerpen, maar dat is een ander verhaal. Ons land heeft nog een hoog democratisch gehalte. Je loopt hier nog geen gevaar een proces aan je been te krijgen als je effe luidop nadenkt.

Ik herformuleer dan nog eens mijn vraag: Slaagt de VLD er in de drogredenen die door haar tegenstanders worden gebruikt om haar pootje te lichten, te doorzien, en niet in de val te trappen?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Eva

Mijn vraag was niet aan jou gesteld. Ik vind dat de wet op het negationisme in ons land zinvol is omdat de cultuur van antisemitisme niet is ontmanteld. Daarnaast is het een drogreden te beweren dat het vrije debat daardoor in het gedrang komt. In ons land toch. Het ziet ernaar uit dat de VS er een zoveelste wapen van gaan maken om de wereldbevolking aan hen te onderwerpen, maar dat is een ander verhaal. Ons land heeft nog een hoog democratisch gehalte. Je loopt hier nog geen gevaar een proces aan je been te krijgen als je effe luidop nadenkt.

Ik herformuleer dan nog eens mijn vraag: Slaagt de VLD er in de drogredenen die door haar tegenstanders worden gebruikt om haar pootje te lichten, te doorzien, en niet in de val te trappen?

Denk dan maar niet te luid na over de Holocaust. Vraag dat maar eens aan meneer Verbeke. Er zijn zeer veel zinnige academische vragen die niet gesteld mogen worden over dat thema.

Dat er wetten moeten bestaan om paal en perk aan dingen te stellen, ben ik het mee eens, maar de wetten tegen het anti-semitisme zijn zo geformuleerd, dat ik vrees dat misbruiken mogelijk zijn. Dat geldt trouwens voor heel onze racismewet.
Verwar negationisme trouwens niet met revisionisme, dat door de wet ook verboden. Daarnaast is er een groot verschil tussen antisemitisme en revisionisme is. Jammer genoeg wordt door onze wet niet gezien dat het plaatsen van bepaalde academische vraagtekens bij de Holocaust, niet meteen betekend dat je tegen de Joden bent. Ik wens je er trouwens op te wijzen dat er ook Joodse revisionisten bestaan.
De gevaarlijkste groep van jodenhaters in ons land, zijn eerder te vinden in moslimkringen dan in autochtone, rechtse kringen. Het gedachtengoed van president Ahmedinejad van Iran krijgt hier ook vorm bij vele jongeren, vooral van moslimorigine.

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Denk dan maar niet te luid na over de Holocaust. Vraag dat maar eens aan meneer Verbeke. Er zijn zeer veel zinnige academische vragen die niet gesteld mogen worden over dat thema.

Dat er wetten moeten bestaan om paal en perk aan dingen te stellen, ben ik het mee eens, maar de wetten tegen het anti-semitisme zijn zo geformuleerd, dat ik vrees dat misbruiken mogelijk zijn. Dat geldt trouwens voor heel onze racismewet.
Verwar negationisme trouwens niet met revisionisme, dat door de wet ook verboden. Daarnaast is er een groot verschil tussen antisemitisme en revisionisme is. Jammer genoeg wordt door onze wet niet gezien dat het plaatsen van bepaalde academische vraagtekens bij de Holocaust, niet meteen betekend dat je tegen de Joden bent. Ik wens je er trouwens op te wijzen dat er ook Joodse revisionisten bestaan.
De gevaarlijkste groep van jodenhaters in ons land, zijn eerder te vinden in moslimkringen dan in autochtone, rechtse kringen. Het gedachtengoed van president Ahmedinejad van Iran krijgt hier ook vorm bij vele jongeren, vooral van moslimorigine.

Ook dat is iets wat ik mij afvraag. Heeft de VLD de expertise in huis om negationisme vermomd als 'academische vragen' te onderscheiden van het zich het onvoorstelbare niet kunnen voorstellen.

Ik vraag mij ook af of de VLD de expertise in huis heeft om een onderscheid te maken tussen echt antisemitisme, waar mensen de Joden gebruiken als bliksemafleider voor frustraties opgelopen in de eigen omgeving, en de negatieve gevoelens die sommige mensen krijgen naar aanleiding van concrete gebeurtenissen in Israël.