Vennootschapsbelasting(verlaging) koppelen aan verantwoordelijkheid?

[C2C]

Gisteren was er op France-Europe-Express een behoorlijk interessant debat over fiscaliteit (naar aanleiding van de uitspraken van François Hollande over de verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000 net per maand verdienen).

Tijdens het debat opperde de vertegenwoordiger van de communistische partij (die het heel goed doet in de peilingen), om de vennootschapsbelasting en de eventuele verlaging daarvan te koppelen aan 'sociale verantwoordelijkheid' ("fiscalité modulaire" heette het).

Het voorstel komt erop neer dat er niet zomaar voor iedereen één simpele vennootschapsbelasting (of een verlaging daarvan) komt, maar dat bedrijven die hun winst herinvesteren in productiemiddelen (vooral arbeid) van een lagere belasting moeten kunnen genieten dan bedrijven die vooral geld uitkeren aan anonieme (niet-Franse) aandeelhouders. Kortom, bedrijven die de economie in al zijn breedte en diepte stimuleren (en dus voor jobs zorgen) moeten beloond worden, tégen 'roofdierkapitalisten'. De PS stelt iets vergelijkbaars voor, en het voorstel werd zelfs aangemoedigd door de voormalige minister van economie van Luxemburg, toch een land dat veel expertise heeft op het vlak van bedrijfsfiscaliteit.

Ik vond dat een heel interessant voorstel. Aangezien ik niet echt op de hoogte ben van waar onze Vlaamse/Waalse partijen staan op het vlak van belastingbeleid, is mijn vraag eenvoudig: bestaat dit voorstel bij ons? En denkt u dat het zou ingevoerd moeten worden?



(PS: twee onafhankelijke peilingen in verband met het voorstel van Hollande, lieten een zeer verrassend resultaat zien: alle Franse kiezers over heel het politieke spectrum zijn voorstander; zelfs de traditionele UMP-kiezer. De UMP-vertegenwoordiger op het programma wist niet goed wat te zeggen. De Fransen zijn dus voor een belastingverhoging.)

[C2C]

En ik die dacht dat zelfs een gemiddeld VLD'er dat een goed idee zou vinden. Niet dus.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En ik die dacht dat zelfs een gemiddeld VLD'er dat een goed idee zou vinden. Niet dus.

'tuurlijk wel. Alleen de consistente liberalen niet, hé.

Dat mag eigenlijk wel eens beginnen gedaan zijn met die 'sociale verantwoordelijkheid'-zever.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En ik die dacht dat zelfs een gemiddeld VLD'er dat een goed idee zou vinden. Niet dus.

Communisme? Neen ben ik niet zo voor!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gisteren was er op France-Europe-Express een behoorlijk interessant debat over fiscaliteit (naar aanleiding van de uitspraken van François Hollande over de verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000 net per maand verdienen).

Tijdens het debat opperde de vertegenwoordiger van de communistische partij (die het heel goed doet in de peilingen), om de vennootschapsbelasting en de eventuele verlaging daarvan te koppelen aan 'sociale verantwoordelijkheid' ("fiscalité modulaire" heette het).

Het voorstel komt erop neer dat er niet zomaar voor iedereen één simpele vennootschapsbelasting (of een verlaging daarvan) komt, maar dat bedrijven die hun winst herinvesteren in productiemiddelen (vooral arbeid) van een lagere belasting moeten kunnen genieten dan bedrijven die vooral geld uitkeren aan anonieme (niet-Franse) aandeelhouders. Kortom, bedrijven die de economie in al zijn breedte en diepte stimuleren (en dus voor jobs zorgen) moeten beloond worden, tégen 'roofdierkapitalisten'. De PS stelt iets vergelijkbaars voor, en het voorstel werd zelfs aangemoedigd door de voormalige minister van economie van Luxemburg, toch een land dat veel expertise heeft op het vlak van bedrijfsfiscaliteit.

Ik vond dat een heel interessant voorstel. Aangezien ik niet echt op de hoogte ben van waar onze Vlaamse/Waalse partijen staan op het vlak van belastingbeleid, is mijn vraag eenvoudig: bestaat dit voorstel bij ons? En denkt u dat het zou ingevoerd moeten worden?



(PS: twee onafhankelijke peilingen in verband met het voorstel van Hollande, lieten een zeer verrassend resultaat zien: alle Franse kiezers over heel het politieke spectrum zijn voorstander; zelfs de traditionele UMP-kiezer. De UMP-vertegenwoordiger op het programma wist niet goed wat te zeggen. De Fransen zijn dus voor een belastingverhoging.)

?

Het gaat toch juist om een belastingsverlaging als ze hun winst herinvesteren.

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gisteren was er op France-Europe-Express een behoorlijk interessant debat over fiscaliteit (naar aanleiding van de uitspraken van François Hollande over de verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000 net per maand verdienen).

Tijdens het debat opperde de vertegenwoordiger van de communistische partij (die het heel goed doet in de peilingen), om de vennootschapsbelasting en de eventuele verlaging daarvan te koppelen aan 'sociale verantwoordelijkheid' ("fiscalité modulaire" heette het).

Het voorstel komt erop neer dat er niet zomaar voor iedereen één simpele vennootschapsbelasting (of een verlaging daarvan) komt, maar dat bedrijven die hun winst herinvesteren in productiemiddelen (vooral arbeid) van een lagere belasting moeten kunnen genieten dan bedrijven die vooral geld uitkeren aan anonieme (niet-Franse) aandeelhouders. Kortom, bedrijven die de economie in al zijn breedte en diepte stimuleren (en dus voor jobs zorgen) moeten beloond worden, tégen 'roofdierkapitalisten'. De PS stelt iets vergelijkbaars voor, en het voorstel werd zelfs aangemoedigd door de voormalige minister van economie van Luxemburg, toch een land dat veel expertise heeft op het vlak van bedrijfsfiscaliteit.

Ik vond dat een heel interessant voorstel. Aangezien ik niet echt op de hoogte ben van waar onze Vlaamse/Waalse partijen staan op het vlak van belastingbeleid, is mijn vraag eenvoudig: bestaat dit voorstel bij ons? En denkt u dat het zou ingevoerd moeten worden?



(PS: twee onafhankelijke peilingen in verband met het voorstel van Hollande, lieten een zeer verrassend resultaat zien: alle Franse kiezers over heel het politieke spectrum zijn voorstander; zelfs de traditionele UMP-kiezer. De UMP-vertegenwoordiger op het programma wist niet goed wat te zeggen. De Fransen zijn dus voor een belastingverhoging.)

Ik zie twee problemen met dit voorstel (indien u bedoelt dat de bedrijven een die in 'arbeid' investeren een verlaagde vennootsschapsbelasting krijgen):
Ten eerste, hoe giet je dit in een wet? De criteria lijken me sowieso arbitrair, bovendien moet het overheidsapparaat wederom vergroot om dit alles te controleren.
Ten tweede, en deze kritiek is meer fundamenteel: een bedrijf moet de oplossing kiezen waarmee ze het efficiënst produceert en niet degene die haar het grootste belastingsvoordeel oplevert. In het voorstel wordt de arbeidsintensieve oplossing bevoordeligt. Bedrijven die dus normaal beroep kunnen doen op machines zullen voor arbeiders kiezen. Dit heeft tot gevolg dat voor bedrijven die echt arbeiders nodig hebben omdat het werk door zijn aard niet door machines kan gebeuren arbeid alleen maar duurder wordt. Kortom, de productiemiddelen worden niet efficient ingezet omdat de overheid het normale marktproces verstoort. Wat dat betreft past dit voorstel perfect in de Franse traditie van overdreven staatsingrepen in de economie. De overheid zou zich moeten beperken tot een degelijke reglementering van de arbeidsomstandigheden, degelijk onderwijs (inclusief eventuele omscholingen) en een goede infrastructuur. Voor de rest houdt ze beter haar handen af. Als we een degelijke welvaartstaat willen opbouwen kijken we beter naar het moderne Scandinavië dan naar het op zichzelf gerichte Frankrijk.

Overigens, ook in de Belgisch wetgeving zijn incentives om te investeren, die zijn bij mijn weten niet gekoppeld aan het feit of al dan niet in arbeid wordt geinvesteerd.
Het voorstel ivm de vennootschapsbelasting is in mijn opinie goed zolang het niet gekoppeld wordt aan een werkgelegenheidsbeleid. Het investeren bevorderen kan (bijna) nooit kwaad. Het wordt als dusdanig ook al toegepast in België (is de notionele intrestaftrek niet een dergelijk systeem?).
Een werkgelegenheidsbeleid kan beter stoelen op onderwijs, omscholing en een degelijke begeleiding van werklozen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Ik zie twee problemen met dit voorstel (indien u bedoelt dat de bedrijven een die in 'arbeid' investeren een verlaagde vennootsschapsbelasting krijgen):
Ten eerste, hoe giet je dit in een wet? De criteria lijken me sowieso arbitrair, bovendien moet het overheidsapparaat wederom vergroot om dit alles te controleren.
Ten tweede, en deze kritiek is meer fundamenteel: een bedrijf moet de oplossing kiezen waarmee ze het efficiënst produceert en niet degene die haar het grootste belastingsvoordeel oplevert. In het voorstel wordt de arbeidsintensieve oplossing bevoordeligt. Bedrijven die dus normaal beroep kunnen doen op machines zullen voor arbeiders kiezen. Dit heeft tot gevolg dat voor bedrijven die echt arbeiders nodig hebben omdat het werk door zijn aard niet door machines kan gebeuren arbeid alleen maar duurder wordt. Kortom, de productiemiddelen worden niet efficient ingezet omdat de overheid het normale marktproces verstoort. Wat dat betreft past dit voorstel perfect in de Franse traditie van overdreven staatsingrepen in de economie. De overheid zou zich moeten beperken tot een degelijke reglementering van de arbeidsomstandigheden, degelijk onderwijs (inclusief eventuele omscholingen) en een goede infrastructuur. Voor de rest houdt ze beter haar handen af. Als we een degelijke welvaartstaat willen opbouwen kijken we beter naar het moderne Scandinavië dan naar het op zichzelf gerichte Frankrijk.

Overigens, ook in de Belgisch wetgeving zijn incentives om te investeren, die zijn bij mijn weten niet gekoppeld aan het feit of al dan niet in arbeid wordt geinvesteerd.
Het voorstel ivm de vennootschapsbelasting is in mijn opinie goed zolang het niet gekoppeld wordt aan een werkgelegenheidsbeleid. Het investeren bevorderen kan (bijna) nooit kwaad. Het wordt als dusdanig ook al toegepast in België (is de notionele intrestaftrek niet een dergelijk systeem?).
Een werkgelegenheidsbeleid kan beter stoelen op onderwijs, omscholing en een degelijke begeleiding van werklozen.

Herinvesteren in productiemiddelen staat niet automatisch synoniem aan investeren in werkgelegenheid.
De bedoeling van de notionele intrestaftrek is trouwens meer een beloning voor bedrijven die hun kapitaalstructuur met eigen middelen financiëren.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

'tuurlijk wel. Alleen de consistente liberalen niet, hé.

Dat mag eigenlijk wel eens beginnen gedaan zijn met die 'sociale verantwoordelijkheid'-zever.

Ach, geld kan beter geherinvesteerd worden dan opgepot. Zelfs in de arbeidsmarkt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ach, geld kan beter geherinvesteerd worden dan opgepot. Zelfs in de arbeidsmarkt.

Definieer "oppotten" eens aub...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Definieer "oppotten" eens aub...

Het bijhouden van geld, terwijl het gespendeerd kan worden aan consumptie of investeringen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het bijhouden van geld, terwijl het gespendeerd kan worden aan consumptie of investeringen.

U spaarcentjes in u matras steken? Jah das inderdaad niet zo slim...
Behalve als er deflatie is natuurlijk .

Maar ik geloof niet dat sommige mensen nog hun geld in hun brandkast steken hoor ...?

[La Chunga]

Waar ze beter mee zouden beginnen, is het afschaffen van alle subsidies en dit vertalen in een drastische verlaging van de vennootschapsbelastingen.

Beginnen, eh!
Want de vennootschapsbelastingen moeten worden afgeschaft. Alle andere belastingen ook trouwens, alsook de individuele subsidiëring van natuurlijke personen (lees: sociale zekerheid). En die grenzen moeten open, verdorie!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U spaarcentjes in u matras steken? Jah das inderdaad niet zo slim...
Behalve als er deflatie is natuurlijk .

Maar ik geloof niet dat sommige mensen nog hun geld in hun brandkast steken hoor ...?

Ik denk dat het punt van het voorstel is dat geld gegenereerd uit bepaalde investeringsprojecten beter geherinvesteerd kan worden, dan gewoon uitgekeerd aan de aandeelhouders.

Geld in de brandkast steken denk ik niet dat zoveel voorkomt, maar het geld kan alleszins beter trg in investeringen belanden dan gewoon bij de aandeelhouders (die het dan vervolgens consumeren of oppotten).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik denk dat het punt van het voorstel is dat geld gegenereerd uit bepaalde investeringsprojecten beter geherinvesteerd kan worden, dan gewoon uitgekeerd aan de aandeelhouders.

Geld in de brandkast steken denk ik niet dat zoveel voorkomt, maar het geld kan alleszins beter trg in investeringen belanden dan gewoon bij de aandeelhouders (die het dan vervolgens consumeren of oppotten).

Je snapt niet wat ik bedoel ...

Natuurlijk steekt niemand dat geld in zijn matras! Alleen zwart geld wordt nog bewaard de rest vliegt automatisch naar de bank. Van de bank kan je dan kiezen herinvesteren zoals u het hier stelt of het gewoon op de bank laten wat onrechtstreeks OOK investeren is want dan doen zij het gewoon met jou geld! Alle geld wordt geïnvesteerd op de ene of andere manier! Geloof niet dat de bank u geld aanneemt en er dan op gaat zitten voor een paar jaar en hoopt dat er kleintjes uit komen he...
Nuja u wist dit waarschijnlijk wel al maar toch...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Geld in de brandkast steken denk ik niet dat zoveel voorkomt, maar het geld kan alleszins beter trg in investeringen belanden dan gewoon bij de aandeelhouders (die het dan vervolgens consumeren of oppotten).

Aandeelhouders die hun dividenden oppotten? Mensen die geld oppotten hebben zelfs geen vertrouwen in een eenvoudig spaarboekje, maar zouden wel beleggen in aandelen?

Geld dat bij de bank terechtkomt wordt geherinvesteerd. Consumeren is ook een vorm van investeren.

Het voorstel is zo dwaas als maar zijn kan. Wees gerust, daar komt niks van...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Aandeelhouders die hun dividenden oppotten? Mensen die geld oppotten hebben zelfs geen vertrouwen in een eenvoudig spaarboekje, maar zouden wel beleggen in aandelen?

Geld dat bij de bank terechtkomt wordt geherinvesteerd. Consumeren is ook een vorm van investeren.

Het voorstel is zo dwaas als maar zijn kan. Wees gerust, daar komt niks van...

commu...

Daar komt misschien wel iets van hoor in frankrijk kan alles...

[Praetorian]

Zeer intelligent voorstel, vermits de herinvesteringen van winsten al 20 jaar dramatisch dalen. Winsten worden onmiddellijk getransfereerd naar de financiële markten, waar het in wezen geen productieve eigenschap meer bezit. Dat verklaart ook de verhouding tussen commerciële markten en financiële markten: 1/3 in 1975 en 1/80 in 2005.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zeer intelligent voorstel, vermits de herinvesteringen van winsten al 20 jaar dramatisch dalen. Winsten worden onmiddellijk getransfereerd naar de financiële markten, waar het in wezen geen productieve eigenschap meer bezit. Dat verklaart ook de verhouding tussen commerciële markten en financiële markten: 1/3 in 1975 en 1/80 in 2005.

Leg me dat eens uit.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Leg me dat eens uit.

commu...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

?
Het gaat toch juist om een belastingsverlaging als ze hun winst herinvesteren.

Effe opheldering:
1. het voorstel van Hollande ging over een verhoging van de personenbelasting voor zij die meer dan €4000/maand verdienen. Dit was de aanleiding van het debat.

2. Tijdens dat debat werd ook een totaal ander voorstel gelanceerd, over de aan 'sociale verantwoordelijkheid' gekoppelde vennootschapsbelasting. Hier ging het over een verlaging en de voorwaardelijkheid daarvan.

Twee los van elkaar staande voorstellen dus. Ik had beide verschillende voorstellen beter uit elkaar moeten houden.

Deze thread gaat dus niet over Hollande's voorstel over de personenbelasting, maar over dat van de (verlaging) van de vennootschapsbelasting en het voorstel om die voorwaardelijk te maken.