PS wijzigt gedacht over monarchie

[De schoofzak]

Het kan verkeren, zei Bredero.
Zelfs in de PS veranderen ze stilaan van gedacht.

Even knippen en plakken:
KRETEN & GEFLUISTER

Bekijk de pagina uit de krant

document.write('');document.write('');


-
- Probleem (1)
- Nuchter
- Probleem (2)
- Communication



Probleem (1)

Er zijn geen zekerheden meer. De PS was lange tijd de partij die resoluut het koningshuis verdedigde.

In La Libre Belgique verklaarde PS-ondervoorzitter Philippe Moureaux vrijdag echter onomwonden dat er sprake is van ,,een probleem'' met prins Filip.

Tot daar het geknip en geplak (alhoewel even verder in het artikel nog wat uitleg staat).

Mijn punt van diskussie: hoe zien royalisten het in deze moderne tijden als een dergelijk probleem zich stelt: een of meerdere troonopvolgers zijn er niet toe bekwaam.
Vroeger durfde men al eens een kop te laten rollen. Letterlijk.
Maar nu, hoe moet dat gaan? De toevallige meerderheid, als het haar goed uitkomt, kan vb. nr 1 wraken, als zij denken dat bij de volgende verkiezingen het hen beter uitkomt met nr 2. Maar ... nr 2 wordt dan wel staatshoofd voor de rest van zijn (ledig) leven ....

Ik kan maar tot één besluit komen: als je de basisregel van de demokratie (verkiezingen) verkracht, dan kom je er niet ongeschonden uit.
Monarchie en demokratie verenigen, dat is het kwadratuur van de sirkel proberen uit te vinden.
Ik begrijp niet dat niet meer mensen dat inzien. Behalve dan dat een aantal mensen dit gedogen uit eigenbelang (politieke overleving op partijvlak, zich belangrijk voelen met een koninklijk lintje op individueel vlak ... slechts twee kleine voorbeelden).

Waarom wordt dit aspekt niet rationeler aangepakt?

[Raven]

Niemand met z'n verstand op de juiste plaats is an sich voor het koningshuis.

Daarvoor moet je bij BuB zitten... een "clubke" van diverse allooi (op z' beste).

De reden waarom het toch bestaat is omdat het de cementering van België versterkt. En het is net deze cementering (bv 2/3 meerderheden nodig om bv de transfers transparant te maken, en dan is er nog de alarm-bel procedure) die het onmogelijk maakt om iets aan België te veranderen.

Degenen die zulke veranderingen niet willen, zullen logischer wijze het koningshuis dus steunen. En de PS overleeft net op de status-quo tussen Vlaanderen & Wallonië.

Prins Filip heeft al zovele uitschieters gemaakt, dat het haast geen uitschieters meer lijken, maar gewoon wie hij echt is. En daardoor lijkt het me beter om hem een "beschutte" prinsplaats te geven, en geen koningschap. En dat is wat de PS allicht ook op doelt.

[Tantist]

Laat Flup maar snel de usurpator worden, des te sneller zijn we van de heren van Saxe-Cobourg af.

[Anna List]

weer een typisch PS voorstel omdat je dan

- 1 alle koningskinderen als mogelijke troonopvolger zal moeten vergoeden
- 2 de politiek (lees partijhoofdkwartieren) zal beslissen wie van de koningskinderen koning wordt; maw de troonopvolgers als politieke handpoppen ...

geen wijzigingen aan de koninklijke opvolging dus ... tenzij een nieuw idee :

België heeft geen staatshoofd nodig !

(vb : in Zwitserland wordt de functie om de zes maanden afgewisseld tussen de ministers ... ook in België zouden bvb de deelstaatpremiers afwisselend de functie van staatshoofd kunnen opnemen).

[andev]

Gewoon niet de ganse reutemeteut voor de rest van hun dagen sponsoren. Dit beperken tot koning, opvolger en echtgenotes. De rest kan men dan nog altijd een miljoentje toestoppen per doorgeknipt lintje of zo, en verwerken tussen de "reclamekosten" van de bedrijven.
De koning (en hier denken we vanaf Filip de Taaie) enkel hier en daar "acte de présence" laten doen, en lintjes laten doorkippen met een schaar met afgeronde toppen, zodat hij zich minder rap kan kwetsen ermee.
Enfin, in het kort: een koningshuis is niet meer van deze tijd, er zijn zeker andere oplossingen mogelijk die dichter bij een democratie aanleunen.

[De schoofzak]

De oplossingen ter vervanging van het koningsschap zijn talrijk en niet zo moeilijk te vinden.
Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar het overhevelen van de diverse bevoegdheden naar de juiste der drie machten (wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke).
Voorbeeldje: aanstellen van informateur en formateur kan best door de voorzitter van het meestal net gekozen parlement.
Koninklijke besluiten worden gewoonweg ministeriële besluiten, genomen na consensus in de ministerraad (bestaat nu ook al).

Maar waarom zoveel immobilisme om tot dit beter management van het land te komen ???
Willen ze nu absoluut nog eens een mini-konstitutionele krisis als den taaie iets niet wil doen zoals den Bouden het niet wou met zijn kristen-oekaze tegen abortus??
Willen ze nu echt ergens in het buitenland eens zich erg moeten schamen, als een van die trawieten een flater van jewelste schiet tijdens een officiële gedoe ???