Amerikaans plan om Iran met kernwapens aan te vallen

[erikpoupaert]

Volgens de Britse krant The Telegraph is Bush flink bezig om een nucleaire aanval te plannen op Iran:

"The Bush administration is planning to use nuclear weapons against Iran, to prevent it acquiring its own atomic warheads, claims an investigative writer with high-level Pentagon and intelligence contacts."

Klaarblijkelijk zit de Iraanse uraniumverrijkingsfabriek in Natanz zo diep onder de grond dat de militaire planners menen dat een aanval met conventionele wapens de fabriek niet kan uitschakelen. De taktische kernwapens zouden al aan de Israelische luchtmacht zijn geleverd.

De uraniumverrijkingsfabriek is eigenlijk nog niet zo gevaarlijk voor de Verenigde Staten en Israel. Veel gevaarlijker voor de oorlogspanning in Irak en de 130 000 Amerikaanse soldaten ter plaatse, is de Iraanse rakettechnologie en de Iraanse precisiesatellieten, die de ganse Golf in kaart kunnen brengen, incluis de locatie van Amerikaanse troepen en militaire installaties.

Uit het volgende artikel blijkt dat Iran de actieradius en precisie van de Russische Katusha-rakettechnologie drastisch verbeterd heeft met Chinese hulp. Dat gecombineerd met satelliettechnolgie om Amerikaanse oorlogsschepen, vliegtuigen, tanks, landingsbanen, en troepenbewegingen vrij precies en in reele tijd te positioneren, geeft natuurlijk een gans nieuwe dimensie aan de oorlog in Irak. Als de Amerikanen vandaag Irak kunnen bezet houden, is dat ook wel omdat Iraanse strategie er voorlopig in bestaat van dit te tolereren. In geval van een nucleaire aanval op de Natanz fabriek, weet niemand op dit ogenblik wat de Iraanse reactie gaat zijn.

In Europa gaat men de problemen onmiddellijk merken via de olieprijs. De ganse Golf gaat niet meer in staat zijn om olie te leveren aan haar klanten. Het is voldoende om de Straat van Hormuz in de Perzische Golf af te sluiten, om de olielevering vanuit de Golf: Iran, Iraq, Saudi Arabie, De Emiraten, Bahrain, en Kuwait stop te zetten.

Om een geloofwaardige verdediging op te zetten tegen een Amerikaanse nucleaire aanval, heeft Iran geen enkele keuze dan zich ook nucleair te bewapenen, en de ballistische rakettechnologie te ontwikkelen om in dat geval terug te slaan. Anderzijds, hebben Israel en de Verenigde Staten geen enkele andere keuze dan dit ten alle prijze te verhinderen, desnoods met kernwapens. Hoe gaat dit aflopen?

[smiley]

Hoort dit topic over Iran niet veeleer thuis bij poltiek internationaal ?

Wat uw onderschrift betreft. Zulk een forum om de islam te debatteren bestaat al en het staat er vol met geldige argumenten tegen de islam.

Durf het debat aan te gaan met ex-moslims

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hoort dit topic over Iran niet veeleer thuis bij poltiek internationaal ?

Misschien wel. Bah, ik heb het nu hier gezet. Ik zal het dan maar laten staan ...

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wat uw onderschrift betreft. Zulk een forum om de islam te debatteren bestaat

faithfreedom.org is zeer assymetrisch. De argumenten ten voordele van de islam worden vrij snel verwijderd. Alleen de belachelijke argumentatie blijft daar staan. Zo is het natuurlijk niet moeilijk om een debat te winnen ...

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

het staat er vol met geldige argumenten tegen de islam.

Welk is dan dat ene geldige argument?

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Durf het debat aan te gaan met ex-moslims

Dat is nog het meest eenvoudige debat. Ex-moslims zijn echt niet moeilijk te overtuigen. Het feit dat de praktische implementatie van de Islam vaak wat te wensen overlaat, verandert natuurlijk niks aan het feit dat het alternatief verschillende grootteordes erger is.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

faithfreedom.org is zeer assymetrisch. De argumenten ten voordele van de islam worden vrij snel verwijderd. Alleen de belachelijke argumentatie blijft daar staan. Zo is het natuurlijk niet moeilijk om een debat te winnen ...

Spreekt u uit ervaring of hebt u dat 'van horen zeggen' om het Dutch faithfreedom forum in dicrediet te brengen omdat dit ongecensureerde forum de islam te veel schade toebrengt ? Hebt u op dat Nederlandstalige forum zitten posten en heeft men er postings van u zitten verwijderen ? U beticht hier het Dutch faithfreedom forum van censuur. Censuur (en overvloedig bannen van islamcrtici) past men juist toe op islamitische fora (door moslims opgerichte of door hen gemodereerde fora) om hun islam maar te beschermen.

Welk is dan dat ene geldige argument?

De koran en hadith staan er vol van. Het ergste van al is dat de islam zichzelf als een universele religie beschouwt die het overal voor het zeggen wil krijgen eens 'de gelovigen' groot genoeg in aantal zijn geworden.

Dat is nog het meest eenvoudige debat. Ex-moslims zijn echt niet moeilijk te overtuigen. Het feit dat de praktische implementatie van de Islam vaak wat te wensen overlaat, verandert natuurlijk niks aan het feit dat het alternatief verschillende grootteordes erger is.

U zou mensen zoals Salman Rushdie, Taslima Nasrin, Ali Sina, Ram Swarup, Amil Imani, Sita Ram Goël, Wafa Sultan, Anwar Shaykh, Mumin Salih, Mohamed Rasoel, Abul Kasem , V.S. Naipaul, Maryse Condé, Ibn Warraq enz. dus met gemak onder tafel kunnen praten ?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Spreekt u uit ervaring of hebt u dat 'van horen zeggen' om het Dutch faithfreedom forum in dicrediet te brengen omdat dit ongecensureerde forum de islam te veel schade toebrengt ?

De algemene indruk die het forum geeft, is dat het de moslims juist in hun overtuigingen sterkt. De argumenten tegen de Islam zijn echt flauw. In de grond zijn ze ofwel irrelevant, ofwel gewoonweg verkeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Hebt u op dat Nederlandstalige forum zitten posten en heeft men er postings van u zitten verwijderen ?

De moslims klagen daar toch over. Elk goed tegenargument wordt naar 't schijnt gewoonweg verwijderd.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U beticht hier het Dutch faithfreedom forum van censuur.

Tja, als het Dutch faithfreedom forum nu eens, zoals al herhaaldelijk gevraagd, de activiteitenlog van de moderators zou posten, dan zou de kritiek uiteraard sterk minderen. Men vertikt daar van transparent te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Censuur (en overvloedig bannen van islamcrtici) past men juist toe op islamitische fora (door moslims opgerichte of door hen gemodereerde fora)

Dat is natuurlijk ook verkeerd. Ik vind censuur in zo'n debat nu echt ongepast.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

om hun islam maar te beschermen.

De Islam heeft nu echt geen censuur nodig om beschermd te worden. De Islam weerstaat volgens mij elke kritiek. Nu, bepaalde moslims zijn niet voldoende beslagen in vergelijkende theologie om de juiste argumenten te formuleren. Dat is spijtig, want de Islam is nu net opgebouwd vanuit een systematiek van zeer consistente religieuze en filosofische uitgansgspunten en resultaten.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Het ergste van al is dat de islam zichzelf als een universele religie beschouwt

De islam vertrekt vanuit de idee van de Schepper en Onderhouder van het Universum, de Meest Genadige, de Meest Rechtvaardige, de Meest Gracieuze Heer Allah. Noteer dat de joden de Heer van het Universum aanspreken met: Jehovah, en de Hindoes met: Brahma. De kristenen daarentegen hebben ondertussen afstand gedaan van de Bijbel en kunnen dus niet meer tot de monotheisten gerekend worden.

Universeel is de Schepping, want de Schepping wordt universeel gedeeld door alle mensen. De kracht die de Schepping heeft geschapen is dus ook universeel. De islam is dus inderdaad universeel.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

die het overal voor het zeggen wil krijgen eens 'de gelovigen' groot genoeg in aantal zijn geworden.

De islam is inderdaad even "evangelistisch" als het kristendom en het boedhisme. Het judaisme en het hinduisme zijn echter niet evangelistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

U zou mensen zoals Salman Rushdie

Hebt ge van hem ooit een boek gelezen? Ik vind hem gewoonweg bizar.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Taslima Nasrin

Zij wordt inderdaad goed betaald om zeer anti-islamitische zaken te verkondigen. Als ik haar meer zou betalen, dan verkondigt ze morgen juist het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ali Sina

Hij beweert Iranier te zijn, maar hij spreekt naar het schijnt geen woord Farsi.

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ram Swarup, Amil Imani, Sita Ram Goël, Wafa Sultan, Anwar Shaykh, Mumin Salih, Mohamed Rasoel, Abul Kasem , V.S. Naipaul, Maryse Condé, Ibn Warraq enz

Ge vindt overal wel "apostaten". De vraag die ge aan deze mensen zoudt moeten stellen is: En wat is dan Uw alternatief? Westers atheisme en moreel relativisme? Gaat dat dan beter werken?

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

dus met gemak onder tafel kunnen praten ?

Ze gaan zichzelf eerder onder tafel praten. Ok, er blijkt vanalles mis te gaan in de praktische werking van de islam. Point conceded. Vertel nu eens wat ge in de plaats gaat doen? En dan komt er gewoonlijk een ganse stroom flauwekul uit ...

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Durf het debat aan te gaan met ex-moslims

http://www.dutch.faithfreedom.org/forum

Beste smiley,
Hoe weet je dat ze ex-moslims zijn?


groetjes


Yahya

[tomcpp]

Om even terug on-topic te komen. The guardian maakt vaak even belachelijke statements als de koran.

Het is vooral Iran dat met kernwapens bezig zoals iedereen weet. Dat zijn moslims, en moorden is nu eenmaal wat ze doen. Zo zegt de koran, en dat is het letterlijke woord van "god" :

Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zo zegt de koran, en dat is het letterlijke woord van "god"

De Torah is ook letterlijk het woord van God.

http://en.wikipedia.org/wiki/Torah
For Jews, the Torah is traditionally accepted as the literal word of God as told to Moses.

Zeg, en wat hebt gij nu tegen het woord van God? Wat zegt God dan waar ge niet mee akkoord kunt gaan?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them

Dat is een algemeen wederkerend thema in religieuze geschriften: diegenen die God niet vrezen zullen diegenen vrezen die God wel vrezen.

Zeg nu niet dat ge niet akkoord gaat met deze observatie! De westerse atheisten zitten te bibberen voor al diegenen die standvastig geloven. Die situatie werd 5000 jaar geleden al beschreven. Lees de Torah maar eens.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

De Torah is ook letterlijk het woord van God.

http://en.wikipedia.org/wiki/Torah
For Jews, the Torah is traditionally accepted as the literal word of God as told to Moses.

Zeg, en wat hebt gij nu tegen het woord van God? Wat zegt God dan waar ge niet mee akkoord kunt gaan?

De Torah is geschreven door mensen, waarom iemand zou aannemen dat de teksten heilig zijn gaat mijn verstand te boven. Moesten mensen als jezus of mohammed hedendaags rondlopen, we zouden ze in't zottekot stoppen.

Het mystieke trekt de mensen aan, het brengt antwoorden op vragen & zekerheid die sommigen nodig hebben, maar of het reëel is....?

Dat is een algemeen wederkerend thema in religieuze geschriften: diegenen die God niet vrezen zullen diegenen vrezen die God wel vrezen.

Wel ja, gezien de mens zijn verleden is dit nogal logisch, hoeveel oorlogen zijn er al gevochten over religie? Hoeveel mensen stierven hierdoor reeds?

Zeg nu niet dat ge niet akkoord gaat met deze observatie! De westerse atheisten zitten te bibberen voor al diegenen die standvastig geloven. Die situatie werd 5000 jaar geleden al beschreven. Lees de Torah maar eens.

Als overtuigd atheist kan ik je gerust vertellen dat het niet de religie of de gelovigen zijn die ons zorgen geven, maar diegenen die in naam van hun religie kennis & logica verwerpen & terug naar de middeleuwen wensen te gaan, vandaar ook dat vele atheisten zaken zoals het creationisme als een zeer gevaarlijke evolutie zien.

Ook de spanningen tussen de 2 grote religieën (christendom & islam) zijn een bron van zorgen, vooral als je beseft dat met onze huidige wapens we wel eens enorme schade aan deze planeet zouden kunnen veroorzaken.

Ik vrees dat ik nooit zal snappen waarom mensen zich aan een religie vastklampen, ik ben niet in staat om het begrip "god" aan te nemen, te visualiseren of te begrijpen, en de gelovigen kunnen blijkbaar niet inzien dat er andere filosofieën mogelijk zijn.

Vertel me eens, waarom zou islam de juiste religie zijn, en niet het christendom? Waarom niet hinduisme? Waarom het ene geloven en het andere radicaal verwerpen terwijl er geen logische argumenten zijn om ook maar één van al die levensopvattingen als de unieke waarheid te kunnen aannemen?

Waarom gelooft een moslim in Allah & Mohammed en niet in bv Khisna of een andere hindu god? Waarom gelooft een christen in Jezus & niet in Mohammed?

Waarom hebben zoveel mensen nood aan een "god"? Zijn we echt zo ijdel dat we het nodig hebben om een reden te zoeken achter ons bestaan? IS het onze angst voor het onbekende? Voor de dood? Voor nutteloos te zijn?

Hebben we dat kruis nodig om onze zonden aan te hangen? Ik niet, ik heb mijn eigen levensvisie, mijn eigen perspectief op mijn bestaan, dat van de mensheid & dat van het universum, een logisch perspectief, en een waar ij mee kan leven, ook al betekent dat perspectief voor mij dat het leven geen doel heeft, behalve het doel om te leven.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De Torah is geschreven door mensen, waarom iemand zou aannemen dat de teksten heilig zijn gaat mijn verstand te boven.

Tja, ga dat aan de joden uitleggen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Moesten mensen als jezus of mohammed hedendaags rondlopen, we zouden ze in't zottekot stoppen.

Misschien zouden ze U in het zottekot moeten stoppen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het mystieke trekt de mensen aan, het brengt antwoorden op vragen & zekerheid die sommigen nodig hebben, maar of het reëel is....?

Wat is reeel en wat is niet reeel? Dat wordt nu inderdaad de vraag. Als de islam niet reeel zou zijn, waarom houdt ge er U dan mee bezig?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wel ja, gezien de mens zijn verleden is dit nogal logisch, hoeveel oorlogen zijn er al gevochten over religie? Hoeveel mensen stierven hierdoor reeds?

Ondertussen is het duidelijk geworden dat men helemaal geen religie nodig heeft om mensen uit te moorden. Op welke religie beriep Hitler of Stalin zich?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Als overtuigd atheist

Weet ge dat God niet bestaat? Of gelooft ge dat God niet bestaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

kan ik je gerust vertellen dat het niet de religie of de gelovigen zijn die ons zorgen geven, maar diegenen die in naam van hun religie kennis & logica verwerpen

Is atheisme logisch? Please demonstrate ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

& terug naar de middeleuwen wensen te gaan,

Wat is er mis met de midelleeuwen? Please elaborate ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

vandaar ook dat vele atheisten zaken zoals het creationisme als een zeer gevaarlijke evolutie zien.

Welke "gevaarlijke" evolutie?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ook de spanningen tussen de 2 grote religieën (christendom & islam) zijn een bron van zorgen

In essentie, zijn er geen spanningen tussen kristendom en islam. Er zijn spanningen tussen atheisme en islam, maar er zijn ook spanningen tussen atheisme en kristendom. Het bizarre is nu dat het kristendom zich schaart achter het atheisme om de islam aan te vallen ... Hoe de kristenen dat kunnen verantwoorden, dat is echt een mysterie ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

vooral als je beseft dat met onze huidige wapens we wel eens enorme schade aan deze planeet zouden kunnen veroorzaken.

Inderdaad, de atheisten zouden wel eens enorme schade kunnen aanrichten ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vrees dat ik nooit zal snappen waarom mensen zich aan een religie vastklampen

Atheisme is ook een religie. Ik zal nooit snappen wat er in die religie nu zo aantrekkelijk is ...

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

ik ben niet in staat om het begrip "god" aan te nemen, te visualiseren of te begrijpen

Geen probleem. Maar het begrip "geen god" is even absurd als het begrip "god". Waarom vindt ge dat dan wel aantrekkelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

en de gelovigen kunnen blijkbaar niet inzien dat er andere filosofieën mogelijk zijn.

Het atheisme is zeer moeilijk te verdedigen. Probeer maar eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vertel me eens, waarom zou islam de juiste religie zijn, en niet het christendom?

Of andersom? Maar ja, nu dat de kristenen de Bijbel hebben verworpen, blijft er er van het kristendom niet veel meer over, natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom niet hinduisme?

Er is niks mis met het hinduisme. De veda's zijn bijzonder leerrijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom het ene geloven en het andere radicaal verwerpen terwijl er geen logische argumenten zijn om ook maar één van al die levensopvattingen als de unieke waarheid te kunnen aannemen?

Daar zit nu juist Uw probleem. Ge zoekt naar logische argumenten voor een metafysische vraag. Dat is wat gelovigen dom vinden aan atheisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom gelooft een moslim in Allah & Mohammed en niet in bv Khisna of een andere hindu god?

De moslims geloven enkel in de Schepper en Onderhouder van het Universum. In hindu termen: Brahmah. Alle andere goden worden in de islam als onbestaande of irrelevant beschouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom gelooft een christen in Jezus & niet in Mohammed?

Een moslim gelooft niet in Mohammed. Een moslim gelooft alleen in Allah, en volgt Mohammed in de weg naar Allah. Sommige kristenen geloven inderdaad dat Jezus God is (via de Drievuldigheid). Sommige kristenen geloven dit niet, maar volgen Jezus in zijn voetstappen naar God.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Waarom hebben zoveel mensen nood aan een "god"?

Niemand weet of God bestaat of niet. Ofwel gelooft ge het, ofwel niet. Atheisten zijn bijzonder idioot als ze denken dat ze "weten" dat God niet bestaat. Ge kunt dat niet "weten". Ge kunt dat enkel "geloven". Vandaar dat atheisme ook maar een "geloof" is. De meest irrationele wezens zijn dus inderdaad atheisten, want hoe kunt ge nu "weten" dat God niet bestaat? Atheisten geloven in een bizarre religie, die stelt dat de gelovigen dienen te "geloven" in het niet-bestaan van God. Atheisme is dus ook een godsdienst, maar dan de meest stupiede die er bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zijn we echt zo ijdel dat we het nodig hebben om een reden te zoeken achter ons bestaan? IS het onze angst voor het onbekende? Voor de dood? Voor nutteloos te zijn?

Dat zijn allemaal metafysische vragen. Daar kan niemand zomaar uitsluitsel op geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hebben we dat kruis nodig om onze zonden aan te hangen? Ik niet, ik heb mijn eigen levensvisie, mijn eigen perspectief op mijn bestaan, dat van de mensheid & dat van het universum, een logisch perspectief, en een waar ij mee kan leven, ook al betekent dat perspectief voor mij dat het leven geen doel heeft, behalve het doel om te leven.

Uw zogeheten eigen levensvisie houdt waarschijnlijk geen vijf minuten stand bij logisch onderzoek. Het is niet simpel van een godsdienst te formuleren. En tussen haakjes, de meest inconsistente godsdienst is dan wel het atheisme. "Ik geloof niet". Bullshit. Ge kunt niet weten dat God niet bestaat, dus kunt ge het enkel geloven. Dus gelooft ge wel (in het niet-bestaan van God).

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Uw zogeheten eigen levensvisie houdt waarschijnlijk geen vijf minuten stand bij logisch onderzoek. Het is niet simpel van een godsdienst te formuleren. En tussen haakjes, de meest inconsistente godsdienst is dan wel het atheisme. "Ik geloof niet". Bullshit. Ge kunt niet weten dat God niet bestaat, dus kunt ge het enkel geloven. Dus gelooft ge wel (in het niet-bestaan van God).

Toch vreemd hoe mensen in argumenten als dit vergeten dat de absolute basis van de wetenschap net is dat er geen God bestaat (minder subtiele versie) of dat God nooit iets op aarde gedaan heeft en gewoon de natuurwetten gecreeerd heeft (subtiele versie).

De eerste les fysica aan elke universiteit, eerste paragraaf, eerste blad, eerste cursus : alles gedraagt zich overal, altijd, op dezelfde manier. God grijpt nooit op niets in.

Ik hoop dat je toch wel kan inzien dat zo'n houding noodzakelijk is om betekenisvol aan wetenschap te doen.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Toch vreemd hoe mensen in argumenten als dit vergeten dat de absolute basis van de wetenschap net is dat er geen God bestaat (minder subtiele versie)

Over welke wetenschapper hebt ge het? Einstein? Vergeet het maar. Einstein was gelovig. Wie dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

of dat God nooit iets op aarde gedaan heeft

Het enige redelijke antwoord is dat ge het niet kunt weten. Uw uitspraak is dus gewoonweg belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

De eerste les fysica aan elke universiteit, eerste paragraaf, eerste blad, eerste cursus

Newton.

Was Newton ongelovig? Vergeet het maar. Newton geloofde in God. Gij hebt dus nooit de biografie van Newton gelezen. Ga dus maar terug naar de eerste les fysica, eerste paragraaf, eerste blad. En probeer deze keer te begrijpen wat ge leest.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

God grijpt nooit op niets in.

Imbecile.

Het enige correcte antwoord is: ge kunt het niet weten.

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Ik hoop dat je toch wel kan inzien dat zo'n houding noodzakelijk is om betekenisvol aan wetenschap te doen.

Dat is nu net het probleem. Atheisten gebruiken hun totale onwetendheid over de wetenschap, om te bewijzen dat God niet bestaat.

Moest ge nu enige onderlegdheid hebben in de wetenschap, en dus aan de universiteit ook maar enig diploma behaald hebben, wat dus duidelijk niet geval is, dan zoudt ge weten dat: We weten niet of God bestaat of niet.

Er bestaat een zeer gepaste term voor het soort opinies dat gij verkondigt:

I M B E C I E L

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Over welke wetenschapper hebt ge het? Einstein? Vergeet het maar. Einstein was gelovig. Wie dan wel?

Het enige redelijke antwoord is dat ge het niet kunt weten. Uw uitspraak is dus gewoonweg belachelijk.

Newton.

Was Newton ongelovig? Vergeet het maar. Newton geloofde in God. Gij hebt dus nooit de biografie van Newton gelezen. Ga dus maar terug naar de eerste les fysica, eerste paragraaf, eerste blad. En probeer deze keer te begrijpen wat ge leest.

Imbecile.

Het enige correcte antwoord is: ge kunt het niet weten.

Dat is nu net het probleem. Atheisten gebruiken hun totale onwetendheid over de wetenschap, om te bewijzen dat God niet bestaat.

Moest ge nu enige onderlegdheid hebben in de wetenschap, en dus aan de universiteit ook maar enig diploma behaald hebben, wat dus duidelijk niet geval is, dan zoudt ge weten dat: We weten niet of God bestaat of niet.

Er bestaat een zeer gepaste term voor het soort opinies dat gij verkondigt:

I M B E C I E L

De volgende gek (imbeciel) dient zich aan...Erikske...doe nog een erikske zou ik zo zeggen...crazy dude

[tomcpp]

Zowel Newton als Einstein geloofden utieraard in de absolute wetmatigheid van de fysische wetten, dat is net waar hun theorieen op gebaseerd zijn.

Elke appel valt, overal ter wereld, onder alle omstandigheden. God heeft hier niets mee van zien. In zijn boek verkondigd Newton trouwens dat God de wereld verlaten heeft. DAT is de wet van de zwaartekracht die Newton verkondigde.

Ga eens vragen aan een universiteit, zelfs in het godsdienst-departement voor jij beweerd te weten "wat de wetenschap dekt". Ik garandeer je dat de wetenschap, als de wetenschapper beleefd moet zijn beweerd dat God de wereld verlaten heeft (nooit meer ingrijpt) of niet bestaat.

Dat is net het punt van "natuurwetten". Noteer dat jij ook niet gelooft, noch de moslims hier geloven ook niet.

Stel dat God bestaat en aan de kant van de Christenen zou staan. Wat zouden atheisten dan kunnen doen ? 1 ding is zeker : vroeg of laat manifesteerd God zich, en gaan alle atheisten niet anders kunnen dan God in de wetenschapsboeken in te schrijven. Waar zit je dus moeilijk over te doen ?

Dezelfde opmerking voor moslims : stel dat God bestaat, dan kan "de laatste dag" niet zo lang meer uitblijven, en zullen alle niet-moslims, nu ja, alle moslimsekte's zijn het over het vervolg niet eens, maar als je echt gelooft, wat kan dan een Christen of een atheist, of zelfs een apostaat uitvoeren tegen God ? Waarom moeilijk doen met andere woorden ?

Probleem is natuurlijk, dat jullie geen geloof in God hebben, noch de idioot hierboven, noch de moslims op dit forum hebben geloof in God. Daarom zitten ze te kakken, hun "wetenschap in de koran" te bewijzen en dergelijke onzin meer. Iedereen wilt de steun van de wetenschap, maar de wetenschap steunt niemand. Tot er een herhaalbaar experiment is dat God als bestaande aantoont zegt Occam's Razor, de absolute grondregel van de wetenschap, ontegensprekelijk dat God niet bestaat. Daarbovenop zijn er de logische problemen en het feit dat er nog geen enkele betrouwbare God-observatie geweest is. Niet door Christenen, niet door moslims, niet door niemand.

[jurgen79]

Even on-topic reageren : Nuke the bastards!

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Even on-topic reageren : Nuke the bastards!

Dangerous, because they'll obviously nuke you back.

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Even on-topic reageren : Nuke the bastards!

ha ha ha ha!!!! Who exactly is the illegitimate bastard in this story?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Even on-topic reageren : Nuke the bastards!

Heel verstandig, mischien ook in één keer Kyoto binnenvallen om het klimaat te redden??

[KrisKras]

bekijk deze foto's eens (http://www.lucasgray.com/video/peacetrain.html) van Iran. Wens je hun hetzelfde lot toe als 100-duizenden Irakezen nu?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Volgens de Britse krant The Telegraph is Bush flink bezig om een nucleaire aanval te plannen op Iran:

"The Bush administration is planning to use nuclear weapons against Iran, to prevent it acquiring its own atomic warheads, claims an investigative writer with high-level Pentagon and intelligence contacts."

Klaarblijkelijk zit de Iraanse uraniumverrijkingsfabriek in Natanz zo diep onder de grond dat de militaire planners menen dat een aanval met conventionele wapens de fabriek niet kan uitschakelen. De taktische kernwapens zouden al aan de Israelische luchtmacht zijn geleverd.

De uraniumverrijkingsfabriek is eigenlijk nog niet zo gevaarlijk voor de Verenigde Staten en Israel. Veel gevaarlijker voor de oorlogspanning in Irak en de 130 000 Amerikaanse soldaten ter plaatse, is de Iraanse rakettechnologie en de Iraanse precisiesatellieten, die de ganse Golf in kaart kunnen brengen, incluis de locatie van Amerikaanse troepen en militaire installaties.

Uit het volgende artikel blijkt dat Iran de actieradius en precisie van de Russische Katusha-rakettechnologie drastisch verbeterd heeft met Chinese hulp. Dat gecombineerd met satelliettechnolgie om Amerikaanse oorlogsschepen, vliegtuigen, tanks, landingsbanen, en troepenbewegingen vrij precies en in reele tijd te positioneren, geeft natuurlijk een gans nieuwe dimensie aan de oorlog in Irak. Als de Amerikanen vandaag Irak kunnen bezet houden, is dat ook wel omdat Iraanse strategie er voorlopig in bestaat van dit te tolereren. In geval van een nucleaire aanval op de Natanz fabriek, weet niemand op dit ogenblik wat de Iraanse reactie gaat zijn.

In Europa gaat men de problemen onmiddellijk merken via de olieprijs. De ganse Golf gaat niet meer in staat zijn om olie te leveren aan haar klanten. Het is voldoende om de Straat van Hormuz in de Perzische Golf af te sluiten, om de olielevering vanuit de Golf: Iran, Iraq, Saudi Arabie, De Emiraten, Bahrain, en Kuwait stop te zetten.

Om een geloofwaardige verdediging op te zetten tegen een Amerikaanse nucleaire aanval, heeft Iran geen enkele keuze dan zich ook nucleair te bewapenen, en de ballistische rakettechnologie te ontwikkelen om in dat geval terug te slaan. Anderzijds, hebben Israel en de Verenigde Staten geen enkele andere keuze dan dit ten alle prijze te verhinderen, desnoods met kernwapens. Hoe gaat dit aflopen?

Voor wie zich interesseert in het hoe en waarom;

http://video.google.com/videoplay?do...q=chossudovsky
http://video.google.com/videoplay?do...0&q=kevin+ryan

[tomcpp]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

bekijk deze foto's eens (http://www.lucasgray.com/video/peacetrain.html) van Iran. Wens je hun hetzelfde lot toe als 100-duizenden Irakezen nu?

Ja. Het is extreem spijtig maar die mensen moeten actie nemen tegen hun idiote regering of er kan maar 1 ding gebeuren.

Eenzelfde soort fotos zijn triviaal te verzamelen over Nazi Duitsland, Irak onder Saddam enzovoort. Fotos van massagraven komen pas achteraf boven. En in Iran zijn er, net als in Irak meer dan genoeg massagraven.

Iran is een zoveelste voorbeeld van een triestige waarheid : moslims moorden. De meeste moslims zijn daar inderdaad niet mee akkoord, maar zien dat de koran daar inderdaad om vraagt en laten de idioten die moorden "voor de islam" doen of helpen ze zelfs.

Zakat is de term. Geld geven aan idioten die jihad plegen.

In het centrum van teheran paradeert het leger regelmatig met hun fajr-2 raketlanceerders. Deze zijn capabel om nucleaire wapens te lanceren. Er hangt eeen poster aan die wapens. In het farsi staat er "God, breng ons het einde van de wereld". Niet van het westen, niet van Amerika zelfs niet van Israel. Breng ons het einde van de wereld.