Hoe hoger de werkloosheidsuitkering, hoe minder werklozen

[oliepiek]

Het staat nu vast: de 'investeringstheorie' rond de werkloosheidsval heeft het bij het rechte eind.

Bart Somers en de PVV zijn dus fout bezig. Hun voorstel om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken leidt tot meer werkloosheid en armoede. Het "stok achter de deur" argument houdt geen steek.

Onderzoek zowel in Skandinavië (waar de uitkeringen zeer hoog zijn en de werkloosheid zeer laag) als in de rest van Europa toont dat hoe hoger de werkloosheidsuitkering (zelfs onbeperkt in de tijd), hoe sneller werklozen een baan vinden. Dat komt eenvoudigweg omdat het zoeken naar een job een investering vraagt: je moet een vaste telefoon en een gsm hebben, een auto, een paar kranten, een internetaansluiting, sollicitatietraining, je moet er verzorgd en gezond uitzien, je moet aan je sociaal netwerk bouwen en het onderhouden, etc... dat kost allemaal geld.

De PVV, die meer werkloosheid en een verslechterde economie voorstaat, wil die investeringmiddelen wegnemen. Het resultaat zou zijn dat werklozen in de armoede belanden, waardoor hun gezondheid, hun uiterlijk, hun opleidingsmogelijkheden, hun sociaal netwerk zouden verloederen, waardoor ze nog minder kans maken op het vinden van een job.

Zelfs de OESO en de EU beginnen nu de logica achter de investeringstheorie te steunen. De resultaten zijn er immers, vooral in Skandinavië.

Deze discussie is dus afgesloten. De PVV heeft ongelijk en mag niet beloond worden voor zijn simplistische voorstellen. Die zouden ons land immers nog meer de werkloosheid en het verval induwen.

Willen we de werklozen activeren en ons land een economische boost geven, dan is op de VLD stemmen het slechtste wat men kan doen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het staat nu vast: de 'investeringstheorie' rond de werkloosheidsval heeft het bij het rechte eind.

Bart Somers en de PVV zijn dus fout bezig. Hun voorstel om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken leidt tot meer werkloosheid en armoede. Het "stok achter de deur" argument houdt geen steek.

Onderzoek zowel in Skandinavië (waar de uitkeringen zeer hoog zijn en de werkloosheid zeer laag) als in de rest van Europa toont dat hoe hoger de werkloosheidsuitkering (zelfs onbeperkt in de tijd), hoe sneller werklozen een baan vinden. Dat komt eenvoudigweg omdat het zoeken naar een job een investering vraagt: je moet een vaste telefoon en een gsm hebben, een auto, een paar kranten, een internetaansluiting, sollicitatietraining, je moet er verzorgd en gezond uitzien, je moet aan je sociaal netwerk bouwen en het onderhouden, etc... dat kost allemaal geld.

De PVV, die meer werkloosheid en een verslechterde economie voorstaat, wil die investeringmiddelen wegnemen. Het resultaat zou zijn dat werklozen in de armoede belanden, waardoor hun gezondheid, hun uiterlijk, hun opleidingsmogelijkheden, hun sociaal netwerk zouden verloederen, waardoor ze nog minder kans maken op het vinden van een job.

Zelfs de OESO en de EU beginnen nu de logica achter de investeringstheorie te steunen. De resultaten zijn er immers, vooral in Skandinavië.

Deze discussie is dus afgesloten. De PVV heeft ongelijk en mag niet beloond worden voor zijn simplistische voorstellen. Die zouden ons land immers nog meer de werkloosheid en het verval induwen.

Willen we de werklozen activeren en ons land een economische boost geven, dan is op de VLD stemmen het slechtste wat men kan doen.

Het is niet omdat men van de KP is, dat men steeds moet liegen...

[SIZE=7]Nergens is duur werkloosheid onbeperkt[/SIZE]

De EU, de Oeso en het IMF adviseren België al jaren om de duur van de uitkeringen te beperken.
De beperking in duur van werkloosheidsuitkeringen wordt overal ter wereld geacht werklozen ertoe aan te sporen harder naar werk te zoeken. Om die reden hebben alle Europese landen een tijdslimiet in hun werkloosheidsstelsel. Duitsland heeft die recent nog ingekort. Die limiet varieert van 4 maanden in Spanje tot 65 in Nederland. Het aantal gewerkte jaren speelt meestal een rol. De 65 maanden in Nederland gelden voor wie 40 jaar gewerkt heeft.

In Wallonië is meer dan 1 op de 5 werklozen langer dan vijf jaar (60 maanden) werkloos en toch nog uitkeringsgerechtigd, in Vlaanderen 1 op de 13.

De beperking in de duur bestaat nog om een tweede reden: dat behoort tot de logica van verzekeringsstelsels. De aansprakelijkheidsverzekering voor een auto is ook beperkt tot een zeker bedrag. Werkloosheidsuitkeringen zijn een soort verzekering.

Eenmaal de tijdslimiet overschreden is, verliest de betrokkene zijn verzekeringsuitkering en gaat hij over naar een bijstandsuitkering (bij ons het OCMW-leefloon), maar dat krijgt hij pas als hij geen ander inkomen heeft.

De Belgische werkloosheid is echter altijd een mengvorm geweest van verzekering en bijstand. De uitkeringen zijn nauwelijks hoger dan het leefloon. Ze zijn ook gekoppeld aan de ,,behoeften'' van het gezin (anders voor gezinshoofden dan alleenstaanden). Dat is abnormaal in verzekeringsstelsels en normaal in bijstandsstelsels. Die vermenging deed de Belgen telkens besluiten dat het geen zin had de werklozen te ,,bedreigen'' met een overgang naar bijstandsstelsels.

Bron: De Standaard -8/6/06

Tja, met luilinks gaan we er wel komen...

---

[SIZE=4]Opgelet... In de landen waar links het echt voor het zeggen heeft, zijn er zelfs geen vakbonden toegelaten..[/SIZE].

[longhorn]

Hoe verklaar je dan de 4,7 % werkloosheid in de VS met een heel lage werkloosheidsuitkering? Moesten de Amerikanen de uitkeringen verhogen, dan had je hier nog meer vetzakken...

[Chipie]

Bron: De Standaard -08/06/06

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hoe verklaar je dan de 4,7 % werkloosheid in de VS met een heel lage werkloosheidsuitkering? Moesten de Amerikanen de uitkeringen verhogen, dan had je hier nog meer vetzakken...

Je kan het Amerikaanse systeem niet met de Europese systemen vergelijken. Ik stel voor dat we daarover niet in deze thread discussiëren, dat zou ons te ver leiden.

Laten we dus kijken naar de Europese systemen, en wat zien we? De investeringstheorie is correct, de PVV-theorie is fout.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het staat nu vast: de 'investeringstheorie' rond de werkloosheidsval heeft het bij het rechte eind.

Bart Somers en de PVV zijn dus fout bezig. Hun voorstel om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken leidt tot meer werkloosheid en armoede. Het "stok achter de deur" argument houdt geen steek.

Onderzoek zowel in Skandinavië (waar de uitkeringen zeer hoog zijn en de werkloosheid zeer laag) als in de rest van Europa toont dat hoe hoger de werkloosheidsuitkering (zelfs onbeperkt in de tijd), hoe sneller werklozen een baan vinden. Dat komt eenvoudigweg omdat het zoeken naar een job een investering vraagt: je moet een vaste telefoon en een gsm hebben, een auto, een paar kranten, een internetaansluiting, sollicitatietraining, je moet er verzorgd en gezond uitzien, je moet aan je sociaal netwerk bouwen en het onderhouden, etc... dat kost allemaal geld.

De PVV, die meer werkloosheid en een verslechterde economie voorstaat, wil die investeringmiddelen wegnemen. Het resultaat zou zijn dat werklozen in de armoede belanden, waardoor hun gezondheid, hun uiterlijk, hun opleidingsmogelijkheden, hun sociaal netwerk zouden verloederen, waardoor ze nog minder kans maken op het vinden van een job.

Zelfs de OESO en de EU beginnen nu de logica achter de investeringstheorie te steunen. De resultaten zijn er immers, vooral in Skandinavië.

Deze discussie is dus afgesloten. De PVV heeft ongelijk en mag niet beloond worden voor zijn simplistische voorstellen. Die zouden ons land immers nog meer de werkloosheid en het verval induwen.

Willen we de werklozen activeren en ons land een economische boost geven, dan is op de VLD stemmen het slechtste wat men kan doen.

Passieve 'sociale' uitkeringen voor wat werkbekwamen betreft zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand. Het feit dat in ons land méér dan een miljoen werkbekwamen op de één of andere manier een uitkering krijgen van de RVA en het feit dat er daarnaast ook nog eens meerdere honderdduizenden werkbekwamen het OCMW-leefloon trekken, zijn daarvan duidelijke indicaties. Het is dan ook de hoogste tijd voor drastische, taboeloze maatregelen tegen het schaamteloze, parasiterend sociaal profitariaat, of beter gezegd tegen de sociaalcriminaliteit.

[debbie]

[SIZE=3]Belg wil minstens 1.250 euro verdienen[/SIZE]
[SIZE=3]
[/SIZE]Zoniet verkiest werknemer werkloosheid boven nieuwe job

Voor minder dan 1.250 euro netto per maand wil de gemiddelde Belgische werknemer niet meer opnieuw beginnen werken als hij zijn job zou kwijtraken. In een enquête geven 3.000 werknemers aan dat ze anders de werkloosheid verkiezen.
VLD-voorzitter Bart Somers baarde gisteren opzien met zijn voorstel om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in tijd. Somers wil daarmee voorkomen dat werklozen zich zouden nestelen in hun statuut. Ter compensatie stelt Somers wel voor om de hoogte van de werkloosheidsuitkering op te drijven.

Daar zou het voorstel echter kunnen botsen op een ander oud Belgisch zeer. De werkloosheidsval - dat mensen financieel onvoldoende verschil voelen tussen werken en stempelen - lijkt alvast mentaal nog altijd te bestaan, blijkt uit de enquête van consultancy-bureau SD Worx.

Daaruit blijkt immers dat de Belgen een uitgesproken mening hebben over het minimumloon dat ze willen verdienen: gemiddeld bedraagt dat 1.250 euro per maand. ,,Zouden ze een lager loon aangeboden krijgen, dan verkiezen ze werkloos te blijven'', zegt Veerle De Jong van SD Worx.

Kloof

Met gemiddeld 1.250 euro netto als minimumloon, is er nochtans een behoorlijke kloof met de werkloosheidsuitkeringen. Voor mensen die nog nooit hebben gewerkt, lopen die uiteen van 619 euro voor alleenstaanden tot 872 euro voor mensen die een gezin te onderhouden hebben. Werklozen die wel al gewerkt hebben, vallen in een eerste fase terug op 60 procent van hun inkomen met een maximum van 1.046 euro.
Bron: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=GS9T97MN


Logisch toch hé, wie wil er nu hele dagen gaan werken en dan nog elke maand moeten rekenen en tellen om de huur te kunnen betalen en met angst afwachten welke rekeningen er nu weer in de bus vallen.
Tijd dat ze de minimumlonen wat optrekken ipv steeds meer van die onderbetaalde jobs te creëren. En dan maar klagen dat die jobs niet ingevuld raken zeker en dat gegeven misbruiken om alle werklozen als luilakken af te schilderen, pffff

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Passieve 'sociale' uitkeringen voor wat werkbekwamen betreft zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand. Het feit dat in ons land méér dan een miljoen werkbekwamen op de één of andere manier een uitkering krijgen van de RVA en het feit dat er daarnaast ook nog eens meerdere honderdduizenden werkbekwamen het OCMW-leefloon trekken, zijn daarvan duidelijke indicaties. Het is dan ook de hoogste tijd voor drastische, taboeloze maatregelen tegen het schaamteloze, parasiterend sociaal profitariaat, of beter gezegd de sociaalcriminaliteit.

Al die mensen schorsen zeker, zijn er dan meer dan een miljoen openstaande vacatures?

[Mambo]

Eerst honderdduizenden immigranten binnen laten (goed wetende dat ze werkloos zullen blijven) en daarna het zodanig ombuigen dat het de andere zijn schuld is dat er teveel werklozen zijn?
Zo gaat de vlieger niet op!
Bart Somers buiten, nu! Keihard optreden!
Of anders alle immigranten buiten, nu! Keihard!

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Eerst honderdduizenden immigranten binnen laten (goed wetende dat ze werkloos zullen blijven) en daarna het zodanig ombuigen dat het de andere zijn schuld is dat er teveel werklozen zijn?
Zo gaat de vlieger niet op!
Bart Somers buiten, nu! Keihard optreden!
Of anders alle immigranten buiten, nu! Keihard!

Helemaal mee eens, die Bart Somers moet buiten!!! Weg met dat uitschot.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Helemaal mee eens, die Bart Somers moet buiten!!! Weg met dat uitschot.

In de vuilbak met dat garnalenhoofd.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het staat nu vast: de 'investeringstheorie' rond de werkloosheidsval heeft het bij het rechte eind.

Bart Somers en de PVV zijn dus fout bezig. Hun voorstel om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken leidt tot meer werkloosheid en armoede. Het "stok achter de deur" argument houdt geen steek.

Onderzoek zowel in Skandinavië (waar de uitkeringen zeer hoog zijn en de werkloosheid zeer laag) als in de rest van Europa toont dat hoe hoger de werkloosheidsuitkering (zelfs onbeperkt in de tijd), hoe sneller werklozen een baan vinden. Dat komt eenvoudigweg omdat het zoeken naar een job een investering vraagt: je moet een vaste telefoon en een gsm hebben, een auto, een paar kranten, een internetaansluiting, sollicitatietraining, je moet er verzorgd en gezond uitzien, je moet aan je sociaal netwerk bouwen en het onderhouden, etc... dat kost allemaal geld.

De PVV, die meer werkloosheid en een verslechterde economie voorstaat, wil die investeringmiddelen wegnemen. Het resultaat zou zijn dat werklozen in de armoede belanden, waardoor hun gezondheid, hun uiterlijk, hun opleidingsmogelijkheden, hun sociaal netwerk zouden verloederen, waardoor ze nog minder kans maken op het vinden van een job.

Zelfs de OESO en de EU beginnen nu de logica achter de investeringstheorie te steunen. De resultaten zijn er immers, vooral in Skandinavië.

Deze discussie is dus afgesloten. De PVV heeft ongelijk en mag niet beloond worden voor zijn simplistische voorstellen. Die zouden ons land immers nog meer de werkloosheid en het verval induwen.

Willen we de werklozen activeren en ons land een economische boost geven, dan is op de VLD stemmen het slechtste wat men kan doen.

idd, de werkloosuitkering moet omhoog, ze is nog veel te laag.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Eerst honderdduizenden immigranten binnen laten (goed wetende dat ze werkloos zullen blijven) en daarna het zodanig ombuigen dat het de andere zijn schuld is dat er teveel werklozen zijn?
Zo gaat de vlieger niet op!
Bart Somers buiten, nu! Keihard optreden!
Of anders alle immigranten buiten, nu! Keihard!

Als ik me niet vergis is Bartje Somers noch de VLD verantwoordelijk voor de migrantenproblemen...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

idd, de werkloosuitkering moet omhoog, ze is nog veel te laag.

Ik heb zo het voorgevoel dat U later niet van plan bent veel/hard te werken...
Wel natuurlijk alle voordelen moeten hebben...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als ik me niet vergis is Bartje Somers noch de VLD verantwoordelijk voor de migrantenproblemen...

Hij is bang om te zeggen dat er teveel migranten zijn die stempelen dus speelt hij de bal door naar gans de bevolking. De laffe aap! Goed wetende dat de bevolking op hun beurt dan de bal weer doorspelen naar de immigranten. Vooral als er geen geld meer zal binnenkomen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Het staat nu vast: de 'investeringstheorie' rond de werkloosheidsval heeft het bij het rechte eind.

Bart Somers en de PVV zijn dus fout bezig. Hun voorstel om de werkloosheidsuitkering in de tijd te beperken leidt tot meer werkloosheid en armoede. Het "stok achter de deur" argument houdt geen steek.

Onderzoek zowel in Skandinavië (waar de uitkeringen zeer hoog zijn en de werkloosheid zeer laag) als in de rest van Europa toont dat hoe hoger de werkloosheidsuitkering ([SIZE=4]zelfs onbeperkt in de tijd[/SIZE]), hoe sneller werklozen een baan vinden.

Er al eens bij stilgestaan dat het zou kunnen dat je investeringstheorie alleen maar klopt als die uitkeringen in de tijd beperkt zijn, omdat men zich anders in de werkloosheid gaat nestelen?

[Percalion]

Enneuh, waar in dat lijstje staan Zweden, Finland, Noorwegen?

Ik zie enkel Denemarken waar de limiet 48 maanden is. Een beetje mager om over "het" Scandinavisch model te spreken niewaar.

[Mambo]

Ik weet maar een ding zeker, als het idd zo komt dat je nog maar recht hebt op pakweg 12 maanden werkloosheidsuitkeringen dan is het eveneens gedaan met nog langer te betalen aan de sociale zekerheid.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hij is bang om te zeggen dat er teveel migranten zijn die stempelen dus speelt hij de bal door naar gans de bevolking. De laffe aap! Goed wetende dat de bevolking op hun beurt dan de bal weer doorspelen naar de immigranten. Vooral als er geen geld meer zal binnenkomen.

Laf of niet, Mambo... de man heeft gelijk...

Mensen, die gewild of ongewild niet meer aan het werk te krijgen zijn, moeten in een ander systeem terecht komen (zoals overal in heel de wereld)...

Enkel mensen die nog willen werken moeten een werkloosheidsvergoeding krijgen... Voor de rest moet men iets anders verzinnen (als dat nodig is)...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik heb zo het voorgevoel dat U later niet van plan bent veel/hard te werken...
Wel natuurlijk alle voordelen moeten hebben...

Ik studeer nu voor een beroep dat ik wil doen. Ik zal dan wel werken, al is het niet zo zwaar en veel als mensen die in een fabriek staan of elke dag van 9 to 5 op den bureau zitten