Verkavelen

Eddy Keuninckx · 28 januari 2007, 17:45

De ruimte in Vlaanderen is reeds beperkt, ik ben er dus wel volledig mee akkoord dat de nu al gebruikte ruimte beter benut en zuiniger gebruikt dient te worden, zonder dat dit echter ten koste gaat van de leefbaarheid. Maar met het volledig volbouwen van de laatste restjes groen of open ruimte in een woonbuurt ben ik helemaal niet akkoord. Kent er iemand doorslaggevende argumenten om een verkaveling te stoppen?

King of beggars and fleas · 28 januari 2007, 17:57

Citaat:

Kent er iemand doorslaggevende argumenten om een verkaveling te stoppen?

leegstand

eerst de reeds gebouwde gebouwen opgebruiken dus vooraleer er nieuwe te bouwen

in brussel alleen al staan duizenden gebouwen leeg

intussen vroren er vorige winter drie daklozen dood op straat

een overheid die dat toelaat is een anarchistische overheid

kelt · 28 januari 2007, 18:04

zelf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy Keuninckx

De ruimte in Vlaanderen is reeds beperkt, ik ben er dus wel volledig mee akkoord dat de nu al gebruikte ruimte beter benut en zuiniger gebruikt dient te worden, zonder dat dit echter ten koste gaat van de leefbaarheid. Maar met het volledig volbouwen van de laatste restjes groen of open ruimte in een woonbuurt ben ik helemaal niet akkoord. Kent er iemand doorslaggevende argumenten om een verkaveling te stoppen?

Er zijn er een paar mogelijk:

1) Park-/Ontspannings-/Speelveld
2) (zeer aktueel!) Waterbuffering!

Niettemin,kavels MOETEN gebruikt worden,gezien de onophoudelijke druk (vanuit de immo-sektor) om vermoedde "restgronden" in de open gebieden alsnog te mogen verkavelen en zo ons land helemaal naar de kl*ten te helpen.....Ik hoop dat de gemeenten nergens meer toestaan dat bouwkavels "zonder bouwverplichting" of "met onbepaalde bouwverplichting" ter beschikking komen.....er is al genoeg "gemorst"

We moeten ons niet doen misleiden,demografie betekent dat "de markt" niet kan blijven groeien,en dat we naar "onbewoonde" straten zullen evolueren in gemeentes die "ergens nergens" liggen!

Ik ben overigens zelf appartementsbewoner,vrijwel in het centrum van mijn dorp......tuinieren zegt me niks.....

vesivius · 28 januari 2007, 18:52

Dit is een typisch Vlaams probleem. Verkavelen behoorde tot de gemeentelijke bevoegdheden. Ikzelf ben afkomstig van "den boeren buiten" alhoewel ik nu in een stad woon. In de laatste 20 jaar heb ik het uitzicht van "mijn" gemeente drastisch zien veranderen. Er is natuurlijk de vraag naar een huis met een tuintje maar. Zolang er in de meeste gemeente en CVP meederheid aan de macht was (in nagenoeg meer dan 70% van de gemeenten) en de CVP voornamelijk zijn machtspositie te danken had aan zijn middenveld (de boerenbond) was er geen enkel probleem dat landbouwers hun (landbouw)grond verkavelden. Ik ken geen enkele boer die rijk geworden is door zijn hard werk wel door zijn grond te verkavelen. Deze toestand is verbeterd door de gewestplannen, en indien ze niet om de haverklap zouden aangepast worden was dit een goede maatregel.
Wat kunnen de gemeenten, de gewest regering nu nog doen om verdere verkaveling te voorkomen en of in te perken
Verknoei geen kavels meer aan sociale wijken, wat de laatste jaren de grote slokop was van de lege ruimtes. Doe nog wel aan sociale woning bouw maar in de vorm van toren flats.
Verplicht de gemeentes om minimum 30% van de woning bouw toelatingen in toren flats om te zetten. Deze maatregel bestaat in Frankrijk in sommige departementen waar natuur behoud van belang is.(VB pyrenees oriental waar men toch niet kan spreken van een over bebouwing)
Gebruik bestaande leegstaande gebouwen om deze te laten vernieuwen (leegstand taks), en tracht per gebouw zoveel mogelijk woon eenheden te voorzien vb 1 villa=6 appartementen.
Dit zal de problemen niet helemaal oplossen maar toch al een heel eind helpen tenslotte leven we in een land met een van de grootste (als land) bevolkings dichtheid ter wereld

Raven · 28 januari 2007, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

in brussel alleen al staan duizenden gebouwen leeg

je bedoelt, "officieel leeg"

araneus · 29 januari 2007, 10:12

Het is inderdaad een probleem van verrijking van boeren. Ik kom ook uit een boerengat. De laatste 15 jaar heb ik de open ruimte die er daar nog was zien toegroeien met fermettes en spaanse stijlen. De dorpen hangen er nu ook met linten aan elkaar.
Vlieg eens over Vlaanderen en je ziet onmiddellijk de ruimtelijke chaos, de grens met Nederland is zeer gemakkelijk te herkennen vanuit de lucht.

Mijn moeder woont in een verkaveling van 1974. De straat is ideaal gelegen, doodlopend (dus weinig verkeer), vlak aan de dorpskern (slechts 100 m van het centrum) en ideaal gelegen om bv. in Antwerpen te geraken (Antwerpse kempen). Er zijn nog steeds 14 kavels die niet bebouwd zijn, meer dan 30 jaar na de verkaveling, op een totaal van 35 kavels. Dit is een schande ! In een aantal dorpen in de buurt is het net hetzelfde. Grote aantallen kavels liggen als belegging onbebouwd !

Ikzelf heb de daad bij het woord gevoegd. Ik ben in de stad gaan wonen in een gerenoveerd industriepand. Dit pand had geen enkele waarde meer als industriegebouw. Het was letterlijk ingesloten tussen woonhuizen en er was jarenlang een hinderlijke activiteit. Nu is het een voorbeeld van een inbreidingsproject. Bovendien heb je in de stad, omdat alle voorzieningen op wandel of fietsafstand zijn zelden nog een auto nodig, dit is een leuke besparing voor de portemonnee en het milieu !

illwill · 29 januari 2007, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

leegstand

eerst de reeds gebouwde gebouwen opgebruiken dus vooraleer er nieuwe te bouwen

in brussel alleen al staan duizenden gebouwen leeg

intussen vroren er vorige winter drie daklozen dood op straat

een overheid die dat toelaat is een anarchistische overheid

Er zijn genoeg instellingen om daklozen te helpen. En iedereen heeft recht op een bestaansminimum. Maar je moet het zelf wel hulp willen é.

Bierke · 29 januari 2007, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy Keuninckx

De ruimte in Vlaanderen is reeds beperkt, ik ben er dus wel volledig mee akkoord dat de nu al gebruikte ruimte beter benut en zuiniger gebruikt dient te worden, zonder dat dit echter ten koste gaat van de leefbaarheid. Maar met het volledig volbouwen van de laatste restjes groen of open ruimte in een woonbuurt ben ik helemaal niet akkoord. Kent er iemand doorslaggevende argumenten om een verkaveling te stoppen?

Deze doorslaggevende elementen om lintbebouwing tegen te gaan zijn al zo jaren 80 hé. Maar vermits het makkelijker is voor de overheid de herverkavelingen over te laten aan de gemeenten, is het niet moeilijk dat die liever kiezen huizen te bouwen langs een bestaande weg, dan nieuwe wegen te trekken waar huizen kunnen gebouwd worden.

Eddy Keuninckx · 30 januari 2007, 19:30

Bedankt aan allen die de moeite nemen om hierop te reageren.

kelt · 30 januari 2007, 21:36

@vesuvius..

Ik woon op geen 25 kilometer van Lille (Rijsel,Fr)....De voorsteden staan daar vol met "sociale" torenflats en de directe omgeving errond ziet er ook erg "sociaal" uit,dat kan ik U garanderen.......

Het idee om mensen massaal in hoge pakhuizen te stapelen,uit de jaren 50 en 60 vorige eeuw,gecombineerd met "officieel bestuur" van betreffende pakhuizen is een garantie voor een catastrofe......met ongeinteresseerde bewoners,besturen die zitten te wachten tot de gebouwen "afgeschreven" zijn,en ganse wijken die veranderen in "onafhankelijke prefecturen".

Zelf appartementsbewoner zijnde (en eigenaar) ben ik inderdaad te vinden voor "gemeenschappelijke" gebouwen,maar dan hoogstens 2 bouwlagen,en beslist niet in "aquariumstijl".....

Het "huisje tuintje bijbouwtje" gedoe heeft Vlaanderen lelijk gemaakt,maar over het algemeen nog leefbaar.(Groot)steden,zoals in Frankrijk, waar men mensen,met al hun problemen,nog eens concentreert in konijne-stapelhokken zijn veelal omgeven door mooie natuurgebieden,inderdaad,maar in die steden wordt het leven een hel!

vesivius · 31 januari 2007, 09:19

Kelt,
U hebt gelijk alleen legt u de oorzaak in het verkeerde kamp. Denk u dat deze bewoners er niet dezelfde janboel zouden van maken indien ze in 2 of 3 bouwlagen zouden wonen?

TomB · 2 februari 2007, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy Keuninckx

De ruimte in Vlaanderen is reeds beperkt, ik ben er dus wel volledig mee akkoord dat de nu al gebruikte ruimte beter benut en zuiniger gebruikt dient te worden, zonder dat dit echter ten koste gaat van de leefbaarheid. Maar met het volledig volbouwen van de laatste restjes groen of open ruimte in een woonbuurt ben ik helemaal niet akkoord. Kent er iemand doorslaggevende argumenten om een verkaveling te stoppen?

De bevolking is al tientallen jaren constant in Belgie.

araneus · 2 februari 2007, 14:53

Het bevolkingsaantal is niet direct bepalend voor het aantal woningen dat nodig is. Dit is eerder het aantal gezinnen. Door een kleiner aantal kinderen per gezin en het voorkomen van één-ouder gezinnen zijn er dus meer (en kleinere) woningen nodig.

Thomas- · 2 februari 2007, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De bevolking is al tientallen jaren constant in Belgie.

De bevolking in België is nog steeds stijgende hoor.

http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

Van 10 239 085 mensen in 2000 tot 10 511 382 in 2006.

TomB · 2 februari 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

De bevolking in België is nog steeds stijgende hoor.

http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

Van 10 239 085 mensen in 2000 tot 10 511 382 in 2006.

Dat er schommelingen zijn is normaal. We zitten echter al meer als 30 jaar rond de 10 miljoen.

Die paar percent stijging over die periode is niet proportioneel tov. de afbouw van de openbare ruimte, en al zeker niet tov. de natuur.

De huidige zonering bevat meer als genoeg woonruimte.

Eddy Keuninckx · 2 februari 2007, 17:47

Bedankt voor de goede tips, vooral die waterbuffering, daar kan ik wat mee.

28 januari 2007, 17:45	#1
Eddy Keuninckx Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2007 Berichten: 8	Verkavelen De ruimte in Vlaanderen is reeds beperkt, ik ben er dus wel volledig mee akkoord dat de nu al gebruikte ruimte beter benut en zuiniger gebruikt dient te worden, zonder dat dit echter ten koste gaat van de leefbaarheid. Maar met het volledig volbouwen van de laatste restjes groen of open ruimte in een woonbuurt ben ik helemaal niet akkoord. Kent er iemand doorslaggevende argumenten om een verkaveling te stoppen?

30 januari 2007, 19:30	#9
Eddy Keuninckx Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2007 Berichten: 8	Verkavelen Bedankt aan allen die de moeite nemen om hierop te reageren.

28 januari 2007, 18:52	#4
vesivius Partijlid Geregistreerd: 10 april 2004 Locatie: Merksem Berichten: 247	Dit is een typisch Vlaams probleem. Verkavelen behoorde tot de gemeentelijke bevoegdheden. Ikzelf ben afkomstig van "den boeren buiten" alhoewel ik nu in een stad woon. In de laatste 20 jaar heb ik het uitzicht van "mijn" gemeente drastisch zien veranderen. Er is natuurlijk de vraag naar een huis met een tuintje maar. Zolang er in de meeste gemeente en CVP meederheid aan de macht was (in nagenoeg meer dan 70% van de gemeenten) en de CVP voornamelijk zijn machtspositie te danken had aan zijn middenveld (de boerenbond) was er geen enkel probleem dat landbouwers hun (landbouw)grond verkavelden. Ik ken geen enkele boer die rijk geworden is door zijn hard werk wel door zijn grond te verkavelen. Deze toestand is verbeterd door de gewestplannen, en indien ze niet om de haverklap zouden aangepast worden was dit een goede maatregel. Wat kunnen de gemeenten, de gewest regering nu nog doen om verdere verkaveling te voorkomen en of in te perken Verknoei geen kavels meer aan sociale wijken, wat de laatste jaren de grote slokop was van de lege ruimtes. Doe nog wel aan sociale woning bouw maar in de vorm van toren flats. Verplicht de gemeentes om minimum 30% van de woning bouw toelatingen in toren flats om te zetten. Deze maatregel bestaat in Frankrijk in sommige departementen waar natuur behoud van belang is.(VB pyrenees oriental waar men toch niet kan spreken van een over bebouwing) Gebruik bestaande leegstaande gebouwen om deze te laten vernieuwen (leegstand taks), en tracht per gebouw zoveel mogelijk woon eenheden te voorzien vb 1 villa=6 appartementen. Dit zal de problemen niet helemaal oplossen maar toch al een heel eind helpen tenslotte leven we in een land met een van de grootste (als land) bevolkings dichtheid ter wereld

29 januari 2007, 10:12	#6
araneus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2006 Berichten: 1.119	Het is inderdaad een probleem van verrijking van boeren. Ik kom ook uit een boerengat. De laatste 15 jaar heb ik de open ruimte die er daar nog was zien toegroeien met fermettes en spaanse stijlen. De dorpen hangen er nu ook met linten aan elkaar. Vlieg eens over Vlaanderen en je ziet onmiddellijk de ruimtelijke chaos, de grens met Nederland is zeer gemakkelijk te herkennen vanuit de lucht. Mijn moeder woont in een verkaveling van 1974. De straat is ideaal gelegen, doodlopend (dus weinig verkeer), vlak aan de dorpskern (slechts 100 m van het centrum) en ideaal gelegen om bv. in Antwerpen te geraken (Antwerpse kempen). Er zijn nog steeds 14 kavels die niet bebouwd zijn, meer dan 30 jaar na de verkaveling, op een totaal van 35 kavels. Dit is een schande ! In een aantal dorpen in de buurt is het net hetzelfde. Grote aantallen kavels liggen als belegging onbebouwd ! Ikzelf heb de daad bij het woord gevoegd. Ik ben in de stad gaan wonen in een gerenoveerd industriepand. Dit pand had geen enkele waarde meer als industriegebouw. Het was letterlijk ingesloten tussen woonhuizen en er was jarenlang een hinderlijke activiteit. Nu is het een voorbeeld van een inbreidingsproject. Bovendien heb je in de stad, omdat alle voorzieningen op wandel of fietsafstand zijn zelden nog een auto nodig, dit is een leuke besparing voor de portemonnee en het milieu !

30 januari 2007, 21:36	#10
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.601	@vesuvius.. Ik woon op geen 25 kilometer van Lille (Rijsel,Fr)....De voorsteden staan daar vol met "sociale" torenflats en de directe omgeving errond ziet er ook erg "sociaal" uit,dat kan ik U garanderen....... Het idee om mensen massaal in hoge pakhuizen te stapelen,uit de jaren 50 en 60 vorige eeuw,gecombineerd met "officieel bestuur" van betreffende pakhuizen is een garantie voor een catastrofe......met ongeinteresseerde bewoners,besturen die zitten te wachten tot de gebouwen "afgeschreven" zijn,en ganse wijken die veranderen in "onafhankelijke prefecturen". Zelf appartementsbewoner zijnde (en eigenaar) ben ik inderdaad te vinden voor "gemeenschappelijke" gebouwen,maar dan hoogstens 2 bouwlagen,en beslist niet in "aquariumstijl"..... Het "huisje tuintje bijbouwtje" gedoe heeft Vlaanderen lelijk gemaakt,maar over het algemeen nog leefbaar.(Groot)steden,zoals in Frankrijk, waar men mensen,met al hun problemen,nog eens concentreert in konijne-stapelhokken zijn veelal omgeven door mooie natuurgebieden,inderdaad,maar in die steden wordt het leven een hel!

31 januari 2007, 09:19	#11
vesivius Partijlid Geregistreerd: 10 april 2004 Locatie: Merksem Berichten: 247	Kelt, U hebt gelijk alleen legt u de oorzaak in het verkeerde kamp. Denk u dat deze bewoners er niet dezelfde janboel zouden van maken indien ze in 2 of 3 bouwlagen zouden wonen?

2 februari 2007, 14:53	#13
araneus Gouverneur Geregistreerd: 26 juli 2006 Berichten: 1.119	Het bevolkingsaantal is niet direct bepalend voor het aantal woningen dat nodig is. Dit is eerder het aantal gezinnen. Door een kleiner aantal kinderen per gezin en het voorkomen van één-ouder gezinnen zijn er dus meer (en kleinere) woningen nodig.

2 februari 2007, 17:47	#16
Eddy Keuninckx Vreemdeling Geregistreerd: 28 januari 2007 Berichten: 8	Bedankt voor de goede tips, vooral die waterbuffering, daar kan ik wat mee.