Chirac blundert?

[baseballpolitieker]

Wat moeten we hier van denken?
link:http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/....bron=homeArt4
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt1

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat moeten we hier van denken?
link:http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/....bron=homeArt4
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt1

Tja, het is nogal dom uitgedrukt dorr Chirac, maar eigenlijk heeft hij wel ergens gelijk. Als Iran 1 of 2 kernbommen zou hebben, dan zouden ze die nooit zomaar op Israel kunnen gooien.

Maar hij mist de essentie natuurlijk: kernwapens dienen niet alleen om ze te gebruiken. Ze dienen ook om ze niet te gebruiken.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Tja, het is nogal dom uitgedrukt dorr Chirac, maar eigenlijk heeft hij wel ergens gelijk. Als Iran 1 of 2 kernbommen zou hebben, dan zouden ze die nooit zomaar op Israel kunnen gooien.

Maar hij mist de essentie natuurlijk: kernwapens dienen niet alleen om ze te gebruiken. Ze dienen ook om ze niet te gebruiken.

Niet strange om dit van Dr. Strangelove te horen natuurlijk, hihi. Maar hij heeft gelijk: kernwapens dienen vooral om niet gebruikt te worden.

Een Iraanse kernbom of twee zou wel eens zeer heilzaam kunnen zijn voor de oplossing van het conflict in het Midden-Oosten. Het zou Israel tot compromissen kunnen dwingen en het zou de VS twee keer doen nadenken over zijn geopolitieke machtsuitbreiding in de regio (een snelle blik op de kaart leert dat de VS vandaag zowel ten Noorden, ten Oosten, ten Zuiden en ten Westen van Iran aanwezig zijn; het arme land is helemaal ingesloten; je zou je voor minder gaan bewapenen.)

[exodus]

Een kernbom zou heilzaam kunnen zijn... yeah right

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een Iraanse kernbom of twee zou wel eens zeer heilzaam kunnen zijn voor de oplossing van het conflict in het Midden-Oosten. Het zou Israel tot compromissen kunnen dwingen en het zou de VS twee keer doen nadenken over zijn geopolitieke machtsuitbreiding in de regio (een snelle blik op de kaart leert dat de VS vandaag zowel ten Noorden, ten Oosten, ten Zuiden en ten Westen van Iran aanwezig zijn; het arme land is helemaal ingesloten; je zou je voor minder gaan bewapenen.)

Dus jij denkt dat als Iran twee atoombommen zou gooien op Israël dat het conflict voorbij is? Dan begint het conflict nog maar net en zullen we ontdekken hoeveel naties er beschikken over kernwapens! Een tweede koude oorlog of is die al aan de gang?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Dus jij denkt dat als Iran twee atoombommen zou gooien op Israël dat het conflict voorbij is? Dan begint het conflict nog maar net en zullen we ontdekken hoeveel naties er beschikken over kernwapens! Een tweede koude oorlog of is die al aan de gang?

Maar je kan bijvoorbeeld ook lezen wat mensen schrijven hé. Ze schrijven: kernwapens dienen vooral om niet gebruikt te worden.

[circe]

Net via Msn:

"De Franse president Jacques Chirac heeft tevergeefs geprobeerd journalisten ertoe te zetten zijn opmerking dat het niet heel gevaarlijk zou zijn als Iran een atoombom zou bezitten en dat het land direct zou worden weggevaagd, mocht het die bom inzetten tegen Israël niet te publiceren.
De Telegraaf.

"

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Net via Msn:

"De Franse president Jacques Chirac heeft tevergeefs geprobeerd journalisten ertoe te zetten zijn opmerking dat het niet heel gevaarlijk zou zijn als Iran een atoombom zou bezitten en dat het land direct zou worden weggevaagd, mocht het die bom inzetten tegen Israël niet te publiceren.
De Telegraaf.

"

Dat staat al een halve dag op alle nieuwssites van België!

[circe]

kan niet alles lezen hé jongen! Met al die racistische toestanden in Sint Niklaas moet ik mijn prioriteiten stellen hé

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

kan niet alles lezen hé jongen! Met al die racistische toestanden in Sint Niklaas moet ik mijn prioriteiten stellen hé

Tja de wereldpers zal dat nieuws niet halen hoor maar nu even back on topic!
Tja dat hij terug komt op z'n boodschap zal er waarschijnlijk mee te maken hebben dat we in een democratie leven en dat als je het ver wil schoppen niet altijd de waarheid mag gezegd worden!

[Frdrk]

De twee interviews van afgelopen maandag en de 'gecorrigeerde' versie zijn momenteel terug te vinden op de voorpagina van International Herald Tribune.
http://www.iht.com/

[circe]

In elk geval mogen we ervan overtuigd zijn dat Nostradamus gelijk zal krijgen als Achwatennogwat een bommeke wil gooien!

Tuurlijk gooit niet enkel Chirac, maar ook George en ook wiehetalmogewezen ondertussen in Israel er een PAAR terug.

Wat dachten jullie nu?

[C2C]

Leuk tekstje over wat ik probeerde te zeggen toen ik schreef dat kernbommen vooral dienen om niet gebruikt te worden. En dat, mocht Iran een kernwapen hebben, het niet-gebruik ervan in het Midden-Oosten heilzame effecten zou hebben.

Give Iranian Nukes a Chance

In a mad world, the logic of MAD still works

By Slavoj Zizek


Share Digg del.icio.us Reddit Newsvine
On August 2, France, Britain and Germany announced that they might cut off negotiations with Iran and pursue punitive sanctions if the country followed through on its threats to resume its uranium enrichment program. The announcement came a day after the Washington Post reported that American intelligence agencies believe the country is a decade away from producing a nuclear weapon-an assessment that differs with earlier timetables cited by Bush administration officials, who estimated that Iran was only five years away from such a weapon. Responding to the Post story, State Department spokesman Tom Casey dismissed the divergent timetables, noting that both the United States and Europe have concluded that Iran’s nuclear ambitions pose “a threat for the entire international community.”
But are nuclear arms in the hands of Iran’s rulers really a threat to international peace and security? To answer the question properly, one has to locate it in its political and ideological context.
Every power structure has to rely on an underlying implicit threat, i.e. whatever the oficial democratic rules and legal constraints may be, we can ultimately do whatever we want to you. In the 20th century, however, the nature of this link between power and the invisible threat that sustains it changed. Existing power structures no longer relied on their own fantasmatic projection of a potential, invisible threat in order to secure the hold over their subjects. Rather, the threat was externalized, displaced onto an Outside Enemy. It became the invisible (and, for that reason, all-powerful and omni-present) threat of this enemy that legitimized the existing power structure’s permanent state of emergency. Fascists invoked the threat of the Jewish conspiracy, Stalinists the threat of the class enemy, Americans the threat of Communism-all the way up to today’s “war on terror.” The threats posed by such an invisible enemy legitimizes the logic of the preemptive strike. Precisely because the threat is virtual, one cannot afford to wait for it to come. Rather, one must strike in advance, before it is too late. In other words, the omni-present invisible threat of Terror legitimizes the all too visible protective measures of defense-which, of course, are what pose the true threat to democracy and human rights (e.g., the London police’s recent execution of the innocent Brazilian electrician, Jean Charles de Menezes).

Classic power functioned as a threat that operated precisely by never actualizing itself, by always remaining a threatening gesture. Such functioning reached its climax in the Cold War, when the threat of mutual nuclear destruction had to remain a threat. With the “war on terror”, the invisible threat causes the incessant actualization, not of the threat itself, but, of the measures against the threat. The nuclear strike had to remain the threat of a strike, while the threat of the terrorist strike triggers the endless series of preemptive strikes against potential terrorists. We are thus passing from the logic of MAD (Mutually Assured Destruction) to a logic in which ONE SOLE MADMAN runs the entire show and is allowed to enact its paranoia. The power that presents itself as always being under threat, living in mortal danger, and thus merely defending itself, is the most dangerous kind of power-the very model of the Nietzschean ressentiment and moralistic hypocrisy. And indeed, it was Nietzsche himself who, more than a century ago, in Daybreak, provided the best analysis of the false moral premises of today’s “war on terror”:

No government admits any more that it keeps an army to satisfy occasionally the desire for conquest. Rather, the army is supposed to serve for defense, and one invokes the morality that approves of self-defense. But this implies one’s own morality and the neighbor’s immorality; for the neighbor must be thought of as eager to attack and conquer if our state must think of means of self-defense. Moreover, the reasons we give for requiring an army imply that our neighbor, who denies the desire for conquest just as much as our own state, and who, for his part, also keeps an army only for reasons of self-defense, is a hypocrite and a cunning criminal who would like nothing better than to overpower a harmless and awkward victim without any fight. Thus all states are now ranged against each other: they presuppose their neighbor’s bad disposition and their own good disposition. This presupposition, however, is inhumane, as bad as war and worse. At bottom, indeed, it is itself the challenge and the cause of wars, because as I have said, it attributes immorality to the neighbor and thus provokes a hostile disposition and act. We must abjure the doctrine of the army as a means of self-defense just as completely as the desire for conquests.

Is not the ongoing “war on terror” proof that “terror” is the antagonistic Other of democracy-the point at which democracy’s plural options turn into a singular antagonism? Or, as we so often hear, “In the face of the terrorist threat, we must all come together and forget our petty differences.” More pointedly, the difference between the “war on terror” with previous 20th century worldwide struggles such as the Cold War is that the enemy used to be clearly identified with the actually existing Communist empire, whereas today the terrorist threat is inherently spectral, without a visible center. It is a little bit like the description of Linda Fiorentino’s character in The Last Seduction: “Most people have a dark side … she had nothing else.” Most regimes have a dark oppressive spectral side … the terrorist threat has nothing else. The paradoxical result of this spectralization of the enemy is an unexpected reflexive reversal. In this world without a clearly identified enemy, it is the United States, the protector against the threat, that is emerging as the main enemy-much like in Agatha Christie’s Murder on the Orient-Express, where, since the entire group of suspects is the murderer, the victim himself (an evil millionaire) turns out to be the real criminal.
This background allows us to finally answer our initial question: Yes, nukes for Iran-and Noriega and Saddam to the Hague. It is crucial to see the link between these two demands. Why are Timothy Garton Ash, Michael Ignatieff and other internationalist liberals-who are otherwise full of pathetic praise for the Hague tribunal-silent about the idea to deliver Noriega and Saddam to the Hague? Why Milosevic and not Noriega? Why was there not even a public trial against Noriega? Was it because he would have disclosed his own CIA past, including how the United States condoned his participation in the murder of Omar Torrijos Herrera? In a similar way, Saddam’s regime was an abominable authoritarian state, guilty of many crimes, mostly toward its own people. However, one should note the strange but key fact that, when the U.S. representatives were enumerating Saddam’s evil deeds, they systematically omitted what was undoubtedly his greatest crime (in terms of human suffering and of violating international law): the aggression against Iran. Why? Because the United States and the majority of foreign states actively helped Iraq in this aggression. What’s more, the United States now plans to continue Saddam’s work of toppling the Iranian government.
As to Iran and nukes, the surprising fact is that the MAD logic still operates today: Why hasn’t the tension between India and Pakistan exploded into an all-out war? Because both sides are nuclear powers. Why have the Arab states not risked another attack on Israel? Because Israel is a nuclear power. So why should this MAD logic not work in the case of Iran? The standard counter-argument is that in Iran, Muslim fundamentalists are in power who may be tempted to nuke Israel. (Iran is the only large Arab state which not only does not diplomatically recognize Israel, but resolutely denies its right to exist as a state). Is, however, the Iranian regime really so “irrational”? Isn’t Pakistan, with its nuclear arms and its secret services’ ties to al-Qaeda, a much greater threat? Furthermore, two decades ago, Iran was brutally attacked by Iraq (with active U.S. support), so it has every right to feel threatened.
The last trump card of Western liberals is that nuclear weapons would help sustain the anti-democratic rulers in Iran, thus preventing a democratic revolution there. This argument got a boost a few months ago, with elections in Iraq and Palestine. Was perhaps Paul Wolfowitz correct after all? Isn’t there a chance that (Western) democracy may work and take roots in the Middle East, and that this unexpected process will change the coordinates of the entire Middle East? Isn’t the ultimate unresolvability of the Middle East conflict the fact that the anti-democratic Arab regimes need Israel as the figure of the Enemy that legitimizes their rule? Consequently, isn’t Bush merely accomplishing the work of Reagan? In the same way that Reagan was “naively” convinced that democracy would undermine Communism and that Communism would fall, thus proving all the skeptic specialists wrong, perhaps Bush will be proven right in his “naive” crusade for the democratization of the Middle East.
It is here that one approaches the crux of the matter: Such an optimistic reading relies on the problematic belief in a preestablished harmony between the global spread of multi-party Western democracy and the economic and geopolitical interests of the United States. It is precisely because this harmony can in no way be taken for granted that countries like Iran should possess nuclear arms to constrain the global hegemony of the United States.

[circe]

Het "enige" probleemke van die zot in Iran hé C2C, is dat diene gast weldegelijk gelooft in de terugkeer van de Mahdi.

Die Mahdi komt echter alleen maar terug als eerst grote chaos is geschapen zie je, en het zou wel eens kunnen dat die zot uit Iran denkt dat HE HIMSELF degene is die speciaal werd geschapen om die chaos te scheppen op aarde (alvorens hij naar zijn hoerenkot mag vertrekken).

Lijkt me toch een psychiatrisch niet verantwoord risico hoor.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet strange om dit van Dr. Strangelove te horen natuurlijk, hihi. Maar hij heeft gelijk: kernwapens dienen vooral om niet gebruikt te worden.

Een Iraanse kernbom of twee zou wel eens zeer heilzaam kunnen zijn voor de oplossing van het conflict in het Midden-Oosten. Het zou Israel tot compromissen kunnen dwingen en het zou de VS twee keer doen nadenken over zijn geopolitieke machtsuitbreiding in de regio (een snelle blik op de kaart leert dat de VS vandaag zowel ten Noorden, ten Oosten, ten Zuiden en ten Westen van Iran aanwezig zijn; het arme land is helemaal ingesloten; je zou je voor minder gaan bewapenen.)

Ik hoef geen aanhanger van de Bush-doctrine te zijn om toch te betreuren dat Iran via een nucleair programma zijn ambities als regionale grootmacht waarmaakt.

Ik denk dat de Israelische bevoking hopelijk ooit eens tot een goede regeling met de Palestijnen zal komen, maar ik vrees dat een nucleaire bedreiging vanuit Iran de kans op een goed akkoord eerder kleiner dan groter maakt. De uitspraken van Ahmedinejad versterken de havikken in Tel Aviv, en verzwakken de vredesbeweging. Indien je dit niet inziet, dan vind ik dat je visie vertroebeld wordt door je ideologische positie.

De VS ten slotte heeft nu wel genoeg redenen om twee maal na te denken voor ze een nieuw dominosteentje willen omvergooien in het Midden-Oosten. We hoeven daarom nog niet te hopen op een Iraanse bom. Ik ben geneigd tot een realpolitieke visie, maar er zijn grenzen.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik hoef geen aanhanger van de Bush-doctrine te zijn om toch te betreuren dat Iran via een nucleair programma zijn ambities als regionale grootmacht waarmaakt.

Ik denk dat de Israelische bevoking hopelijk ooit eens tot een goede regeling met de Palestijnen zal komen, maar ik vrees dat een nucleaire bedreiging vanuit Iran de kans op een goed akkoord eerder kleiner dan groter maakt. De uitspraken van Ahmedinejad versterken de havikken in Tel Aviv, en verzwakken de vredesbeweging. Indien je dit niet inziet, dan vind ik dat je visie vertroebeld wordt door je ideologische positie.

De VS ten slotte heeft nu wel genoeg redenen om twee maal na te denken voor ze een nieuw dominosteentje willen omvergooien in het Midden-Oosten. We hoeven daarom nog niet te hopen op een Iraanse bom. Ik ben geneigd tot een realpolitieke visie, maar er zijn grenzen.

de propagandamachine jegens Iran draait al op volle toeren
Als Iran wil voorkomen dat ze binnen het decennium worden aangevallen door de volgende neocon achtigen, kunnen ze maar beter in staat zijn zich nucleair te verdedigen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

de propagandamachine jegens Iran draait al op volle toeren
Als Iran wil voorkomen dat ze binnen het decennium worden aangevallen door de volgende neocon achtigen, kunnen ze maar beter in staat zijn zich nucleair te verdedigen.

Schrijft U dit nu omdat Ahmadinejad Israël van de landkaart wenst te doen verdwijnen?

Als dat geen bruut geweld is...

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Schrijft U dit nu omdat Ahmadinejad Israël van de landkaart wenst te doen verdwijnen?

Als dat geen bruut geweld is...

je weet best dat hij dat hoegenaamd niet gezegd heeft he muisje

Het zionistisch REGIME en zijn apartheid doen verdwijnen is geenzins "israel van de kaart vegen" dat er in de media is van gemaakt.

erg doorzichtig

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

je weet best dat hij dat hoegenaamd niet gezegd heeft he muisje

Het zionistisch REGIME en zijn apartheid doen verdwijnen is geenzins "israel van de kaart vegen" dat er in de media is van gemaakt.

erg doorzichtig

Het is anders wel de makkelijkste manier om dit doel te gebruiken! Ik denk niet dat onze Iranees brave onderhandelingen zal voeren maar eerder voor de tactloze aanvallen!

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wat moeten we hier van denken?

Hij heeft gelijk, natuurlijk.
Wat kan Iran aanvangen met een paar bommen? Ze kunnen ze niet eens lanceren en als ze dat doen, krijgen ze er duizend op hun kop.
Ik denk precies wat Chirac zegt, maar dat zeg je niet als President...