Homoseksualiteit

[bartje]

Jurgen,

Ik herinner me nog héél goed dat je in je toenmalige programma's Zwart-Wit het altijd opnam voor de holebi's als dat ter sprake kwam; ik herinner me nog héél levendig een uitzending van een aantal jaar geleden waar een beller enorm de draak stak met homo's en ze eigenlijk uitkafferde dat het geen naam meer had; toen heb jij zo goed als kan de homo's verdedigd wat ik nu nog altijd enorm bewonder.
Nu is mijn vraag: nu je bij het VB bent, een partij die het niet echt op homo's begrepen heeft, laat ons duidelijk zijn, want waarom stemmen ze tegen alles en alles wat ook maar met beetje positieve vooruitgang te maken heeft wat betreft homo's?
Neem jij een ander standpunt in dan de partijlijn?

[Jürgen Verstrepen]

Ik ben hier een dag te vroeg maar niet gelaten. Ik heb idd. andere standpunten binnen het 'oude' VB over holebi's. Ik sta niet alleen en probeer om stemmingen (in het Vlaams Parlement) bij te sturen naar een realistisch maatschappijmodel. Tot nu toe lukt dit best aardig. De belangers die in mijn buurt circuleren weten dat de 'oude holebi-ersmeningen' niet realistisch zijn. Geen kwestie van op tafel springen, met pluimen en handjes in de lucht (alhoewel ik dit best grappig ervaar), maar realisme. Holebi's zijn wie ze zijn, met hun hunkeringen, verwachtingen en nood aan bescherming.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Holebi's zijn wie ze zijn, met hun hunkeringen, verwachtingen en nood aan bescherming.

Goeienavond Jurgen,

Zie jij in uw mening en standpunt een wezenlijk verschil met het programma van het VB?

Of misschien beter: ben jij voor- of tegenstander van het huwelijk voor homo's? Ben jij voor- of tegenstander van het adoptierecht voor homo's?

[Jürgen Verstrepen]

Trouwen enz... geen probleem. Het kerkverhaal, met alle respect, dat beslist het 'kerkinstituut' zelf. Holebi's moeten niet zagen om ene oude privé-geloofs-club te dwingen tot....

Adoptie. Persoonlijk moeilijk mee. Probeer mijn mening nog te vorming. Ik ben ervan overtuigd dat holebi's perfect met alle liefde een kind kunnen opvoeden. Er zijn genoeg heterokoppels die volgens mij het recht niet mogen hebben om kinderen op te voeden of te hebben.Twijfelgevoel: kind van een holebikoppel heeft niet mogen of kunnen kiezen welke configuratie ouders maar zal wel zien wat een meerderheid ouders is....

Als man... 2 vrouwen met kind is makkelijker aanvaardbaar als 2 mannen. Lastige vraag...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Lastige vraag...

Isn"t it?...hihihi...ben er zelf ook nog niet helemaal uit...
Vind persoonlijk dat de maatschappij de plicht heeft om deze ganse vraagstelling vanuit het perspectief van het kind te zien...zoals ze dat trouwens ook bij de heterokoppels moet zien te doen...

Evenwel: het feit dat er tussen heterokoppels ook gevallen zijn die veel beter geen kinderen zouden hebben (vanuit het gezichtspunt van het kind) vind ik geen argument. Of het moest als argument worden aangewend om nog stringenter de kaart van het kind te trekken.

[Patrik]

Ik kan moeilijk inzien dat het homohuwelijk en de adoptie van kinderen
door een homokoppel een terugkeer naar een Europees waardenstelsel
kan zijn waarop het VB sinds zijn stichting aandringt.

Voorstanders daarvan horen thuis in een andere partij!

Als dit hier zo verder gaat gaan wij nog veel lol beleven.

FDW wou nog meer toffe jongens zoals JV in de partij!

Of hoe een partij haar grondbeginselen kan verloochenen!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Isn"t it?...hihihi...ben er zelf ook nog niet helemaal uit...
Vind persoonlijk dat de maatschappij de plicht heeft om deze ganse vraagstelling vanuit het perspectief van het kind te zien...zoals ze dat trouwens ook bij de heterokoppels moet zien te doen...

Evenwel: het feit dat er tussen heterokoppels ook gevallen zijn die veel beter geen kinderen zouden hebben (vanuit het gezichtspunt van het kind) vind ik geen argument. Of het moest als argument worden aangewend om nog stringenter de kaart van het kind te trekken.

Naar mijn mening (persoonlijke mening dus)

1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden?
Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn.
Dat leuke boekje (je weet wel, van die andere godsdienst, waarin wordt opgeroepen om homos van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien met het hoofd naar beneden) en andere van gelijke inhoud worden hier in Molenbeek nog altijd openlijk verkocht... met medeweten van de overheid ondertussen dus.

Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen.
Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar?


Wat betreft homoadoptie, categoriek neen!
En wel om de volgende éénvoudige redenatie:
1 er zijn verschillende meningen over deze zaak
a het kan geen enkel kwaad
b kinderen hebben misschien geen vader maar wel zeker een moeder nodig
c kinderen hebben nood aan een 'normaal' model waarin zowel een vader als een moederfiguur vertegenwoordigd zijn.

2 Elk verdediger van één dezer stellingen of hun mengvormen vindt links of rechts wel een aantal deskundigen om ze te verdedigen of een voorbeeld waar het perfect gewerkt heeft... zie je wel? het bewijs!

Mijn mening hier:
a het feit dat het in een aantal gevallen goed gaat bewijst niets. Indien je dom genoeg bent om tijdens de spits een drukke weg geblinddoekt over te steken en daar dan ook nog in slaagt bewijst niet dat dit veilig is. Het bewijst enkel dat je dom bent
b de zwakste schakel in heel dit gebeuren zijn net zij die er geen stem in hebben, de kinderen.
Wanneer je dan vaststelt dat zelfs de deskundigen er niet uit geraken, wie ben jij dan om uit puur egoïsme de rechten van deze kinderen met de voeten te treden en homoadoptie te plegen?
Is dat het kenmerk van goed ouderschap? Alleen die specialisten volgen die jouw mening verkondigen en alle andere negeren mogelijk ten koste van het kind dat je adopteert?
Nee dus. Op dit moment is Homoadoptie onverdedigbaar aangezien de psychische veiligheid van de betrokken kinderen niet onomstotelijk bewezen kan worden en er nog altijd heel wat specialisten zijn die deze veiligheid op zijn minst in twijfel trekken.

[praha]

het gezichtspunt van het kind....
heel leuk, maar hoe doe je dat concreet ?
en vooral bij onmondige nog te adopteren kinderen ?
dus het zekere voor het onzekere nemen dan maar ... en niet toestaan zolang er geen duidelijkheid is ?

en indien ze wel mondig zijn ( tjah wanneer is dat want als het gaat om andere zaken dan kunnen ze maar niet mondig genoeg beschouwd worden ) gaan we dat dan even consequent doortrekken bij hetero-ouders ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het gezichtspunt van het kind....
heel leuk, maar hoe doe je dat concreet ?
en vooral bij onmondige nog te adopteren kinderen ?
dus het zekere voor het onzekere nemen dan maar ... en niet toestaan zolang er geen duidelijkheid is ?

en indien ze wel mondig zijn ( tjah wanneer is dat want als het gaat om andere zaken dan kunnen ze maar niet mondig genoeg beschouwd worden ) gaan we dat dan even consequent doortrekken bij hetero-ouders ?

Het gaat er juist om dat deze kinderen geen gezichtspunt hebben, onmondig weet je wel, en dus de besluitvorming bij de betrokken volwassenen ligt. Je zal bij een adoptie, al dan niet hetero, ook niet de mening van het mondige kind laten gelden in positieve zin. Een mondig kind kan niet beslissen om geadopteerd te worden. Het kan zijn afkeuring laten blijken maar de beslissing over adoptie wordt uiteindelijk altijd genomen door de betrokken volwassenen.

Allicht trekt men dit ook door en gelukkig maar. Bij elke adoptie in België worden de would-be-ouders gescreend op alle mogelijke invalshoeken.
Er wordt jammer genoeg nog veel te gemakkelijk wantoestanden toegelaten en niet alleen bij adoptie.

Zo kan het bijvoorbeeld dat de baby van laag allooihoertje dat in Zuidamerika gepakt wordt bij het smokkelen van drugs gewoon bij de vriendin gelaten wordt waar dit voorbeeld van morele ontwikkeling hem zelf had achtergelaten. Geen onderzoek en geen screening. Hij zit daar, we weten hem zitten, hij wordt verzorgd (nemen we aan) dus kunnen we ons de moeite besparen van hem te plaatsen. Moest het fout lopen dan horen we dat wel. Bij diezelfde vriendin, die meer partners versleten heeft dan schoenen, is het dan in het verleden al wel eens meer misgelopen met weglopende kinderen van de (op dat moment) levenspartner tot gevolg, diefstal en geweldpleging kwamen ook wel eens voor maar hey, daar gaan we toch niet moeilijk over doen hé? Per slot van rekening houden we hier evenveel rekening met de rechten van dat kind als bij een homoadoptie nietwaar?

Antwoord duidelijk genoeg?
En voor er hier stemmen opgaan over al dan niet homohaat. Het gaat hier in feite niet om het gegeven homo maar om het gegeven kind.
Staat je haar overeind en kan je niet wachten tot ik geband wordt? Herlees de tekst dan even vanuit het idee dat kinderen ook rechten hebben.
Staat je haar nog altijd overeind? Dan zijn er drie mogelijkheden, of je kan niet lezen of je bent van mening dat kinderen geen rechten hebben of je vindt de rechten van de kinderen van ondergeschikt belang aan de rechten van de holebis.

[La Chunga]

We zijn enkele reacties ver over een - laat ons zeggen - thema dat nogal gevoelig ligt binnen het VB en ik stel reeds onduidelijkheid vast omtrent - in dit geval - de maatschappelijke positie van holebi's.
Iedereen heeft natuurlijk recht op zijn/haar mening, maar ik denk dat de vraag van Bartje toch recht heeft op een zeer concreet antwoord waarin duidelijk wordt gesteld wat de standpunten zijn van het VB omtrent holebi's. Het komt me voor alsof aan de ene kant een eerder gematigd standpunt en aan de andere kant een eerder conservatief standpunt wordt ingenomen. Op deze manier strooit men natuurlijk zand in de ogen van de mensen.

Aan de ene kant lees ik de holebi-standpunten van Jürgen Verstrepen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Ik heb idd. andere standpunten binnen het 'oude' VB over holebi's.

Welke zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Ik sta niet alleen en probeer om stemmingen (in het Vlaams Parlement) bij te sturen naar een realistisch maatschappijmodel. Tot nu toe lukt dit best aardig. De belangers die in mijn buurt circuleren weten dat de 'oude holebi-ersmeningen' niet realistisch zijn. Geen kwestie van op tafel springen, met pluimen en handjes in de lucht (alhoewel ik dit best grappig ervaar), maar realisme. Holebi's zijn wie ze zijn, met hun hunkeringen, verwachtingen en nood aan bescherming.

Bent u erin tot op heden in geslaagd een meerderheid der VB-ers in deze richting te sturen en is het VB-standpunt mbt deze materie nu duidelijk en zo ja, wat is dan het standpunt?

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Trouwen enz... geen probleem. Het kerkverhaal, met alle respect, dat beslist het 'kerkinstituut' zelf. Holebi's moeten niet zagen om ene oude privé-geloofs-club te dwingen tot.....

Mbt het trouwen poneert u hier een persoonlijke mening, me dunkt. Ik herinner me uitspraken van andere VB-boegbeelden die niet opgezet waren met de legalisering van het holebi-huwelijk. Ik denk hierbij aan een niet mis te verstane uitspraak van ene Filip De Man waarin hij onomwonden stelde dat als het VB ooit aan de macht kwam, snel komaf zou worden gemaakt met de wettelijkheid van het holebi-huwelijk.
Dus opnieuw, is het officiële VB-standpunt er één pro of contra het holebi-huwelijk?
Ivm de kerk hebt u in principe gelijk. Het is een private club en bepaalt zelf haar standpunten etc., ook al heb ik veel problemen met de discriminerende standpunten van een instituut dat met massa's overheidsgeld wordt gefinancierd (maar dat is een andere discussie).

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Adoptie. Persoonlijk moeilijk mee. Probeer mijn mening nog te vorming. Ik ben ervan overtuigd dat holebi's perfect met alle liefde een kind kunnen opvoeden. Er zijn genoeg heterokoppels die volgens mij het recht niet mogen hebben om kinderen op te voeden of te hebben.Twijfelgevoel: kind van een holebikoppel heeft niet mogen of kunnen kiezen welke configuratie ouders maar zal wel zien wat een meerderheid ouders is....
Als man... 2 vrouwen met kind is makkelijker aanvaardbaar als 2 mannen. Lastige vraag...

Ok, een mens heeft het recht op het vormen van zijn/haar mening. Is het VB rond holebi-adoptie ook nog haar mening aan het vormen?
Veronderstel even dat u er binnenkort toe komt hieromtrent een mening te vormen, wat doet u dan als mocht blijken dat het VB-standpunt diametraal tegenover uw standpunt staat? Uw mening verloochenen en inbinden?

Dan komen we bij de standpunten van iemand die duidelijk tot de conservatieve zuil van het VB behoort:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden?

Hier wordt dus duidelijk geredeneerd vanuit een christelijke overtuiging - waar op zich niks tegen is, laat ons wel wezen - waarbij het holebi-huwelijk als een aanval op die overtuiging wordt gezien. Dit lijkt me nog altijd het meest gangbare VB-standpunt te zijn omdat het vertrekt van onze cultuur die steunt op een christelijke, historische achtergrond.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn.
Dat leuke boekje (je weet wel, van die andere godsdienst, waarin wordt opgeroepen om homos van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien met het hoofd naar beneden) en andere van gelijke inhoud worden hier in Molenbeek nog altijd openlijk verkocht... met medeweten van de overheid ondertussen dus.

Het is dergelijke fundamenteel christelijke houding die onmiddellijk terugvalt op een maatschappijbeeld waarin confrontatie tussen christenen en moslims centraal staat en elk thema - dus ook het holebi-thema - wordt teruggeleid tot die confrontatie. Zoiets als:"Wij zijn tegen homo's maar de moslims zijn dat ook én zij zijn erger!" (ook al wordt het hierboven niet zo expliciet gezegd).
Dat de islam ten gronde het niet echt begrepen heeft op holebi's hoeft niet te worden ontkend maar dat standpunt gaan gebruiken om een eigen anti-standpunt te verstevigen, lijkt me intellectueel oneerlijk.
Het is niet omdat mijn buur inbreekt, dat mijn inbraken ook wel ok zijn.

Dan komen we op de klassieke vrijheidspeptalk waar ik me als libertariër ontzettend aan stoor omdat die vrijheidspeptalk om niet meer dient dan een eigen onverdraagzaamheid te verdoezelen:

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen.

Stel dus vast hoe wordt gepoogd een vrijheidsprincipe te gebruiken om de eigen onverdraagzame visie te vergoelijken én daarenboven slaagt de heer Claessens erin om alles dramatisch in te kleuren door onmiddellijk enkele maatschappelijke gevoelige thema's in dezelfde pot te werpen zoals kinderverkrachting en misbruik van zwakkeren.
Dan komt natuurlijk dit...

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar?.

Waarbij men zichzelf eerst voorstelt als de verdraagzaamste onder de verdraagzamen om onmiddellijk terug te vallen op de ongeloofelijke weerzin die men koestert jegens holebi's. Natuurlijk versterkt met de klassieker: "De kinderen, oh de kinderen!!!"

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat betreft homoadoptie, categoriek neen!

Voil�*, dat is duidelijk! Dat is toch allemaal zo moeilijk niet om een klaar standpunt te geven? Veel liever dan het rond de pot draaien, lees of hoor ik duidelijke standpunten.

Na dit alles, nog even herhalen:
Wat zijn de officiële standpunten van het VB over het holebi-huwelijk? Is dat een pro of een contra? Zou het VB - indien het aan de macht kwam - het legaal kader rond een holebi-huwelijk opheffen?
Wat zijn de officiële standpunten van het VB over holebi-adoptie?

Het VB beweert een partij te zijn die duidelijke taal spreekt dus zal het geen probleem zijn om op bovenstaande vragen, duidelijke antwoorden te geven zoals er zijn 'ja', 'neen' of 'we weten het niet'.

[Jürgen Verstrepen]

Het standpunt van het VB is dat het gezin -in een christelijke configuratie- de hoeksteen is van onze samenleving.
Het VB is tegen holebi-adoptie.
Het VB heeft niets tegen holebi's en heeft haar harde standpunten uit het verleden 'wat' bijgeschaafd.
Het VB wil geen huwelijk zoals we het kennen en is tegen de 'gayparade'-achtige stijl van holebi's.
Ik onderteken deze samengevatte partijstandpunten niet echt, da's mijn recht.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Het standpunt van het VB is dat het gezin -in een christelijke configuratie- de hoeksteen is van onze samenleving.
Het VB is tegen holebi-adoptie.
Het VB heeft niets tegen holebi's en heeft haar harde standpunten uit het verleden 'wat' bijgeschaafd.
Het VB wil geen huwelijk zoals we het kennen en is tegen de 'gayparade'-achtige stijl van holebi's.
Ik onderteken deze samengevatte partijstandpunten niet echt, da's mijn recht.

Ok, dat is een duidelijk standpunt dat ik respecteer, ook al komt het niet overeen met het mijne.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Naar mijn mening (persoonlijke mening dus)

1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden?
Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn.
Dat leuke boekje (je weet wel, van die andere godsdienst, waarin wordt opgeroepen om homos van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien met het hoofd naar beneden) en andere van gelijke inhoud worden hier in Molenbeek nog altijd openlijk verkocht... met medeweten van de overheid ondertussen dus.

Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen.
Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar?


Wat betreft homoadoptie, categoriek neen!
En wel om de volgende éénvoudige redenatie:
1 er zijn verschillende meningen over deze zaak
a het kan geen enkel kwaad
b kinderen hebben misschien geen vader maar wel zeker een moeder nodig
c kinderen hebben nood aan een 'normaal' model waarin zowel een vader als een moederfiguur vertegenwoordigd zijn.

2 Elk verdediger van één dezer stellingen of hun mengvormen vindt links of rechts wel een aantal deskundigen om ze te verdedigen of een voorbeeld waar het perfect gewerkt heeft... zie je wel? het bewijs!

Mijn mening hier:
a het feit dat het in een aantal gevallen goed gaat bewijst niets. Indien je dom genoeg bent om tijdens de spits een drukke weg geblinddoekt over te steken en daar dan ook nog in slaagt bewijst niet dat dit veilig is. Het bewijst enkel dat je dom bent
b de zwakste schakel in heel dit gebeuren zijn net zij die er geen stem in hebben, de kinderen.
Wanneer je dan vaststelt dat zelfs de deskundigen er niet uit geraken, wie ben jij dan om uit puur egoïsme de rechten van deze kinderen met de voeten te treden en homoadoptie te plegen?
Is dat het kenmerk van goed ouderschap? Alleen die specialisten volgen die jouw mening verkondigen en alle andere negeren mogelijk ten koste van het kind dat je adopteert?
Nee dus. Op dit moment is Homoadoptie onverdedigbaar aangezien de psychische veiligheid van de betrokken kinderen niet onomstotelijk bewezen kan worden en er nog altijd heel wat specialisten zijn die deze veiligheid op zijn minst in twijfel trekken.

Goede uiteenzetting. Maar waar worden personen met zulke gedachte geplaatst in de huidige moderne progressieve samenleving. Achter een denkbeeldig getrokken lijn van, onverdraagzame, aanhangers van verloren waarde en personen die niet openstaan voor een modern toekomstig gerichte samenleving waar alles moet kunnen zonder er zich vragen bij te stellen. Indien vragen stellen wel gebeurt, terug achter uw lijn en wie weet met de tijd verplicht u laten heropvoeden.
Graag een vraagje aan de holibi's, die gayparade is dat een noodzakelijk iets wat moet worden opgevoerd. Of is dit enkel om reactie's los te maken in de samenleving waar men dan zich kan van bedienen als, u ziet het men vind ons homo's pervers, men drijft de spot met ons en men geeft ons geen plaats in de samenleving door het feit dat we anders zijn. Dus denken holibi's ook niet dat die parade gewoon bestaat om de media te halen en hopen op kritiek waar zij zich dan kunnen profileren als zijnde slachtoffer en zo de politieke belangstelling wekken voor hun eisen met de hoop, zogenaamde pc'ers durven zich hier toch niet tegen afzetten wetende dat deze daar te laf en te machtsgeil voor zijn en dus aan de holibi eisen wel zullen voldoen. Wat is jullie mening?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Het standpunt van het VB is dat het gezin -in een christelijke configuratie- de hoeksteen is van onze samenleving.
Het VB is tegen holebi-adoptie.
Het VB heeft niets tegen holebi's en heeft haar harde standpunten uit het verleden 'wat' bijgeschaafd.
Het VB wil geen huwelijk zoals we het kennen en is tegen de 'gayparade'-achtige stijl van holebi's.
Ik onderteken deze samengevatte partijstandpunten niet echt, da's mijn recht.

Dus u staat en blijft midden op het veld, u kunt alle kanten uit. Neem me niet kwalijk maar wat ik niet begrijp is, waarom rond dat vb een cordon is getrokken. Is een partij zoals elke partij in den belziek. Wordt veel gepraat en standpunten worden verwaterd of afgebogen tot deze aannemelijk zouden zijn om mee te kunnen zitten aan de tafel van de macht. Het gaat juist in dezelfde richting met die partij als met de vroegere VU. Een partij die groot is geworden op de nek van personen die na W02 in de verdom hoek werden gedrukt en van hun rechten werden ontzegt. Die dan na verloop van jaren door die partij zijn verraden en in de kou gezet. Een partij die hun standpunten één voor één de deur uitkieperde en mee riepen "lang leve belgië". Die toen de partij in handen hebben gegeven van een zeker " anciaux " die op de radio verklaarde dat er voor hem geen rechtse strekking en geen linkse bestond. Maar wel die partij naar de linker zijde stuurde waar deze dan werd overgenomen door zijn "simpel zoontje" die dan deze partij de genadeslag heeft gegeven. Dus in het geval vb, wat ooit een partij met karakter had kunnen zijn/worden is niet meer e minder dan hegeen nu de macht uitoefend in den belziek en wat de brave hardwerkende burger handen vol geld kost waar zij en hun vrienden politici goed en deftig van leven maar wat ze "zeker niet verdienen".

[Jürgen Verstrepen]

Men moet het trauma van de VU toch eens vergeten zenne. Als je openstaat voor evolutie is dat dan softie? Dat begrijp ik niet...
Heb zelf jonge kinderen.. stel mijn zoon komt ooit thuis met een andere man? Ga ik dan de harde uithangen en mijn kind verbannen? NEEN. Dit voorbeeld als basis van mijn denken. Ik hou van realisme in combinatie van gezond verstand. Holebi's zijn volgens mij niet hét politieke onderwerp meer van onze samenleving. Een fanatieke groep Holebi's (vergelijkbaar met de toenmalige dolle mina's) moeten ook eens beseffen dat ze breed aanvaard zijn! Eke extreme eis en actie daarbovenop geeft het omgekeerde effect. Een beetje zoals extreemrechts

[Patrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Het standpunt van het VB is dat het gezin -in een christelijke configuratie- de hoeksteen is van onze samenleving.
Het VB is tegen holebi-adoptie.
Het VB heeft niets tegen holebi's en heeft haar harde standpunten uit het verleden 'wat' bijgeschaafd.
Het VB wil geen huwelijk zoals we het kennen en is tegen de 'gayparade'-achtige stijl van holebi's.
Ik onderteken deze samengevatte partijstandpunten niet echt, da's mijn recht.

U onderschrijft dus verschillende grondbeginselen van het VB niet!

Wat doet u dan eigenlijk in onze partij?

Het vetbetaalde mandaat werd u op een schenkbord aangeboden.
Ten nadele van waarschijnlijk een zeer goede nationalist die het
programma wel onderschrijft.

Welke programma punten buiten het grondbeginsel over het Nederlands
en het grondbeginsel over het gezin zijn nog in uw vizier om het VB af te
takelen.

U hebt natuurlijk het recht om uw eigen mening te hebben maar zo ook
heeft de partijraad het recht om u niet op hun lijsten te zetten.

Ik heb daarvoor al verscheidene oproepen aan de partijraad gericht maar
zonder resultaat. De verkiezingen zijn echter nog ver en wij zien wel wat
er gebeurt.

Het is duidelijk dat u in de verkeerde partij ziten het zou maar passend
zijn om op de Lijst DEDECKER uw programma door te voeren.

Uw tegenstand tegen belangrijke basisbeginselen begint vele militanten de
keel uit te hangen.

Wanneer zult ge eerlijk zijn met uzelf en uw ontslag bij de partij indienen?

Wij willen van uw boerderij zeker geen eieren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Ik hou van realisme in combinatie van gezond verstand.

Dan begrijp ik uw twijfelachtige standpunt m.b.t. homo-adoptie toch niet goed hoor... Die eis was er vooral om tegemoet te komen aan bestaande situaties. Kinderen worden reeds lang opgevoed door homokoppels. In die gevallen was één van de ouders tot nu toe dat echter niet officiëel met alle gevolgen vandien. Ook niet echt in het belang van die kinderen, me dunkt...

Holebi's zijn volgens mij niet hét politieke onderwerp meer van onze samenleving. Een fanatieke groep Holebi's (vergelijkbaar met de toenmalige dolle mina's) moeten ook eens beseffen dat ze breed aanvaard zijn! Eke extreme eis en actie daarbovenop geeft het omgekeerde effect.

Jammer genoeg zijn holebi's nog niet zo breed aanvaard als jij schijnt te denken. Op dit forum alleen al kan je daar massa's voorbeelden van vinden. Ik vraag mij bovendien af over welke extreme eisen je het hebt...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Naar mijn mening (persoonlijke mening dus)

1 Homohuwelijk? Indien 2 homos of lesbiennes een vast partnerschap willen aangaan kon dat wettelijk al. Dat men hiervoor eens te meer een christelijk fundament moest neerhalen om 'progressief' te zijn vindt ik onverkwikelijk en onbegrijpelijk. Is progressisme dan zo leeg dat het enkel in antihoudingen kan geuit worden?

Partnerschap is niet wettelijk hetzelfde als huwelijk . ALs over de christelijke fundamenten, in een land waarr er nog amper mensen naar de kerk gaan komt dat belachelijk over.

Mag ik hierbij ook even aanmerken dat het heus niet alleen de Christenen zijn die hun bijbel nog een beetje kennen ('dat het een gruwel is om met een man te liggen alsof het een vrouw is') die tegen het 'homohuwelijk' zijn.
Dat leuke boekje (je weet wel, van die andere godsdienst, waarin wordt opgeroepen om homos van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien met het hoofd naar beneden) en andere van gelijke inhoud worden hier in Molenbeek nog altijd openlijk verkocht... met medeweten van de overheid ondertussen dus.

En? Omdat enkele misleide mensen van 2 sekten zo geloven moet de rest van belgie maar volgen? Onzin.

Met andere woorden, binnenskamers doe je maar wat je wil zolang je geen anderen schaadt (kinderverkrachting en mishandeling of misbruik van zwakkeren) maar in het openbaar doe je er best aan geen aanstootgevend gedrag te vertonen.
Ik ken persoonlijk verschillende homofielen, zowel dames als heren, en geen van hen zou ooit in die leuke parade willen opdraven om in het openbaar wat tegen elkaar staan aan te rijden. Temeer daar dit steevast gebeurt onder het oog van door progressieven aangevoerde schoolkinderen. Je neemt zulke kinderen toch ook niet mee naar een peepshow of een stripact nietwaar?

En? Deze parades verschillen amper van de love parades en co die in vele steden ook te zien zijn. En ik zie bij beide weinig kinderen staan hoor, dat is je fantasie denk ik.

Wat betreft homoadoptie, categoriek neen!
En wel om de volgende éénvoudige redenatie:
1 er zijn verschillende meningen over deze zaak
a het kan geen enkel kwaad
b kinderen hebben misschien geen vader maar wel zeker een moeder nodig

Er zijn talloze kinderen zonder problemen opgevoed zonder moeder, een kind heeft liefhebbende ouders nodig.
Indien een homokoppel dit kaan voorzien zie ik geen problemen in de opvoeding.

c kinderen hebben nood aan een 'normaal' model waarin zowel een vader als een moederfiguur vertegenwoordigd zijn.

Grappig gezien we in een alnd leven van gescheiden en samengestelde gezinnen . Het "normale" model bestaat al decenia niet meer, misschien leef jij nog in die tijd maar de rest van belgie is verder gegaan.

2 Elk verdediger van één dezer stellingen of hun mengvormen vindt links of rechts wel een aantal deskundigen om ze te verdedigen of een voorbeeld waar het perfect gewerkt heeft... zie je wel? het bewijs!

Ik ken 3 onderzoeken, 2 naar afwijkend gedrag en 1 naar de sexueele voorkeur van de kinderen en alledrie concludeerden ze dat er geen afwijkend gedrag was bij deze kinderen. Indien jij wetenschappelijk studies weet die dit tegenspreken post ze dan AUB (of gewoon de naam en auteur)

Mijn mening hier:
a het feit dat het in een aantal gevallen goed gaat bewijst niets. Indien je dom genoeg bent om tijdens de spits een drukke weg geblinddoekt over te steken en daar dan ook nog in slaagt bewijst niet dat dit veilig is. Het bewijst enkel dat je dom bent

Maar bewijst nog minder dat het slecht is of schadelijk voor de kinderen.
Het geeft wel een aanduiding dat het mogelijk is zonder problemen.
Een beperkt aantal studies toont dit ook aan.

b de zwakste schakel in heel dit gebeuren zijn net zij die er geen stem in hebben, de kinderen.
Wanneer je dan vaststelt dat zelfs de deskundigen er niet uit geraken, wie ben jij dan om uit puur egoïsme de rechten van deze kinderen met de voeten te treden en homoadoptie te plegen?

Welke deskundigen? En welke rechten worden er hier geschonden?De kinderen bij ouders zetten die van hen houden en hen goed opvoeden daar is toch niks mis mee?

Integendeel hen de beste ouders ontzeggen gewoon omdat die ouders niet aan jouw definitie van een koppel voldoen zou hun rechten schaden. Je moet het beste voor de kinderen doen, niet het beste voor jouw bekrompen leefwereld.

Nee dus. Op dit moment is Homoadoptie onverdedigbaar aangezien de psychische veiligheid van de betrokken kinderen niet onomstotelijk bewezen kan worden en er nog altijd heel wat specialisten zijn die deze veiligheid op zijn minst in twijfel trekken.

Weeral welke specialisten, en indien je dit gelooft moet je elke adoptie verbieden, er is immers altijd een risico.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Wij willen van uw boerderij zeker geen eieren.

Hallo kroket...wie zijn WIJ?

Ik ben ook een VB sympathisant en heb geen probleem met Jurgen.
Leer nu toch eens eindelijk dat het VB een grote en volwassen partij is geworden waar vele mensen rondlopen die het met slechts 90% of zelfs veel minder eens zijn.

De keuze VB wat mij betreft:
1/ Vlaamse onafhankelijkheid
2/ Weg met het huidige corrupte establishment
3/ Immigratiestop
....
in alle andere ethische kwesties ben ikzelf, zoals het hoort vind ik, zoekende.
Moet ik daarom de partijoukazes dan maar overnemen en dingen verkondigen waar ik niet voor 100% achtersta?
Wat met abortus, euthanasie enz...daar vind ik in de CD&V in al hun inconsequentie ook mijn ding...moet ik nu weg uit "jouw" partij?

grow up vriend...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Trouwen enz... geen probleem. Het kerkverhaal, met alle respect, dat beslist het 'kerkinstituut' zelf. Holebi's moeten niet zagen om ene oude privé-geloofs-club te dwingen tot....

Adoptie. Persoonlijk moeilijk mee. Probeer mijn mening nog te vorming. Ik ben ervan overtuigd dat holebi's perfect met alle liefde een kind kunnen opvoeden. Er zijn genoeg heterokoppels die volgens mij het recht niet mogen hebben om kinderen op te voeden of te hebben.Twijfelgevoel: kind van een holebikoppel heeft niet mogen of kunnen kiezen welke configuratie ouders maar zal wel zien wat een meerderheid ouders is....

Als man... 2 vrouwen met kind is makkelijker aanvaardbaar als 2 mannen. Lastige vraag...

Dat je het moeilijk hebt met adoptie kan ik je best begrijpen. Dat je zegt dat 2 vrouwen meer aanvaardbaar is kan ik je ook gedeeltelijk volgen daar een kind meestal altijd terugvalt op zijn moeder. Ik bewonder je eerlijkheid hieromtrent door te zeggen dat het een lastige vraag is, maar die mogen er ook zijn hé.