Het linksliberalisme: nog steeds geen discussie hierover?

[ericferemans]

Totaal arrogant schrijft geert (of zijn ghost-writer :

"Van bij de start van zijn voorzitterschap zag hij het als zijn opdracht om de links-liberale koers die de partij al een hele tijd volgde te concretiseren in het partijlogo en de algemene communicatie van de partij. Spirit heeft als onderschrift De Vlaamse Links-Liberalen."

Indien men weet hoe deze links-liberale grap (het is een contradictio in terminis) overal op gebrul wordt onthaald door mensen die een minimale kennis hebben van de politieke geschiedenis en eigenlijk ook van de politieke wetenschappen dan is een verduidelijking hiervan meer dan ooit op zijn plaats.

Erger is de wijze waarop deze koerswijziging van Spirit (lees de oorspronkelijke statuten: het links-liberalisme is er niet aanwezig, trouwens de zogenaamde links-liberalen liepen over naar waar ze thuis hoorden, de VLD) tot stand kwam.
Deze koerswijzigiging, die dus eigenlijk een putch was van geert himself, maar waarschijnlijk onder de zachte druk van de establishment figuur Schiltz (haute finance par exellence) werd niet besproken in de "integraal democratische" partij. Het aangekondigde debat over het voorzitterschap werd niet gehouden, de teksten van de opposanten, waaronder ikzelf, werden niet verspreid.... Het was een anti-democratische farce, zonder de statuten te respecteren, zonder de leden te raadplegen (zie hierover mijn website: www.ericferemans.be) en met daarbij nog een poging tot persoonlijke beschadiging van mijzelf en de andere tegenkandidaat door een nep-parlementair, die me zelf nooit had horen praten.

Gelukkig wordt deze misgeboorte, het zogenaamde "links"-liberalisme geridiculiseerd door mensen als Dewever en zoals Vera Dua, die iets volwassener zijn op het politiek inhoudelijke forum, en niet enkel kleuter allures aannemen in debatten.

Geert: leg het nog eens uit jongen. Of is dit weer het zoveelste aangekondigde debat waar je niet verschijnt? De zoveelste vlieger die niet opgaat?

[jurgen79]

Is het nu nog altijd niet verwerkt?

[Desiderius]

Links-liberalisme is op z'n zachtst gezegd holle marketingpraat zonder inhoud.
Het is een contradictio in terminis als je weet waar het (klassiek) liberalisme voor staat en waar 'links' de maatschappij in wil meesleuren.

Beter ware dat Spirit dat gezever achterwege laat en zich gewoon 'links' noemt. Deze ochtend is m'n karakter nog niet slecht genoeg om er andere connotaties aan te verbinden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Links-liberalisme is op z'n zachtst gezegd holle marketingpraat zonder inhoud.
Het is een contradictio in terminis als je weet waar het (klassiek) liberalisme voor staat en waar 'links' de maatschappij in wil meesleuren.

Beter ware dat Spirit dat gezever achterwege laat en zich gewoon 'links' noemt. Deze ochtend is m'n karakter nog niet slecht genoeg om er andere connotaties aan te verbinden.

Bien étonné de se trouver ensemble.
Indien ik beweer dat Spirit niet meer links is, en jij dat het niet liberaal is...Valt er veel uit te leggen

[ericferemans]

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Links-liberalisme is op z'n zachtst gezegd holle marketingpraat zonder inhoud.
Het is een contradictio in terminis als je weet waar het (klassiek) liberalisme voor staat en waar 'links' de maatschappij in wil meesleuren.

Beter ware dat Spirit dat gezever achterwege laat en zich gewoon 'links' noemt. Deze ochtend is m'n karakter nog niet slecht genoeg om er andere connotaties aan te verbinden.

Spirit is links liberaal, een gedachtengoed dat echt compleet verwerpelijk is en haaks staat op mijn visie: nationaal solidarisme.

1. Economisch vlak: liberaal (eigenlijk hier eerder rechts), gaat voor minder overheid, is voor de vrije markt economie en wijst de globalisering niet af. Hun liberalisme is wel minder erg dan de rechtse liberalen of nog erger de libertariërs. Een aantal sociale maatregelen moeten hun asociaal gedachtengoed wat opsmukken.

2. Ethisch: extreem progressief, geen enkel gedachtengoed propageert zo de decadentie en het ethische verval dan het links liberalisme. Dus hier eerder links.

3. Vreemdelingenbeleid: zij zijn heel sterk voor een multi-etnische en multiculturele samenleving. Dit laatste moet wat mij betreft volledig weg en het eerste moet drastisch beperkt worden. Dus hier zijn ze ook links.

4. Veiligheid: Ook zijn ze voor het linkse pamperbeleid. Je zal geen recht en orde terugvinden in het liberalisme. En een harde aanpak van hangjongeren al zeker niet.

Op de meeste vlakken is het links liberalisme, ook links. Behalve op economisch vlak daar centrum rechts.

Het nationaal solidarisme is totaal omgekeerd, economisch voor een stevige overheidsinterventie en tegen de vrije markt economie, op de andere vlakken rechts tot radicaal rechts.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Links-liberalisme is op z'n zachtst gezegd holle marketingpraat zonder inhoud.
Het is een contradictio in terminis als je weet waar het (klassiek) liberalisme voor staat en waar 'links' de maatschappij in wil meesleuren.

Beter ware dat Spirit dat gezever achterwege laat en zich gewoon 'links' noemt. Deze ochtend is m'n karakter nog niet slecht genoeg om er andere connotaties aan te verbinden.

Ik zou dat allemaal niet overdrijven. Spirit was niet voor niets de eerste partij die bestond voor ze een ideologie had.

Alsof Spirit de enige partij is zonder ideologisch profiel. We leven in een plutocratie. "Ideologie" is marketing.

[Geert Lambert]

Voor zij die het Links-liberalisme echt niet willen kennen, raad ik niets aan, maar zij die er wat meer willen over weten kunnen best eens John RAWLS lezen "theory of justice". Het is recent in het Nederlands vertaald.

Ik ben naar de voorzittersverkiezingen van spirit getrokken met dit gedachtengoed. Mijn tekst kan steeds verkregen worden hoor, ik zal ze hier niet herhalen. Linkls-liberalen zijn wel de enige politieke stroming die resoluut en ondubbelzinnig een keuze maakt voor de nieuwe generatie. Het is een keuze voor diversiteit, voor duurzaamheid, voor openheid en weerbaarheid. Dit pastte volledig in de volle lijn van spirit (zie ten anderen de toespraak van Vankrunkelsven op ons stichtingscongres). Mijn score tijdens deze verkiezingen toonde aan dat het overgrote deel van de partij deze keuze echt wel lust.


Ze past ten anderen ook in een internationale beweging met partijen als de Radikale Venstre (Denemarken), MRG - les Radicaux (Frankrijk), D'66 (Nederland), ...

Geert


P.S. Kan Eric eens zeggen wanneer ik niet ben opgedaagd voor een debat waarop ik had toegezegd?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Voor zij die het Links-liberalisme echt niet willen kennen, raad ik niets aan, maar zij die er wat meer willen over weten kunnen best eens John RAWLS lezen "theory of justice".

Dat is toch hetzelfde boek waarop Frank Vandenbroucke zijn socialisme baseert. Waar zit dan het verschil?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is toch hetzelfde boek waarop Frank Vandenbroucke zijn socialisme baseert. Waar zit dan het verschil?

Het feit dat VDB geen socialisme propageert ...

[Desiderius]

... buiten het feit dat men Rawls nog bezwaarlijk 'liberaal' kan noemen.

Enfin, hoe men uiteindelijk via de semantiek tracht een ideologie dood te knijpen. Is al eerder met het 'socialisme' gebeurd; ter linkerzijde ligt het ook vol splinters. (met dank aan Praetorian om dit nog eens treffend te illustreren)

[Geert Lambert]

Neen, hij is een links-liberaal!


Geert

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

P.S. Kan Eric eens zeggen wanneer ik niet ben opgedaagd voor een debat waarop ik had toegezegd?

Ik dacht dat u op 13 december ook een debat had in Hasselt waar u niet voor kon opdagen. Joris Vandenbroucke heeft u toen vervangen.

Maar eerlijk is eerlijk, het debat daarvoor in Hasselt bent u wel komen opdagen.

[Desiderius]

Ik zou hem 'links' noemen; het suffix 'liberaal' is er louter voor de opsmuk.

... en nu ik er iets verder over nadenk: laat dat 'links' ook maar voor wat het waard is; ik heb te veel respect voor de grote 'linkse' denkers (zélfs al geloof ik dat ze dwalen) om Rawls met z'n nattevingerwerk in die categorie onder te brengen.


Het hele verhaal lijkt me symptomatisch voor een tijd waar mensen snakken naar het 'grote verhaal', maar waar politici en politieke denkers / filosofen halsstarrig blijven volhouden dat die tijd passé is. Net het ontbreken van een heldere -en in z'n zuivere vorm soms provocerend consequente- ideologie is er m.i. de oorzaak van dat de burger zich zo vervreemd voelt van de politiek én dat partijen als het VB die enkel teren op ongenoegen zo'n succes kennen. Rawls is m.i. de eeuwig twijfelende academicus die constant van het ene stokje op het andere wipt. Een intelligent man, daar niet van... Maar gruwelijk overschat.

[Geert Lambert]

Beste Kay-gell,


Inderdaad: eerlijk is eerlijk. Ik heb me verontschuldigd en laten vervangen... omdat ik die datum rechtstreeks in de TV (RTBF) studio zat in die fameuze reportage. Ik ben daar pas twee dagen op voorhand van verwittigd geworden en heb me correct en door een bekwaam persoon laten vervangen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Beste Kay-gell,


Inderdaad: eerlijk is eerlijk. Ik heb me verontschuldigd en laten vervangen... omdat ik die datum rechtstreeks in de TV (RTBF) studio zat in die fameuze reportage. Ik ben daar pas twee dagen op voorhand van verwittigd geworden en heb me correct en door een bekwaam persoon laten vervangen.

Inderdaad, Joris Vandenbroucke heeft het niet slecht gedaan. Al moet ik zeggen dat ik het voorgaande debat in Hasselt met u aangenamer vond. Onder andere Dewever en Schoofs namen toen deel aan het debat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is toch hetzelfde boek waarop Frank Vandenbroucke zijn socialisme baseert. Waar zit dan het verschil?

Tja: die zal volgens geert ook niet weten dat hij in feite een links-liberaal is, zoals de leden van Spirit dat zelf niet eens bewust wisten.
Geert weet dat in hun plaats! Hij noemt dit "buikgevoel".
Buikgevoel is dus interessanter dan democratie, om een partijlijn te bepalen.
Nu heb ik toevallig ook veel buik maar wil daar geen ideologische lijnen voor verlegd zien.
John Rawls wist ook al niet dat hij een links-liberaal was. Hij stichtte in elk geval geen beweging. Derhalve had hij geen volgelingen, enfin: tenzij je Lambert als een volgeling ziet en niet als een profeet.

De partijen die geert voortdurend als "links-liberaal" bestempelde (onder andere D 66) zien zich eerder een soort VLD ideologie aanhangen dan het "links-liberalisme".
Kortom: het zogenaamde links-liberalisme is een concept dat is uitgevonden door Lambert, niet eens door Rawls.
Overigens is deze vrij warrige conservatieve filosoof eerder te situeren als een opvolger van Jean-Jacques Rousseau en gaan zijn analyses amper één milimeter diep. Ze zijn niet sociaal-economisch onderbouwd en volgens de meesten daarenboven niet erg samenhangend, eerder een vorm van geciviliseerd cultiveren van onzekerheid en van kontdraaierij. Je zou hem nog het best aanzien als de oervader van de (enerzijds, anderzijds) tjevenfilosofie zonder C.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Voor zij die het Links-liberalisme echt niet willen kennen, raad ik niets aan, maar zij die er wat meer willen over weten kunnen best eens John RAWLS lezen "theory of justice". Het is recent in het Nederlands vertaald.

Heb ik al op dit forum beantwoord. Toch straf om een putch uit te voeren in een integraal democratische partij omdat men een boekje heeft gelezen van een warrig filosoof! Toch al een verbetering tegen recentere tijden, waar je in een nieuwsprogramma een boek moest bespreken en dat ook deed, terwijl je het maar HALF had gelezen.

Ik ben naar de voorzittersverkiezingen van spirit getrokken met dit gedachtengoed.

Is het niet zo dat deze warrige filosofie uit je hoed is getoverd nadat je op een sportdag de statuten had laten veranderd zonder dat de leden van SPirit doorhadden waar het over ging?
Vergeten, Geert?
De video hierover valt nog steeds te bekijken hoor: zelf HIER

Mijn tekst kan steeds verkregen worden hoor, ik zal ze hier niet herhalen.

Je zou er eens een link van kunnen doorgeven.
Kom ik zal helpen: www.ericferemans.be (met de nodige commentaar erop)
Spijtig genoeg commentaar op één dag geschreven: meer tijd had ik niet (en geen enkel lid van SPirit) om er op te reageren voor de voorzittersverkiezingen. Waar jouw schrijfsel werd verspreid naar alle leden, de anderen moesten toekomen met 600 woorden, vergeten geert?

Linkls-liberalen zijn wel de enige politieke stroming die resoluut en ondubbelzinnig een keuze maakt voor de nieuwe generatie.

Een totaal nietszeggende zin, tenzij men het omkeert: is Spirit dan tegen de oudere generatie? Wordt de jongere generatie niet meer oud? Wie nu als jongeren zich positioneert tegenover de oudere generatie pleegt roofbouw op zijn toekomst, geert...

Het is een keuze voor diversiteit, voor duurzaamheid, voor openheid en weerbaarheid.

Duidelijk voor iedereen? Graag een paar voorbeelden, een taktiek, een strategie, realisaties? Is dit puur een reklameslogan of zit er in de verpakking nog iets verstop dat we mogen weten, o grote leider?

Dit pastte volledig in de volle lijn van spirit (zie ten anderen de toespraak van Vankrunkelsven op ons stichtingscongres).

Oh waarom ben je hem dan niet gevolgd naar die andere partij? Waarom ons nog zo lang kwellen?

Mijn score tijdens deze verkiezingen toonde aan dat het overgrote deel van de partij deze keuze echt wel lust.

Je score is een score die beruste op manipulatie, desinformatie en op je macht binnen de partij... Op niets meer. Geen kat wist van je plannen af, en daarom zijn de mensen, niet wetende dat dit een putch was (alles werd afgeschermd, het beloofde debat op het internet terug ingetrokken toen je merkte dat ik het meende) en je deed alsof er geen tegenkandidaten waren tegenover de pers: ambetante en plezante zotten, weet je nog Geert?

Daarenboven stelde je valse informatie ter beschikking van de pers over je tegenkandidaten: bijvoorbeeld dat ik met slaande deuren uit de socialistische partij en uit de socialistische vakbond ben gaan lopen.

Ik denk dat ik bij hen meer respect heb verdiend dan jij, geert

Ze past ten anderen ook in een internationale beweging met partijen als de Radikale Venstre (Denemarken), MRG - les Radicaux (Frankrijk), D'66 (Nederland), ...

Je fantasietje heeft al helemaal geen beweging. Het is een one man show.
Een slechte: zonder echte filosofen, zonder geschiedenis en naar blijkt ook zonder toekomst.

Laat me niet lachen Geert.

P.S. Kan Eric eens zeggen wanneer ik niet ben opgedaagd voor een debat waarop ik had toegezegd?

Het grote voorzittersdebat, via het internet. Geert.
EN het feit dat je geen debatten inrichtte. Wat veel erger was.
En dat je de statuten op zijn kop zette, zonder daar een maandenlange reeks congressen aan vooraf liet gaan.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Neen, hij is een links-liberaal!

Geert

Wat is er dan liberaal aan Rawls?

A propos, wat is er nog liberaal aan het links-liberalisme?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Overigens is deze vrij warrige conservatieve filosoof eerder te situeren als een opvolger van Jean-Jacques Rousseau en gaan zijn analyses amper één milimeter diep.

Men kan niet tezelfdertijd conservatief zijn en op de lijn van Rousseau zitten.