Amerika

[dirkevrard]

Hieronder mijn mening over hoe veel mensen over de USA denken: het is in columnvorm geschreven. U mag naast inhoudelijk ook op de columnstijl zelf reageren. Alvast bedankt.

De verloren zoon: het nuanceren

Mezelf reeds historicus noemen is misschien ietwat voorbarig, maar ik meen toch al de volgende wijsheid verworven te hebben: het enorme belang van de nuance. Zelden is er echter iets zo genegeerd, verstoten of verdrukt als juist de nuance. Niet dat ik schoolmeester wil spelen of mijn handen in onschuld wil wassen: dagelijks bega ik diezelfde fout van het polariseren ten koste van het nuanceren waartegen ik mij nu uitspreek. Daarom juist wil ik die zwakke plek zelf blootleggen: wat ik hieronder zeg en beweer is mijn eigen blik, en als u staalharde argumenten tegen mij in kan brengen: geweldig. Fantastisch, omdat het betekent dat u mij kritisch heeft gelezen. En gefundeerde kritiek is de schoot waaruit elke gezonde gedachte geboren wordt. Zelf wil ik de eerste zijn om kritische vraagtekens bij de uitdrukking ‘gezonde gedachte’ te zetten. Noch Hitler, noch Stalin had er veel. Maar goed, we dwalen af.

Het is die nuance waar ik het reeds over had, die ik zo node mis in vele politieke debatten, in het bijzonder de debatten met betrekking tot de Verenigde Staten van Amerika. Dat land, zo verguisd in vele streken als een achterlijk gebied, bevolkt met oorlogszuchtige cowboys. Domme mensen, volgens velen, geleid door een nog dommere president. Weest u alstublieft kritisch, en vergewis uzelf hiervan op de vele internetfora en aan de hand van de lachmails, waarin Bush bijvoorbeeld met een aap vergeleken wordt. Dat een enkele uitzondering de regel bevestigt, neem ik voor lief. Bekijkt u vooral ook hoe het bericht van een nieuwe zelfmoordaanslag wordt ontvangen: men is er vaak - nuance: niet altijd - als de kippen bij om Bush en Blair als boosdoeners, veroorzakers van al het leed, aan te duiden. Veelal schijnt men te vergeten dat het fundamentalistische moslims waren die de knop (knop? ontsteking? schakelaar? Vergeef me mijn beperkte kennis van explosieven) indrukten. Het lijkt te getuigen van gezond verstand om te beweren dat Bush en Blair niets liever zouden willen dat die aanslagen juist stoppen: ook politiek zou hen dat geenszins windeieren leggen.

Men verwijt de Amerikaanse regering te pas en te onpas dat hun burgers onvoldoende, of verkeerdelijk - lees: propaganda - worden ingelicht. Enerzijds stemt mij dit tevreden, want het getuigt op het eerste gezicht van een kritische blik – waar wij historici nu eenmaal op kicken – Anderzijds, wanneer men hierover nadenkt, ziet men de gaten in die redenering: elke Amerikaan met een televisie of internetverbinding kan alle informatie bekomen die hij wil – inderdaad, ook de onzinnige – en weest u vooral niet hypocriet: zijn wijzelf niet continu onderhevig aan een niet aflatende stroom van vooroordelen en clichés jegens de USA? Hun overdreven veiligheidsbeleid dat duizenden reizigers tot grote last zou zijn? Ikzelf heb al langer in Brussel moeten aanschuiven dan het kwartiertje voor ik de USA binnenging. De vele grappen met betrekking tot hun vermeende domheid? Geef mij een camera, een halfuur tijd en ik zal enkele stuitende onwetendheden op film kunnen vastleggen in onze eigenste Europese achtertuin. Trouwens toch knap van die ‘dommeriken’ om het tot enige supermacht te schoppen. Misschien moeten wij ook maar eens wat ‘dommer’ worden? Repressief beleid? Ik denk dat je een land waar 9/11-samenzweertheoretici openlijk op Ground Zero hun onzin kunnen spuien bezwaarlijk repressief kan noemen. Wat ik met ‘openlijk’ bedoel? Spandoeken en folders.. Redelijk in your face, lijkt me.

Mijn vriendin wees me enkele maanden geleden overigens geheel terecht op nog zoiets waar ikzelf, en met mij velen, zich schuldig aan maakten en maken: het meten met twee maten. Waar het staatshoofd Bush niet vaak genoeg het stempel van duivel opgeplakt kan krijgen, is men al heel wat inschikkelijker wat betreft de leiders van het Midden-Oosten. Voorbeeldje? Graag:

Neem bijvoorbeeld de president van Iran, Mahmoud Ahmadinejad. Op zijn zachtst gezegd een fundamentalistische man, die niet meteen bekend staat om zijn progressief en feministische gedachtegoed. Hij is het staatshoofd van een land waar een meisje opgehangen kan worden wanneer zij zich tegen een man verzet (wat pas echt duivels is naar mijn mening). Als ik hem aanhaal in een occasionele discussie over internationale politiek, wordt hij echter vaak bestempeld als een ‘grappenmaker’, of een ‘onschuldige schaapherder’.. Correct me if I’m wrong, maar in mijn bescheiden ogen zou men Bush dan als een hele heilige moeten beschouwen, mits men deze lijn van oordelen consequent doortrekt. Dat men dit niet doet is een trap in de ballen der nuance. Zo’n trap doet pijn.

Laat ik echter geen spelbreker zijn: als er een lachmail over Bush of consorten in uw mailbox belandt, geniet ervan. Ikzelf doe dat althans toch. Mijn eigen vader, misschien geen groot staatsman - maar dat kan ook in zijn voordeel spreken – heeft me immers altijd voorgehouden: dingen waar je niet meer mee kan lachen, zitten goed fout. Lach dus gerust, beste mensen, wanneer men Deense cartoons over Allah tekent (op voorwaarde dat ze goed zijn natuurlijk) en relativeer! Relativeren is misschien wel één van de moeilijkste dingen die er zijn. Wees ook nooit hypocriet: vindt men het acceptabel dat de Madonna met blote borsten wordt afgebeeld op een toneelaffiche, waarom zou een grap over Allah dan niet kunnen? (de niet nader vernoemde regisseur van het stuk ziet blijkbaar wel een verschil) Een beetje humor heeft nog maar weinig mensen kwaad gedaan, lijkt me.

Wat mijzelf betreft, slaat de angst me weeral om het hart hoezeer ik hierboven de nuance weer gehanteerd zal hebben: te pas en te onpas. Dat ik reacties zou uitlokken met mijn bescheiden mening, hoop ik vurig. Niets zo heerlijk als een goed tegenargument. Wat de Amerikanen en hun reputatie in de wereld betreft, zou ik hen graag een stevig genuanceerd hart onder de riem willen steken: ikzelf ben de laatste die hun fouten zal ontkennen. Het kleine in een Amerikaan zal mij er echter niet van weerhouden om het grootse in een Amerikaan lief te hebben. De vele goeie dingen die ze gedaan hebben en doen, worden maar al te vaak vergeten. Mijn eigen woorden zouden hier zeker tekort schieten, dus gemakshalve laat ik het aan Winston Churchill over om hierover te besluiten:

You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life.



Dirk Evrard
Mei 2007

[Bhairav]

Zo, u heeft zitten denken...

[Vorenus]

Prachtige tekst.

[Bazilfunk]

Het is nog meer verwonderlijk hoe een supermacht in enkel jaren is afgegleden tot de grote boeman. Een groter gevaar dan de sovjet unie destijds en een veel groter gevaar dan het moslim extremisme.

De VS was een supermacht en genoot het respect van heel de wereld tot die president aan de macht kwam die het niet enkel in de gehele wereld maar ook in zijn eigen land helemaal heeft verkorven.

Ik snap niet goed de reden van deze posting of bent u nog één van de enige die de continue stroom met leugens als zoetigheid binnen werkt.

Je kan al de hoekjes van je post mogen opzoeken maar zelfs de propgandamechanismen die deze president heeft opgezet hebben zich tegen hem gekeerd. Dat amerikanen op zich geen slechte mensen zijn dat weet een klein kind maar het probleem voor de amerikaan is dat hij wordt vertegenwoordigd door de zwakste leider ooit in de amerikaanse geschiedenis.

De VS is geen supermacht meer, ze hebben duidelijk bewezen dat ze geen oorlogen meer kunnen winnen.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

.....

dus gemakshalve laat ik het aan Winston Churchill over om hierover te besluiten:



Dirk Evrard
Mei 2007

I'm waiting....

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

I'm waiting....

Ik gebruik z'n quote in m'n column, maar dat hij dat ooit in een andere context heeft gezegd, leek me logisch. Is meer een algemene wijsheid.

[*Scorpia*]

Quotes kan je op meerdere wijzen interpreteren en ik vind dat deze hier heel goed bij aansluit.
Goede column!

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Laat ik echter geen spelbreker zijn: als er een lachmail over Bush of consorten in uw mailbox belandt, geniet ervan. Ikzelf doe dat althans toch. Mijn eigen vader, misschien geen groot staatsman - maar dat kan ook in zijn voordeel spreken – heeft me immers altijd voorgehouden: dingen waar je niet meer mee kan lachen, zitten goed fout. Lach dus gerust, beste mensen, wanneer men Deense cartoons over Allah tekent (op voorwaarde dat ze goed zijn natuurlijk) en relativeer! Relativeren is misschien wel één van de moeilijkste dingen die er zijn. Wees ook nooit hypocriet: vindt men het acceptabel dat de Madonna met blote borsten wordt afgebeeld op een toneelaffiche, waarom zou een grap over Allah dan niet kunnen? (de niet nader vernoemde regisseur van het stuk ziet blijkbaar wel een verschil) Een beetje humor heeft nog maar weinig mensen kwaad gedaan, lijkt me.

Vooral dit stukje doet toch een belletje bij mij rinkelen maar de rest is ook schitterend. Twee dagen geleden kom ik ergens op het forum nog met de opmerking dat als wij nu eens alle politieke strubbelingen met een grote glimlach zouden bekijken en alles vanop een afstandje zouden bekijken het allemaal veel makkelijker zou gaan.
Meteen krijg ik reactie dat je op die manier anarchie uitlokt???
Leuk om te horen dat ik eindelijk een gelijkgestemde heb gevonden op dit forum!

[C2C]

Uw pleidooi voor nuance kan interessant zijn wanneer het over andere onderwerpen gaat. Maar wanneer Amerika in het vizier komt gaat het over zéér duidelijke ideologische standpunten die ge moet innemen. En zoals elke historicus weet (maar jij bent er nog geen, zeg je), is de hele finaliteit en functionaliteit van ideologieën erop gericht om nuances juist weg te werken.

'Amerika' is een ideologische betekenaar van het zuiverste soort. Ge kunt en moogt daar niet rond nuanceren.

Het nuanceren zélf wordt in dat geval een ideologische truuk (wie in dit ideologisch debat nuanceert is meestal ofwel een element van de oer-bourgeoisie en de neoconservatieven, ofwel gewoon een reactionair).

Ge maakt trouwens een methodologisch dubieuze keuze om als historicus-in-spe u vandaag al uit te laten over een ideologische strijd die volop woedt.

Een historicus kan daar alleen iets zinnigs over zeggen wanneer die strijd gestreden is. Niet wanneer hij volop aan de gang is.

Ge moogt daar iets over zeggen natuurlijk, maar niet in uw hoedanigheid van historicus. Ge hadt moeten zeggen: ik ben historicus, maar in deze column spreek ik als ideoloog of als journalist of als socioloog of politicoloog.

Een historicus trekt nooit 'lessen' uit het verleden, laat staan uit het heden. Anders is hij geen historicus. Ik weet niet aan welke universiteit ge studeert, maar ge kent dat boekske wel hé, van Tollebeek, geschiedtheoreticus: De vreugden van Houssaye. Apologie van de historische interesse.

Een historicus richt zich op het verleden om het verleden, en omwille van de historische interesse. Niet omwille van de morele, politieke, ideologische of sociologische lessen die hij daaruit kan trekken. Doet hij dat laatste, dan spreek hij als moralist, ideoloog, journalist of socioloog, maar niet als historicus.

Enfin, 't is maar een kleine nuance.

Voor de rest vind ik uw pleidooi voor nuance wanneer het over de betekenaar 'Amerika' gaat, een tikje banaal.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Hieronder mijn mening over hoe veel mensen over de USA denken: het is in columnvorm geschreven. U mag naast inhoudelijk ook op de columnstijl zelf reageren. Alvast bedankt.

De verloren zoon: het nuanceren

Mezelf reeds historicus noemen is misschien ietwat voorbarig, maar ik meen toch al de volgende wijsheid verworven te hebben: het enorme belang van de nuance. Zelden is er echter iets zo genegeerd, verstoten of verdrukt als juist de nuance. Niet dat ik schoolmeester wil spelen of mijn handen in onschuld wil wassen: dagelijks bega ik diezelfde fout van het polariseren ten koste van het nuanceren waartegen ik mij nu uitspreek. Daarom juist wil ik die zwakke plek zelf blootleggen: wat ik hieronder zeg en beweer is mijn eigen blik, en als u staalharde argumenten tegen mij in kan brengen: geweldig. Fantastisch, omdat het betekent dat u mij kritisch heeft gelezen. En gefundeerde kritiek is de schoot waaruit elke gezonde gedachte geboren wordt. Zelf wil ik de eerste zijn om kritische vraagtekens bij de uitdrukking ‘gezonde gedachte’ te zetten. Noch Hitler, noch Stalin had er veel. Maar goed, we dwalen af.

Het is die nuance waar ik het reeds over had, die ik zo node mis in vele politieke debatten, in het bijzonder de debatten met betrekking tot de Verenigde Staten van Amerika. Dat land, zo verguisd in vele streken als een achterlijk gebied, bevolkt met oorlogszuchtige cowboys. Domme mensen, volgens velen, geleid door een nog dommere president. Weest u alstublieft kritisch, en vergewis uzelf hiervan op de vele internetfora en aan de hand van de lachmails, waarin Bush bijvoorbeeld met een aap vergeleken wordt. Dat een enkele uitzondering de regel bevestigt, neem ik voor lief. Bekijkt u vooral ook hoe het bericht van een nieuwe zelfmoordaanslag wordt ontvangen: men is er vaak - nuance: niet altijd - als de kippen bij om Bush en Blair als boosdoeners, veroorzakers van al het leed, aan te duiden. Veelal schijnt men te vergeten dat het fundamentalistische moslims waren die de knop (knop? ontsteking? schakelaar? Vergeef me mijn beperkte kennis van explosieven) indrukten. Het lijkt te getuigen van gezond verstand om te beweren dat Bush en Blair niets liever zouden willen dat die aanslagen juist stoppen: ook politiek zou hen dat geenszins windeieren leggen.

Men verwijt de Amerikaanse regering te pas en te onpas dat hun burgers onvoldoende, of verkeerdelijk - lees: propaganda - worden ingelicht. Enerzijds stemt mij dit tevreden, want het getuigt op het eerste gezicht van een kritische blik – waar wij historici nu eenmaal op kicken – Anderzijds, wanneer men hierover nadenkt, ziet men de gaten in die redenering: elke Amerikaan met een televisie of internetverbinding kan alle informatie bekomen die hij wil – inderdaad, ook de onzinnige – en weest u vooral niet hypocriet: zijn wijzelf niet continu onderhevig aan een niet aflatende stroom van vooroordelen en clichés jegens de USA? Hun overdreven veiligheidsbeleid dat duizenden reizigers tot grote last zou zijn? Ikzelf heb al langer in Brussel moeten aanschuiven dan het kwartiertje voor ik de USA binnenging. De vele grappen met betrekking tot hun vermeende domheid? Geef mij een camera, een halfuur tijd en ik zal enkele stuitende onwetendheden op film kunnen vastleggen in onze eigenste Europese achtertuin. Trouwens toch knap van die ‘dommeriken’ om het tot enige supermacht te schoppen. Misschien moeten wij ook maar eens wat ‘dommer’ worden? Repressief beleid? Ik denk dat je een land waar 9/11-samenzweertheoretici openlijk op Ground Zero hun onzin kunnen spuien bezwaarlijk repressief kan noemen. Wat ik met ‘openlijk’ bedoel? Spandoeken en folders.. Redelijk in your face, lijkt me.

Mijn vriendin wees me enkele maanden geleden overigens geheel terecht op nog zoiets waar ikzelf, en met mij velen, zich schuldig aan maakten en maken: het meten met twee maten. Waar het staatshoofd Bush niet vaak genoeg het stempel van duivel opgeplakt kan krijgen, is men al heel wat inschikkelijker wat betreft de leiders van het Midden-Oosten. Voorbeeldje? Graag:

Neem bijvoorbeeld de president van Iran, Mahmoud Ahmadinejad. Op zijn zachtst gezegd een fundamentalistische man, die niet meteen bekend staat om zijn progressief en feministische gedachtegoed. Hij is het staatshoofd van een land waar een meisje opgehangen kan worden wanneer zij zich tegen een man verzet (wat pas echt duivels is naar mijn mening). Als ik hem aanhaal in een occasionele discussie over internationale politiek, wordt hij echter vaak bestempeld als een ‘grappenmaker’, of een ‘onschuldige schaapherder’.. Correct me if I’m wrong, maar in mijn bescheiden ogen zou men Bush dan als een hele heilige moeten beschouwen, mits men deze lijn van oordelen consequent doortrekt. Dat men dit niet doet is een trap in de ballen der nuance. Zo’n trap doet pijn.

Laat ik echter geen spelbreker zijn: als er een lachmail over Bush of consorten in uw mailbox belandt, geniet ervan. Ikzelf doe dat althans toch. Mijn eigen vader, misschien geen groot staatsman - maar dat kan ook in zijn voordeel spreken – heeft me immers altijd voorgehouden: dingen waar je niet meer mee kan lachen, zitten goed fout. Lach dus gerust, beste mensen, wanneer men Deense cartoons over Allah tekent (op voorwaarde dat ze goed zijn natuurlijk) en relativeer! Relativeren is misschien wel één van de moeilijkste dingen die er zijn. Wees ook nooit hypocriet: vindt men het acceptabel dat de Madonna met blote borsten wordt afgebeeld op een toneelaffiche, waarom zou een grap over Allah dan niet kunnen? (de niet nader vernoemde regisseur van het stuk ziet blijkbaar wel een verschil) Een beetje humor heeft nog maar weinig mensen kwaad gedaan, lijkt me.

Wat mijzelf betreft, slaat de angst me weeral om het hart hoezeer ik hierboven de nuance weer gehanteerd zal hebben: te pas en te onpas. Dat ik reacties zou uitlokken met mijn bescheiden mening, hoop ik vurig. Niets zo heerlijk als een goed tegenargument. Wat de Amerikanen en hun reputatie in de wereld betreft, zou ik hen graag een stevig genuanceerd hart onder de riem willen steken: ikzelf ben de laatste die hun fouten zal ontkennen. Het kleine in een Amerikaan zal mij er echter niet van weerhouden om het grootse in een Amerikaan lief te hebben. De vele goeie dingen die ze gedaan hebben en doen, worden maar al te vaak vergeten. Mijn eigen woorden zouden hier zeker tekort schieten, dus gemakshalve laat ik het aan Winston Churchill over om hierover te besluiten:

You have enemies? Good. That means you've stood up for something, sometime in your life.



Dirk Evrard
Mei 2007

[Enter]

Zeer genuanceerde uitgesproken mening

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Het is nog meer verwonderlijk hoe een supermacht in enkel jaren is afgegleden tot de grote boeman. Een groter gevaar dan de sovjet unie destijds en een veel groter gevaar dan het moslim extremisme.

De VS was een supermacht en genoot het respect van heel de wereld tot die president aan de macht kwam die het niet enkel in de gehele wereld maar ook in zijn eigen land helemaal heeft verkorven.

Ik snap niet goed de reden van deze posting of bent u nog één van de enige die de continue stroom met leugens als zoetigheid binnen werkt.

Je kan al de hoekjes van je post mogen opzoeken maar zelfs de propgandamechanismen die deze president heeft opgezet hebben zich tegen hem gekeerd. Dat amerikanen op zich geen slechte mensen zijn dat weet een klein kind maar het probleem voor de amerikaan is dat hij wordt vertegenwoordigd door de zwakste leider ooit in de amerikaanse geschiedenis.

De VS is geen supermacht meer, ze hebben duidelijk bewezen dat ze geen oorlogen meer kunnen winnen.

In mijn ogen maakt u een beetje een scheve vergelijking. Toegegeven, het populariteitsniveau van de USA staat momenteel op een heel laag pitje in de wereld, maar om te beweren dat dat voor Bush jr. anders was, lijkt mij heel vergezocht. Al van in de jaren '60 zijn de USA op veel plaatsen in de westerse wereld verguist: ik denk hierbij aan studentenprotesten, de Vietnam-oorlog en meer recent het bombarderen van verschillende 'rogue-nations'.

De reden van mijn posting is juist een mening als de uwe tegengaan: natuurlijk zijn mijn argumenten niet waterdicht, natuurlijk trek ik ook scheve vergelijkingen. Maar als u dit ook doet, waarom zou u het mij verwijten? De USA heeft in mijn ogen gewoon de heel ondankbare taak om 'politieman' te spelen. Je kan het eens zijn met hen of oneens, maar je moet één ding toegeven: ze doen iets! Dat is niet iets wat je van pakweg de Verenigde Naties kan zeggen (dringend hervormingen nodig).

Ik slik zeker de 'leugens' van de USA niet zomaar, om uw woorden te gebruiken, maar ik heb wel de indruk dat uzelf de waarheid soms een beetje wil polariseren. Mensen als Michael Moore dienen evengoed met een korreltje zout genomen te worden.

Om af te sluiten zou ik graag nog het volgende willen stellen: de VSA hebben eens te meer bewezen dat ze wel degelijk oorlogen kunnen winnen. Het is eerder de voorbereiding van hun bezetting achteraf die te wensen heeft overgelaten. Dat geef ik grif toe.

[dirkevrard]

Trouwens, bedankt allemaal voor de opbouwende kritiek. Is erg handig om te oefenen.

[dirkevrard]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Uw pleidooi voor nuance kan interessant zijn wanneer het over andere onderwerpen gaat. Maar wanneer Amerika in het vizier komt gaat het over zéér duidelijke ideologische standpunten die ge moet innemen. En zoals elke historicus weet (maar jij bent er nog geen, zeg je), is de hele finaliteit en functionaliteit van ideologieën erop gericht om nuances juist weg te werken.

'Amerika' is een ideologische betekenaar van het zuiverste soort. Ge kunt en moogt daar niet rond nuanceren.

Het nuanceren zélf wordt in dat geval een ideologische truuk (wie in dit ideologisch debat nuanceert is meestal ofwel een element van de oer-bourgeoisie en de neoconservatieven, ofwel gewoon een reactionair).

Ge maakt trouwens een methodologisch dubieuze keuze om als historicus-in-spe u vandaag al uit te laten over een ideologische strijd die volop woedt.

Een historicus kan daar alleen iets zinnigs over zeggen wanneer die strijd gestreden is. Niet wanneer hij volop aan de gang is.

Ge moogt daar iets over zeggen natuurlijk, maar niet in uw hoedanigheid van historicus. Ge hadt moeten zeggen: ik ben historicus, maar in deze column spreek ik als ideoloog of als journalist of als socioloog of politicoloog.

Een historicus trekt nooit 'lessen' uit het verleden, laat staan uit het heden. Anders is hij geen historicus. Ik weet niet aan welke universiteit ge studeert, maar ge kent dat boekske wel hé, van Tollebeek, geschiedtheoreticus: De vreugden van Houssaye. Apologie van de historische interesse.

Een historicus richt zich op het verleden om het verleden, en omwille van de historische interesse. Niet omwille van de morele, politieke, ideologische of sociologische lessen die hij daaruit kan trekken. Doet hij dat laatste, dan spreek hij als moralist, ideoloog, journalist of socioloog, maar niet als historicus.

Enfin, 't is maar een kleine nuance.

Voor de rest vind ik uw pleidooi voor nuance wanneer het over de betekenaar 'Amerika' gaat, een tikje banaal.

Ik wil maar even één ding aangeven: ik zeg dat ik als historicus alvast één les geleerd heb, maar ik heb nergens de indruk gegeven dat ik die tekst ook als historicus schrijf. Integendeel, ik zeg dat het een "column" is, een journalistiek medium bij uitstek.

Deze column staat zoveel mogelijk los van mijn mening als historicus (omdat die nog gevormd moet worden); het is slechts een persoonlijke bedenking en tegenbeweging tegen al het Amerika-bashing van de laatste decennia.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik lessen uit het verleden trek, maar wel dat ik lessen uit mijn studie als historicus trek. Dat iemand lessen trekt uit zijn studie lijkt me redelijk evident. Ik studeer trouwens in Leuven en heb les van Tollebeek (moeilijk vak momenteel ).

Waar u wel een punt hebt (in mijn bescheiden mening uiteraard ), is het feit dat het debat rond Amerika vaak ideologisch is, maar dit betekent voor mij nog niet dat ik daarin mee ga doen. De Tweede Wereldoorlog is bij uitstek ideologisch, maar wil je daar iets journalistiek of geschiedkundig zinnig over schrijven, moet je zeker niet hervallen in het discours dat de verschillende partijen destijds gehanteerd hebben.

Ideologie is in mijn ogen een gordijn dat verschillende partijen en regeringen gebruiken om de realiteit af te dekken of te vergoeilijken. De echte realiteit van de geschiedenis (die we nooit volledig zullen kunnen reconstrueren) en het heden is altijd grijs: niets is zwart-wit.

[Jozef Ostyn]

Niet zo slecht die column.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door dirkevrard

Hieronder mijn mening over hoe veel mensen over de USA denken: het is in columnvorm geschreven. U mag naast inhoudelijk ook op de columnstijl zelf reageren. Alvast bedankt.

De verloren zoon: het nuanceren

[...]



Dirk Evrard
Mei 2007

Gelooft u die onzin ook zelf?

De VS is een neo-imperialistische natie die sinds het begin van de 20ste eeuw steeds meer aan invloed heeft gewonnen en die invloed op de meest nefaste wijze heeft uitgebuit. Giselher Wirsing schreef hier al in 1942 een prachtig boek over (Der maßlose Kontinent. Roosevelts Kampf und die Weltherrschaft) waarvan de inhoud vandaag naast de Europese identitaire beweging ook door "extreem-links" en "moslims-radicalen" wordt erkend. Kortom, iedereen met een ontwikkelde Weltanschauung ziet in dat de VS een dreiging is voor de wereld en de ideeën die zij koesteren. Enkel de oppervlakkige "sociaal-democraten" lijken er geen snars van begrepen te hebben, terwijl ze de VS bejubelen in hun imperialistische oorlogen of haar bekritiseren voor haar "beoordelingsfouten".

Haar siamese broertje Israel heeft een nog veel slechtere staat van dienst, met een decennia-lange resem van foltering, politieke moorden en afpersing naast haar land-roof en haar slechte behandeling van diegenen wiens land ze geroofd hebben. De macht die er heerst vanuit de Zionistische lobbies en die dit potje gedekt proberen te houden, is angstaanjagend groot en lijkt soms de meest extreme anti-semitische samenzweringstheorieën te overtreffen.

Door klakkeloos de propaganda van de VS als waarheid aan te nemen, illustreert uzelf hoe de VS de wereld op Orwelliaanse manier probeert te beheersen. Door subtiele propagandatechnieken probeert het de massa te overtuigen van haar visie op de wereld, waarbij de visie van de tegenstanders steevast wordt afgeschilderd als "extremistisch". Hoewel in eigen land de vrije meningsuiting nog steeds heilig is, worden tegenstanders op allerlei manieren tegengewerkt en worden sympathisanten beloond. Geschiedkundigen die niet voldoende nadruk leggen op de uniciteit van de Holocaust en de ernst van het joodse lijden, zien hun beker voorbij gaan aan zij die dit wel doen. Politici die Israel of de War on Terror bekritiseren, kunnen hun verdere politieke carriere vaarwel zeggen, maar politici die Israel of de nieuwe oorlogen steunen, kunnen rekenen op allerlei geldschieters. Daarboven geldt dat de Amerikaanse media in handen is van een handjevol concerns, die volledig onder de sloef liggen van de Amerikaanse wetgever. Behalve de informatie op het internet (die tot op heden nog min of meer vrij is) beheerst de Amerikaanse staat zo alle informatie die haar burgers verkrijgen en daarmee ook hun meningen en kennis. Op die manier krijg je een controle die veel efficiënter en sterker is van elke vorm van dwang.

De beschuldiging dat het de "moslimfundamentalisten" zijn die de oorlog hebben verklaard aan de VS, is bespottelijk. Om te beginnen poogde de VS al decennia-lang de traditionele Islamitische samenleving te desintegregen op dezelfde manier als ze dat heeft gedaan met de Europese katholieke samenleving. Dat dit enige wrevel veroorzaakte in de Moslim-wereld, is dan ook niet meer dan normaal. Sommigen zien in aanslagen als 9/11 en 7/7 pogingen tot het wreken van het Amerikaanse imperialisme tegenover de islamitische wereld. Dit is echter een leugen. Ook hier ligt de schuld rechtstreeks bij de VS en haar meest naaste bondgenoten. Alle bewijzen tonen namelijk de betrokkenheid aan van organisaties als CIA en Mossad. Het is halucinant om te lezen hoe iemand als de schrijver van de eerste post in deze draad tot op heden het officiële verhaaltje van de CIA gelooft zonder enige vorm van bewijs, ondanks alle bewijzen dat de War On Terror niet meer is dan een excuus om nieuwe imperialistische oorlogen te kunnen voeren.

Dit alles betekent welliswaar niet dat de dreiging van moslims als immigranten ernstig is voor het Europese continent, maar buiten Europa moeten we de moslims eerder zien als bondgenoot tegen de Amerikaanse en de Zionistische imperialist (Ahmadinejad op de eerste plaats).

[bosstraat5]

U mag naast inhoudelijk ook op de columnstijl zelf reageren.

je gebruikt teveel woorden en teveel zinnen

[quote]Zelf wil ik de eerste zijn om kritische vraagtekens bij de uitdrukking ‘gezonde gedachte’ te zetten.

Veelal schijnt men te vergeten dat het fundamentalistische moslims waren die de knop (knop? ontsteking? schakelaar? Vergeef me mijn beperkte kennis van explosieven) indrukten.

www.iamthewitness.com

Repressief beleid? Ik denk dat je een land waar 9/11-samenzweertheoretici openlijk op Ground Zero hun onzin kunnen spuien bezwaarlijk repressief kan noemen. Wat ik met ‘openlijk’ bedoel? Spandoeken en folders.. Redelijk in your face, lijkt me.

(niet voor gevoelige kijkers!)
http://opposingdigits.com/vlog/?p=1077

Christopher Bollyn kreeg de Taser omwille van zijn werk als journalist!

http://video.google.com/videoplay?do...stopher+bollyn

http://video.google.com/videoplay?do...stopher+bollyn

Mijn vriendin wees me enkele maanden geleden overigens geheel terecht op nog zoiets waar ikzelf, en met mij velen, zich schuldig aan maakten en maken: het meten met twee maten.

*knip*

Een beetje humor heeft nog maar weinig mensen kwaad gedaan

ma ge moogt ook nie overdrijven he

Wat mijzelf betreft, slaat de angst me weeral om het hart

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

The Power of Nightmares

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

Should we be worried about the threat from organised terrorism or is it simply a phantom menace being used to stop society from falling apart?

In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares.

The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares.

It is a myth that has spread unquestioned through politics, the security services and the international media.

In a new series, the Power of Nightmares explores how the idea that we are threatened by a hidden and organised terrorist network is an illusion.

http://video.google.com/videoplay?do...+of+nightmares


Those with the darkest fears became the most powerful.

en als u staalharde argumenten tegen mij in kan brengen: geweldig. Fantastisch,

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Gelooft u die onzin ook zelf?...

Mezelf reeds historicus noemen is misschien ietwat voorbarig

don't give up your day job

Geknipt op vraag van geviseerde

[dirkevrard]

Op zich begrijp ik de vorige post niet helemaal; die laatste citaten, zijn dat verkeerde zinnen in jouw ogen?

[born2bewild]

Amerika is de laatste reddingsboei voor de vrijheid

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Het is nog meer verwonderlijk hoe een supermacht in enkel jaren is afgegleden tot de grote boeman.

ja man, is het onze schuld dat gij niet vanonder uw kerktoren durft te komen?
BOE zegt de boeman
Een groter gevaar dan de sovjet unie destijds en een veel groter gevaar dan het moslim extremisme.


boehoee ik ben de bazilfunk ik ben een spook boehoee krijg schrik!

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

De VS was een supermacht en genoot het respect van heel de wereld tot die president aan de macht kwam die het niet enkel in de gehele wereld maar ook in zijn eigen land helemaal heeft verkorven.

blablabla bon. Als ge er u beter mee voelt met zo'n kinderpraat mij niet gelaten. Ondertussen zal de brain drain naar de land of de free zich wel voltrekken...zonnige groetjes

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ik snap niet goed de reden van deze posting of bent u nog één van de enige die de continue stroom met leugens als zoetigheid binnen werkt.

ja ik heb de indruk dat er wel meer zaken die u ontgaan. Of bent u de enige einstein in de stad van A?

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Je kan al de hoekjes van je post mogen opzoeken maar zelfs de propgandamechanismen die deze president heeft opgezet hebben zich tegen hem gekeerd.

alarm mayday mayday boehooeheooe

bazielfunk heeft een conspiracy ontdekt.

gevaar!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Dat amerikanen op zich geen slechte mensen zijn dat weet een klein kind maar het probleem voor de amerikaan is dat hij wordt vertegenwoordigd door de zwakste leider ooit in de amerikaanse geschiedenis.

De VS is geen supermacht meer, ze hebben duidelijk bewezen dat ze geen oorlogen meer kunnen winnen.

ja man, volgens ons zijt gij nog niet tot in Oostende geraakt. probeer nog eens. Ge moogt blijven slapen bij mijn moemoe zegt ze