Gewetensbezwaren en voltrekken homohuwelijk

Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.

Ik heb gewetensbezwaren als het gaat om werken, derhalve blijf ik
thuis.

Religie = kanker

On Fri, 16 Feb 2007 08:28:20 +0100, donnerwetter!
<[email protected]> wrote:

>Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.

Ja, mee eens. Ambtenaren dienen democratisch tot stand gekomen beleid
loyaal uit te voeren, anders is het einde zoek. Gewetensbezwaren
passen hier niet.

>
>Ik heb gewetensbezwaren als het gaat om werken, derhalve blijf ik
>thuis.
>
>Religie = kanker

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.

Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?

> Ik heb gewetensbezwaren als het gaat om werken, derhalve blijf ik thuis.

Nou ik niet zozeer om werk, meer het systeem waarin je je werk moet
vervullen.

> Religie = kanker

Ik denk dat je de mensheid zelf bedoeld.

On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
wrote:

>
>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>
>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?

In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
handelen, en dat is onacceptabel.

Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>
>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>
> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
> handelen, en dat is onacceptabel.
>

Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
uitkraamt is pure nonsens.

> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>

Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
verbintenis tussen een man en een vrouw. Als mensne van gelijk geslacht dan
toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij dat doen
met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat geldt ook voor
ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een verbintenis tussen twee
mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want dat is het neit en zal het
nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.

Met vriendelijke groet,

Cor Huizer.

Cor Huizer wrote:
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>> Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>
>
> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
> uitkraamt is pure nonsens.

Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere
baan zoeken. Het is niet aan hen om te bepalen of
iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
gewoon de wet uit te voeren.

donnerwetter! ([email protected]) wrote:

> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.

Ik vraag me wel af waar de furieuze reakties van Geurt en zijn aanhang
blijven. Zouden zij ook zwijgen wanneer in het regeerakkoord zou worden
opgenomen dat het aan moslimambtenaren zou worden toegestaan zich op
gewetensbezwaren te beroepen, en die dus mogen weigeren een vrouw de
hand te schudden?

"We zoeken wel even een ambtenaar die U wel een hand kan geven".

Ik denk dat het land (en deze nieuwsgroep) te klein zou zijn...

Het is zò dat Cor Huizer formuleerde :
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>
>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>
>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>
>
> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier uitkraamt
> is pure nonsens.
>
>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>
>
> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
> verbintenis tussen een man en een vrouw.
> Als mensne van gelijk geslacht dan
> toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij dat doen
> met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat geldt ook voor
> ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een verbintenis tussen twee
> mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want dat is het neit en zal het
> nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.

Ben jij een gelovige of heb jij bovenstaande uit jouw juridische duim
gezogen?

Huwelijk is gewoon onzin.

Askatasuna ([email protected]) wrote:

> donnerwetter! ([email protected]) wrote:
>
>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>
> Ik vraag me wel af waar de furieuze reakties van Geurt en zijn aanhang
> blijven. Zouden zij ook zwijgen wanneer in het regeerakkoord zou
> worden opgenomen dat het aan moslimambtenaren zou worden toegestaan
> zich op gewetensbezwaren te beroepen, en die dus mogen weigeren een
> vrouw de hand te schudden?
>
> "We zoeken wel even een ambtenaar die U wel een hand kan geven".
>
> Ik denk dat het land (en deze nieuwsgroep) te klein zou zijn...

Even voor de duidelijkheid, mijn standpunt in deze: een ambtenaar dient
de publieke zaak, en dient derhalve zijn privéovertuiging voor zichzelf
te houden. Dat geldt voor christenen, en óók voor moslims.

Dit even om het voorspelbare gezeur over moslimknuffelarij voor te zijn.
Ik kaart enkel de opvallende stilte bij rechts aan, meer niet.

missgien schreef :
> Cor Huizer wrote:
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>> Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>
>>
>> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>> uitkraamt is pure nonsens.
>
> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet aan
> hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je gewoon
> de wet uit te voeren.

Exact! Laat die ambtenaren maar werk in de kerk doen, maar hun religie
moet buiten de uitvoering van hun ambtenarenambt blijven.

On Fri, 16 Feb 2007 10:54:00 +0100, "Cor Huizer"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>
>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>
>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>
>
>Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>uitkraamt is pure nonsens.

Nogmaals: scheiding van Kerk en Staat impliceert dat je op het werk in
het gemeentehuis je eigen overtuigingen niet laat prevaleren boven het
werk. Dat kan wel moeilijk zijn, maar als je grote gewetensbezwaren
hebt, kun je ook ander werk gaan doen.

>
>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>
>
>Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
>verbintenis tussen een man en een vrouw.

Mee eens, hoewel ik denk dat "homoseksuelen" als zodanig helemaal niet
bestaan. Iedere man kan het met een vrouw doen; dat iemand dat niet
zou willen is een ander punt en dat vind ik wel legitiem.


> Als mensne van gelijk geslacht dan
>toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij dat doen
>met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat geldt ook voor
>ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een verbintenis tussen twee
>mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want dat is het neit en zal het
>nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.
>
>Met vriendelijke groet,
>
>Cor Huizer.
>

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

missgien wrote:

> Cor Huizer wrote:
>
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>
>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>
>>>> Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>
>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>
>>
>> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>> uitkraamt is pure nonsens.
>
>
> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is
> niet aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar
> heb je gewoon de wet uit te voeren.

En niet te vergeten zijn er diverse Bijbelverzen die de gelovige er op
wijzen dat men de wetten van de aardse heersers dient te respecteren.

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>
>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>
> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
> handelen, en dat is onacceptabel.
>
> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.

Tja hij zou dus een functie moeten vervullen waarbij hij
niet met dit probleem geconfronteerd word.

On Fri, 16 Feb 2007 11:43:00 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>
>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>
>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>
>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>
>Tja hij zou dus een functie moeten vervullen waarbij hij
>niet met dit probleem geconfronteerd word.

Ook of dat een goede zaak zou zijn betwijfel ik. Ik denk het niet
omdat je dan wel bezig kunt blijven. Ik zie nu al moslim-ambtenaren in
de rij staan met gewetensbezwaren tegen vrouwen in een minirok die een
paspoort willen hebben. Ik denk dat je daar beter niet aan kunt
beginnen.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"JohnDoe" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
> missgien wrote:
>
>> Cor Huizer wrote:
>>
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>
>>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>>
>>>>> Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>>
>>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>>
>>>
>>> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>> uitkraamt is pure nonsens.
>>
>>
>> Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet
>> aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>> gewoon de wet uit te voeren.
>
> En niet te vergeten zijn er diverse Bijbelverzen die de gelovige er op
> wijzen dat men de wetten van de aardse heersers dient te respecteren.

Als ze niet in conflict zijn met de Goddelijke wetten, vergeet je er even
bij
te vermelden.

"Cor Huizer" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] ...
>
> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>
>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>
>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>
>
> Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
> uitkraamt is pure nonsens.
>
>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>
>
> Graag! Want hoewel ik niets tegen homoseksuelen heb, is een huwelijk een
> verbintenis tussen een man en een vrouw. Als mensne van gelijk geslacht
> dan toch bepaalde zaken over hun samenwonen willen regelen, laten zij dat
> doen met, bijvoorbeeld, een standaard contract bij de notaris. Dat geldt
> ook voor ongehuwde hetroseksuelen stellen. Maar noem een verbintenis
> tussen twee mensen van gelijk geslacht geen huwelijk, want dat is het neit
> en zal het nooit worden. Ook niet als het in de wet staat.

Maar er is scheiding van kerk en staat.
Er is dus een burgerlijk en kerkelijk huwelijk.
En een burgerlijk huwelijk is dus geen enkel probleem,
en een kerkelijk huwelijk zullen ze waarschijnlijk niet krijgen.
Dus ik zie je hele probleem niet, en zeker niet dat het huwelijk
alleen voor man en vrouw zou moeten zijn.

Sjoerd Bakker heeft uiteengezet op 16-2-2007 :
> On Fri, 16 Feb 2007 11:43:00 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
> wrote:
>
>>
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>
>>>> Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>
>>> In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>> werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>> Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>> precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>> toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>> handelen, en dat is onacceptabel.
>>>
>>> Je kunt beter het homohuwelijk weer op de helling zetten.
>>
>> Tja hij zou dus een functie moeten vervullen waarbij hij
>> niet met dit probleem geconfronteerd word.
>
> Ook of dat een goede zaak zou zijn betwijfel ik. Ik denk het niet
> omdat je dan wel bezig kunt blijven. Ik zie nu al moslim-ambtenaren in
> de rij staan met gewetensbezwaren tegen vrouwen in een minirok die een
> paspoort willen hebben. Ik denk dat je daar beter niet aan kunt
> beginnen.

Die religieuzen moeten gewoon hun bek houden en hun werk uitvoeren of
anders een andere baan zoeken, punt.

RommelPotterij wrote:
> "JohnDoe" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected] ...
>
>>missgien wrote:
>>
>>
>>>Cor Huizer wrote:
>>>
>>>
>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>
>>>>
>>>>>On Fri, 16 Feb 2007 09:50:26 +0100, "RommelPotterij" <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>"donnerwetter!" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>news:mn.81fc7d72a32b4f29.68110@donnerwetter. net...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>>>>>
>>>>>>Waarom mogen zij geen gewetensbezwaren hebben?
>>>>>
>>>>>In de kerk prima, maar op het gemeentehuis is dat praktisch niet
>>>>>werkbaar. Bovendien gaat het principieel in tegen te scheiding van
>>>>>Kerk en Staat. Het zou een zeer slechte zaak zijn die een sterke
>>>>>precedentwerking zou hebben. De Staat zou er discriminatie mee
>>>>>toestaan, en in voorkomende gevallen zelfs praktisch discriminerend
>>>>>handelen, en dat is onacceptabel.
>>>>>
>>>>
>>>>Geloven doe je 24 uur per dag en 7 dagen in de week. Dus wat u hier
>>>>uitkraamt is pure nonsens.
>>>
>>>
>>>Prima, maar dan moeten die ambtenaren een andere baan zoeken. Het is niet
>>>aan hen om te bepalen of iemand mag trouwen of niet. Als ambtenaar heb je
>>>gewoon de wet uit te voeren.
>>
>>En niet te vergeten zijn er diverse Bijbelverzen die de gelovige er op
>>wijzen dat men de wetten van de aardse heersers dient te respecteren.
>
>
> Als ze niet in conflict zijn met de Goddelijke wetten, vergeet je er even
> bij
> te vermelden.

Staat dat er? Waar dan?
En wat te denken van de Goddelijke wetten die elkaar tegenspreken zoals
"Gij zult niet doden" tegenover "Gij zult een heks niet toestaan te
leven" en de verplichting om mensen die zich niet aan de Sabbath houden
te doden?

Askatasuna <[email protected]> wrote:
> Askatasuna ([email protected]) wrote:
>
>> donnerwetter! ([email protected]) wrote:
>>
>>> Die gristenen kunnen door de peop zakken wat mij betreft.
>>
>> Ik vraag me wel af waar de furieuze reakties van Geurt en zijn
>> aanhang blijven. Zouden zij ook zwijgen wanneer in het regeerakkoord
>> zou worden opgenomen dat het aan moslimambtenaren zou worden
>> toegestaan zich op gewetensbezwaren te beroepen, en die dus mogen
>> weigeren een vrouw de hand te schudden?
>>
>> "We zoeken wel even een ambtenaar die U wel een hand kan geven".
>>
>> Ik denk dat het land (en deze nieuwsgroep) te klein zou zijn...
>
> Even voor de duidelijkheid, mijn standpunt in deze:

Hoeft niet hoor, maar mag wel natuurlijk

> een ambtenaar dient de publieke zaak, en dient derhalve zijn
> privéovertuiging voor zichzelf te houden. Dat geldt voor christenen,
> en óók voor moslims.

Ok, uiteindelijk toch mooi gezegd.

> Dit even om het voorspelbare gezeur over moslimknuffelarij voor te
> zijn. Ik kaart enkel de opvallende stilte bij rechts aan, meer niet.

De stilte dit opvalt omdat er iets bepaalds in het regeerakkoord had
kunnen staan. Tis wat.

On Fri, 16 Feb 2007 11:06:02 +0100, donnerwetter! wrote
(in article <[email protected]>):

> Exact! Laat die ambtenaren maar werk in de kerk doen, maar hun religie
> moet buiten de uitvoering van hun ambtenarenambt blijven.


Jij bent een echte simplist, niet? iemand is tegen het homohuwelijk en DUS is
dat vanuit geloofsgronden. Komt het niet in je bovenkamertje op dat er ook
mensen zijn die principiële redenen hebben om tegen te zijn?

En mogen die mensen hun principes niet volgen? Waarom andere dan wel?