Ouders overleden baby staan terecht voor fout geplaatste kinderstoel

marijke taffein · 17 februari 2007, 02:58

Ouders overleden baby staan terecht voor fout geplaatste kinderstoel

OUDENAARDE - De ouders van een baby die in 2004 om het leven kwam bij een verkeersongeval in Mullem, hebben zich vrijdag voor de politierechtbank van Oudenaarde moeten verantwoorden. Ze riskeren een celstraf omdat ze de kinderstoel waarin de baby zat niet op de correcte manier op de achterbank hadden geplaatst.

De ouders, L.P. en S.T. uit Oudenaarde, staan terecht voor onopzettelijke doding door een gebrek aan voorzorg. Hun toen zeven maanden oude dochter overleed ter plaatse nadat hun auto aangereden werd door een dronken bestuurder op de N60 in Mullem.

Het openbaar ministerie vroeg vrijdag de toepassing van de strafwet tegen beide ouders. Volgens de aanklager zijn de ouders verantwoordelijk omdat ze het kinderzitje niet op de juiste manier in hun auto hadden vastgezet.

De verdediging betwist die stelling. ,,Volgens het OM mag het kinderzitje alleen maar tegen de rijrichting in staan, zodat het kind met het gezicht naar de achterruit kijkt. Die plaatsing staat misschien in de handleiding van de kinderstoel, maar behoort niet tot de strafwet'', zei meester Jan Van Eeckhaut.

Uit het onderzoek bleek dat de kinderstoel tijdens het ongeval vast bleef zitten, hoewel de wagen over de kop ging. De politierechtbank doet uitspraak op 9 maart.

marijke taffein · 17 februari 2007, 03:00

en wat met die dronken bestuurder gaat die dan vrijuit ...zo slecht zal die stoel niet geplaatst zijn aangezien ie vast bleef zitten en wat als men de handleidingen al niet meer kan geloven ????

giserke · 17 februari 2007, 10:43

Dit tart gewoon alle verbeelding!

Dit is hier Gangsters paradise, waar slachtoffers vervolgd worden, en gangsters met rust worden gelaten.

Die mensen hebben niet alleen het tragisch verlies van hun kindje te verwerken, één of ander crapuul probeert hen een gevangenisstraf van 6 jaar aan te smeren, omdat het kinderzitje slecht vast zat.

Nog eens, er moeten dringend wetten komen voor magistraten die hun macht misbruiken.

evilbu · 17 februari 2007, 22:43

Vreemd dat er hierover nog geen dertien discussies gestart zijn.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...je/index.shtml

De dader is ondertussen overleden. Die had gedronken.

Het kindje zat nog steeds in het stoeltje. Dat ze op de rechtbank zelf een expert nodig hadden om te zeggen hoe het wel moet zegt eigenlijk al genoeg.

Ze hadden beter stenen naar het kindje gesmeten! Dan mochten ze naar Amsterdam!!!!!!!

Marlboro · 17 februari 2007, 23:08

Typisch belgie.
De ouders treft helemaal geen schuld.
Wel schoon meiske

.

evilbu · 17 februari 2007, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Typisch belgie.
De ouders treft helemaal geen schuld.
Wel schoon meiske

.

Wie is een schoon meisje?

Zwartengeel · 17 februari 2007, 23:21

Ietwat niet terzake doende opmerking.

Marlboro · 17 februari 2007, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wie is een schoon meisje?

Van dat koppel natuurlijk.Er staat foto in gazet vandaag.

Geertje · 19 februari 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marijke taffein

Ouders overleden baby staan terecht voor fout geplaatste kinderstoel

OUDENAARDE - De ouders van een baby die in 2004 om het leven kwam bij een verkeersongeval in Mullem, hebben zich vrijdag voor de politierechtbank van Oudenaarde moeten verantwoorden. Ze riskeren een celstraf omdat ze de kinderstoel waarin de baby zat niet op de correcte manier op de achterbank hadden geplaatst.

De ouders, L.P. en S.T. uit Oudenaarde, staan terecht voor onopzettelijke doding door een gebrek aan voorzorg. Hun toen zeven maanden oude dochter overleed ter plaatse nadat hun auto aangereden werd door een dronken bestuurder op de N60 in Mullem.

Het openbaar ministerie vroeg vrijdag de toepassing van de strafwet tegen beide ouders. Volgens de aanklager zijn de ouders verantwoordelijk omdat ze het kinderzitje niet op de juiste manier in hun auto hadden vastgezet.

De verdediging betwist die stelling. ,,Volgens het OM mag het kinderzitje alleen maar tegen de rijrichting in staan, zodat het kind met het gezicht naar de achterruit kijkt. Die plaatsing staat misschien in de handleiding van de kinderstoel, maar behoort niet tot de strafwet'', zei meester Jan Van Eeckhaut.

Uit het onderzoek bleek dat de kinderstoel tijdens het ongeval vast bleef zitten, hoewel de wagen over de kop ging. De politierechtbank doet uitspraak op 9 maart.

Tja, alweer het zoveelste geval van ons smeerlapperijengerecht. De zwaarste misdadigers worden in de watten gelegd maar een gewone burger die slachtoffers geworden is die gaan ze eventjes voor het gerecht sleuren.

De gerechterlijke instanties weten dus duidelijk niet waar ze mee bezig zijn.

Kay_ · 19 februari 2007, 12:40

Hier is al een topic over dacht ik.

Bobke · 19 februari 2007, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marijke taffein

en wat met die dronken bestuurder gaat die dan vrijuit ...zo slecht zal die stoel niet geplaatst zijn aangezien ie vast bleef zitten en wat als men de handleidingen al niet meer kan geloven ????

De dronken bestuurder is dood dacht ik.
Maar het probleem is volgens mij dat zijn verzekeringsmaatschappij de schade moet vergoeden. Aangezien ze het niet kunnen verhalen op de dode proberen een deel van de verantwoordelijkheid bij de slachtoffers te leggen.
Schandalig gewoon.

Queensburry · 28 februari 2007, 18:09

Het is een goed voorbeeld van de gevolgen van de 'wettendiaree' die ons land al lang teistert. Hoe weer (idiote) wetten men maakt, hoe meer inbreuken men zal krijgen. Politici zijn als honden: ze willen overal hun spoor achterlaten.
Voor alle duidelijkheid: het stoeltje stond dus WEL goed vast, maar stond niet achterstevoren (zoals wettelijk voorgeschreven) maar met de rijrichting mee (zoals iedereen doet). Gevolg: iedereen is in overtreding!

En dat de verzekeraar van de tegenpartij daar dan handig gebruik van maakt, is niet meer dan voorspelbaar.

Brandaan · 1 maart 2007, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Het is een goed voorbeeld van de gevolgen van de 'wettendiaree' die ons land al lang teistert. Hoe weer (idiote) wetten men maakt, hoe meer inbreuken men zal krijgen. Politici zijn als honden: ze willen overal hun spoor achterlaten.
Voor alle duidelijkheid: het stoeltje stond dus WEL goed vast, maar stond niet achterstevoren (zoals wettelijk voorgeschreven) maar met de rijrichting mee (zoals iedereen doet). Gevolg: iedereen is in overtreding!

En dat de verzekeraar van de tegenpartij daar dan handig gebruik van maakt, is niet meer dan voorspelbaar.

Dan stond het dus niet goed. Als ouder heb je een zorgplicht tegenover je kinderen, deze ouders hebben overduidelijk hierin verzuimd door hun kind niet veilig te vervoeren in de auto. Als ze de moeite hadden genomen om zichzelf een beetje te informeren over hun kinderzitje hadden ze geweten hoe hem veilig te gebruiken voor hun kind.

Ik vind het niet meer dan normaal dat er onderzocht wordt of de onachtzaamheid van de ouderszo groot is dat hen de dood van hun kind kwalijk te nemen is.

evilbu · 1 maart 2007, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Dan stond het dus niet goed. Als ouder heb je een zorgplicht tegenover je kinderen, deze ouders hebben overduidelijk hierin verzuimd door hun kind niet veilig te vervoeren in de auto. Als ze de moeite hadden genomen om zichzelf een beetje te informeren over hun kinderzitje hadden ze geweten hoe hem veilig te gebruiken voor hun kind.

Ik vind het niet meer dan normaal dat er onderzocht wordt of de onachtzaamheid van de ouderszo groot is dat hen de dood van hun kind kwalijk te nemen is.

In de HUMO van eergisteren staat een interessante lezersbrief van iemand wiens ex-man haar zesjarig zoontje meeneemt aan 120 per uur op de motor. Hoewel die kleine gewoon in een dwaas moment zichzelf daarvan kan laten vallen, lijkt dat volstrekt legaal te zijn, en is zelfs een helm niet verplicht.

Brandaan · 1 maart 2007, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

In de HUMO van eergisteren staat een interessante lezersbrief van iemand wiens ex-man haar zesjarig zoontje meeneemt aan 120 per uur op de motor. Hoewel die kleine gewoon in een dwaas moment zichzelf daarvan kan laten vallen, lijkt dat volstrekt legaal te zijn, en is zelfs een helm niet verplicht.

, dat is vreemd.

Ik twijfel trouwens enigszins aan de feitelijke juistheid daarvan; is een helm niet altijd verplicht? Los daarvan, mocht dat kind overleden zijn bij een ongeluk, dan zou mijns inziens de vader ook vervolgd worden.

evilbu · 1 maart 2007, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

, dat is vreemd.

Ik twijfel trouwens enigszins aan de feitelijke juistheid daarvan; is een helm niet altijd verplicht? Los daarvan, mocht dat kind overleden zijn bij een ongeluk, dan zou mijns inziens de vader ook vervolgd worden.

Kijk kijk, dat is het nu net. Niemand, noch die roekeloze ex man, noch dat koppel, wil opzettelijk zijn kind dood. Ze hebben gewoon dikke pech.
Je moet niet straffen voor wat gebeurd is, maar voor wat ze opzettelijk hebben gedaan. Gewoon die sukkelaars eruit pikken bij wie het fout ging is helemaal fout.

Brandaan · 1 maart 2007, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Kijk kijk, dat is het nu net. Niemand, noch die roekeloze ex man, noch dat koppel, wil opzettelijk zijn kind dood. Ze hebben gewoon dikke pech.
Je moet niet straffen voor wat gebeurd is, maar voor wat ze opzettelijk hebben gedaan. Gewoon die sukkelaars eruit pikken bij wie het fout ging is helemaal fout.

Ik snap dat men het niet opzettelijk doet, maar er bestaat ook zoiets als criminele nalatigheid. Als je zo roekeloos (of onachtzaam bij het echtpaar) met je kinderen omgaat dan ben je mede schuldig aan de dood van je kind.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het verlies van een kind al zwaar genoeg is en het zou me niet verbazen als de rechter bij een veroordeling geen straf oplegt. Het mag echter niet zo zijn dat het openbaar ministerie besluit om niet tot vervolging over te gaan ivm met dit persoonlijke verlies, het OM is namelijk niet bevoegd hiervoor en moet het dan ook aan de rechter overlaten. Dit is natuurlijk zeer vervelend voor de ouders, maar als het OM dit soort besluiten mag maken, waar houdt het dan op?

17 februari 2007, 02:58	#1
marijke taffein Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 1 oktober 2004 Berichten: 736	Ouders overleden baby staan terecht voor fout geplaatste kinderstoel Ouders overleden baby staan terecht voor fout geplaatste kinderstoel OUDENAARDE - De ouders van een baby die in 2004 om het leven kwam bij een verkeersongeval in Mullem, hebben zich vrijdag voor de politierechtbank van Oudenaarde moeten verantwoorden. Ze riskeren een celstraf omdat ze de kinderstoel waarin de baby zat niet op de correcte manier op de achterbank hadden geplaatst. De ouders, L.P. en S.T. uit Oudenaarde, staan terecht voor onopzettelijke doding door een gebrek aan voorzorg. Hun toen zeven maanden oude dochter overleed ter plaatse nadat hun auto aangereden werd door een dronken bestuurder op de N60 in Mullem. Het openbaar ministerie vroeg vrijdag de toepassing van de strafwet tegen beide ouders. Volgens de aanklager zijn de ouders verantwoordelijk omdat ze het kinderzitje niet op de juiste manier in hun auto hadden vastgezet. De verdediging betwist die stelling. ,,Volgens het OM mag het kinderzitje alleen maar tegen de rijrichting in staan, zodat het kind met het gezicht naar de achterruit kijkt. Die plaatsing staat misschien in de handleiding van de kinderstoel, maar behoort niet tot de strafwet'', zei meester Jan Van Eeckhaut. Uit het onderzoek bleek dat de kinderstoel tijdens het ongeval vast bleef zitten, hoewel de wagen over de kop ging. De politierechtbank doet uitspraak op 9 maart.

17 februari 2007, 22:43	#4
evilbu Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 augustus 2006 Locatie: Dietse Drugsvrije Republiek Berichten: 10.589	Vreemd dat er hierover nog geen dertien discussies gestart zijn. http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...je/index.shtml De dader is ondertussen overleden. Die had gedronken. Het kindje zat nog steeds in het stoeltje. Dat ze op de rechtbank zelf een expert nodig hadden om te zeggen hoe het wel moet zegt eigenlijk al genoeg. Ze hadden beter stenen naar het kindje gesmeten! Dan mochten ze naar Amsterdam!!!!!!! __________________ Steun Oranje-Blauw!

17 februari 2007, 23:08	#5
Marlboro Banneling Geregistreerd: 18 september 2006 Berichten: 4.544	Typisch belgie. De ouders treft helemaal geen schuld. Wel schoon meiske.

19 februari 2007, 12:40	#10
Kay_ Europees Commissaris Geregistreerd: 24 mei 2006 Berichten: 7.391	Hier is al een topic over dacht ik. __________________ The poster formerly known as kay-gell

17 februari 2007, 03:00	#2
marijke taffein Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 1 oktober 2004 Berichten: 736	en wat met die dronken bestuurder gaat die dan vrijuit ...zo slecht zal die stoel niet geplaatst zijn aangezien ie vast bleef zitten en wat als men de handleidingen al niet meer kan geloven ????

17 februari 2007, 10:43	#3
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Dit tart gewoon alle verbeelding! Dit is hier Gangsters paradise, waar slachtoffers vervolgd worden, en gangsters met rust worden gelaten. Die mensen hebben niet alleen het tragisch verlies van hun kindje te verwerken, één of ander crapuul probeert hen een gevangenisstraf van 6 jaar aan te smeren, omdat het kinderzitje slecht vast zat. Nog eens, er moeten dringend wetten komen voor magistraten die hun macht misbruiken.

17 februari 2007, 23:21	#7
Zwartengeel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 juli 2005 Berichten: 34.995	Ietwat niet terzake doende opmerking.

28 februari 2007, 18:09	#12
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Het is een goed voorbeeld van de gevolgen van de 'wettendiaree' die ons land al lang teistert. Hoe weer (idiote) wetten men maakt, hoe meer inbreuken men zal krijgen. Politici zijn als honden: ze willen overal hun spoor achterlaten. Voor alle duidelijkheid: het stoeltje stond dus WEL goed vast, maar stond niet achterstevoren (zoals wettelijk voorgeschreven) maar met de rijrichting mee (zoals iedereen doet). Gevolg: iedereen is in overtreding! En dat de verzekeraar van de tegenpartij daar dan handig gebruik van maakt, is niet meer dan voorspelbaar.