Qui a dit ? (mondialisation)

"Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
enrichir les pauvres des pays pauvres"

On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote:
> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
> des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
> enrichir les pauvres des pays pauvres"


Gogolhaine ou lep'haine ?!?

en tout cas c'est une belle connerie prononcee par un demago, qui
montre que l'auteur n'y connait rien a l'economie

Grand Ayatrollah wrote:
> On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote:
>> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
>> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les
>> riches des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches
>> sans enrichir les pauvres des pays pauvres"
>
>
> Gogolhaine ou lep'haine ?!?
>
> en tout cas c'est une belle connerie prononcee par un demago, qui
> montre que l'auteur n'y connait rien a l'economie

Il n'y a l�* aucun argument de votre part , des affirmations et des remarques
dénigrantes.
Pourtant il y a de quoi dire surtout si vous vous y connaissez en
économie-))
tijl

Grand Ayatrollah a écrit :
> On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote:
>> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
>> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
>> des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
>> enrichir les pauvres des pays pauvres"
>
>
> Gogolhaine ou lep'haine ?!?

Pas nécessairement.
Ces propos seraint plutôt d'un altermondialiste éclairé.

>
> en tout cas c'est une belle connerie prononcee par un demago, qui
> montre que l'auteur n'y connait rien a l'economie

Et vous, vous y entendez quelque chose en économie?

Suivi pays des trolls et des incompétents en économie.

On 25 fév, 17:23, "Grand Ayatrollah" <[email protected]>
wrote:
> On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote:
>
> > "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
> > brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
> > des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
> > enrichir les pauvres des pays pauvres"
>
> Gogolhaine ou lep'haine ?!?
>

Ni l'une ni l'autre.

Bamako sur Seine wrote:
> On 25 fév, 17:23, "Grand Ayatrollah" <[email protected]>
> wrote:
>> On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer
>>> la brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les
>>> riches des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches
>>> sans enrichir les pauvres des pays pauvres"
>>
>> Gogolhaine ou lep'haine ?!?
>>
>
> Ni l'une ni l'autre.

Il semble bien que l'effet de cette mondialisation partielle n'est pas celui
que vous décrivez.
Samuelson économiste néo classique(libéral), prix Nobel et spécialiste des
échanges internationales et leurs effet dit notamment ceci:

"""6. Mon oubli le plus important, au regard �* la fois du réalisme
et des politiques économiques proposées, est d'avoir traité
les travailleurs de chaque pays sous l'angle ricardien d'un facteur
travail homogène, Cela permet d'éviter de se confronter aux cas
(réalistes) où certains Américains (capitalistes et experts informatiques
qualifiés) peuvent voir leur situation s'améliorer du fait
même de ce qui fait baisser le taux de salaires
des travailleurs moyennement qualifiés
ou des ouvriers. Il est heureusement possible
d'adapter l'approche par la moyenne géométrique
pour prendre en compte de telles
difficultés. Au lieu d'atténuer la validité des
thèses avancées dans cet article, l'hétérogénéité
du facteur travailles renforce. En effet,
le scénario tenant compte de cette hétérogénéité
est celui dans lequel la fructueuse
destruction de capital de Schumpeter lèse
une fraction non négligeable de la population
américaine et améliore le bien-être
d'un autre groupe au point de justifier un calcul selon lequel les
gagnants pourraient accepter de transférer certains de leurs gains
aux perdants, de sorte qu'aucun groupe social américain ne souffrirait
- en termes nets - du commerce international. Mais il est
bien évident que ce scénario n'est convaincant pour les non-économistes
que s'il existe des preuves tangibles de l'existence de tels
transferts fiscaux d'un groupe social (les vainqueurs) �* un autre
(les perdants). Marie-Antoinette disait peu avant la Révolution
Françaiseau sujet du peuple: « S'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent
de la brioche». Mais l'histoire n'a enregistré aucun transfert
de sucre ou de farine des aristocrates vers les paysans français...
Les propos du sage Alan Greenspan ressemblent parfois �*
ceux de Marie-Antoinette. La littérature économique des
années 30 - Hicks, Lerner, Kaldor, Scitovsky et d'autres, pour
ne rien dire de la littérature antérieure (J.s. Mill, Edgeworth,
Pareto et Viner) - perpétuent un jeu de langue de bois en ce
qui concerne les débats éthiques sur l'opposition entre efficience
économique et inégalité entre les individus.
En oubliant les enjeux politiques et les jugements éthiques,
les économistes favorables au commerce international ont insuffisamment
souligné les changements drastiques qui ont affecté
les revenus moyens aux États-Unis et les inégalités entre classes
sociales, Fait unique dans le monde développé, peut-être un tiers
des Américains n'est pas assez éduqué, ni assez énergique pour
prétendre �* un emploi qualifié."
Sce Problèmes économiques 2877

Meme sans partager l'ensemble des affirmations de ce libéral honnete, on
peut retenir l'idée que les classes inférieures et moyennes des pays
développés vont perdre beaucoup par les conséquences d'une mondialisation
partielle(le déplacemenrt des travailleurs n'est pas prévu) mal préparée et
laissé au hasard des marchés et leur fluctuations aléatoires

On peut aussi dire, sans conteste que le niveau de vie dans certains pays en
transition s'est améloiré pour une fraction de la population laborieuse
urbanisée(tout en restant assez misérable; les urbains chinois disposent par
individu de 3 dollars jours en moyenne)
Enfin les riches des pays développés et sous développes se sont
considérablement enrichis comme le montre une étude de Piketty(ledirecteur
de l'école d 'économie de Paris récement ouverte.)

http://elsa.berkeley.edu/~saez/pikettyqje.pdf

Voir page 11/39


Et leur nombre s'est considérablement accrue mais au total ce n'est pas
cela qui coute cher meme si �* terme un trop forte concentration de la
fortune constitue une menace pour la démocratie

--
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel wrote:


> On peut aussi dire, sans conteste que le niveau de vie dans certains pays en
> transition s'est améloiré pour une fraction de la population laborieuse
> urbanisée(tout en restant assez misérable; les urbains chinois disposent par
> individu de 3 dollars jours en moyenne)

Voil�* une information dépourvue de *toute* valeur factuelle aussi
longtemps qu'on ne précise pas combien coûte la location d'un 2 pièces
en Chine, combien y coûte un repas (la dernière fois que je suis allé �*
Pékin, on y bouffait très bien �* 5 pour l'équivalent de 10 euros), etc.

Un Big Mac, mets exotique qui ne constitue pas exactement l'ordinaire
des Chinois, coûte 1,20 $ �* Pékin contre 3,73 dans la zone euro.

Il est consternant d'observer que seul un Alain Soral pense �* se moquer
comme il se doit de la double aubaine que cela représente �* la fois pour
les patrons européens qui auront beau jeu de dire que l'ouvrier chinois
est payé par mois ce �* quoi lui revient un mois d'ouvrier européen dans
le même temps que le gouvernant chinois fera la leçon �* ses électeurs en
lui rappelant que la dactylo européenne consacre chaque mois au loyer de
son studio l'équivalent de six mois de salaire de son équivalente chinoise.

Grand Ayatrollah wrote:

>> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
>> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
>> des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
>> enrichir les pauvres des pays pauvres"
>
>
> en tout cas c'est une belle connerie prononcee par un demago, qui
> montre que l'auteur n'y connait rien a l'economie


Je n'y vois en tou cas que confirmation de ce que je constate dans les
pays africains, Cameroun en tête.

Bamako sur Seine wrote:

> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
> des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
> enrichir les pauvres des pays pauvres"


Attention. Je conteste ce " *pour* ". L'appauvrissement des pauvres des
pays riches ne constitue pas le *but* des opérations montées par les
riches des pays pauvre; c'en est seulement la *conséquence* :-D

On 25 fév, 21:08, fda <[email protected]> wrote:

> Il est consternant d'observer que seul un Alain Soral pense �* se moquer
> comme il se doit de la double aubaine que cela représente �* la fois pour
> les patrons européens qui auront beau jeu de dire que l'ouvrier chinois
> est payé par mois ce �* quoi lui revient un mois d'ouvrier européen dans
> le même temps que le gouvernant chinois fera la leçon �* ses électeurs en
> lui rappelant que la dactylo européenne consacre chaque mois au loyer de
> son studio l'équivalent de six mois de salaire de son équivalente chinoise.

Il est consternant de confondre "européenne" avec parisienne ou
"mégacitadine" (Paris, Londres, Rome).

On 25 fév, 17:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote:
> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
> des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
> enrichir les pauvres des pays pauvres"

Bon, un indice : c'était l'inspirateur et soutien politique et
financier de celui qui décrivait ainsi l'ENA (cette école qui forme
d'abord des contrôleurs et non des acteurs de l'économie et de la vie
publique) dont les brillants sujets préfèrent proclamer que

"les ressources de l'État s'élèvent �* 50% du produit national brut"
plutôt que d'avouer que
"l'administration prélève et consomme la moitié de ce que les gens
produisent..."

"Grand Ayatrollah" <[email protected]> a écrit dans le message de
news: [email protected]. com...
On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]> wrote:
> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer la
> brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les riches
> des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches sans
> enrichir les pauvres des pays pauvres"


Gogolhaine ou lep'haine ?!?

en tout cas c'est une belle connerie prononcee par un demago, qui
montre que l'auteur n'y connait rien a l'economie

çççççççççççççç

Démontrez donc qu'il a tort, et je vous souhaite bien du plaisir

--
M F :
Le Grand Guignol <http://perso.orange.fr/marcel.fray/degeneres.htm>

"tijl.uilenspiegel" <[email protected]> a écrit dans le
message de news: [email protected]...
> Bamako sur Seine wrote:
>> On 25 fév, 17:23, "Grand Ayatrollah" <[email protected]>
>> wrote:
>>> On 25 fév, 22:18, "Bamako sur Seine" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>> "Une mondialisation, sans barrières douanières capables d'atténuer
>>>> la brutalité du marché, est une machine infernale inventée par les
>>>> riches des pays pauvres pour appauvrir les pauvres des pays riches
>>>> sans enrichir les pauvres des pays pauvres"
>>>
>>> Gogolhaine ou lep'haine ?!?
>>>
>>
>> Ni l'une ni l'autre.
>
> Il semble bien que l'effet de cette mondialisation partielle n'est pas
> celui que vous décrivez.
> Samuelson économiste néo classique(libéral), prix Nobel et spécialiste des
> échanges internationales et leurs effet dit notamment ceci:
>
NON le prix Nobel d'économie n'existe pas
Il y a un "prix d'économie de la Banque de Suède en hommage �* A.Nobel"
"On" parle toujours de prix Nobel d'économie pour faire croire que
l'économie est une science exacte
au même titre que la physique, par exemple.
Tous les physiciens sont d'accord sur les lois de la physique et peuvent les
vérifier par des expériences.
Les théories économiques ne font pas l'unanimité, loin de l�*.
Même si la majorié (actuelle) des économistes, tous formés dans le même
moule, sont persuadés que
le "Marché" est roi (l�* je caricature un peu pour aller vite).

----- Original Message -----
From: "tijl.uilenspiegel" <[email protected]>
Newsgroups:
fr.soc.politique,fr.soc.economie,fr.sci.philo,soc. culture.belgium,qc.politique
Sent: Monday, February 26, 2007 12:11 AM
Subject: Re: Qui a dit ? (mondialisation)


> Bamako sur Seine wrote:
>> On 25 fév, 17:23, "Grand Ayatrollah" <[email protected]>
>> wrote:

> http://elsa.berkeley.edu/~saez/pikettyqje.pdf
> Sce : Problèmes économiques 2877
Voir page 11/39
>
>
, SI.: " .... un tiers des Américains n'est pas
assez éduqué,
ni assez énergique pour prétendre
�* un emploi qualifié." >


Q ?............ Ce nombre est-il en régression.......?
Peut-on faire un parallèle avec la main d"oeuvre
chinoise ?

Bamako sur Seine wrote:

> d'abord des contrôleurs et non des acteurs de l'économie et de la vie
> publique) dont les brillants sujets préfèrent proclamer que
>
> "les ressources de l'État s'élèvent �* 50% du produit national brut"
> plutôt que d'avouer que
> "l'administration prélève et consomme la moitié de ce que les gens
> produisent..."

Mais cela ne veut rien dire du tout ! Qu'importe au citoyen que l'Etat
lui prenne 100 pour ses fonctions régaliennes et le laisse ensuite payer
30 pour la santé, 20 pour les routes et 10 pour l'eau + l'électricité ou
qu'il lui prenne au contraire 150 tout de suite et abisse le coût de la
santé, des routes et de l'eau + l'électricité parce qu'il dispose d'un
pouvoir de négociation plus grand, *exactement* comme n'importe quelle
centrale d'achat de supermarché ?

J'ai volontairement laissé de côté l'éducation - qu'on aurait pu compter
�* 60 - parce qu'on peut difficilement trouver que ce soit une réussite.

Cette séparation privé/Etat est aberrante en sens qu'elle laisse croire
que le même contribuable qui serait furieux de donner son billet �*
l'Etat deviendra ravi parce qui'il le donne �* un organisme privé !
Arrêtons le foutage de gueule ! On ne réalise aucune économie dans cette
affaire, on se contante de changer un budget de ligne en risquant son
augmentation au passage.

La Chine, plus intelligente, obtient au contraire les meilleures
conditions d'achat pour toutes ses entreprises en se comportant en
monopsone. Toutes les entreprises qui lui vendent se font laminer lers
marges et acceptent quand même de vendre en escomptant se rattraper sur
les volumes.

*Quel est le groupe de particuliers pourrait en faire autant* ?

Le jour où l'Europe pourra en faire autant au lieu de s'éparpiller en 36
négociations séparées ("diviser pour régner"), ses principaux pays
arrêteront peut-être de s'enfoncer dans la dette.

On prend actuellement le chemin inverse. Pourquoi ? Parce que s'il peut
exister des Etats sans lois, il ne peut pas exister de loi sans Etat, et
que tout naturellement, tout un chacun dirigeant une multinationale
estime que le /business/ se ferait bien plus profitablement sans un
certain nombre de lois.

Faire du lobbying pour ça parce qu'on est payé pour le faire, c'est �* la
rigueur de bonne guerre. Mais le faire bénévolement, voil�* de la bêtise
pure et simple, et contraire même aux principes du libéralisme :-D

Bamako sur Seine wrote:
> On 25 fév, 21:08, fda <[email protected]> wrote:
>
>> Il est consternant d'observer que seul un Alain Soral pense �* se moquer
>> comme il se doit de la double aubaine que cela représente �* la fois pour
>> les patrons européens qui auront beau jeu de dire que l'ouvrier chinois
>> est payé par mois ce �* quoi lui revient un mois d'ouvrier européen dans
>> le même temps que le gouvernant chinois fera la leçon �* ses électeurs en
>> lui rappelant que la dactylo européenne consacre chaque mois au loyer de
>> son studio l'équivalent de six mois de salaire de son équivalente chinoise.
>
> Il est consternant de confondre "européenne" avec parisienne ou
> "mégacitadine" (Paris, Londres, Rome).


Il est consternant de tenter de botter en touche parce qu'on n'a rien �*
répondre sur le fond.

eugene wrote:
> "tijl.uilenspiegel" <[email protected]> a écrit dans
snip>> Samuelson économiste néo classique(libéral), prix Nobel et
>> spécialiste des échanges internationales et leurs effet dit
>> notamment ceci:
> NON le prix Nobel d'économie n'existe pas
> Il y a un "prix d'économie de la Banque de Suède en hommage �* A.Nobel"

Oui on appelle ça prix Nobel en fait c'est un prix de la banque de Suède.

De toute façon le prix Nobel(inventeur de la dynamite invention qui a
entrainé de très nombreux morts et qui est �* l'origine de la fortune de ce
Monsieur sent un peu le souffre aussi)

> "On" parle toujours de prix Nobel d'économie pour faire croire que
> l'économie est une science exacte

La paix n'est pas une science exacte non plus ni la littérature.

Disons pour donner une certaine honorabilté �* cette science humaine.Mais
aussi (et surtout) pour sélectionner politiquement les économistes �* mettre
en avant.
Joan Robinson pe une économiste brillantisime a finalement été refusée car
trop favorable au communisme Chinois.
Et probalement parce que certaines de ces théories économique dérangeaient
Celui �* qui elle s'opposait lors de la fameuse controverse des deux
"Cambridges" et qui a admis sa défaite, Samuelson justement l'a eu ce
prix...

Le prix Nobel vrai ou faux a un role politique et idéologique évident,
regardez pe les gagnants des Nobels de la paix de la littéraure

> au même titre que la physique, par exemple.
> Tous les physiciens sont d'accord sur les lois de la physique et
> peuvent les vérifier par des expériences.

Non il y a des très fréquent différents et beaucoup d'incertitudes et
beaucoup de choses restent invérifiables
Un certain Einstein aurait dit:

"La theorie c'est quand on comprend tout, mais que rien ne marche, la
pratique c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi"
Un véritable scientifique je pense continue �* douter et reste modeste

> Les théories économiques ne font pas l'unanimité, loin de l�*.

L'économie a une incidence directe sur la manière d'organiser la société et
cette façon d'organiser concerne beaucoup d'intérets collectifs ou
individuels.
En plus, le role que l'on joue dans la société change sa perception de cette
réalité économique.

Je pense que la caractère scientifique de cette matière tient surtout �* la
confrontation permanente avec les faits et la saisi la plus précise possible
des données.

En absence de possibilité de réaliser de véritables expériences de
laboratoire en macro économie c'est l'étude des évolutions économiques
historiques réelles(récentes et / ou plus anciennes) qui fournit la
possibilité de vérification de concepts la plus valable je pense

> Même si la majorié (actuelle) des économistes, tous formés dans le
> même moule, sont persuadés que
> le "Marché" est roi (l�* je caricature un peu pour aller vite).

En quoi ils ne se trompent pas beaucoup, le marché depuis les défaites de la
féodalité et la monarchie , puis des économies planifiées (nazisme et
bolchevisme)sont rois , ayant , pour l'instant, gagné la partie.

Et les défenseurs du marché (on peut dire idolatres-)
sont fort logiquement maitres de fait des universités(ou il rest encore
quelques Keynésiens.)

Ce n'est pas une supérioté scientifique qui leur a donné ce role(pe la
controverse de Cambridge �* montre que leur théorie du capital n'est pas
soutenable)mais la victoire des armes et, au plan économique, des pays qui
adhèrent �* leurs thèses.
Une petite anecdote pe, aux US les seuls économistes néo marxistes devaient
etre riches(comme Sweeny) car une université ne les acceptait.joli
paradoxe!Evident il n'y a pas beaucoup de riches marxistes donc la race est
un voie d'extinction...

Ama le caractère scientifique ou non de l'économie comme de la sociologie,
c'est l'affaire du verre �* moitié plein moitié vide; oui on peut pratiquer
des méthodes rigoureuses, oui on peut observer les faits, oui on peut
établir des "vérités " ou démontrer le caractère incohérent de certaines
approches.
Non on ne peut pas dire que l'idéologie , la politique , les intérets de
castes ou de groupes n'influencent pas la théorie.
Mais en fait l'église a bien long temps fait différer des découverttes
scientifiques sur l'univers(Gallilée, Copernic)au nom de principes non
scientifiques et aux US on interdit par endroit l'enseignement de la théorie
..
de l'évolution.
Staline aussi décretais que certaines théories physiques étaient
réactionnaires, et les colonels greques interdisaient les mathématiques
modernes..

Les différences entre sciences exactes et "molles" ne sont pas si énormes.
--
amicalement tijl

tijl.uilenspiegel wrote:

> De toute façon le prix Nobel(inventeur de la dynamite invention qui a
> entrainé de très nombreux morts et qui est �* l'origine de la fortune de ce
> Monsieur sent un peu le souffre aussi)


Il est clair que toute technique de travail entraîne des accidents du
travail et la dynamite était destinée aux travaux civils, me
semble-t-il. Je n'ai pas exemple pas entendu parler d'obus chargés �* la
dynamite.

Par ailleurs, Nobel avait fait cette prédiction qu'un jour les armes
seraient si terribles que les hommes n'oseraient plus s'en servir. C'est
ce quia fini par arriver, et pas avec la dynamite.

Rappelons enfin que si le soufre possède une odeur désagréable, il ne
semble pas posséder de lien orthographique particulier avec la
souffrance ;-)


>> "On" parle toujours de prix Nobel d'économie pour faire croire que
>> l'économie est une science exacte
>
> La paix n'est pas une science exacte non plus ni la littérature.
>
> Disons pour donner une certaine honorabilté �* cette science humaine.Mais
> aussi (et surtout) pour sélectionner politiquement les économistes �* mettre
> en avant.

C'est l'Université de Chicago qui allonge l'essentiel des sous, alors
c'est l'université de Chicago qui récolte aussi l'essentiel des prix en
question, renvoi d'ascennseur tout �* fait semblable �* ce qui se passe
avec les éditeurs pour les prix littéraires. Bref, vaste opération de
marketing au profit d'une université dont les cours sont par ailleurs
onéreux et ainsi rentabilisés par un delta de prestique qu'elle n'aurait
pas eu autrement.

Il serait intéressant de regarder d'un peu plus près les flux financiers
de part et d'autre. « If you want to undestand something about the
world, follow the money ». L'essentiel du reste relève de la littérature.


>> Tous les physiciens sont d'accord sur les lois de la physique

Eh non. C'est *l'une* des raisons pour lesquelles Einstein n'a pas eu de
Nobel pour sa première théorie de la Relativité. Pour la seconde, c'est
la *seule* !


> Je pense que la caractère scientifique de cette matière tient surtout �* la
> confrontation permanente avec les faits et la saisi la plus précise possible
> des données.

Peux-tu citer des exemples de théories /falsifiables/ en économie, pour
reprendre la tarte �* la crème popperienne ???


> En absence de possibilité de réaliser de véritables expériences de
> laboratoire en macro économie c'est l'étude des évolutions économiques
> historiques réelles(récentes et / ou plus anciennes) qui fournit la
> possibilité de vérification de concepts la plus valable je pense

"Voici 870 équations et 42 000 inconnues. DemerdenSieSich !" :-)


> En quoi ils ne se trompent pas beaucoup, le marché depuis les défaites de la
> féodalité et la monarchie , puis des économies planifiées (nazisme et
> bolchevisme)sont rois , ayant , pour l'instant, gagné la partie.

Le marché a fait les marchands, qui ont toujours fait les rois depuis
que le monde est monde, si l'on en croit Buckminster Fuller.


> Evident il n'y a pas beaucoup de riches marxistes donc la race est
> un voie d'extinction...

Il n'y a pas de raison. nous connaissions Feltrinelli, Doumeng... Et
Théo Braun, directeur du Crédit Mutuel d'Alsace, aimait �* dire dans les
années 70 qu'il avait fait toute sa fortune dans le non-lucratife, parce
que le lucratif, ça ne payait plus.


> Les différences entre sciences exactes et "molles" ne sont pas si énormes.

Disons que l'économie est sensiblement plus molle que les sciences
naturelles, non ? Sans doute un tout petit peu moins que les "sciences"
occultes, mais en se rapprochant davantage des secondes que des
premières. L'économie doit en être l�* où en était la médecine de temps
de Molière : n'est-ce pas avec �* la barre le "meilleur économiste de
France" que nous avons connu des taux d'inflation �* deux chiffres
assortis d'une montée impressionnante du chômage ?

fda wrote:
> tijl.uilenspiegel wrote:
>
snip> Il est clair que toute technique de travail entraîne des accidents du
> travail
joli détachement!-)

et la dynamite était destinée aux travaux civils, me
> semble-t-il. Je n'ai pas exemple pas entendu parler d'obus chargés �*
> la dynamite.

Des attentats peut etre?
>
> Par ailleurs, Nobel avait fait cette prédiction qu'un jour les armes
> seraient si terribles que les hommes n'oseraient plus s'en servir.
> C'est ce quia fini par arriver, et pas avec la dynamite.

Avec des dérivées ?
>
snip> C'est l'Université de Chicago qui allonge l'essentiel des sous, alors
> c'est l'université de Chicago qui récolte aussi l'essentiel des prix
> en question, renvoi d'ascennseur tout �* fait semblable �* ce qui se
> passe avec les éditeurs pour les prix littéraires. Bref, vaste
> opération de marketing au profit d'une université dont les cours sont
> par ailleurs onéreux et ainsi rentabilisés par un delta de prestique
> qu'elle n'aurait pas eu autrement.

Source?
>
> Il serait intéressant de regarder d'un peu plus près les flux
> financiers de part et d'autre. « If you want to undestand something
> about the world, follow the money ». L'essentiel du reste relève de
> la littérature.
>
>>> Tous les physiciens sont d'accord sur les lois de la physique

C'est pas moi qui ait écrit cela, confusion involontaire?
J'ai écrit le contraire
En charcutant comme vous le faites il devient impossible de suivre le fil
tijl

andre.collet9 wrote:
> ----- Original Message -----
> From: "tijl.uilenspiegel" <[email protected]>
> Newsgroups:
> fr.soc.politique,fr.soc.economie,fr.sci.philo,soc. culture.belgium,qc.politique
> Sent: Monday, February 26, 2007 12:11 AM
> Subject: Re: Qui a dit ? (mondialisation)
>
>
>> Bamako sur Seine wrote:
>>> On 25 fév, 17:23, "Grand Ayatrollah" <[email protected]>
>>> wrote:
>
>> http://elsa.berkeley.edu/~saez/pikettyqje.pdf
>> Sce : Problèmes économiques 2877
> Voir page 11/39
>>
>>
> , SI.: " .... un tiers des Américains n'est
> pas assez éduqué,
> ni assez énergique pour
> prétendre �* un emploi qualifié." >
>
>
> Q ?............ Ce nombre est-il en régression.......?

Je ne sais pas sur quel indicateur Samuelson c'est basé pour affirmer cela:
J'ai regardé dans les indicateurs du PNUD sous "pauvreté humaine"(p35%132 en
version PFD)
On y découvre entre autres que 20% des habitants des US ne savent pas lire
et comprendre un texte.Ce chiffre n'a guère évolué depuis 5 ans.
Il semble qu'il s'agit d'un handicap insurmontable pour un emploi dans un
pays industrialisé aujourd'hui.
On sait qu'un pays comme la GB a 7 millions "d'handicapés " dont 4 millions
secourus.Ceux la ne comptent donc pas pourle chomage , façon bien commode
pour éviter un taux de chomage officiel trop fort.(Aux Pays Bas la situation
est comparable, 10% de "handicapés")

> Peut-on faire un parallèle avec la main d"oeuvre
> chinoise ?

C'est extrèmement difficile,car les concepts employés pour les pays pauvres
ne sont pas les memes;en Chine selon cette source 9% de la population est
anamphabète un taux assez faible mais qui ne bouge pas beaucoup.
En Chine 50% de la population est "rurale" CAD vit majoritairement de
l'agriculture sur des micro exploitations.Le revenu moyen par tete est de 1
dollar jour dans ces zones.
On peut penser que les ruraux nesont pas employables telks quels, dans
l'industrie ou le tertiaire "moderne" du pays

Le taux des urbanisés (qui eux vivent avec 3 dollar / jour) n'augmente plus
que lentement, car l'expansion industrielle se traduit déormais par une
forte croissance de la productivité, donc "faible en création d'emplois"

http://minilien.com/?eSQO04yhuq
ou
http://hdr.undp.org/hdr2006/pdfs/rep...ematter_FR.pdf

Je joins le lien des indicateurs PNUD les plus récents, cette une source de
données concernant presque tous les pays et beaucoup de domaines;
malheureusement incomplètes et souvent anciennes.
--
amicalement tijl