Kernwapen is excuus om Iran onder druk te zetten

Interview] Expert Karel Koster: "Kernwapen is excuus om Iran onder druk te
zetten"
BRUSSEL - Komt er vier jaar na Irak ook een aanval op Iran? Werkt Iran aan
een kernbom? Heeft het recht op een kernbom? De Nederlandse
antikernwapen-lobbyist en oorlogsexpert Karel Koster schetst voor ons de
achtergronden van de huidige crisis.

"Wij hebben net als iedereen het recht om kernenergie voor burgerdoeleinden
te ontwikkelen," klinkt het in Teheran. Ondertussen uiten de Verenigde
Staten elke dag nieuwe beschuldigingen aan het adres van Iran: het land zou
werken aan een kernbom. Stevenen we af op een nieuwe oorlog? We vroegen het
aan Karel Koster, de auteur van het boek Nucleaire ontwapening, nog steeds
bitter noodzaak.

Is het een redelijk standpunt van Iran om te zeggen dat ze recht hebben op
kernenergie?
Koster: "Artikel 4 van het non-proliferatieverdrag (NPT) bepaalt dat elke
ondertekenende staat - dus ook Iran - recht heeft op alle nucleaire
technologie, inclusief verrijkingstechnologie. Wat in de media vaak wordt
door elkaar gehutseld is de idee dat verrijkingstechnologie automatisch
leidt tot een kernbom. Dat is natuurlijk niét zo als je er inspecteurs op
zet, en Iran heeft steeds gezegd: 'Okee, er mag volop geïnspecteerd worden
om ervoor te zorgen dat we niet zoveel uranium gaan verrijken dat we er
bommen mee kunnen maken'. Maar dat wordt er in de media niet bij verteld, je
hoort alleen steeds: 'Eenmaal als alles draait, zullen ze binnen een jaar
genoeg uranium kunnen produceren om een bom te maken'. Het is trouwens zeer
de vraag of dat waar is, want er zijn een boel technische problemen: het zal
nog heel lang duren voor ze zelfs maar een kleine hoeveelheid laag verrijkt
uranium kunnen aanmaken. Het wordt allemaal heel sterk opgeklopt. Dit is
duidelijk een gezochte crisis, die vermoedelijk andere oorzaken heeft."

Maar hoe is er dan ooit een VN-resolutie gekomen die Iran oplegde zijn
kernprogramma stop te zetten?
Koster: "Daarvoor moet je kijken naar de Board of Governors (een soort raad
van bestuur) van het Internationaal Atoomagentschap. De Board is een
politiek orgaan. Het is de Board die bepaalt wat er politiek gebeurt met de
onderzoekswerkzaamheden van de technici."

"Die technici hadden een aantal vraagtekens geplaatst bij Iran's
kernprogramma. Vragen die te maken hadden de verrijkingstechnologie, met
plutoniumexperimenten en dergelijke - zaken die onvoldoende duidelijk waren.
De rapporten en bevindingen van de technici worden door de directeur van het
Atoomagentschap, i.c. Mohammed El Baradei, altijd voorgelegd aan de Board."

"De Board bestaat uit een wisselend aantal landen, en de Westerse landen
hebben daar veel invloed. Ze hebben de Board zwaar onder druk gezet om mee
te gaan in een graduele escalatie die uiteindelijk is uitgemond in de
overheveling van het dossier naar de Veiligheidsraad van de VN - iets wat El
Baradei niet wilde. Landen zoals India, die hun eigen kerncapaciteit al
hebben, hebben in dat proces een heel belangrijke rol gespeeld. Vermoedelijk
heeft India met haar houding ook een aantal andere niet-gebonden landen
meegesleept. En ongetwijfeld zijn er ook een aantal landen achter de
schermen door de VS op de gebruikelijke manier onder druk gezet. Via dat
politieke spel hebben ze de zaak naar de veiligheidsraad gekregen."

Wat heeft de veiligheidsraad beslist?
Koster: "Dat Iran tijdelijk moest stoppen met het verrijken van uranium. Ze
moesten al de vragen van de technici beantwoorden en dan zouden ze een
'clean bill of health' krijgen - dwz. mogen herbeginnen met een schone lei.
Dat was tenminste de vage belofte, de theoretische mogelijkheid. Wat we in
werkelijkheid zien gebeuren, is een herhaling van het constante negatieve
bewijsvoeringspel dat ook met Irak gespeeld is. Dat wordt nu toegepast op
Iran: steeds maar weer zeggen dat er bewijs moet worden geleverd dat iets er
niet is. Dan is het natuurlijk makkelijk om te zeggen dat Iran de boel zit
te belazeren. En dan hangt het er van af hoe goedgelovig de media en
politici in het Westen zijn en hoever ze zich laten meeslepen."

Dus uiteindelijk is dat kernprogramma enkel een voorwendsel om Iran te
kunnen isoleren en onder druk te zetten?
Koster: "Nou, niet alléén een voorwendsel. Er is wel degelijk iets serieus
aan de gang. Want in principe is elk land dat een nucleaire cyclus opzet -
zoals Duitsland, Japan, Nederland of België - inderdaad in staat om een
kernbom te maken. In zoverre hebben de critici natuurlijk gelijk. Iran w�*l
die positie hebben. Als je tegen kernbewapening bent, en als uitvloeisel
daarvan ook tegen kernenergie - omdat je vindt dat het één naar het ander
leidt - dan ben je daar natuurlijk tegen."

"Maar wat in de huidige crisis aan de hand is, is iets helemaal anders. Men
gebruikt het 'nucleaire wapen'-argument als excuus om de Iraanse invloed in
de regio tegen te gaan. Dat is natuurlijk een veel belangrijker geopolitiek
spel. Het heeft alles te maken met de positie van de Amerikanen in de
Golfregio - de Irak-crisis waar ze midden in zitten - en niet in het minst
natuurlijk ook met de binnenlandse crisis van de Bush-regering."

Waarom zien de VS Iran eigenlijk als concurrent?
Koster: "De belangrijkste reden is natuurlijk dat Iran een redelijk
onafhankelijke politiek voert. Iran heeft een autocratisch regime, maar er
is toch een zekere mate van democratie. Er is repressie en onderdrukking van
de pers en dergelijke, maar er zijn ook democratische organen die toch een
zekere invloed hebben. Iran is een wereld van verschil met bijvoorbeeld
Saoedi-Arabië of de Golfstaten, waar veel harder wordt opgetreden tegen de
oppositie. Dat zijn natuurlijk de landen die aan het handje van Amerika en
het Westen lopen."

Is Iran naar de zin van de VS te democratisch?
"Laat ik het zo zeggen: een land mag alleen democratisch zijn als het
pro-Westers is. Iran voert een zeer strikt beleid wat haar oliebronnen
betreft: die mogen niet in buitenlandse handen komen. Als Iran plots zou
zeggen: 'Okee jongens, kom maar, onze bronnen zijn vrij te koop,
buitenlandse bedrijven mogen onze olie overnemen' - dan zou het Westerse
beleid wellicht onmiddellijk omslaan. Dat is trouwens wat momenteel op
stapel staat in Irak, zoals blijkt uit de vorige week uitgelekte nieuwe
wetgeving die daar in de maak is."

"Ik beweer niet dat olie het enige element is in deze crisis, maar het is in
elk geval cruciaal. Het rare in de mediaberichtgeving is dat er met loeiende
koppen op de voorpagina gesproken wordt over het kernprogramma, en dat olie
behandeld wordt op pagina twintig. Dat is natuurlijk absurd: die olie is
minsten zo belangrijk, zoniet belangrijker. Omdat olie zo strategisch is en
steeds belangrijker wordt - we stevenen af op olietekorten en een
energiecrisis - wordt het steeds belangrijker om controle te hebben over de
overblijvende olievoorraden. En die zitten nu éénmaal voor een belangrijk
deel in de Golf. Iedereen wil invloed in de Golf. Het is echt heel raar en
naïef en dom om te praten over buitenlandse politiek en invloed in de Golf
en daarbij olie niet te vernoemen. Het is een soort blindheid: men redeneert
één kant op en wil de andere niet zien."

Veel waarnemers beweren dat de VS zich opmaken voor een oorlog. Kan u zeggen
wat er precies gaande is op het terrein?
Koster: "Militaire voorbereidingen zijn niet gelijk aan oorlog. De
vredesbeweging haalt die twee vaak door elkaar. Er wordt inderdaad een groot
aantal militaire middelen door de Amerikanen verschoven naar de Golf,
waaronder twee �* drie vliegdekschipeskaders die ontzettend veel
kruisvluchtwapens in hun vloot hebben. Ze hebben honderden vliegtuigen
klaar. Er komen nieuwe bommenwerpers aan via Bulgarije. Er wordt
waarschijnlijk iets geregeld vanuit Azerbeidjan. Ze zijn al bezig in Irak en
Afghanistan. Kortom: alle stukjes en beetjes die je nodig hebt om een oorlog
te voeren, worden op hun plaats gezet."

"Maar dat hoeft niet te betekenen dat men al tot oorlog besloten heeft. Het
kan ook gebruikt worden om de Iraniërs gewoon onder druk te zetten. Om te
zeggen: 'Jongens, kijk wat er met jullie gaat gebeuren als jullie het
verdommen om te doen wat wij zeggen'. Maar de Iraniërs zijn geen doetjes:
die antwoorden met hun eigen manoeuvres en dreigementen - de olie afsluiten
enzo. Door de boel zo te escaleren creëren de VS een situatie waarin heel
gemakkelijk een oorlog kan uitbreken. Er wordt absoluut met vuur gespeeld."

Wat kan de vredesbeweging doen om een oorlog te voorkomen?
Koster: "De cruciale vraag is welk belang je als progressieve beweging hecht
aan verdragen. Als je zegt: 'Die kunnen me niks schelen,' dan kan je
natuurlijk van alles zeggen: 'Amerika moet dit niet, Iran moet dat niet,.'
Maar als je vindt dat het non-proliferatieverdrag iets betekent - en heel
veel landen hebben het ondertekend en hechten er belang aan - dan moet je
natuurlijk de landen verdedigen die zeggen: 'Wij willen gelijke rechten'.
Het spelletje dat nu constant gespeeld wordt is steeds maar de landen met de
vinger te wijzen die veel verder achterliggen op het gebied van nucleaire
technologie, en ondertussen te zwijgen over wat je zelf hebt, nml. een
enorme nucleaire infrastructuur waarmee je binnen een paar maanden een bom
in elkaar kan zetten. Een groot deel van de wereld - de zogenaamde
ontwikkelingslanden, maar ook de opkomende landen zoals Zuid-Afrika en
Brazilië - pikken dat natuurlijk niet. Die landen zeggen: 'Ben je nou
helemaal gek geworden? Wat denken jullie wel?'. Mensen die beweren 'De
internationale gemeenschap is tegen Iran,' zouden wat vaker met diplomaten
uit die landen moeten praten."

Een eerste stap voor de vredesbeweging is dus het non-proliferatieverdag -
en ieders rechten daarin - te verdedigen zoals het bestaat?
"Dat hoeft niet eens. Je kan zeggen dat je het niet eens bent met het
verdrag, maar dat het er nu éénmaal ligt. Je kan erbij zeggen dat
kernenergie geen oplossing is, en dan gewoon verwijzen naar het standpunt
van Greenpeace - dat vind ik een prima standpunt. Maar als mensen op het
punt staan om oorlog te voeren, moet je hen wijzen op hun verplichtingen. Ik
vind wel dat het non-proliferatieverdrag een rol moet spelen in het
politieke debat."

Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider dweept
met Dolf Hitler en zijn ideeën.

"Jan van Brabant" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider dweept
> met Dolf Hitler en zijn ideeën.

Het gaat mij niet om hun leider als ze die al hebben, maar om de inwoners
van Iran. Een oorlog tegen Iran beperkt zich immers niet tot hun leider,
zoals we in Irak hebben gezien maar treft vooral de bevolking.

"B55" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Jan van Brabant" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> > Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider
dweept
> > met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>
> Het gaat mij niet om hun leider als ze die al hebben, maar om de inwoners
> van Iran. Een oorlog tegen Iran beperkt zich immers niet tot hun leider,
> zoals we in Irak hebben gezien maar treft vooral de bevolking.
>

De inwoners van Iran (sukkelaars) hebben niks te zeggen. Tenslotte zullen
ze wel het slachtoffer worden.

"B55" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Interview] Expert Karel Koster: "Kernwapen is excuus om Iran onder druk te
> zetten"
[--x--]

Maar goed dus dat er kernwapens zijn, anders hadden we mooi geen reden
gehad......toch?
Machiavelli.

"Criticus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "B55" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>>
>> "Jan van Brabant" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>> > Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider
> dweept
>> > met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>>
>> Het gaat mij niet om hun leider als ze die al hebben, maar om de inwoners
>> van Iran. Een oorlog tegen Iran beperkt zich immers niet tot hun leider,
>> zoals we in Irak hebben gezien maar treft vooral de bevolking.
>>
>
> De inwoners van Iran (sukkelaars) hebben niks te zeggen. Tenslotte zullen
> ze wel het slachtoffer worden.
>
>Met geen woord wordt er gerept over de dreiging en de oorlogstaal versus
>Israël hetwelke van de kaart moet geveegd worden. Hoe denkt U dat Israël
>deze zaak opvat?
Als U Iran tracht goed te praten dan kunt U de zaak Israël niet negeren.
Gr.
Dwarsligger

"B55" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Jan van Brabant" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider
>> dweept met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>
> Het gaat mij niet om hun leider als ze die al hebben, maar om de inwoners
> van Iran. Een oorlog tegen Iran beperkt zich immers niet tot hun leider,
> zoals we in Irak hebben gezien maar treft vooral de bevolking.
Was jij het niet die opriep om Israel te boycotten????
NB. Hebben de Iraniërs die gek niet democratisch verkozen?
--
De groeten
Jan
http://westhinder.navy.be
http://www.zellehof.be
http://up.to/zenith
>
>

"dwarsligger" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Criticus" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
> >
> > "B55" <[email protected]> schreef in bericht
> > news:[email protected]...
> >>
> >> "Jan van Brabant" <[email protected]> schreef in bericht
> >> news:[email protected]...
> >> > Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider
> > dweept
> >> > met Dolf Hitler en zijn ideeën.
> >>
> >> Het gaat mij niet om hun leider als ze die al hebben, maar om de
inwoners
> >> van Iran. Een oorlog tegen Iran beperkt zich immers niet tot hun
leider,
> >> zoals we in Irak hebben gezien maar treft vooral de bevolking.
> >>
> >
> > De inwoners van Iran (sukkelaars) hebben niks te zeggen. Tenslotte
zullen
> > ze wel het slachtoffer worden.
> >
> >Met geen woord wordt er gerept over de dreiging en de oorlogstaal versus
> >Israël hetwelke van de kaart moet geveegd worden. Hoe denkt U dat Israël
> >deze zaak opvat?
> Als U Iran tracht goed te praten dan kunt U de zaak Israël niet negeren.
> Gr.
> Dwarsligger
>
Israël heeft geen andere keuze en zal Iran moeten aanvallen. Als ze maar
niet te lang wachten of het is te laat.

In message from "Jan van Brabant" <[email protected]>, whom wrote on
Fri, 02 Mar 2007 15:03:35 GMT :

>Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider dweept
>met Dolf Hitler en zijn ideeën.

Gek dat iedereen hard achter een land aan loopt dat al meer dan 1 miljoen dode
burgers in Irak heeft veroorzaakt. na WWII noemde men dit aanstal
burgerslachtoffers genocide..

TBM wrote:

> In message from "Jan van Brabant" <[email protected]>, whom
> wrote on Fri, 02 Mar 2007 15:03:35 GMT :
>
>>Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider dweept
>>met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>
> Gek dat iedereen hard achter een land aan loopt dat al meer dan 1 miljoen
> dode
> burgers in Irak heeft veroorzaakt. na WWII noemde men dit aanstal
> burgerslachtoffers genocide..

Dat is wel erg veel. Waar heb je die cijfers vandaan?
Of tel je de dagelijkse hak-en boem-momentjes tussen twee bevolkingsgroepen
er ook maar bij? Of natuurlijk de burgerdoden tijdens de o-zo-foei-blokkade
die door de VN werd opgelegd?

In message from Gunter Schelfhout <[email protected]>, whom wrote on
Sat, 03 Mar 2007 23:18:48 GMT :

>TBM wrote:
>
>> In message from "Jan van Brabant" <[email protected]>, whom
>> wrote on Fri, 02 Mar 2007 15:03:35 GMT :
>>
>>>Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider dweept
>>>met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>>
>> Gek dat iedereen hard achter een land aan loopt dat al meer dan 1 miljoen
>> dode
>> burgers in Irak heeft veroorzaakt. na WWII noemde men dit aanstal
>> burgerslachtoffers genocide..
>
>Dat is wel erg veel. Waar heb je die cijfers vandaan?

Cijfers van de VN door de US gedwongen opgelegde sancties en alleen maar tot het
jaar 2000. Oh en madeline allbright heeft toegegeven dat dit correct is.

TBM wrote:

> In message from Gunter Schelfhout <[email protected]>, whom
> wrote on Sat, 03 Mar 2007 23:18:48 GMT :
>
>>TBM wrote:
>>
>>> In message from "Jan van Brabant" <[email protected]>, whom
>>> wrote on Fri, 02 Mar 2007 15:03:35 GMT :
>>>
>>>>Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider
>>>>dweept met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>>>
>>> Gek dat iedereen hard achter een land aan loopt dat al meer dan 1
>>> miljoen dode
>>> burgers in Irak heeft veroorzaakt. na WWII noemde men dit aanstal
>>> burgerslachtoffers genocide..
>>
>>Dat is wel erg veel. Waar heb je die cijfers vandaan?
>
> Cijfers van de VN door de US gedwongen opgelegde sancties en alleen maar
> tot het jaar 2000. Oh en madeline allbright heeft toegegeven dat dit
> correct is.

Daar heb je het al.
Het waren VN-sancties. Dat de VS hard gepushed heeft, is waar.
Men had de haarmiddelen-generaal (Schwarzcopf) Bagdad moeten laten
intrekken, ipv hem aan de poort rechtsomkeer te laten maken.
Dan was de tweede oorlog ook niet nodig geweest.
Maar om nu te zeggen dat de gevolgen van de sancties aan de Amerikanen aan
te rekenen zijn, gaat wat ver.

In message from Gunter Schelfhout <[email protected]>, whom wrote on
Sun, 04 Mar 2007 14:14:45 GMT :

>TBM wrote:
>
>> In message from Gunter Schelfhout <[email protected]>, whom
>> wrote on Sat, 03 Mar 2007 23:18:48 GMT :
>>
>>>TBM wrote:
>>>
>>>> In message from "Jan van Brabant" <[email protected]>, whom
>>>> wrote on Fri, 02 Mar 2007 15:03:35 GMT :
>>>>
>>>>>Raar dat je de verdediging opneemt van een land waarvan zijn leider
>>>>>dweept met Dolf Hitler en zijn ideeën.
>>>>
>>>> Gek dat iedereen hard achter een land aan loopt dat al meer dan 1
>>>> miljoen dode
>>>> burgers in Irak heeft veroorzaakt. na WWII noemde men dit aanstal
>>>> burgerslachtoffers genocide..
>>>
>>>Dat is wel erg veel. Waar heb je die cijfers vandaan?
>>
>> Cijfers van de VN door de US gedwongen opgelegde sancties en alleen maar
>> tot het jaar 2000. Oh en madeline allbright heeft toegegeven dat dit
>> correct is.
>
>Daar heb je het al.
>Het waren VN-sancties. Dat de VS hard gepushed heeft, is waar.

en daarmee zijn zij dus verantwoordlijk voor 1 miljoen doden.