Is dit nog rechtspraak .. of een circus ?

[Bierke]

Vrijspraak na 'gevaarlijk rijgedrag'

Een 34-jarige vrouw uit het Belgische Oostende, verscheen vorige maand voor de rechtbank van Brugge. De vrouw werd volgens het proces-verbaal namelijk op 10 maart 2006 gezien terwijl "een witte hond vooraan in de auto op de passagierszetel zat". Hoewel de hond "stilzat en voor zich uitkeek" kreeg de vrouw wel een dagvaarding. De verbalisante was van mening dat de vrouw "onmogelijk alert zijn in het verkeer en veilig manoeuvres uitvoeren met een dergelijk groot dier" naast haar in het voertuig.

De rechter moest echter in zijn vonnis concluderen dat hij over bijzonder weinig informatie beschikte. "Zelfs het geslacht van het dier blijkt niet uit het strafdossier. Over het ras ontbreekt ook elke informatie" aldus de rechter. "Een herdershond kan het niet geweest zijn, want die zou in zijn poot zijn dagboek hebben vastgehouden en verbalisante heeft geen melding gemaakt van een dagboek van een herdershond".

"De precisering dat het om een grote hond ging, laat dan weer toe met zekerheid te stellen dat het niet om een chihuahua ging. Het was blijkbaar ook geen pekinees, want in dat geval zou het de verbalisante ongetwijfeld opgevallen zijn dat de hond, zoals alle inwoners van Peking, spleetogen had" vervolgde de rechter. "Ook in dit verband ware het nuttig geweest om het ras van de hond te kennen. Een boxer heeft bijvoorbeeld een platte neus, zodat het bij een ongeval niet veel zou uitmaken als hij met zijn neus tegen de voorruit zou slaan. Een collie heeft daarentegen een spitse snuit en zou bijgevolg ernstige blijvende invaliditeit en belangrijke esthetische schade kunnen oplopen bij een aanrijding."

Flaporen
Aan het einde van zijn uitgebreide argumentatie, waarin de rechter nog de verschillen analyseerde tussen honden met korte, spitse, of naar beneden hangende flaporen, alsmede het verschil tussen honden met een korte, stompe, of een lange pluimstaart, sprak hij de vrouw vrij. "De loutere aanwezigheid van een grote witte hond die stilzat op de passagierszetel, recht voor zich uitkeek en boe noch ba, woef noch waf zei, bewijst niet dat de beklaagde niet meer in staat was te sturen" luidde zijn oordeel.

Het parket besloot tot tevredenheid van de advocaat van de verdachte om niet in beroep te gaan. "Dat de rechtbanken zich hiermee moeten bezighouden is al erg genoeg" was zijn commentaar. De "grote witte hond" die de hulpagente had gezien, was een Jack Russel van zestig centimeter lang en dertig centimeter hoog.

Bron: http://www.nieuwsblad.be/extra/AllerleiNBL/hond.pdf

-----------------------------------------

Een toonvoorbeeld van een rechter die eigenlijk geen rechter kan zijn

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Vrijspraak na 'gevaarlijk rijgedrag'

Een 34-jarige vrouw uit het Belgische Oostende, verscheen vorige maand voor de rechtbank van Brugge. De vrouw werd volgens het proces-verbaal namelijk op 10 maart 2006 gezien terwijl "een witte hond vooraan in de auto op de passagierszetel zat". Hoewel de hond "stilzat en voor zich uitkeek" kreeg de vrouw wel een dagvaarding. De verbalisante was van mening dat de vrouw "onmogelijk alert zijn in het verkeer en veilig manoeuvres uitvoeren met een dergelijk groot dier" naast haar in het voertuig.

De rechter moest echter in zijn vonnis concluderen dat hij over bijzonder weinig informatie beschikte. "Zelfs het geslacht van het dier blijkt niet uit het strafdossier. Over het ras ontbreekt ook elke informatie" aldus de rechter. "Een herdershond kan het niet geweest zijn, want die zou in zijn poot zijn dagboek hebben vastgehouden en verbalisante heeft geen melding gemaakt van een dagboek van een herdershond".

"De precisering dat het om een grote hond ging, laat dan weer toe met zekerheid te stellen dat het niet om een chihuahua ging. Het was blijkbaar ook geen pekinees, want in dat geval zou het de verbalisante ongetwijfeld opgevallen zijn dat de hond, zoals alle inwoners van Peking, spleetogen had" vervolgde de rechter. "Ook in dit verband ware het nuttig geweest om het ras van de hond te kennen. Een boxer heeft bijvoorbeeld een platte neus, zodat het bij een ongeval niet veel zou uitmaken als hij met zijn neus tegen de voorruit zou slaan. Een collie heeft daarentegen een spitse snuit en zou bijgevolg ernstige blijvende invaliditeit en belangrijke esthetische schade kunnen oplopen bij een aanrijding."

Flaporen
Aan het einde van zijn uitgebreide argumentatie, waarin de rechter nog de verschillen analyseerde tussen honden met korte, spitse, of naar beneden hangende flaporen, alsmede het verschil tussen honden met een korte, stompe, of een lange pluimstaart, sprak hij de vrouw vrij. "De loutere aanwezigheid van een grote witte hond die stilzat op de passagierszetel, recht voor zich uitkeek en boe noch ba, woef noch waf zei, bewijst niet dat de beklaagde niet meer in staat was te sturen" luidde zijn oordeel.

Het parket besloot tot tevredenheid van de advocaat van de verdachte om niet in beroep te gaan. "Dat de rechtbanken zich hiermee moeten bezighouden is al erg genoeg" was zijn commentaar. De "grote witte hond" die de hulpagente had gezien, was een Jack Russel van zestig centimeter lang en dertig centimeter hoog.

Bron: http://www.nieuwsblad.be/extra/AllerleiNBL/hond.pdf

-----------------------------------------

Een toonvoorbeeld van een rechter die eigenlijk geen rechter kan zijn

Ik zie het meer als een voorbeeld van een agent(e) die beter geen agent(e) zou zijn. Die rechter heeft het onnoemelijk belachelijke ervan mooi uitgesmeerd. Wel erg dat ze zich met dergelijke zaken moeten bezighouden...

[1handclapping]

Wat indien die hond ACHTER het stuur had gezeten ?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Vrijspraak na 'gevaarlijk rijgedrag'

Een 34-jarige vrouw uit het Belgische Oostende, verscheen vorige maand voor de rechtbank van Brugge. De vrouw werd volgens het proces-verbaal namelijk op 10 maart 2006 gezien terwijl "een witte hond vooraan in de auto op de passagierszetel zat". Hoewel de hond "stilzat en voor zich uitkeek" kreeg de vrouw wel een dagvaarding. De verbalisante was van mening dat de vrouw "onmogelijk alert zijn in het verkeer en veilig manoeuvres uitvoeren met een dergelijk groot dier" naast haar in het voertuig.

De rechter moest echter in zijn vonnis concluderen dat hij over bijzonder weinig informatie beschikte. "Zelfs het geslacht van het dier blijkt niet uit het strafdossier. Over het ras ontbreekt ook elke informatie" aldus de rechter. "Een herdershond kan het niet geweest zijn, want die zou in zijn poot zijn dagboek hebben vastgehouden en verbalisante heeft geen melding gemaakt van een dagboek van een herdershond".

"De precisering dat het om een grote hond ging, laat dan weer toe met zekerheid te stellen dat het niet om een chihuahua ging. Het was blijkbaar ook geen pekinees, want in dat geval zou het de verbalisante ongetwijfeld opgevallen zijn dat de hond, zoals alle inwoners van Peking, spleetogen had" vervolgde de rechter. "Ook in dit verband ware het nuttig geweest om het ras van de hond te kennen. Een boxer heeft bijvoorbeeld een platte neus, zodat het bij een ongeval niet veel zou uitmaken als hij met zijn neus tegen de voorruit zou slaan. Een collie heeft daarentegen een spitse snuit en zou bijgevolg ernstige blijvende invaliditeit en belangrijke esthetische schade kunnen oplopen bij een aanrijding."

Flaporen
Aan het einde van zijn uitgebreide argumentatie, waarin de rechter nog de verschillen analyseerde tussen honden met korte, spitse, of naar beneden hangende flaporen, alsmede het verschil tussen honden met een korte, stompe, of een lange pluimstaart, sprak hij de vrouw vrij. "De loutere aanwezigheid van een grote witte hond die stilzat op de passagierszetel, recht voor zich uitkeek en boe noch ba, woef noch waf zei, bewijst niet dat de beklaagde niet meer in staat was te sturen" luidde zijn oordeel.

Het parket besloot tot tevredenheid van de advocaat van de verdachte om niet in beroep te gaan. "Dat de rechtbanken zich hiermee moeten bezighouden is al erg genoeg" was zijn commentaar. De "grote witte hond" die de hulpagente had gezien, was een Jack Russel van zestig centimeter lang en dertig centimeter hoog.

Bron: http://www.nieuwsblad.be/extra/AllerleiNBL/hond.pdf

-----------------------------------------

Een toonvoorbeeld van een rechter die eigenlijk geen rechter kan zijn

Wel integendeel !

Dit vonnis is intussen al de halve (Vlaamse en Brusselse) advocatenwereld rondgegaan en overal op gejuich onthaald !

Eindelijk eens een politierechter die met de nodige zin voor humor en relativiteitszin durft oordelen dat de vaststelling van een verbalisant ook niet heiligmakend is en nog steeds getoetst kan en moet worden door de rechterlijke macht !

Gelukkig bestaat er nog Politierechters die durven aantonen dat de overijverige regelneverij van sommige politie-agenten aan het belachelijke grenst...

En gelukkig neemt niet elke Politierechter klakkeloos aan wat zo'n verbalisant meent te moeten neerschrijven, zeker niet wanneer daaromtrent bijzonder weinig andere objectieve vaststellingen bestaan.

En gelukkig is het vonnis dermate goed gemotiveerd dat een hoger beroep van het O.M. geen kans van slagen heeft...

Ik kan alleen maar zeggen: nog van die rechters graag !

Hoera, hoezee !

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wat indien die hond ACHTER het stuur had gezeten ?

Dan had die vrouw haar blindenstok moeten inleveren.

[lantjes]

Met rechters als deze zou de verzuring verdwijnen als choucroute voor een Duitser.
Maar ondertussen hebben ze wel geen tijd om zich met serieuze zaken bezig te houden.....

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik zie het meer als een voorbeeld van een agent(e) die beter geen agent(e) zou zijn. Die rechter heeft het onnoemelijk belachelijke ervan mooi uitgesmeerd. Wel erg dat ze zich met dergelijke zaken moeten bezighouden...

Helemaal mee eens !

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Met rechters als deze zou de verzuring verdwijnen als choucroute voor een Duitser.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Maar ondertussen hebben ze wel geen tijd om zich met serieuze zaken bezig te houden.....

Inderdaad. Het 'prerogatief van het O.M.' (kun beslissingsvrijheid om een feit al dan niet te vervolgen) lijkt mij soms ook ronduit tot schrijnende situaties te leiden. Men is er soms snel bij om in de richting van een rechter te wijzen wanneer bvb. een ouderpaar wordt veroordeeld wegens het niet-vastklikken van hun kind dat in een ongeval overleed, maar men vergeet daarbij dat het initiatief tot vervolging wel uitgaat van het Parket en NIET van de rechtbank. En een rechter moet dan nu eenmaal uitspraak doen, op straffe van een sanctie wegens rechtsweigering...

Men kan inderdaad beter de vraag stellen naar het vervolgingsbeleid in plaats van naar het bestraffingsbeleid...

[1handclapping]

Eigenlijk moeten we tevreden zijn : dit is toch een mooi voorbeeld van "Zero tolerantie".

[Jarno]

Hulpagentes, goed dat ze bestaan. Dan kunnen die mensen ook eens ergens anders werken dan op de bewel.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Vrijspraak na 'gevaarlijk rijgedrag'

Een 34-jarige vrouw uit het Belgische Oostende, verscheen vorige maand voor de rechtbank van Brugge. De vrouw werd volgens het proces-verbaal namelijk op 10 maart 2006 gezien terwijl "een witte hond vooraan in de auto op de passagierszetel zat". Hoewel de hond "stilzat en voor zich uitkeek" kreeg de vrouw wel een dagvaarding. De verbalisante was van mening dat de vrouw "onmogelijk alert zijn in het verkeer en veilig manoeuvres uitvoeren met een dergelijk groot dier" naast haar in het voertuig.

De rechter moest echter in zijn vonnis concluderen dat hij over bijzonder weinig informatie beschikte. "Zelfs het geslacht van het dier blijkt niet uit het strafdossier. Over het ras ontbreekt ook elke informatie" aldus de rechter. "Een herdershond kan het niet geweest zijn, want die zou in zijn poot zijn dagboek hebben vastgehouden en verbalisante heeft geen melding gemaakt van een dagboek van een herdershond".

"De precisering dat het om een grote hond ging, laat dan weer toe met zekerheid te stellen dat het niet om een chihuahua ging. Het was blijkbaar ook geen pekinees, want in dat geval zou het de verbalisante ongetwijfeld opgevallen zijn dat de hond, zoals alle inwoners van Peking, spleetogen had" vervolgde de rechter. "Ook in dit verband ware het nuttig geweest om het ras van de hond te kennen. Een boxer heeft bijvoorbeeld een platte neus, zodat het bij een ongeval niet veel zou uitmaken als hij met zijn neus tegen de voorruit zou slaan. Een collie heeft daarentegen een spitse snuit en zou bijgevolg ernstige blijvende invaliditeit en belangrijke esthetische schade kunnen oplopen bij een aanrijding."

Flaporen
Aan het einde van zijn uitgebreide argumentatie, waarin de rechter nog de verschillen analyseerde tussen honden met korte, spitse, of naar beneden hangende flaporen, alsmede het verschil tussen honden met een korte, stompe, of een lange pluimstaart, sprak hij de vrouw vrij. "De loutere aanwezigheid van een grote witte hond die stilzat op de passagierszetel, recht voor zich uitkeek en boe noch ba, woef noch waf zei, bewijst niet dat de beklaagde niet meer in staat was te sturen" luidde zijn oordeel.

Het parket besloot tot tevredenheid van de advocaat van de verdachte om niet in beroep te gaan. "Dat de rechtbanken zich hiermee moeten bezighouden is al erg genoeg" was zijn commentaar. De "grote witte hond" die de hulpagente had gezien, was een Jack Russel van zestig centimeter lang en dertig centimeter hoog.

Bron: http://www.nieuwsblad.be/extra/AllerleiNBL/hond.pdf

-----------------------------------------

Een toonvoorbeeld van een rechter die eigenlijk geen rechter kan zijn

Daar ben ik het niet mee eens, eigenlijk eens een coole rechter, die recht maakt wat krom is.

Nu nen hond hoort natuurlijk vanachter te zitten, liefst achter een hondenren, voor uw eigen veiligheid en die van de hond als er een aanrijding zou gebeuren.

Maar om daar iemand voor te gaan verbaliseren en om daar de moeite van een proces aan te gaan hangen... trouwens ik denk niet dat er een wet bestaat die verbied van uw hond mee te voeren ?

Wat de agent bvb had kunnen doen was de mevr en Jack Russel in kwestie even aan de kant zetten en op een beleefde manier duidelijk maken dat dat voor zowel de dame in kwestie , als haar hond niet zo veilig was, en dat er betere methoden zijn om een hond te vervoeren.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wel integendeel !

Dit vonnis is intussen al de halve (Vlaamse en Brusselse) advocatenwereld rondgegaan en overal op gejuich onthaald !

Eindelijk eens een politierechter die met de nodige zin voor humor en relativiteitszin durft oordelen dat de vaststelling van een verbalisant ook niet heiligmakend is en nog steeds getoetst kan en moet worden door de rechterlijke macht !

Gelukkig bestaat er nog Politierechters die durven aantonen dat de overijverige regelneverij van sommige politie-agenten aan het belachelijke grenst...

En gelukkig neemt niet elke Politierechter klakkeloos aan wat zo'n verbalisant meent te moeten neerschrijven, zeker niet wanneer daaromtrent bijzonder weinig andere objectieve vaststellingen bestaan.

En gelukkig is het vonnis dermate goed gemotiveerd dat een hoger beroep van het O.M. geen kans van slagen heeft...

Ik kan alleen maar zeggen: nog van die rechters graag !

Hoera, hoezee !

'k wil wel eens zien als er een ongeval gebeurd met zo'n hond naast je .; waar zo'n ludieke uitspraak als deze dan blijft .. zullen dan die advocaten zo'n belachelijke rechter dan nog toejuichen ? Niemand die daar bij stilstaat natuurlijk. De politieagente heeft enkel haar werk gedaan, namelijk een vaststelling van een mogelijk gevaarlijke situatie of anders gezegd een situatie die uit de hand kan lopen. Door deze uitspraak wordt langs de ene kant de in sommige mensen hun ogen regelneverij aangepakt, langs de andere kant zal die agente, en mensen uit hun korps zich geen 2 keer laten vangen, en de volgende hond gewoon laten zitten. En dan is het maar wachten op een ongeval hé, zien wie dan lacht

[Griffin]

Als die hond dat gewoon is, hoeft dat helemaal niet gevaarlijker te zijn dan een puber naast je.

[jef]

Dat is natuurlijk gevaarlijk, had die hond zijn gordel aan, stond de neksteun wel op de juiste hoogte?

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Wel integendeel !

Dit vonnis is intussen al de halve (Vlaamse en Brusselse) advocatenwereld rondgegaan en overal op gejuich onthaald !

Eindelijk eens een politierechter die met de nodige zin voor humor en relativiteitszin durft oordelen dat de vaststelling van een verbalisant ook niet heiligmakend is en nog steeds getoetst kan en moet worden door de rechterlijke macht !

Gelukkig bestaat er nog Politierechters die durven aantonen dat de overijverige regelneverij van sommige politie-agenten aan het belachelijke grenst...

En gelukkig neemt niet elke Politierechter klakkeloos aan wat zo'n verbalisant meent te moeten neerschrijven, zeker niet wanneer daaromtrent bijzonder weinig andere objectieve vaststellingen bestaan.

En gelukkig is het vonnis dermate goed gemotiveerd dat een hoger beroep van het O.M. geen kans van slagen heeft...

Ik kan alleen maar zeggen: nog van die rechters graag !

Hoera, hoezee !

Absoluut, en ik vind het jammer dat die hulpagente geen veroordeling aan haar been kreeg voor onnodig procederen.

Veel erger is het feit dat de agenten moeten zorgen voor de stadskas.

[skaldis]

Die hond had met z'n gezicht naar de leuning moeten zitten.
Z'n staart zou op die manier van de zetel hangen waardoor hij minder ongemakkelijk zou zitten en ook een blijde boodschap zo geen kwaad zou kunnen en een intuitieve reactie van de bestuurder aldus minder aannemelijk is. Blind of niet, rieken doe je dat uiteindelijk toch.

[metten]

Kan je alert zijn in het verkeer als je in een rijdende discobar zit, of met een tomtom voor je smoel?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k wil wel eens zien als er een ongeval gebeurd met zo'n hond naast je .; waar zo'n ludieke uitspraak als deze dan blijft .. zullen dan die advocaten zo'n belachelijke rechter dan nog toejuichen ? Niemand die daar bij stilstaat natuurlijk. De politieagente heeft enkel haar werk gedaan, namelijk een vaststelling van een mogelijk gevaarlijke situatie of anders gezegd een situatie die uit de hand kan lopen. Door deze uitspraak wordt langs de ene kant de in sommige mensen hun ogen regelneverij aangepakt, langs de andere kant zal die agente, en mensen uit hun korps zich geen 2 keer laten vangen, en de volgende hond gewoon laten zitten. En dan is het maar wachten op een ongeval hé, zien wie dan lacht

Komaan Bierke, nu zijt ge toc sarcastisch aan het doen hé?