Godsdienst

[Steven Keirse]

De vraag spreekt voor zich. Beetje al te sterk en ongenuanceerd geformuleerd, maar dat wakkert het debat aan... 8)

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

De vraag spreekt voor zich. Beetje al te sterk en ongenuanceerd geformuleerd, maar dat wakkert het debat aan... 8)

Deze vraag is gewoonweg belachelijk, iedereen gelooft in wat hij of zij wilt geloven en als u dat niet wil respecteren heb ik er maar 1 antwoord op: discrimantie is dit!!!

Ik ben cristen en ik zal het blijven, wat u er ook van moogt vinden!!!

Thomas

[Pieterjan]

Het beleven van een godsdienst is voor mensen een houvast, een zekerheid. Voor sommigen biedt heden ten dage andere vormen van 'vrijetijdsbesteding' een hou vast, een vlucht.
De religie heeft steeds gezorgd en zal steeds zorgen voor bijeenkomsten van gelijkgestemden. Het geeft de mensen een gevoel van zekerheid en beschutting.

Wanneer je als niet-gelovige andermans godsdienst kleineert getuigt dit van een respectloze houding. Gelovigen zouden zonder hun godsdienst havenloos zijn. Problemen zouden zich cumuleren en zo tot uitbarsting kunnen komen.

Het jammere aan al dit alles is dat godsdiensten steeds voor conflicten zorgen. Niet alleen vandaag de dag maar ook reeds vele eeuwen geleden. Islam en het christendom (kruistochten), katholieken en protestanten (Oranjemars),...

Fanatici de rug toekeren is niet makkelijk als kerkleiders want zij vertegenwoordigen een groter wordend deel van de gelovigen. Gematigde gelovigen beginnen de boot af te houden net zoals de praktiserend gelovigen die hun kinderen al helemaal niet meer laten dopen.

instituten als de Kerk volgen de golven van de maatschappij maar blijven hardnekkig vasthouden aan sommige tradities. Dit zorgt als het ware voor anachronismen. Daar zullen ze (willen of niet) vanaf moeten stappen. De oubolligheid houdt vele jongen tegen om een geloof aan te nemen.

[Steven Keirse]

Zolang een religie iets persoonlijk blijft heb ik daar geen probleem mee, net zomin ik problemen heb met seksuele afwijkingen van mensen die dit enkel in private kring bedrijven.
Wanneer men religieuze fantasieën echter begint aan te wenden om bepaalde betwistbare waarden en normen te gaan opleggen, of wanneer men zijn eigen religie intrinsiek beter gaat vinden dan andere (zoals tav de islam wel gebeurt), kan ik mij daar serieus aan storen.

Voor ik op de brandstapel geworpen wordt... Destijds heb ik de Bijbel vrij goed bestudeerd, het Nieuwe Testament zelfs in zijn oorspronkelijke taal, het Grieks en ik geef grif toe dat ik daar zeer veel uit geleerd heb. De Bijbel bevat m.i. veel wijsheid. Alleen geloof ik helemaal niet in een transcendent figuur. De godsfiguur is een creatie van fantasierijke geesten die zo hun levensfilosofie (die daarom niet noodzakelijk minderwaardig zou zijn) aan het gepeupel verkocht kregen.

[Darwin]

Ik ken geen arabisch, maar ik heb al wel verschillende nederlandse en engelse vertalingen van de Koran gelezen.

Ik vind de islam helemaal geen achterlijke godsdienst, ik vind dat achterlijk een te mooi woord is om de islam te beschrijven.

Wat je in de Koran kan lezen is zo verfoeilijk en zo ziekelijk, dat ik vind dat de islam op staande voet wereldwijd zou mogen verboden worden.

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Wat je in de Koran kan lezen is zo verfoeilijk en zo ziekelijk, dat ik vind dat de islam op staande voet wereldwijd zou mogen verboden worden.

Beseft u wat voor problemen u zich op de hals haalt met dergelijk onconstructief voorstel? U zou miljoenen mensen religieus ontheemen.

Hebt u er ooit aan gedacht dat er een probleem aan de basis ligt van sommige van die hatelijke en verfoeilijke gedachten? Ik heb er heilig van overtuigd dat het zoeken naar de oorzaak van deze problemen meer opheldering zal opleveren dan het simpelweg afschaffen van zo'n massagodsdienst. Geen enkele moslim heeft bij geboorte zo'n verwerpelijke ideeën

Als u het 'kwaad' wil uitroeien begin bij de wortels en start niet aan het (uitgebreide) bladerdek.

[jimmyl]

Vindt u wat u leest in de bijbel dan niet ziekelijk? Er wordt daar gepraat over cannibalisme (lichaam van jezus opeten), zombies (doden terug leven schenken), ... Het is niet meer als normaal dat vele godsdiensten 'achterlijk' zijn, zij zijn dan ook duizenden jaren geleden ontstaan. Wanneer het wel gevaarlijk wordt, is wanneer men deze geschriften iets tè letterlijk gaat nemen en de ruimte voor interpretatie weglaat. Zoals vele fundamentalilsten.
jimmyl

[Steven Keirse]

Darwin, als ik even uw redenering volg, moet het jodendom en het christendom op basis van een aantal walgelijke passages in de Bijbel onmiddellijk verboden worden.
Ik vind dat godsdienstbeleving volledig persoonlijk moet blijven. Iedereen mag voor mijn part gelijk welke god aanbidden zolang hij er een ander geen kwaad mee doet.
Als katholieke fundamentalisten mij hun seksuele moraal zouden proberen op te leggen of op basis van hun overtuiging het recht op euthanasie of abortus ook aan niet-gelovigen zouden willen ontzeggen, vind ik dat even verwerpelijk als een islammiet die alle vrouwen wil opleggen een sluier te dragen.

[Hubie]

Ik vind de voorgestelde antwoorden op de vraag "Is het beleven van een godsdienst achterlijk?" nogal magertjes. Het meest positieve van de drie heeft het over godsdienst als een steunpilaar, maar uiteraard gaan godsdiensten veel verder dan het bieden van wat troost. Ook voor mensen die zich best goed voelen in hun vel, heeft godsdienst heel wat te bieden. Zoals ik het zie, bieden religies ons een kader aan dat kan helpen om datgene te bereiken waar het in een mensenleven uiteindelijk op aankomt: het geluk. Uiteraard zijn er geen eenduidige antwoorden op de vraag naar het geluk, maar er zijn wel "beproefde recepten" die doorheen de eeuwen in religieuze tradities zijn vastgelegd. Die recepten uitproberen vraagt uiteraard een inspanning, of misschien beter een open geest, en daar wil het vandaag wel eens aan ontbreken. Als je zo bekrompen bent te denken dat de beschaving pas ontstond bij de moderne mens, dan ben ik bang dat de achterlijkheid eerder tussen je eigen oren steekt.

[Steven Keirse]

ik wil geen enkele religieuze traditie achterlijk noemen
elk dogmatisch denken daarentegen beschouw ik wel achterlijk
een godsdienst in de letterlijke zin van het woord, een "god dienen" impliceert dogmatisme en kan men bijgevolg zeker achterlijk noemen

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hubie

Ik vind de voorgestelde antwoorden op de vraag "Is het beleven van een godsdienst achterlijk?" nogal magertjes. Het meest positieve van de drie heeft het over godsdienst als een steunpilaar, maar uiteraard gaan godsdiensten veel verder dan het bieden van wat troost. Ook voor mensen die zich best goed voelen in hun vel, heeft godsdienst heel wat te bieden. Zoals ik het zie, bieden religies ons een kader aan dat kan helpen om datgene te bereiken waar het in een mensenleven uiteindelijk op aankomt: het geluk. Uiteraard zijn er geen eenduidige antwoorden op de vraag naar het geluk, maar er zijn wel "beproefde recepten" die doorheen de eeuwen in religieuze tradities zijn vastgelegd. Die recepten uitproberen vraagt uiteraard een inspanning, of misschien beter een open geest, en daar wil het vandaag wel eens aan ontbreken. Als je zo bekrompen bent te denken dat de beschaving pas ontstond bij de moderne mens, dan ben ik bang dat de achterlijkheid eerder tussen je eigen oren steekt.

Geluk nastreven met een geloof is ook niet in elk geval correct te noemen. Althans als we het hier over aards geluk hebben. Hopelijk moet ik je niet duidelijk maken dat de verkoop van aflaten en de hemelse beloftes fabeltjes waren. Anders heb ik je net doen ontwaken uit een bedrieglijke droom...

[Libertinus]

Mensen hebben godsdienst nodig als steunpilaar in moeilijke tijden, om te hopen wanneer het er slecht uitziet, en dingen te verklaren die moeilijk te verklaren zijn

[Hubie]

Geluk nastreven met een geloof is ook niet in elk geval correct te noemen. Althans als we het hier over aards geluk hebben. Hopelijk moet ik je niet duidelijk maken dat de verkoop van aflaten en de hemelse beloftes fabeltjes waren.

Alle grote maatschappelijke systemen zijn, zo vrees ik, potentieel onderhevig aan misbruik. En hoe langer de organisatie bestaat, hoe meer voorbeelden je kunt geven van die minder fraaie kantjes. Als je dus beweert dat er in de kerk mistoestanden zijn geweest en nog altijd zijn, dan zeg ik: spijtig, maar je hebt gelijk. In de kerk, in de politiek, in het bedrijfsleven, overal waar een vorm van macht zich concentreert, loert het misbruik om de hoek. Langs de andere kant heeft de kerk er ook voor gezorgd dat vele mensen de kracht vonden om aan ziekenzorg te doen, onderwijs te organiseren, armoede te bestrijden, kunst te bedrijven, enzoverder. Deze vormen van liefdadigheid zijn helemaal "aards", en daar is eigenlijk helemaal niks mis mee zolang het maar niet omslaat in eigenbelang (laat het ook duidelijk zijn dat ik met "geluk nastreven" helemaal geen individueel project bedoel).

Wat je verwijzing naar de "hemelse beloftes" betreft: de verwijzing naar de hemel of een andere vorm van transcendentie maakt de kern uit van welhaast ieder geloof. Dat sommigen in de kerk de "hemel" ooit als melkkoe zouden gebruikt hebben, zal wel kloppen, maar zegt dat dan niet eerder iets over de corruptie van sommige (!) geestelijken, dan over de waarachtigheid van het geloof op zich? Want de boodschap van het echte geloof blijft toch overeind: dat de dood niet het einde is. Voor mij helemaal geen stoplap om een doods-angst mee toe te stoppen, maar wel een optimistische boodschap die ertoe aanzet om in dit aardse leven al te bouwen aan een wereld die de hemel waard is. Is dat niet veel moeilijker als je gelooft dat er na dit leven helemaal niks meer is? Is al het aardse zwoegen dan plots geen lood om oud ijzer?

[Hubie]

Oorspronkelijk geplaatst door Libertinus

Mensen hebben godsdienst nodig als steunpilaar in moeilijke tijden, om te hopen wanneer het er slecht uitziet, en dingen te verklaren die moeilijk te verklaren zijn.

En wat is daar uiteindelijk ook verkeerd aan? Ken jij dan soms de oplossing van het mysterie van leven en dood? Heb jij dan soms een antwoord op de vraag waarom de onschuldige mens moet lijden? Godsdiensten kunnen er tenminste nog iets zinnigs over zeggen. Misschien zeg je nu: hoef ik ook helemaal niks over te weten, mijn leven loopt perfect zoals het is. Maar vroeg of laat wordt iedere mens met lijden en dood geconfronteerd, en dan komen die vragen automatisch naar boven. Als jij dan denkt ze op je eentje de baas te kunnen, dan wens ik je daartoe al het beste. Ik passeer dan ondertussen even langs de kerk voor een steunpilaartje.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Deze vraag is gewoonweg belachelijk, iedereen gelooft in wat hij of zij wilt geloven en als u dat niet wil respecteren heb ik er maar 1 antwoord op: discrimantie is dit!!!

Ik ben cristen en ik zal het blijven, wat u er ook van moogt vinden!!!

Thomas

---------------
1. Deze peiling is niet belachtelijk ze is ergerlijk tendentieus!

2. Niet het beleven van een godsdienst is achterlijk, maar de godsdienst en

3.Zeker niet alleen de Islam , maar alle godsdiensten zijn achterlijk en gevaarlijk voor de gelovende en voor zijn medemensen.
Lees toch eens wat in de bijbel, hij druipt van het bloed en wreedheid. Lees ook eens het boek van Mormon, (ze zijn weer op ronde de studentjes van Amerika die in opdracht hun onzin komen verkopen en daarvoor hun studies opgeven). Lees ook de Jehova-bijbel eens, zij hebben er zeker zoveel aan geknoeid als de Katholieken. Lees ook de boeken en boekjes van de Krisjna-godsdienst, of vraag hem in Durbuy(België) waar ze in hun kasteel zich bezig houden met kinderen. Ik ken persoonlijk enkele mensen die hun ganse leven verknoeid hebben met godsdienst en zelfs zelfmoord plegen of hun kinderen noodzakelijk bloed weigeren, wat natuurlijk crimineel is.

4. Dus voor veel mensen is de hun opgedrongen godsdienst een ware steunpilaar en dikwijls een ware hel.

Gerard Golsteyn

Wens je persoonlijk wat meer uitleg, stuur gerust een e-mailtje:
[email protected]

[struiK]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

Vindt u wat u leest in de bijbel dan niet ziekelijk? Er wordt daar gepraat over cannibalisme (lichaam van jezus opeten), zombies (doden terug leven schenken), ... Het is niet meer als normaal dat vele godsdiensten 'achterlijk' zijn, zij zijn dan ook duizenden jaren geleden ontstaan. Wanneer het wel gevaarlijk wordt, is wanneer men deze geschriften iets tè letterlijk gaat nemen en de ruimte voor interpretatie weglaat. Zoals vele fundamentalilsten.
jimmyl

groot gelijk jimmyl dat wou ik even zeggen

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

ik wil geen enkele religieuze traditie achterlijk noemen
elk dogmatisch denken daarentegen beschouw ik wel achterlijk
een godsdienst in de letterlijke zin van het woord, een "god dienen" impliceert dogmatisme en kan men bijgevolg zeker achterlijk noemen

Heel kort en grof: Ik dien wie ik wil dienen, en als u te lui zijt om te dienen dan is dat u probleem!!!

Thomas

[Darwin]

Ik heb hierboven een uitspraak over de islam gedaan die me nogal kwalijk wordt genomen. Ik trek er nochtans geen enkel woord van terug.

Wat je goed moet beseffen als je over de islam spreekt, is dat Mohammed die de Koran geredigeerd heeft, duidelijk gesteld heeft dat die verzen niet door hemzelf zijn uitgevonden, maar rechtsreeks door God aan hem werden meegedeeld. Mohammed zegt dat de Koran dus letterlijk het woord van God is. Het belang hiervan mag absoluut niet over het hoofd gezien worden. Het betekent namelijk dat de Koran niet bekritiseerbaar is, want als je ook maar één vers of woord uit de Koran betwijfelt, twijfel je meteen aan de goddelijkheid ervan. Aan één vers uit de Koran twijfelen houdt automatisch in dat andere verzen en vervolgens de hele Koran en uiteindelijk ook God ter discussie gesteld wordt.

In geen enkele andere grote godsdienst wordt dit zo op deze wijze gesteld. Het boedhisme is eigenlijk geen godsdienst, want het kent eigenlijk geen echte God. De Bijbel van de joden is een zeer heterogene verzameling teksten, met ondermeer oude vertellingen uit de landen van het Midden Oosten, levenswijsheden, historische mythische verhalen, die op het eerste zicht supergruwelijk lijken, maar die een diepere verborgen betekenis in zich houden voor de ingewijden. Dan zijn er ook nog maatschappelijke voorschriften en dergelijke, maar het woord van God zoals dat in de Koran verondersteld wordt, is in de Bijbel niet rechtstreeks terug te vinden. De Bijbel is een menselijk product, hoogstens goddelijk geïnspireerd.

De figuur van Jezus, die overigens historisch zeer moeilijk te reconstrueren is, is iemand die juist de extreme voorschriften van de joodse godsdienst in vraag stelt, zoals de sabbat, de steniging, rituelen als het reinigen van de handen voor het eten, het eten van zogenaamd 'onreine' dieren, enzovoort. Uit Bijbelonderzoek wordt duidelijk dat de historische Jezus zich niet heeft uitgegeven voor God in de letterlijke betekenis, dit blijkt een uitvindsel te zijn van de eerste kerkvaders die ook sterk hebben huisgehouden in de vroegste christelijke teksten. Zelfs de naam "Christus" zou een uitvindsel zijn van deze kerkvaders.

De figuur van Mohammed is daarentegen wel zeer goed historisch gedocumenteerd. Hier is geen twijfel mogelijk over wat hij heeft bedoeld. Geen interpretatie is mogelijk. Dat is de kracht van de Koran, en ook het gevaar dat erin besloten ligt. Je gelooft erin of je gelooft er niet in. Een tussenweg is er niet. Daarom ook dat kritische moslims niet bestaan. Je bent gelovige of je bent een ongelovige en als je een twijfelaar bent zo staat in de Koran, dan is er ook geen hoop voor je en wachten je de ergste straffen.

Voorts roept de Koran met zoveel woorden op tot haat tegen andere godsdiensten, in casu de christenen en de joden, want er staat letterlijk in dat deze laatsten nooit mogen vertrouwd worden en dat zij de moslims nooit goed gezind zullen zijn. En dit is dan het woord van God zelf!!!

De Koran valt dus door zijn absolutistisch karakter en oninterpreteerbaarheid buiten alle categorieën van religieën en levensfilosofieën.

Toen ik de Koran voor de eerste keer las, werd ik, net als toen ik een boek geschreven door een vrome moslim over het leven van Mohammed las, regelmatig vervuld door zodanige gevoelens van afschuw, walging en verontwaardiging, dat ik het boek een aantal dagen terzijde moest leggen voor ik het aankon om verder te lezen.

Als een boek en/of een persoon zulke grote negatieve gevoelens bij mij oproepen, dan vind ik dat ik terecht meen dat zoiets verfoeilijk en ziekelijk is en dat ik het helemaal niet erg zou vinden moest de UNO beslissen de islam op een of andere mooie dag wereldwijd te verbieden.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

---------------
1. Deze peiling is niet belachtelijk ze is ergerlijk tendentieus!

2. Niet het beleven van een godsdienst is achterlijk, maar de godsdienst en

3.Zeker niet alleen de Islam , maar alle godsdiensten zijn achterlijk en gevaarlijk voor de gelovende en voor zijn medemensen.
Lees toch eens wat in de bijbel, hij druipt van het bloed en wreedheid. Lees ook eens het boek van Mormon, (ze zijn weer op ronde de studentjes van Amerika die in opdracht hun onzin komen verkopen en daarvoor hun studies opgeven). Lees ook de Jehova-bijbel eens, zij hebben er zeker zoveel aan geknoeid als de Katholieken. Lees ook de boeken en boekjes van de Krisjna-godsdienst, of vraag hem in Durbuy(België) waar ze in hun kasteel zich bezig houden met kinderen. Ik ken persoonlijk enkele mensen die hun ganse leven verknoeid hebben met godsdienst en zelfs zelfmoord plegen of hun kinderen noodzakelijk bloed weigeren, wat natuurlijk crimineel is.

4. Dus voor veel mensen is de hun opgedrongen godsdienst een ware steunpilaar en dikwijls een ware hel.

Gerard Golsteyn

Wens je persoonlijk wat meer uitleg, stuur gerust een e-mailtje:
[email protected]

Mijn beste, ik aanvaard u mening,

Ik zie daar geen steunpilaar in, ik geloof gewoon!!! Ik geloof in het leven na de dood en dat christus is verezen, in de heilige maagd maria...

even de geloofsbeleidnis:

Ik geloof in god de Almachtige Vader!
Schepper van hemel en aarde!
God's geboren zoon die ontvangen is van de heilige maagd maria!
Geleden heeft onder Pontieus Pilatus, gekruisigd en begvragen!
De derde dag verezen uit de dood en opgestaan ten engelen!

Ik geloof in de heilige katholieke kerk, de gemeenschap van de heiligen!!

en de vergiffenis van de zonden!!!

En voila elke woord is figuurlijk en daarvoor moet je misschien een uur achter zoeken en u eigen geloof achter zoeken, waarom zouder er anders honderd en twee verschilende strekingen als cristenen zijn?? En alles wat ik zeg meen ik en als u een vraag hebt wat IK daar mee bedoel, geen probleem mail maar naar [email protected] of vraag het op het forum!! Ik ben 13 jaar en ik geloof in....

thomas

[Darwin]

Gij gelooft toch ook in mij hè, mijn beste thomas?