Kieswijzer federale verkiezingen 2007

(Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
zullen kennen.)

Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
zaakje vinden op

http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs

En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
een bestaande vraag aangepast worden.

Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
vanhauwaert punt org.

cu bart

On 28 Mar 2007 09:37:50 GMT, Bart Vanhauwaert <[email protected]>
wrote:

>(Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
>poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
>zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
>zullen kennen.)
>
>Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
>kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
>zaakje vinden op
>
>http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
>En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
>helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
>wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
>zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
>een bestaande vraag aangepast worden.
>
>Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
>vanhauwaert punt org.
>
>cu bart


Het zou helpen als de site toegankelijk was.

Fullator

Fullator <[email protected]> wrote:
>>http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
> Het zou helpen als de site toegankelijk was.

Sorry tikfoutje!

http://www.irule.be/bvh/be/politics/kieswijs

De foute link zou nu ook wel moeten werken.

cu bart

"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> (Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
> poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
> zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
> zullen kennen.)
>
> Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
> kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
> zaakje vinden op
>
> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
> En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
> helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
> wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
> zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
> een bestaande vraag aangepast worden.
>
> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
> vanhauwaert punt org.
>
> cu bart

Done.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

On 28-03-2007 13:29, in article [email protected],
"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> wrote:

> Fullator <[email protected]> wrote:
>>> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>>
>> Het zou helpen als de site toegankelijk was.
>
> Sorry tikfoutje!
>
> http://www.irule.be/bvh/be/politics/kieswijs
>
> De foute link zou nu ook wel moeten werken.
>

Bedankt voor de link.

Zoals alle kieswijzers ga je hier uit van de premisse dat de politieke
partijen doen wat ze beloven. In die zin zou ik graag gezien hebben dat er
nog een extra vraag bij stond:

In hoeverre denkt U dat de geselecteerde partij haar verkiezingsbeloften
nakomt?

Koen

Bart Vanhauwaert wrote:
> (Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
> poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
> zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
> zullen kennen.)
>
> Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
> kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
> zaakje vinden op
>
> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
> En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
> helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
> wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
> zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
> een bestaande vraag aangepast worden.
>
> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
> vanhauwaert punt org.

- Er staan nog een aantal tikfouten in de vraagstelling.
- De volgorde van de knoppen: ik zou de meest logische knop ("verder
gaan") steeds links plaatsen. Nu staat die de eerste keer links en bij
het volgende scherm in het midden.
- Na het invullen van de laatste vraag verwacht ik de uitslag bovenaan
het scherm, en niet dat ik nog eens naar beneden moet scrollen om de
uitslag te zien.
- Ik vind het alvast zeer positief dat je de standaarddeviatie bij de
uitslag vermeldt, en deze ook grafisch voorstelt. Je zou er wel een
korte, begrijpelijke verklaring moeten bij plaatsen, zodat iedereen weet
wat de impact ervan is.
- De uitslag lijkt mij niet erg geloofwaardig. Ik heb de vragen steevast
in libertarische zin ingevuld, en ik heb ingevuld dat ik niet voor
Vlaamse onafhankelijkheid ben maar voor confederalisme, en wat krijg ik
als resultaat?

Partij Score Std dev
NVA 24% ±11%
Vlaams Belang 22% ±7%
Lijst De Decker 15% ±5%
Spirit 13% ±8%
Open VLD 10% ±8%
CD&V 7% ±5%
SP Anders 6% ±5%
Groen! 2% ±3%

Ik kies voor confederalisme en ik krijg twee separatistische partijen
aan de top?

NVA, de partij waarvan de voorzitter mij op mijn vraag naar hun
standpunten over globalisering, ooit eens zei dat ze voor "eerlijke
handel" (m.a.w. de Max Havelaar-koffie en andere zotternijen) waren? No way.

Vlaams Belang, de partij die tegen de liberalisering van de havenarbeid
is en het brugpensioen voor ambtenaren nog wou vervroegen? No way.

Spirit, de betuttelaars die de staat bij van alles en nog wat een
grotere rol willen laten spelen? No way.

Maar met die grote standaarddeviatie die erbij vermeld staat, is het
enige wat ik dus met zekerheid kan zeggen, dat ik niet voor CD&V,
SP.anders of Groen moet stemmen. Van die twee laatste partijn klopt
dat. Voor CD&V zal ik waarschijnlijk niet stemmen, maar ik sluit het a
priori niet uit.

Luc

"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> (Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
> poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
> zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
> zullen kennen.)

Dui, wo zhi dao. Wo renshi ni.


>
> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
> http://www.irule.be/bvh/be/politics/kieswijs
>
> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
> vanhauwaert punt org.
> cu bart



Een paar bemerkingen:
Vraag 1: Het zou helpen als je Vlaanderen met een hoofdletter zou
schrijven.
Vraag 6: Ik heb gezocht maar niet gevonden: Een politicus die precies
uitvoert waarvoor hij van zijn kiezers een mandaat gekregen heeft.
Vraag 7: Ik wilde kiezen voor: Te hoog voor alle inkomens. Maar dat lukte
niet
Vraag 11: Het belangrijkste probleem van het onderwijs is de ideologische
inmenging door de overheid. Vandaar dat steeds meer ouders kiezen voor
homeschooling. Maar die keuze vond ik niet in vraag 11
Vraag 14: Ontwikkelingssamenwerking. Dit is niet de taak van de overheid.
Ik wil een volledige afbouw. Maar die keuze laat jij mij niet. Heb dan maar
gekozen voor de open. globalistische afzetmarkt. Die keuze verwijst al naar
de volgende vraag.

Vraag 15 blijft in beeld als ik de finale kiesresultaten zie.

Hoe kan ik uitvissen hoeveel gewicht je gegeven hebt voor de verschillende
partijen voor elk antwoord ?
Ik heb de indruk dat er iets goed fout zit.


--

Rudyard Kipling

"koendp" <[email protected]> schreef in bericht
news:C2302345.A85AD%[email protected]...
> On 28-03-2007 13:29, in article [email protected],
> "Bart Vanhauwaert" <[email protected]> wrote:
>
>> Fullator <[email protected]> wrote:
>>>> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>>>
>>> Het zou helpen als de site toegankelijk was.
>>
>> Sorry tikfoutje!
>>
>> http://www.irule.be/bvh/be/politics/kieswijs
>>
>> De foute link zou nu ook wel moeten werken.
>>
>
> Bedankt voor de link.
>
> Zoals alle kieswijzers ga je hier uit van de premisse dat de politieke
> partijen doen wat ze beloven. In die zin zou ik graag gezien hebben dat er
> nog een extra vraag bij stond:
>
> In hoeverre denkt U dat de geselecteerde partij haar verkiezingsbeloften
> nakomt?
>


Nee, geen extra vraag. Net zoals de kiezers daarmee rekening houden bij hun
keuze, zou dit moeten verwerkt zijn in het gewicht v.d. partijen na het
antwoord op _elke_ vraag.

Wie ons al eens heel hard bedrogen heeft in bijvoorbeeld de BHV zaak, die
gaan we toch niet opnieuw onze stem geven, zelfs al beloven ze deze keer
heel hard opnieuw dat ze BHV zullen splitsen.

--

RK

"Luc Van Braekel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...


> - De uitslag lijkt mij niet erg geloofwaardig. Ik heb de vragen steevast
> in libertarische zin ingevuld, en ik heb ingevuld dat ik niet voor Vlaamse
> onafhankelijkheid ben maar voor confederalisme, en wat krijg ik als
> resultaat?
>
> Partij Score Std dev
> NVA 24% ±11%


Idem hier.
Bart wil graag dat we voor NVA kiezen.
Daarom geen moeilijke vragen over BHV, beginselvastheid, directe democratie
of referenda.


--


Rudyard Kipling

"Bart Vanhauwaert" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> (Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
> poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
> zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
> zullen kennen.)
>
> Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
> kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
> zaakje vinden op
>
> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
> En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
> helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
> wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
> zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
> een bestaande vraag aangepast worden.
>
> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
> vanhauwaert punt org.
>
> cu bart


Done

Vlaams Belang 20%
NVA 18%
Lijst De Decker 14%
Spirit 12%
Open VLD 12%
CD&V 10%
SP Anders 8%
Groen! 5%

Bart Vanhauwaert wrote:
> (Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
> poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
> zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
> zullen kennen.)
>
> Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
> kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
> zaakje vinden op
>
> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
> En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
> helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
> wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
> zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
> een bestaande vraag aangepast worden.
>
> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
> vanhauwaert punt org.

Idem als Van Braekel:


Partij Score Std dev
NVA 31% ±12%
Vlaams Belang 24% ±8%
Spirit 18% ±2%
Lijst De Decker 10% ±0%
SP Anders 5% ±7%
Open VLD 4% ±6%
CD&V 4% ±6%
Groen! 3% ±4%

Alleen zou ik, met zo goed als een volledige lijst libertarische
antwoorden (op de euthanasie- en abortuskwestie na), voor de N-VA moeten
stemmen, die zich met de de CD&V, die euthanasie en abortus wel oké
vinden, gelieerd hebben? No way.

Waarom staat VLOTT trouwens niet in de lijst?

Besluit: Deze "kieswijzer" stinkt. Te mijden.

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

koendp <[email protected]> wrote:
> Zoals alle kieswijzers ga je hier uit van de premisse dat de politieke
> partijen doen wat ze beloven. In die zin zou ik graag gezien hebben dat er
> nog een extra vraag bij stond:

Eigenlijk niet. Als je de uitleg leest over hoe de kieswijzer
werkt dan zal je zien dat de scoring niet gebeurd op basis van
het programma van een partij (=beloftes), maar op basis van wat
potentiele kiezers van een bepaalde partij zouden willen.

> In hoeverre denkt U dat de geselecteerde partij haar verkiezingsbeloften
> nakomt?

Ik ben niet perse tegen zo'n vraag maar het lijkt me moeilijk om
te beoordelen? Hoe zou jij dat concreet formuleren en wat denk je
dat de antwoorden zouden zijn voor de verschillende partijen?

cu bart

On 28 Mar 2007 09:37:50 GMT, Bart Vanhauwaert <[email protected]>
wrote:

>(Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
>poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
>zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
>zullen kennen.)
>
>Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
>kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
>zaakje vinden op
>
>http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>
>En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
>helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
>wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
>zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
>een bestaande vraag aangepast worden.
>
>Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
>vanhauwaert punt org.
>
>cu bart

1. N-VA: 21%
2. Vlaams Belang: 18%
....
7. SPa: 6%
8. Groen!: 3%

Klopt als eens bus.

dL

Karel Jansens wrote:
> Bart Vanhauwaert wrote:
>> (Ik was hier een aantal jaar geleden een vrij frequente
>> poster, in ieder geval veel van de namen die ik nu op be.politics zie
>> zijn bekend dus omgekeerd denk ik dat ook nog veel van jullie mij
>> zullen kennen.)
>>
>> Net zoals 4 jaar geleden heb ik me weer aan het maken van een
>> kieswijzer voor de federale verkiezingen gezet. Je kan het
>> zaakje vinden op
>>
>> http://www.irule.be/bvh/politics/kieswijs
>>
>> En net zoals 4 jaar geleden hoop ik dat een aantal mensen willen
>> helpen. Wat ik wil weten : werkt het, is de uitslag plus minus
>> wat je had gedacht/gehoopt, zijn er nog onderwerpen die onaangeroerd
>> zijn en waar dus een extra vraag over moet gesteld worden of moet
>> een bestaande vraag aangepast worden.
>>
>> Laat het weten! Hier in de thread of anders per mail bart apestaart
>> vanhauwaert punt org.
>
> Idem als Van Braekel:
>
>
> Partij Score Std dev
> NVA 31% ±12%
> Vlaams Belang 24% ±8%
> Spirit 18% ±2%
> Lijst De Decker 10% ±0%
> SP Anders 5% ±7%
> Open VLD 4% ±6%
> CD&V 4% ±6%
> Groen! 3% ±4%
>
> Alleen zou ik, met zo goed als een volledige lijst libertarische
> antwoorden (op de euthanasie- en abortuskwestie na), voor de N-VA moeten
> stemmen, die zich met de de CD&V, die euthanasie en abortus wel oké
> vinden, gelieerd hebben? No way.
>
> Waarom staat VLOTT trouwens niet in de lijst?
>
> Besluit: Deze "kieswijzer" stinkt. Te mijden.

Ik wil er nog aan toevoegen dat, wanneer ik de "Vlaamse" vragen als
"extra belangrijk" aanduid, de scores voor CD&V, SPA en pOen-VLD omhoog
gaan, en de scores voor de "Vlaamse" partijen, NVA en Vlaams Belang
(Spirit bekijk ik niet eens in dit opzicht) naar beneden duiken.

Nog meer te mijden, dus.

--

Karel "de Jazz" Jansens

"Ytringsfrihed er ytringsfrihed er ytringsfrihed. Der er intet men."
("Freedom of speech is freedom of speech is freedom of speech. There is
no 'but'.")

(Per Nyholm -- Jyllands-Posten)

Rudyard Kipling wrote:

> Vraag 6: Ik heb gezocht maar niet gevonden: Een politicus die precies
> uitvoert waarvoor hij van zijn kiezers een mandaat gekregen heeft.

En hoe moet dat gecorreleerd worden aan de bestaande partijen? Als je
dat als criterium neemt, dan zijn ze allemaal "gebuisd". En die ene
partij die beweert dat ze dat wel gaan doen, is nog nooit aan de macht
geweest en maakt ook geen aanstalten om dat te doen, zodat we dit ook
als loze beloften mogen beschouwen.

Luc

"Luc Van Braekel" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Rudyard Kipling wrote:
>
>> Vraag 6: Ik heb gezocht maar niet gevonden: Een politicus die precies
>> uitvoert waarvoor hij van zijn kiezers een mandaat gekregen heeft.
>
> En hoe moet dat gecorreleerd worden aan de bestaande partijen? Als je
> dat als criterium neemt, dan zijn ze allemaal "gebuisd". En die ene
> partij die beweert dat ze dat wel gaan doen, is nog nooit aan de macht
> geweest en maakt ook geen aanstalten om dat te doen, zodat we dit ook
> als loze beloften mogen beschouwen.
>
> Luc


Wie is "we" ? Dat mag jij dan wel zo interpreteren en denken, uiteindelijk
is het de kiezer die beslist. Mijn vermoeden is dat hij het Vlaams Belang
op dat vlak als maagdelijk rein zal beschouwen. En dat is niet zonder
reden:
Dat het Vlaams Belang geen aanstalten maakt om aan de macht te willen komen
vind ik prachtig. Dat is een bewijs van hun beginselvastheid. Zo hoort
het. De kiezer stemt voor een politicus, die krijgt een mandaat om uit te
voeren wat zijn kiezers willen, niet om kost wat kost te proberen aan de
macht te komen met heilloze compromissen. Daarom ook dat de Vlaams Belang
kiezers zo trouw zijn en zoveel gemoedsrust uitstralen, dit in tegenstelling
tot de meeste PoCo kiezers die bijna allemaal nogal zuur reageren op de
meeste problemen die door het Vlaams Belang worden aangekaart.

Jij schijnt te denken dat politiek uitsluitend bestaat uit het veranderen
van de maatschappij door deel te nemen aan de macht. Dat je enkel de zaken
kunt veranderen door actief deel te nemen aan de machtsorganen. Dat je je
verantwoordelijkheid uit de weg gaat als je weigert om compromissen te
sluiten.
Ik denk daar helemaal anders over. Ik gruwel van onderhandelde compromissen
in de politiek.
En ik denk dat daar een heel spectrum van alternatieven voor is.


--

Rudyard Kipling

Luc Van Braekel <[email protected]> wrote:
> - Er staan nog een aantal tikfouten in de vraagstelling.

Ik zal het nog eens goed moeten nalezen.

> - De volgorde van de knoppen: ik zou de meest logische knop ("verder
> gaan") steeds links plaatsen. Nu staat die de eerste keer links en bij
> het volgende scherm in het midden.

Valt wat voor te zeggen. Langs de andere kant volgen
wizards bij microsoft ook deze knoppenvolgorde
[prev] [next] [ok], dacht ik.

> - Na het invullen van de laatste vraag verwacht ik de uitslag bovenaan
> het scherm, en niet dat ik nog eens naar beneden moet scrollen om de
> uitslag te zien.

Dat is om het "spelen" te bevorderen. Bv mensen die teruggaan
en 1 vraag anders willen beantwoorden. Maar eigenlijk werkt dat niet
zo goed op deze manier. Ik ga proberen dit te veranderen.

> - Ik vind het alvast zeer positief dat je de standaarddeviatie bij de
> uitslag vermeldt, en deze ook grafisch voorstelt. Je zou er wel een
> korte, begrijpelijke verklaring moeten bij plaatsen, zodat iedereen weet
> wat de impact ervan is.

OK.

> - De uitslag lijkt mij niet erg geloofwaardig. Ik heb de vragen steevast

Klopt, er is blijkbaar een probleempje met de afhandeling van de
radiobuttons bij sommige browsers waardoor de verkeerde waarden
geregistreerd werden. Ik hoop dat het nu beter is.
Kan je nogmaals proberen aub?

Dit geldt ook voor alle andere enthousiastelingen!

> Maar met die grote standaarddeviatie die erbij vermeld staat, is het
> enige wat ik dus met zekerheid kan zeggen, dat ik niet voor CD&V,
> SP.anders of Groen moet stemmen. Van die twee laatste partijn klopt
> dat. Voor CD&V zal ik waarschijnlijk niet stemmen, maar ik sluit het a
> priori niet uit.

Probeer pas conclusies te trekken als we er helemaal zeker van zijn
dat het goed werkt!

cu bart

Rudyard Kipling <[email protected]> wrote:
> Vraag 1: Het zou helpen als je Vlaanderen met een hoofdletter zou
> schrijven.

Gecorrigeerd.

> Vraag 6: Ik heb gezocht maar niet gevonden: Een politicus die precies
> uitvoert waarvoor hij van zijn kiezers een mandaat gekregen heeft.

Zou je per partij kunnen aangeven hoeveel van de kiezers van die partij
voor die optie kiest? Dan voeg ik de optie toe.

> Vraag 7: Ik wilde kiezen voor: Te hoog voor alle inkomens. Maar dat lukte
> niet

Heeft het zin om deze vraag te veranderen door :

Wat vindt u van de belastingdruk

- Te hoog, de overheid moet minder uitgeven
- Te hoog, de overheid moet actiever fiscale fraudeurs opsporen
- Verkeerd, de overheid moet eerder bedrijven dan personen belasten
- Verkeerd, de overheid moet eerder gebruiksbelasting dan arbeid belasten
- Juist goed
- Te laag, de overheid heeft onvoldoende middelen om een goed beleid te voeren

Ook hier, wat denk je dat kiezers van de verschillende partijen verkiezen?

> Vraag 11: Het belangrijkste probleem van het onderwijs is de ideologische
> inmenging door de overheid. Vandaar dat steeds meer ouders kiezen voor
> homeschooling. Maar die keuze vond ik niet in vraag 11

Goed punt. Ik neem aan dat vooral Vlaams Belang kiezers voor een
onafhankelijker onderwijs zouden kiezen?

> Vraag 14: Ontwikkelingssamenwerking. Dit is niet de taak van de overheid.
> Ik wil een volledige afbouw. Maar die keuze laat jij mij niet. Heb dan maar
> gekozen voor de open. globalistische afzetmarkt. Die keuze verwijst al naar
> de volgende vraag.

Het is misschien niet duidelijk uit de vraagstelling maar die optie
houdt inderdaad net in wat jij wil zeggen : geen overheidsdeelname
in ontwikkelingswerk. Suggereer anders een duidelijkere formulering?

> Vraag 15 blijft in beeld als ik de finale kiesresultaten zie.

Dit is gedeeltelijk de bedoeling maar is misschien toch geen goed idee,
zie ook mijn antwoord voor Luc, ik ga het nog eens nakijken.

> Hoe kan ik uitvissen hoeveel gewicht je gegeven hebt voor de verschillende
> partijen voor elk antwoord ?
> Ik heb de indruk dat er iets goed fout zit.

Ja, er was een fout in de afhandeling van de radiobuttons, hopelijk
is dat ondertussen gecorrigeerd. Als je wil kan ik je de scores
per mail doorsturen. Maar dan moet je je er wel toe verbinden om ze
ook daadwerkelijk te bekijken en verbeteringen te suggeren.

cu bart

Karel Jansens <[email protected]> wrote:
> Alleen zou ik, met zo goed als een volledige lijst libertarische
> antwoorden (op de euthanasie- en abortuskwestie na), voor de N-VA moeten
> stemmen, die zich met de de CD&V, die euthanasie en abortus wel ok??
> vinden, gelieerd hebben? No way.

Omdat er een programmeerfout inzat. Mea culpa. Zou je nogmaals
kunnen proberen. Enkel mbv gewillige proefpersonen maak ik een
kans eruit te komen.

> Waarom staat VLOTT trouwens niet in de lijst?

Omdat ik niet zo'n goed zicht heb op VLOTT. Jij wel? Als je je
geroepen voelt kan ik je wel uitleggen wat ik van je moet weten
om die partij erbij te hebben.

cu bart

dL <[email protected]> wrote:
> 1. N-VA: 21%
> 2. Vlaams Belang: 18%
> ...
> 7. SPa: 6%
> 8. Groen!: 3%
>
> Klopt als eens bus.

Kijk, ik voer alvast geen links complot uit...

cu bart