"Oorlog in Irak was geen vergissing"

Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die stelling neemt
tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS. Deze groep mensen
bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat tegenwoordig niet?), maar
volgens Chomsky op verkeerde gronden.
Mij is het ook opgevallen dat ze uit progressieve hoek vooral klagen dat er
zoveel Americaanse dooien vallen en dat het zoveel geld kost. De
rechtvaardiging voor de oorlog wordt echter zelden in twijfel getrokken.
Over de betekenis van het woord "vergissing" kan je semantische discussies
voeren, maar wat Chomsky bedoelt te zeggen is duidelijk:

Q
U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er uiteraard
geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat doen en deden zij
ook. Het punt is dat ik de oorlog op een fundamenteel ándere manier
bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik denk dat het de waarheid is, namelijk
dat de oorlog in Irak geen vergissing was, maar gebaseerd was op rationele
overwegingen en berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet
verkeerde vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door
zowat de gehele intellectuele klasse.

Welke vooronderstelling bedoelt u dan precies?
CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning
een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we
die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor
onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt
uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik
aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de
fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze
oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is
begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet
deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet
nobel zijn.

Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en
rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam.
Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en
had het allemaal niets te maken.
/Q


Ondertussen kost de oorlog de VS het waanzinnige bedrag van 8 miljard dollar
per maand; dat is per kwartier zo'n 2 miljoen, als ik het even snel
uitreken. Het is een oorlog bovendien waaruit de VS zich niet zomaar kan
terugtrekken. Zoals NRC vandaag meldt:


Q
Met twee data voor troepenterugtrekking is duidelijk wat onverhoopt de
Amerikaanse strategie wordt: verlies pakken en wegwezen. Dat is nu juist wat
met Irak moet worden vermeden, om het land en de regio niet verder te
destabiliseren. Washington is een militaire verplichting aangegaan. En ook
al wint Amerika deze oorlog niet, het kan in ieder geval proberen er een
waardig politiek en diplomatiek vervolg aan te geven. Maar dat kan alleen
als in Irak de zaken militair fatsoenlijk worden afgewikkeld - fatsoenlijk
in de zin van James Bakers advies.
/Q

Baker is de vent waarnaar Bush beter had moeten luisteren. De man had wat
frisse ideeeën, iets waar Bush eind vorig jaar al om had gevraagd, maar waar
hij uiteindelijk toch niet echt in ge:interesseerd bleek te zijn:

Q
Achteraf is het des te betreurenswaardiger dat Bush de adviezen van Bakers
studiegroep heeft genegeerd. Baker noemde weliswaar ook een datum - het
eerste kwartaal van volgend jaar - maar deed dat in een militair
verantwoorde context. De Amerikaanse gevechtsbrigades zouden zich volgens
hem over een jaar kunnen terugtrekken, maar eenheden voor
commando-operaties, training en logistiek zouden juist moeten blijven ter
ondersteuning van de Iraakse krijgsmacht. Kort gezegd: de meerderheid met
haar algemene missie gaat naar huis, maar tal van gespecialiseerde teams
moeten blijven.
/Q

Interview Chomsky:
http://www.knack.be/nieuws/wereld/--...ticle2290.html

Commentaar NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartike...de_oorlog_kost

On 29 mrt, 15:33, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die stelling neemt
> tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS. Deze groep mensen
> bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat tegenwoordig niet?), maar
> volgens Chomsky op verkeerde gronden.
> Mij is het ook opgevallen dat ze uit progressieve hoek vooral klagen dat er
> zoveel Americaanse dooien vallen en dat het zoveel geld kost. De
> rechtvaardiging voor de oorlog wordt echter zelden in twijfel getrokken.
> Over de betekenis van het woord "vergissing" kan je semantische discussies
> voeren, maar wat Chomsky bedoelt te zeggen is duidelijk:
>
> Q
> U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
> NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er uiteraard
> geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat doen en deden zij
> ook. Het punt is dat ik de oorlog op een fundamenteel ándere manier
> bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik denk dat het de waarheid is, namelijk
> dat de oorlog in Irak geen vergissing was, maar gebaseerd was op rationele
> overwegingen en berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet
> verkeerde vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door
> zowat de gehele intellectuele klasse.
>
> Welke vooronderstelling bedoelt u dan precies?
> CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning
> een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we
> die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor
> onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt
> uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik
> aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen doorde
> fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze
> oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is
> begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet
> deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet
> nobel zijn.
>
> Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en
> rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam.
> Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en
> had het allemaal niets te maken.
> /Q
>
> Ondertussen kost de oorlog de VS het waanzinnige bedrag van 8 miljard dollar
> per maand; dat is per kwartier zo'n 2 miljoen, als ik het even snel
> uitreken. Het is een oorlog bovendien waaruit de VS zich niet zomaar kan
> terugtrekken. Zoals NRC vandaag meldt:
>
> Q
> Met twee data voor troepenterugtrekking is duidelijk wat onverhoopt de
> Amerikaanse strategie wordt: verlies pakken en wegwezen. Dat is nu juist wat
> met Irak moet worden vermeden, om het land en de regio niet verder te
> destabiliseren. Washington is een militaire verplichting aangegaan. En ook
> al wint Amerika deze oorlog niet, het kan in ieder geval proberen er een
> waardig politiek en diplomatiek vervolg aan te geven. Maar dat kan alleen
> als in Irak de zaken militair fatsoenlijk worden afgewikkeld - fatsoenlijk
> in de zin van James Bakers advies.
> /Q
>
> Baker is de vent waarnaar Bush beter had moeten luisteren. De man had wat
> frisse ideeeën, iets waar Bush eind vorig jaar al om had gevraagd, maarwaar
> hij uiteindelijk toch niet echt in ge:interesseerd bleek te zijn:
>
> Q
> Achteraf is het des te betreurenswaardiger dat Bush de adviezen van Bakers
> studiegroep heeft genegeerd. Baker noemde weliswaar ook een datum - het
> eerste kwartaal van volgend jaar - maar deed dat in een militair
> verantwoorde context. De Amerikaanse gevechtsbrigades zouden zich volgens
> hem over een jaar kunnen terugtrekken, maar eenheden voor
> commando-operaties, training en logistiek zouden juist moeten blijven ter
> ondersteuning van de Iraakse krijgsmacht. Kort gezegd: de meerderheid met
> haar algemene missie gaat naar huis, maar tal van gespecialiseerde teams
> moeten blijven.
> /Q
>
> Interview Chomsky:http://www.knack.be/nieuws/wereld/--...-geen-vergissi...
>
> Commentaar NRC:http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartike...ce/Wat_de_oorl...

Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
genomen.
--
rvm
http://www.parfumbon.nl

"Reinout van Montelbaan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...

Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
genomen.

Door mij in ieder geval nog wel.

rvm
http://www.parfumbon.nl

Reinout van Montelbaan tikte:

> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
> grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
> schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
> Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
> genomen.

Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een peuleschilletje
zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten te weerleggen.

On 29 mrt, 16:57, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> Reinout van Montelbaan tikte:
>
> > Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
> > grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
> > schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
> > Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
> > genomen.
>
> Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een peuleschilletje
> zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten te weerleggen.

Ja hoor: draai alles wat ie zegt om en je krijgt toch nog een leuke
conference.
--
rvm
http://www.parfumbon.nl

Franneke wrote:
> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die
> stelling neemt tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS.
> Deze groep mensen bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat
> tegenwoordig niet?), maar volgens Chomsky op verkeerde gronden.
> Mij is het ook opgevallen dat ze uit progressieve hoek vooral klagen
> dat er zoveel Americaanse dooien vallen en dat het zoveel geld kost.
> De rechtvaardiging voor de oorlog wordt echter zelden in twijfel
> getrokken. Over de betekenis van het woord "vergissing" kan je
> semantische discussies voeren, maar wat Chomsky bedoelt te zeggen is
> duidelijk:
> Q
> U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
> NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er
> uiteraard geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat
> doen en deden zij ook. Het punt is dat ik de oorlog op een
> fundamenteel ándere manier bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik
> denk dat het de waarheid is, namelijk dat de oorlog in Irak geen
> vergissing was, maar gebaseerd was op rationele overwegingen en
> berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet verkeerde
> vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door zowat
> de gehele intellectuele klasse.

Heb ik altijd al gezegd: Het gaat ze alleen om (olie-) macht, dollars en
niet euro's (waar Saddam in wilde afrekenen) , en de rest is een lul-verhaal
eromheengebreid door Cheney en Wolfowitz.

--

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)

Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders

With more on that story, here's correspondent Franneke:

> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die stelling neemt
> tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS.

Warren heeft echter gewoon weer gelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=2ky_ED09aT0

Franneke wrote:
> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die
> stelling neemt tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS.

-De VS wilt permanente basissen in Irak.
-De VS, volgens Seymour Hersh, bekostigen het conflict tussen soenieten en
sjiieten.
....

Als je weet wat Saudi Arabie en de rest ermee te maken heeft, kan je ineens
begrijpen waarom Zbigniew Brzezinski in zijn boek "a second chance" de
tweede bush administratie een 'F gegeven heeft.' (voor de europeanen, di.
grandioos gebuisd).

Ubbe Jozi@sse wrote:
> Heb ik altijd al gezegd: Het gaat ze alleen om (olie-) macht, dollars
> en niet euro's (waar Saddam in wilde afrekenen) ,

Ik vermoed dat je ongelijk hebt. De Petro-Dollar werkt feitelijk via
stockage in internationale banken. Enja, op dit punt heb je gelijk dat het
begonnen is via het aankopen via "olie".
Op dit moment is er een "chicken race" aan de gang. Welke internationale
bank wilt hun dollars massaal op de markt gooien?

Het noemt Petro-Dollars, maar ik denk dat het eerder te maken heeft met
dollars in reserve te houden. Zodra er een grote verkoop is van dollars in
stock, is de US in problemen. Hoe je ook "olie" aankoopt, heeft bitter
weinig te maken met dit feit. Op internationale markten kun vrij gemakkelijk
verschillende munteenheden met elkaar verwisselen. Het is echt wel dieper
dan: "Hey, we gaan 'olie' verhandelen tegen die of deze maatstaaf"

Reinout van Montelbaan wrote:
> On 29 mrt, 15:33, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die
>> stelling neemt
>> tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS. Deze groep
>> mensen
>> bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat tegenwoordig niet?),
>> maar
>> volgens Chomsky op verkeerde gronden.
>
>
> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
> grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
> schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
> Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
> genomen.

In 1973, toen Viet Nam al was verlaten, werd Combodja nog 8 maanden lang
gebombardeerd door de VS, omdat ze, wat in Viet Nam niet lukte, nl voorkomen
dat het communisme zich in Zuid Oost Azië uit zou breiden, dan maar via
Cambodja wilden bereiken, met hun Tactiek der Verschroeide Aarde.
Dat verschafte de linkse beweging in Cambodja, en onder hen de meest
fanatieke, natuurlijk wel de steun onder de bevolking om de macht te
grijpen.
Hadden de VS Cambodja met rust gelaten, was Lon Nol waarschijnlijk aan de
macht gebleven, of een andere gematigde communist, ipv de moorddadige Pol
Pot met z'n Rode Kmerh.

Chomsky had toen dus voor de volle 100 procent gelijk.

En heeft dat nu weer.

--

--
--
Ubbo Jozi@sse

'Mijn goede vader heeft mij tweeënzeventig meter boeken nagelaten. Er
bestaan maar weinig dingen waar iemand van mijn stand geen weet van
heeft'.( OBB)

Zoeken kan ook met http://www.kartoo.com/ , weer es wat anders

Reinout van Montelbaan tikte:

> On 29 mrt, 16:57, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>> Reinout van Montelbaan tikte:
>>
>>> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
>>> grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
>>> schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
>>> Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
>>> genomen.
>>
>> Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een
>> peuleschilletje zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten
>> te weerleggen.
>
> Ja hoor: draai alles wat ie zegt om en je krijgt toch nog een leuke
> conference.

Me dunkt dat Chomsky een stuk geloofwaardiger is dan jij.

"Franneke" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...

> CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning
> een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we
> die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor
> onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan
lijkt
> uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn.
Ik
> aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door
de
> fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat
deze
> oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog
is
> begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet
> deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet
> nobel zijn.
>
> Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en
> rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam.
> Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en
> had het allemaal niets te maken.

Knippie

Het is nog erger: Het is niet de VS die eigenaar is van de hele wereld maar
Big Oil. Je weet wel de globale verslaving, die het Witte Huis als
onderkantoortje heeft. Tot zover dat rationele imperialistische oogpunt dat
gaat over ruime beschikbaarheid van goedkope makkelijk te raffineren olie
wat nu duur verkocht wordt.

A.

Zzzzzzzz tikte:

> Franneke wrote:
>> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die
>> stelling neemt tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS.
>
> -De VS wilt permanente basissen in Irak.
> -De VS, volgens Seymour Hersh, bekostigen het conflict tussen
> soenieten en sjiieten.
> ...
>
> Als je weet wat Saudi Arabie en de rest ermee te maken heeft, kan je
> ineens begrijpen waarom Zbigniew Brzezinski in zijn boek "a second
> chance" de tweede bush administratie een 'F gegeven heeft.' (voor de
> europeanen, di. grandioos gebuisd).

Vooruitziende blik, die Brzezinski :

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...50C0A9619C8B63
Q
In August 2002, as the current Bush administration was already hurrying
toward an invasion, Mr. Brzezinski cautioned that war ''is too serious a
business and too unpredictable in its dynamic consequences -- especially in
a highly flammable region -- to be undertaken because of a personal peeve,
demagogically articulated fears or vague factual assertions.'' In February
2003, just weeks before the invasion, he added that ''an America that
decides to act essentially on its own regarding Iraq'' could ''find itself
quite alone in having to cope with the costs and burdens of the war's
aftermath, not to mention widespread and rising hostility abroad.''

< >

Mr. Brzezinski's verdict on the current president's record --
''catastrophic,'' he calls it -- is nothing short of devastating. And his
overall assessment of America's current plight is worrying as well: ''Though
in some dimensions, such as the military, American power may be greater in
2006 than in 1991, the country's capacity to mobilize, inspire, point in a
shared direction and thus shape global realities has significantly declined.
Fifteen years after its coronation as global leader, America is becoming a
fearful and lonely democracy in a politically antagonistic world.''

< >

Further, he says, ''the war in Iraq has been a geopolitical disaster,''
diverting resources and attention from the terrorist threat in Afghanistan
and Pakistan, even as it's increased ''the terrorist threat to the United
States'' by fomenting resentment toward America and providing ''fertile soil
for new recruits to terrorism.''

This precarious situation, Mr. Brzezinski says, means that ''it will take
years of deliberate effort and genuine skill to restore America's political
credibility and legitimacy,'' placing enormous importance on the diplomatic
and strategic skills of the next president ''to fashion a truly
post-cold-war globalist foreign policy.''

''Nothing could be worse for America, and eventually the world,'' he writes
at the end of this unsparing volume, ''than if American policy were
universally viewed as arrogantly imperial in a postimperial age, mired in a
colonial relapse in a postcolonial time, selfishly indifferent in the face
of unprecedented global interdependence, and culturally self-righteous in a
religiously diverse world. The crisis of American superpower would then
become terminal.''
/Q

On Thu, 29 Mar 2007 15:33:55 +0200, "Franneke" <[email protected]>
wrote:

>Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die stelling neemt
>tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS. Deze groep mensen
>bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat tegenwoordig niet?), maar
>volgens Chomsky op verkeerde gronden.

Q
>Ik
>aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de
>fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze
>oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is
>begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet
>deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet
>nobel zijn.
>
/Q

Juist. Ook in Nederland zijn er nogal wat linkse lieden die de oorlog
goedpraten omdat die een dictatuur zou hebben verwijderd. En erger is
nog dat we zelf nog steeds in de oorlog in Afghanistan zijn
verwikkeld, die door een "linkse" partij als de PvdA zelfs van harte
wordt gesteund.

>
>Interview Chomsky:
>http://www.knack.be/nieuws/wereld/--...ticle2290.html
>
>Commentaar NRC:
>http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartike...de_oorlog_kost
>

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Zzzzzzzz wrote:

> Ubbe Jozi@sse wrote:
>> Heb ik altijd al gezegd: Het gaat ze alleen om (olie-) macht, dollars
>> en niet euro's (waar Saddam in wilde afrekenen) ,
>
> Ik vermoed dat je ongelijk hebt. De Petro-Dollar werkt feitelijk via
> stockage in internationale banken. Enja, op dit punt heb je gelijk dat het
> begonnen is via het aankopen via "olie".
> Op dit moment is er een "chicken race" aan de gang. Welke internationale
> bank wilt hun dollars massaal op de markt gooien?
>
> Het noemt Petro-Dollars, maar ik denk dat het eerder te maken heeft met
> dollars in reserve te houden. Zodra er een grote verkoop is van dollars in
> stock, is de US in problemen.

De VS niet alleen.

> Hoe je ook "olie" aankoopt, heeft bitter
> weinig te maken met dit feit. Op internationale markten kun vrij
> gemakkelijk verschillende munteenheden met elkaar verwisselen. Het is echt
> wel dieper dan: "Hey, we gaan 'olie' verhandelen tegen die of deze
> maatstaaf"

Franneke wrote:
> Aardig interview met de immer fris bekkende Noam Chomsky, die stelling neemt
> tegen een deel van de linkse intelligentsia in de VS. Deze groep mensen
> bekritiseert weliswaar de oorlog (wie doet dat tegenwoordig niet?), maar
> volgens Chomsky op verkeerde gronden.
> Mij is het ook opgevallen dat ze uit progressieve hoek vooral klagen dat er
> zoveel Americaanse dooien vallen en dat het zoveel geld kost. De
> rechtvaardiging voor de oorlog wordt echter zelden in twijfel getrokken.
> Over de betekenis van het woord "vergissing" kan je semantische discussies
> voeren, maar wat Chomsky bedoelt te zeggen is duidelijk:
>
> Q
> U bent toch niet de enige die de oorlog in Irak bekritiseert?
> NOAM CHOMSKY: Natuurlijk niet. Linkse intellectuelen hebben er uiteraard
> geen probleem mee dat ik de oorlog bekritiseer, want dat doen en deden zij
> ook. Het punt is dat ik de oorlog op een fundamenteel ándere manier
> bekritiseer. Ik zeg datgene waarvan ik denk dat het de waarheid is, namelijk
> dat de oorlog in Irak geen vergissing was, maar gebaseerd was op rationele
> overwegingen en berekeningen, die op hun beurt teruggaan op compleet
> verkeerde vooronderstellingen die toevallig wel geaccepteerd worden door
> zowat de gehele intellectuele klasse.
>
> Welke vooronderstelling bedoelt u dan precies?
> CHOMSKY: Dat wij zogezegd deze oorlog moeten winnen. Dat onze overwinning
> een kwestie van rechtvaardigheid zou zijn. En dat de enige vraag is of we
> die overwinning kunnen behalen tegen een aanvaardbare kostprijs voor
> onszelf. En dat aanvaard ik niet. Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt
> uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik
> aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de
> fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze
> oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is
> begonnen van nobele aard was... Ik beweer dat die uitgangspunten niet
> deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet
> nobel zijn.
>
> Ik beweer dat deze oorlog wordt gevoerd vanuit een volstrekt helder en
> rationeel imperialistisch oogpunt, net zoals dat het geval was in Vietnam.
> Met nobele bedoelingen of welke vorm van rechtvaardigheid dan ook heeft en
> had het allemaal niets te maken.
> /Q
>
>
> Ondertussen kost de oorlog de VS het waanzinnige bedrag van 8 miljard dollar
> per maand; dat is per kwartier zo'n 2 miljoen, als ik het even snel
> uitreken. Het is een oorlog bovendien waaruit de VS zich niet zomaar kan
> terugtrekken. Zoals NRC vandaag meldt:
>
>
> Q
> Met twee data voor troepenterugtrekking is duidelijk wat onverhoopt de
> Amerikaanse strategie wordt: verlies pakken en wegwezen. Dat is nu juist wat
> met Irak moet worden vermeden, om het land en de regio niet verder te
> destabiliseren. Washington is een militaire verplichting aangegaan. En ook
> al wint Amerika deze oorlog niet, het kan in ieder geval proberen er een
> waardig politiek en diplomatiek vervolg aan te geven. Maar dat kan alleen
> als in Irak de zaken militair fatsoenlijk worden afgewikkeld - fatsoenlijk
> in de zin van James Bakers advies.
> /Q

Doen alsof je slim bent door met Naom Chomski (NWO-via-VN prediker)
quotes te 'posen'...

.... maar dan nog dr in luizen.

Alsof het Nigeria scenario niet ook in de planning was.
(waarbij oliemaatschappijen achterblijven en de pijplijnen bewaken en
door blijven moorden en onrust stoken onder rebellen vlag)


JayJBee
"Kolonialisatie in a fast forward nutShell"


>
> Baker is de vent waarnaar Bush beter had moeten luisteren. De man had wat
> frisse ideeeën, iets waar Bush eind vorig jaar al om had gevraagd, maar waar
> hij uiteindelijk toch niet echt in ge:interesseerd bleek te zijn:
>
> Q
> Achteraf is het des te betreurenswaardiger dat Bush de adviezen van Bakers
> studiegroep heeft genegeerd. Baker noemde weliswaar ook een datum - het
> eerste kwartaal van volgend jaar - maar deed dat in een militair
> verantwoorde context. De Amerikaanse gevechtsbrigades zouden zich volgens
> hem over een jaar kunnen terugtrekken, maar eenheden voor
> commando-operaties, training en logistiek zouden juist moeten blijven ter
> ondersteuning van de Iraakse krijgsmacht. Kort gezegd: de meerderheid met
> haar algemene missie gaat naar huis, maar tal van gespecialiseerde teams
> moeten blijven.
> /Q
>
> Interview Chomsky:
> http://www.knack.be/nieuws/wereld/--...ticle2290.html
>
> Commentaar NRC:
> http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartike...de_oorlog_kost
>
>

On 29 mrt, 18:01, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> Reinout van Montelbaan tikte:
>
> > On 29 mrt, 16:57, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> >> Reinout van Montelbaan tikte:
>
> >>> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke t.g.-
> >>> grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf de VS de
> >>> schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de massamoord door de
> >>> Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand sindsdien meer serieus
> >>> genomen.
>
> >> Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een
> >> peuleschilletje zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten
> >> te weerleggen.
>
> > Ja hoor: draai alles wat ie zegt om en je krijgt toch nog een leuke
> > conference.
>
> Me dunkt dat Chomsky een stuk geloofwaardiger is dan jij.

Ik heb nog tentamen moeten doen in die transformationeel-generatieve
grammatica van die Chomsky, dus thans vind ik zelfs Hilbrand Nawijn
geloofwaardiger als zanger dan Chomsky als politicoloog.
--
rvm
http://www.parfumbon.nl

Reinout van Montelbaan tikte:

> On 29 mrt, 18:01, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>> Reinout van Montelbaan tikte:
>>
>>> On 29 mrt, 16:57, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>>>> Reinout van Montelbaan tikte:
>>
>>>>> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke
>>>>> t.g.- grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf
>>>>> de VS de schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de
>>>>> massamoord door de Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand
>>>>> sindsdien meer serieus genomen.
>>
>>>> Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een
>>>> peuleschilletje zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten
>>>> te weerleggen.
>>
>>> Ja hoor: draai alles wat ie zegt om en je krijgt toch nog een leuke
>>> conference.
>>
>> Me dunkt dat Chomsky een stuk geloofwaardiger is dan jij.
>
> Ik heb nog tentamen moeten doen in die transformationeel-generatieve
> grammatica van die Chomsky, dus thans vind ik zelfs Hilbrand Nawijn
> geloofwaardiger als zanger dan Chomsky als politicoloog.

Och, Mozart kon aardig biljarten. Feit blijft dat Chomsky wél argumenten
heeft gegeven en jij niet.

On 30 mrt, 08:08, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> Reinout van Montelbaan tikte:
>
>
>
>
>
> > On 29 mrt, 18:01, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> >> Reinout van Montelbaan tikte:
>
> >>> On 29 mrt, 16:57, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> >>>> Reinout van Montelbaan tikte:
>
> >>>>> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke
> >>>>> t.g.- grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf
> >>>>> de VS de schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de
> >>>>> massamoord door de Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand
> >>>>> sindsdien meer serieus genomen.
>
> >>>> Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een
> >>>> peuleschilletje zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten
> >>>> te weerleggen.
>
> >>> Ja hoor: draai alles wat ie zegt om en je krijgt toch nog een leuke
> >>> conference.
>
> >> Me dunkt dat Chomsky een stuk geloofwaardiger is dan jij.
>
> > Ik heb nog tentamen moeten doen in die transformationeel-generatieve
> > grammatica van die Chomsky, dus thans vind ik zelfs Hilbrand Nawijn
> > geloofwaardiger als zanger dan Chomsky als politicoloog.
>
> Och, Mozart kon aardig biljarten. Feit blijft dat Chomsky wél argumenten
> heeft gegeven en jij niet.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Jawel hoor. Op een denker (sic) als Chomsky is de Wet van Kan van
toepassing, zoals ik al opmerkte.
--
rvm

Reinout van Montelbaan wrote:
> On 30 mrt, 08:08, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>> Reinout van Montelbaan tikte:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 29 mrt, 18:01, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>>>> Reinout van Montelbaan tikte:
>>>>> On 29 mrt, 16:57, "Franneke" <[email protected]> wrote:
>>>>>> Reinout van Montelbaan tikte:
>>>>>>> Ach, Chomsky. Nadat hij uitgeschreven was over die vreselijke
>>>>>>> t.g.- grammatica ging ie zich bezig houden met politiek. En gaf
>>>>>>> de VS de schuld van alle kwaad in de wereld. Zelfs van de
>>>>>>> massamoord door de Rode Khmer in Cambodja. Wordt door niemand
>>>>>>> sindsdien meer serieus genomen.
>>>>>> Dat is dan goed nieuws! Het betekent dat het voor jou een
>>>>>> peuleschilletje zal zijn om de door Chomsky aangedragen argumenten
>>>>>> te weerleggen.
>>>>> Ja hoor: draai alles wat ie zegt om en je krijgt toch nog een leuke
>>>>> conference.
>>>> Me dunkt dat Chomsky een stuk geloofwaardiger is dan jij.
>>> Ik heb nog tentamen moeten doen in die transformationeel-generatieve
>>> grammatica van die Chomsky, dus thans vind ik zelfs Hilbrand Nawijn
>>> geloofwaardiger als zanger dan Chomsky als politicoloog.
>> Och, Mozart kon aardig biljarten. Feit blijft dat Chomsky wél argumenten
>> heeft gegeven en jij niet.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> Jawel hoor. Op een denker (sic) als Chomsky is de Wet van Kan van
> toepassing, zoals ik al opmerkte.

.... sinds dien wordt hij door niemand meer serieus genomen.

Let jij maar eens op die jongen... heeft een glansrijke VN carriere voor
de boeg.


JayJBee
"Mark my words. Hij is een notoire NWO-via-VN prediker... een
rattenvangertje voor hen die drijgen aan mainstream propaganda te ontsappen"

> --
> rvm
>