Volmaakt bekeren

Je kan mensen overtuigen van een juiste godsdienst óf dwingen daarover
te huichelen om ketterverbranding te voorkomen.
Beter is mensen selectief fokkend volmaakt op maat te maken voor een godsdienst,
parasiterend op mensen van 'tolerant' toegestane 'mindere' godsdiensten,
en erfenissen afhandig makend van afvalligen.
Zo krijg je na meer dan 1200 jaar écht overtuigde gelovigen.

Daarna opgenomen in een samenleving van niet 'ware' gelovigen, die onterecht
overtuigd zijn van de gelijkheid van alle mensen, zal die samenleving geloven
dat grieven van de 'ware' gelovigen terecht zijn: alle mensen zijn immers gel�*jk!
En hoe is het mogelijk: na vele goede gesprekken tussen 'ware' gelovigen en
ongelovigen bl�*jven er spanningen, ondanks die 'gelijkheid' van alle mensen!
--�*
PietHein

"PietHein" <[email protected]> schreef in bericht
news:cq6j2nk7wopduz64at6pyssqmojci9conr@hein...
> Je kan mensen overtuigen van een juiste godsdienst óf dwingen daarover
> te huichelen om ketterverbranding te voorkomen.
> Beter is mensen selectief fokkend volmaakt op maat te maken voor een
> godsdienst,
> parasiterend op mensen van 'tolerant' toegestane 'mindere' godsdiensten,
> en erfenissen afhandig makend van afvalligen.
> Zo krijg je na meer dan 1200 jaar écht overtuigde gelovigen.
>
> Daarna opgenomen in een samenleving van niet 'ware' gelovigen, die
> onterecht
> overtuigd zijn van de gelijkheid van alle mensen, zal die samenleving
> geloven
> dat grieven van de 'ware' gelovigen terecht zijn: alle mensen zijn immers
> gel�*jk!
> En hoe is het mogelijk: na vele goede gesprekken tussen 'ware' gelovigen
> en
> ongelovigen bl�*jven er spanningen, ondanks die 'gelijkheid' van alle
> mensen!
> --
> PietHein
>

Ingewikkeld allemaal, kun je iets duidelijker zijn?
Wat is het verschil tussen ware gelovigen en ongelovigen?
en wie bedoel je nou precies?

Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen

Thu, 29 Mar 2007 01:03:09 +0200 "Willem van Zeijl" <[email protected]>
schreef:

>
>"PietHein" <[email protected]> schreef in bericht
>news:cq6j2nk7wopduz64at6pyssqmojci9conr@hein...
>> Je kan mensen overtuigen van een juiste godsdienst óf dwingen daarover
>> te huichelen om ketterverbranding te voorkomen.
>> Beter is mensen selectief fokkend volmaakt op maat te maken voor een
>> godsdienst,
>> parasiterend op mensen van 'tolerant' toegestane 'mindere' godsdiensten,
>> en erfenissen afhandig makend van afvalligen.
>> Zo krijg je na meer dan 1200 jaar écht overtuigde gelovigen.
>>
>> Daarna opgenomen in een samenleving van niet 'ware' gelovigen, die
>> onterecht
>> overtuigd zijn van de gelijkheid van alle mensen, zal die samenleving
>> geloven
>> dat grieven van de 'ware' gelovigen terecht zijn: alle mensen zijn immers
>> gel�*jk!
>> En hoe is het mogelijk: na vele goede gesprekken tussen 'ware' gelovigen
>> en
>> ongelovigen bl�*jven er spanningen, ondanks die 'gelijkheid' van alle
>> mensen!
>> --
>> PietHein
>>
>
>Ingewikkeld allemaal, kun je iets duidelijker zijn?
>Wat is het verschil tussen ware gelovigen en ongelovigen?
>en wie bedoel je nou precies?

>Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen

Waarom willen gelovigen nu zo graag dat ongelovigen ook gelovigen zijn?
Doet me denken aan seksueel geperverteerden die beweren dat normale
mensen in werkelijkheid ook een seksuele afwijking hebben maar daar niet
voor uit durven komen.

Ave en de genade Gods

Houthakker
"de bijl erin"

je nou precies?
>
> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen

Wat een flauwekul.

Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
02:27:49 +0200, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>je nou precies?
>>
>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>
>Wat een flauwekul.
>
ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
> 02:27:49 +0200, in littera <[email protected]>
> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>je nou precies?
>>>
>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>
>>Wat een flauwekul.
>>
> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
> --
> Fusti
>
>

Dan is geen elkele god almachtig, want hij kan alles, en hij kan dus niets
*niet*. Ha! Hij kan iets niet!

E Tolstoj

Vitae forma vocatur "E Tolstoj" <[email protected]>, die Thu, 29
Mar 2007 11:42:38 +0200, in littera
<[email protected] > in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
>> 02:27:49 +0200, in littera <[email protected]>
>> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>je nou precies?
>>>>
>>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>>
>>>Wat een flauwekul.
>>>
>> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
>> --
>> Fusti
>>
>>
>
>Dan is geen elkele god almachtig, want hij kan alles, en hij kan dus niets
>*niet*. Ha! Hij kan iets niet!

Sofist!
--
Fusti

>>>>>
>>>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>>>
>>>>Wat een flauwekul.
>>>>
>>> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
>>> --
>>> Fusti
>>>
>>>
>>
>>Dan is geen elkele god almachtig, want hij kan alles, en hij kan dus niets
>>*niet*. Ha! Hij kan iets niet!
>
> Sofist!
> --
> Fusti
>
>

Wikipedia vertelt me dat sofisten goed waren. Dank je.
Of bedoel je dat ik me aan drogredenen schuldig maak? In dat geval hoop ik
dat je kunt aangeven waar mijn voorbeeld afwijkt van de
on-geloofs-redenatie.

E Tolstoj

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
> 02:27:49 +0200, in littera <[email protected]>
> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>je nou precies?
>>>
>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>
>>Wat een flauwekul.
>>
> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd

Je zult wel gelovig moeten zijn als je de logica ervan snapt, want het slaat
nergens op.

Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
13:43:56 +0200, in littera <[email protected]>
in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
>> 02:27:49 +0200, in littera <[email protected]>
>> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>je nou precies?
>>>>
>>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>>
>>>Wat een flauwekul.
>>>
>> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
>
>Je zult wel gelovig moeten zijn als je de logica ervan snapt, want het slaat
>nergens op.

Omdat jij het zegt?
Argumenten plieze!
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "E Tolstoj" <[email protected]>, die Thu, 29
Mar 2007 13:13:12 +0200, in littera
<[email protected] > in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>>>>>>
>>>>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>>>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>>>>
>>>>>Wat een flauwekul.
>>>>>
>>>> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
>>>> --
>>>> Fusti
>>>>
>>>>
>>>
>>>Dan is geen elkele god almachtig, want hij kan alles, en hij kan dus niets
>>>*niet*. Ha! Hij kan iets niet!
>>
>> Sofist!
>> --
>> Fusti
>>
>>
>
>Wikipedia vertelt me dat sofisten goed waren. Dank je.

Neem het maar voor mijn part als een compliment, maar ik denk toch dat
je een denkfout maakt, omdat <niets> niet gelijk is aan <iets>.

>Of bedoel je dat ik me aan drogredenen schuldig maak? In dat geval hoop ik
>dat je kunt aangeven waar mijn voorbeeld afwijkt van de
>on-geloofs-redenatie.

Zie hierboven.
>E Tolstoj
>
--
Fusti

"Orac" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "Orac" <[email protected]>, die Thu, 29 Mar 2007
>> 02:27:49 +0200, in littera <[email protected]>
>> in foro be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>je nou precies?
>>>>
>>>> Trouwens ONgeloof is ook een vorm van geloof
>>>> Die geloven 1000 % in ON, dus zijn dit ook ware gelovigen
>>>
>>>Wat een flauwekul.
>>>
>> ik vind dat integendeel zeer juist geformuleerd
>
> Je zult wel gelovig moeten zijn als je de logica ervan snapt, want het
> slaat nergens op.

Als je zegt "ik geloof niet in God", dan geloof je dus ook, dan geloof je
namelijk
niet. Of, "ik geloof niet dat zij vreemd is gegaan". Ook dan ben je aan het
geloven,
namelijk in het niet vreemdgaan van "zij".

Groetjes,
Barbarossa

>
> Neem het maar voor mijn part als een compliment, maar ik denk toch dat
> je een denkfout maakt, omdat <niets> niet gelijk is aan <iets>.
>

Precies. Dus als je in NIETS gelooft, geloof je niet stiekem alsnog in IETS
(namelijk niets). Dank je dat je zo mooi je eigen punt ontkracht.

E Tolstoj

"Houthakker" <hout@de_bijl_erin.nl> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Waarom willen gelovigen nu zo graag dat ongelovigen ook gelovigen zijn?

als gelovige gun je IEDEREEN het beste , niet-gelovigen hebben er nog wel
eens een handje van enkel voor zichzelf te zorgen en dat staat haaks op het
in vrede samen kunnen leven zoals God van de mensheid verlangt.

> Doet me denken aan seksueel geperverteerden die beweren dat normale
> mensen in werkelijkheid ook een seksuele afwijking hebben maar daar niet
> voor uit durven komen.

jij moet gewoon niet zoveel nadenken , want dan kom jij er niet uit en gaat
grove fouten maken want ze zijn gebaseerd op je foute conclusies.

groeten

dolphin

dolphin wrote:

[..]

> jij moet gewoon niet zoveel nadenken , want dan kom jij er niet uit en gaat
> grove fouten maken want ze zijn gebaseerd op je foute conclusies.

Grappig, zo een advies. Blijkbaar houd jij jezelf goed aan die
leefregel.

Groet,

Paul.

>
> als gelovige gun je IEDEREEN het beste , niet-gelovigen hebben er nog wel
> eens een handje van enkel voor zichzelf te zorgen en dat staat haaks op
> het in vrede samen kunnen leven zoals God van de mensheid verlangt.
>

Zie het Midden-Oosten, Noord-Ierland, de middeleeuwen, de rijkdom van het
Vaticaan.
Gelovigen gunnen hun medemensen alleen WAT ZIJZELF het beste achten. Vanuit
hun geloof. Dat is geen basis voor vrede.

E Tolstoj

"dolphin" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> "Houthakker" <hout@de_bijl_erin.nl> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>
>> Waarom willen gelovigen nu zo graag dat ongelovigen ook gelovigen zijn?
>
> als gelovige gun je IEDEREEN het beste , niet-gelovigen hebben er nog wel
> eens een handje van enkel voor zichzelf te zorgen en dat staat haaks op
> het in vrede samen kunnen leven zoals God van de mensheid verlangt.
>
>> Doet me denken aan seksueel geperverteerden die beweren dat normale
>> mensen in werkelijkheid ook een seksuele afwijking hebben maar daar niet
>> voor uit durven komen.
>
> jij moet gewoon niet zoveel nadenken , want dan kom jij er niet uit en
> gaat grove fouten maken want ze zijn gebaseerd op je foute conclusies.
>
De brandstapel het beste ?

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

E Tolstoj schreef:
>> Neem het maar voor mijn part als een compliment, maar ik denk toch dat
>> je een denkfout maakt, omdat <niets> niet gelijk is aan <iets>.
>>
>
> Precies. Dus als je in NIETS gelooft, geloof je niet stiekem alsnog in IETS
> (namelijk niets). Dank je dat je zo mooi je eigen punt ontkracht.
>
> E Tolstoj
>
>

misschien wat misleidend, maar het voorvoegsel on bij ongeloof is niet
de negatie. In ieder geval niet in deze context. (vaak wordt het
voorvoegsel a- gebruikt voor deze logische negaties, dus a-theïsme)

1. ongeloof: de overtuiging dat religie(s) onjuist zijn.
in tegenstelling tot
2. ongeloof: het niet hebben van een overtuiging (geloof).

betekenis 1 is de meest juiste hier lijkt mij.

--
http://www.roderik.net/nieuws/

"Paul H." <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
> dolphin wrote:
>
> [..]
>
>> jij moet gewoon niet zoveel nadenken , want dan kom jij er niet uit en
>> gaat grove fouten maken want ze zijn gebaseerd op je foute conclusies.
>
> Grappig, zo een advies. Blijkbaar houd jij jezelf goed aan die leefregel.
>
Als men alles geloofd wat men je tracht in te lepelen is nadenken
inderdaad niet meer nodig.

--
Ghingis Khan
http://www.lotuschild.org/
http://www.khadag.org/
http://www.snowleopard.org/

>>
>
> misschien wat misleidend, maar het voorvoegsel on bij ongeloof is niet de
> negatie. In ieder geval niet in deze context. (vaak wordt het voorvoegsel
> a- gebruikt voor deze logische negaties, dus a-theïsme)
>
> 1. ongeloof: de overtuiging dat religie(s) onjuist zijn.
> in tegenstelling tot
> 2. ongeloof: het niet hebben van een overtuiging (geloof).
>
> betekenis 1 is de meest juiste hier lijkt mij.
>

In jouw betekenis 1 zijn alle gelovigen ongelovig, omdat er altijd wel een
religie zal zijn waarvan ze menen dat die onjuist is.
Erg benieuwd waar je deze nonsens vandaan hebt. Van Dale zegt online
eenvoudigweg:

on·ge·loof (het ~)
1 het niet geloven aan iets <=> geloof
E Tolstoj