Ook VREG uiterst kritisch over rapport Commissie d'Haeseleer

[Edina]

Terwijl vannacht nog wat kernafval werd gedumpt in Dessel, wordt meer en meer duidelijk dat kritiek van de milieuorganisaties op het rapport van de Commissie Energie 2030 van D'haeseleer wel degelijk terecht was.

Vorige week werd bekend dat ook het advies van de VREG (Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt) uitermate kristisch is voor het ontwerprapport van de Commissie. Een samenvatting van hun conclusies:

1. Het vellen van een oordeel over de kwantitatieve conclusies van het rapport wordt bemoeilijkt door onvoldoende informatie over het gebruikte model. In het licht hiervan onderschrijft de VREG de aanbeveling om bijkomende middelen aan te wenden voor het onderzoek inzake energiesysteemmodellering.

2. Het negeren van het gewestelijk beleid inzake hernieuwbare energiebronnen geeft een vertekend beeld van de CO2-inspanningen doordat bepaalde reductiepistes a priori worden uitgesloten. Een analyse van de sensitiviteit van de conclusies voor (op zijn minst) de parameter biomassa zou kunnen uitwijzen welke bijkomende mogelijkheden tot CO2-reductie haalbaar zijn.

3. In het licht hiervan onderschrijft de VREG de aanbeveling om praktische ervaring op te doen met het capteren van CO2 en bijkomende middelen aan te wenden voor het onderzoek naar de opslag ervan.

4. Een grondiger analyse van de technische kosten voor de aanpassingen aan de infrastructuur, en de koppeling hiervan aan de keuze van de energievectoren enerzijds en de werking van de energiemarkt anderzijds, is vereist. De VREG onderschrijft het belang van metering.

5. De werking van de markt is volgens de VREG een essentieel onderdeel van elke studie in verband met de energiebevoorrading. De VREG onderschrijft het belang van een stabiel regelgevend kader, strikt markttoezicht, en transparante prijssignalen.

Ook de eerder uitgebrachte adviezen van de Federale Raad voor Duurzame Ontwikkeling (FRDO), de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven (CRB) en de Algemene Raad van de Commissie voor de regulering van de Elektriciteit- en Gasmarkt (Creg), waren even kritisch voor het ontwerprapport D'Haeseleer. Niet alleen formuleerden zij vele methodologische opmerkingen bij de studie, zij wezen er vooral ook op dat de aanbevelingen van de Commissie Energie 2030 vaak los staan van resultaten van de studie zelf. Het ziet er dus naar uit dat D'Haeseleer nog veel werk zal hebben om zijn rapport geloofwaardig te maken. Hij gaf trouwens ondertussen ook al zelf aan dat "niet alle conclusies overeind zullen blijven".

[Turkje]

1. Ik zou niet zover gaan om groepuscules als het Kempens Forum voor Atoomstop te omschrijven als kernafval. KGA gaat al ver genoeg. Verbranding lijkt me een uiterst aanvaardbare oplossing.

2. "Uiterst kritisch"? Hoe? Waar? Er wordt nergens gesteld dat de fundamentele conclusies verkeerd zijn, alleen dat er op sommige vlakken best wat meer werk (uitdieping) mag gebeuren. Meer nog, waar het gaat over "hernieuwbare energiebronnen" en zaken zoals "warmtekrachtkoppeling", wordt er gesteld dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met het Vlaamse beleid terzake, maar stelt men eveneens, dat deze bronnen wél een meerkost inhouden tav de "meer klassieke productievectoren" omdat de marktpenetratie van zulke bronnen "sterk afhankelijk is van de financiële steun die aan dergelijke projecten wordt toebedeeld". Bon, klinkt vrij logisch, denk ik dan.

Maar, Edina, ik vertrouw erop dat u alles weer heel anders zult gelezen hebben, is het niet?

[Sfax]

Ach, dat is toch typisch voor Edina?

D'Haeseleer en de zo verachtte "pro-kernenergie"-groeperingen, geven het VREG tenminste iets om concrete feedback, adviezen en zelfs kritiek op te geven. Het is nog steeds wachten op een even objectieve en gedetailleerde studie van de anti-kernenergie lobbygroepen. Daar komt men nog steeds niet verder dan "besparing!, efficiëntie!, groene energie!, het is mogelijk!", zonder enige concrete en onderbouwde argumenten en oplossingen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Ik zou niet zover gaan om groepuscules als het Kempens Forum voor Atoomstop te omschrijven als kernafval. KGA gaat al ver genoeg. Verbranding lijkt me een uiterst aanvaardbare oplossing.

Tsss... oproepen tot geweld is verboden op het forum, wist je dat dan niet?

2. "Uiterst kritisch"? Hoe? Waar? Er wordt nergens gesteld dat de fundamentele conclusies verkeerd zijn, alleen dat er op sommige vlakken best wat meer werk (uitdieping) mag gebeuren. Meer nog, waar het gaat over "hernieuwbare energiebronnen" en zaken zoals "warmtekrachtkoppeling", wordt er gesteld dat er onvoldoende rekening wordt gehouden met het Vlaamse beleid terzake, maar stelt men eveneens, dat deze bronnen wél een meerkost inhouden tav de "meer klassieke productievectoren" omdat de marktpenetratie van zulke bronnen "sterk afhankelijk is van de financiële steun die aan dergelijke projecten wordt toebedeeld". Bon, klinkt vrij logisch, denk ik dan.

Zo snel kan je die adviezen niet lezen, dus ik stel voor dat je ze nog eens rustig naleest voordat je conclusies trekt. Zelfs het rapport van de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven vond dat de alternatieven niet genoeg onderzocht waren... En ook d'Haeseleer heeft ondertussen al begrepen dat hij zich een beetje had vergaloppeerd met zijn ontwerprapport, maar ook dat is je blijkbaar ontgaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

D'Haeseleer en de zo verachtte "pro-kernenergie"-groeperingen, geven het VREG tenminste iets om concrete feedback, adviezen en zelfs kritiek op te geven. Het is nog steeds wachten op een even objectieve en gedetailleerde studie van de anti-kernenergie lobbygroepen. Daar komt men nog steeds niet verder dan "besparing!, efficiëntie!, groene energie!, het is mogelijk!", zonder enige concrete en onderbouwde argumenten en oplossingen.

En ik dacht dat die kritiek (dezelfde kritiek die overigens eerder al door de milieuorganisaties was gegeven) onterecht was... Dat het zo'n objectief rapport was van D'Haeseleer? Soit, ik ben blij dat jullie al beginnen in te zien dat er het één en ander haperde aan dat fameuze rapport. En steek gerust de pluimen op de hoed van de VREG en consoorten. Dat zal me worst wezen.

Ik heb deze topic trouwens speciaal geopend om jou en Turkje te plezieren

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tsss... oproepen tot geweld is verboden op het forum, wist je dat dan niet?

Oproepen tot geweld? Ik pik enkel in op uw "gedumpt kernafval"...

Zo snel kan je die adviezen niet lezen, dus ik stel voor dat je ze nog eens rustig naleest voordat je conclusies trekt.

Die gigantische 5 bladzijden zijn echt de moeite, inderdaad. Dat kan ik onmogelijk gelezen krijgen op een kwartierke

Nog een poging? Neen? Allé dan, discussie gesloten.

[1handclapping]

Je kan geen kernenergie blijven bedrijven in België omdat elk "probleem" in dit land een communautair probleem is. Van het ogenblik dat men "Waals" kernafval in Vlaanderen wil stocvkeren, of "Vlaams" kernafval in Wallonië
gaan de poorten van de kerncentrales onherroepelijk dicht.

De vlaamse varkensmest is in vergelijking met kernafval klein bier toch ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Oproepen tot geweld? Ik pik enkel in op uw "gedumpt kernafval"...

Schatje, iedereen heeft door dat je het over de actievoerders had hoor. Ik veronderstel dat zelfs jij niet zo idioot bent om het kernafval te bestempelen als KGA dat kan verband worden.

Die gigantische 5 bladzijden zijn echt de moeite, inderdaad. Dat kan ik onmogelijk gelezen krijgen op een kwartierke

Kijk nog eens naar de openingspost. Er staan linkjes in naar de adviezen van de 3 andere raden en die zijn wel wat meer dan 5 bladzijden

Nog een poging? Neen? Allé dan, discussie gesloten.

Are we having a discussion?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En ik dacht dat die kritiek (dezelfde kritiek die overigens eerder al door de milieuorganisaties was gegeven) onterecht was... Dat het zo'n objectief rapport was van D'Haeseleer?

Jij leest en interpreteert graag op jouw eigen manier eh jij
Zeg ik dan iets over het al dan niet terecht zijn van de kritiek of over het gebrek aan objectiviteit bij d'Haeseleer? 'k Dacht het niet.
Maar als je het een plezier kan doen: geen één van die conclusies die jij aanhaalt trekt de conclusies van d'Haeseleer in twijfel. Vragen om meer diepgaand onderzoek is net hetzelfde als scherpe kritiek leveren, maar dat past in jouw wit-zwarte wereld niet.
Als je zelfs heel goed leest, zal je zien dat het VREG zelfs om diepgaande studie vraagt, waarbij ze verwachten dat de kosten voor de laternatieven zelfs hoger liggen.

Soit, ik ben blij dat jullie al beginnen in te zien dat er het één en ander haperde aan dat fameuze rapport. En steek gerust de pluimen op de hoed van de VREG en consoorten. Dat zal me worst wezen.

Haperde? Waar dan ?
d'Haeseleer is een wetenschapper; die heeft er heus geen probleem mee om zijn eigen studies verder te verduidelijken, te onderzoeken of zelfs zijn fouten opnieuw te onderzoeken en aan te passen.
Jij en jouw "medestrijders", komen niet eens aan een studie...

Ik heb deze topic trouwens speciaal geopend om jou en Turkje te plezieren

Doe vooral niet teveel moeite; je zal toch niet verder geraken dan anders... Als jij per se nog maar eens een discussie wil voeren waarin je enkel je eigen interpretaties als realiteit aanvaardt, aarzel dan vooral niet om de pagina's hier opnieuw zelf te vullen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Schatje, iedereen heeft door dat je het over de actievoerders had hoor.

Ja? Allé nu, da meent ge toch niet.

Kijk nog eens naar de openingspost. Er staan linkjes in naar de adviezen van de 3 andere raden en die zijn wel wat meer dan 5 bladzijden

Ik kijk vooral naar de openingstitel, en dat "uiterst kritische rapport" valt in de realiteit wel echt dik mee. Als dat het enige verweer moet voorstellen van de VREG, dan komt dat in feite neer op een zich akkoord verklaren met de fundamentele conclusies van de commissie 2030. En laat dat nu net het punt zijn dat jij liefst niet bewaarheid ziet worden...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zeg ik dan iets over het al dan niet terecht zijn van de kritiek of over het gebrek aan objectiviteit bij d'Haeseleer? 'k Dacht het niet.

Niet hier, maar dat heb je elders al wel gedaan toen het rapport D'Haeseleer pas bekend was en bekritiseerd werd.

Maar als je het een plezier kan doen: geen één van die conclusies die jij aanhaalt trekt de conclusies van d'Haeseleer in twijfel. Vragen om meer diepgaand onderzoek is net hetzelfde als scherpe kritiek leveren, maar dat past in jouw wit-zwarte wereld niet.

Toch wel hoor. Beter lezen. Ze zeggen quasi letterlijk dat de aanbevelingen in het rapport niet volgen uit de studie (om dan nog maar van de methodologische tekortkomingen van die studie te zwijgen). En je hebt dus gelijk met te stellen dat meer onderzoek nodig is hetzelfde is als scherpe kritiek leveren . Als het gevoerde onderzoek niet toelaat om tot de aanbevelingen te komen die je gemaakt hebt, zit je met een groot probleem natuurlijk. Vandaar ook dat D'haeseleer zelf al heeft gezegd dat "niet alle conclusies overeind zullen blijven".

Haperde? Waar dan ?

Methodologische problemen. De alternatieven werden onvoldoende onderzocht en de kosten ervan overschat. En de aanbevelingen volgend niet uit de conclusies van de studie. Bevooroordeeld noemt men zoiets.

d'Haeseleer is een wetenschapper; die heeft er heus geen probleem mee om zijn eigen studies verder te verduidelijken, te onderzoeken of zelfs zijn fouten opnieuw te onderzoeken en aan te passen.
Jij en jouw "medestrijders", komen niet eens aan een studie...

Ik kom net zo min als jij tot een studie, dat klopt. Maar beweren dat de milieuorgansaties niet tot studies komen is natuurlijk onzin. Goed dat D'haeseleer bereidt is om zijn fouten recht te zetten. Ik wacht dan ook vol spanning op de definitieve versie van zijn rapport!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kijk vooral naar de openingstitel, en dat "uiterst kritische rapport" valt in de realiteit wel echt dik mee. Als dat het enige verweer moet voorstellen van de VREG, dan komt dat in feite neer op een zich akkoord verklaren met de fundamentele conclusies van de commissie 2030. En laat dat nu net het punt zijn dat jij liefst niet bewaarheid ziet worden...

Slechte gewoonte om enkel af te gaan op de openingstitel en de rest dan niet te lezen! Grappig wel dat je het advies van de VREG afdoet als "akkoord met de conclusies van het rapport", want dat is het natuurlijk niet. Het rapport is ondoorzichtig, bepaalde reductiepistes werden genegeerd en de kostenberekening is natte vingerwerk. Niet echt een rapport dus waarop je je wil baseren om zo'n belangrijke beslissingen te nemen.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Terwijl vannacht nog wat kernafval werd gedumpt in Dessel, wordt meer en meer duidelijk dat kritiek van de milieuorganisaties op het rapport van de Commissie Energie 2030 van D'haeseleer wel degelijk terecht was.

Vorige week werd bekend dat ook het advies van de VREG (Vlaamse Reguleringsinstantie voor de Elektriciteits- en Gasmarkt) uitermate kristisch is voor het ontwerprapport van de Commissie. Een samenvatting van hun conclusies:
Ook de eerder uitgebrachte adviezen van de Federale Raad voor Duurzame Ontwikkeling (FRDO), de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven (CRB) en de Algemene Raad van de Commissie voor de regulering van de Elektriciteit- en Gasmarkt (Creg), waren even kritisch voor het ontwerprapport D'Haeseleer. Niet alleen formuleerden zij vele methodologische opmerkingen bij de studie, zij wezen er vooral ook op dat de aanbevelingen van de Commissie Energie 2030 vaak los staan van resultaten van de studie zelf. Het ziet er dus naar uit dat D'Haeseleer nog veel werk zal hebben om zijn rapport geloofwaardig te maken. Hij gaf trouwens ondertussen ook al zelf aan dat "niet alle conclusies overeind zullen blijven".

Volledig akkoord met jou Edina. We zouden het beter in de zandbak dumpen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door sodoirt

Volledig akkoord met jou Edina. We zouden het beter in de zandbak dumpen

Het rapport d'Haeseleer? Inderdaad!

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het rapport d'Haeseleer? Inderdaad!

en jij erbij

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Slechte gewoonte om enkel af te gaan op de openingstitel en de rest dan niet te lezen! Grappig wel dat je het advies van de VREG afdoet als "akkoord met de conclusies van het rapport", want dat is het natuurlijk niet. Het rapport is ondoorzichtig, bepaalde reductiepistes werden genegeerd en de kostenberekening is natte vingerwerk. Niet echt een rapport dus waarop je je wil baseren om zo'n belangrijke beslissingen te nemen.

Aha ! Ik wist niet dat je ook een eigen officieel rapport hebt geschreven !? Waar kan ik dat vinden ? Ik heb al gegoogled op "Edina te kort door de bocht" maar dat leverde niets op...

[Fashionista]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Je kan geen kernenergie blijven bedrijven in België omdat elk "probleem" in dit land een communautair probleem is. Van het ogenblik dat men "Waals" kernafval in Vlaanderen wil stocvkeren, of "Vlaams" kernafval in Wallonië
gaan de poorten van de kerncentrales onherroepelijk dicht.

De vlaamse varkensmest is in vergelijking met kernafval klein bier toch ?

Ik denk dat de vlaamse varkensmest een groter probleem is dan de vlaamse kernafval.

[Fashionista]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij leest en interpreteert graag op jouw eigen manier eh jij
Zeg ik dan iets over het al dan niet terecht zijn van de kritiek of over het gebrek aan objectiviteit bij d'Haeseleer? 'k Dacht het niet.
Maar als je het een plezier kan doen: geen één van die conclusies die jij aanhaalt trekt de conclusies van d'Haeseleer in twijfel. Vragen om meer diepgaand onderzoek is net hetzelfde als scherpe kritiek leveren, maar dat past in jouw wit-zwarte wereld niet.
Als je zelfs heel goed leest, zal je zien dat het VREG zelfs om diepgaande studie vraagt, waarbij ze verwachten dat de kosten voor de laternatieven zelfs hoger liggen.

Alternatieve energie gaat fenomenaal veel kosten hier. want wat als het niet waait? of te veel waait? en wat als we weer eens maanden aan een stuk grijs weer hebben?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Fashionista

Alternatieve energie gaat fenomenaal veel kosten hier. want wat als het niet waait? of te veel waait? en wat als we weer eens maanden aan een stuk grijs weer hebben?

Het is dan ook essentieel om te werken met een heel gamma aan alternatieve hernieuwbare bronnen (wind, zon, water, biomassa,...). En "grijs weer" heeft niet zoveel invloed op zonnecellen trouwens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is dan ook essentieel om te werken met een heel gamma aan alternatieve hernieuwbare bronnen (wind, zon, water, biomassa,...). En "grijs weer" heeft niet zoveel invloed op zonnecellen trouwens.

Kijk eens aan; nog maar eens een ongeïnformeerde oneliner van Edina... Vanaf nu heeft een zonnecel dus geen zon meer nodig om degelijk te kunnen produceren . 't Is daarmee dat bij grijs weer, iedereen er zomers bij gekleed loopt en vlotjes bruin wordt natuurlijk .