Les racines =?iso-8859-1?Q?chr=E9tiennes?= de=?iso-8859-1?Q?l=92Europe?=

J’ai lu le passionnant livre de Paul Veyne, Quand notre monde est devenu chrétien (312-394) (Albin Michel), qui raconte la conversion au christianisme de l’empereur Constantin en 312 et ses conséquences sur l’histoire mondiale. Je le recommande vivement et je voudrais donner quelques extraits des deux derniers chapitres, « L’idéologie existe-t-elle ? » et « L’Europe a-t-elle des racines chrétiennes ? ». Ces passages s’inscrivent dans une réflexion et un débat en France et en Occident sur l’Autre, sur les musulmans, sur les différences entre Orient et Occident. Cet envoi fait suite �* de nombreux autres que j’ai déj�* envoyé sur ce thème, notamment « 300, la bataille des Thermopyles, Hollywood et le choc des civilisations »

« Le christianisme, en revanche, était la religion la plus éloignée qui fût d’une distinction entre Dieu et César, contrairement �* ce qu’on entend répéter : tout le monde devait être chrétien, César en tête, lequel avait des devoirs envers cette religion qui formait un tout. Elle avait des dogmes, une orthodoxie pour laquelle on a pu se battre, tandis que le paganisme, dépourvu de dogme et d’orthodoxie était émietté dans une foule confuse de divinités et de cultes qui méritaient �* peine le nom de religion (...), qui ne pouvait manoeuvrer ni être manoeuvrée comme un tout et qui n’offrait aucune doctrine dont pût faire une idéologie politique. »

« Il faut donc en finir avec le lieu commun selon lequel l’Europe devrait au christianisme d’avoir séparé religion et politique, le Christ ayant dit qu’il fallait rendre �* César ce qui est �* César et �* Dieu ce qui est �* Dieu. Belle découverte, mais due au césarisme et non au christianisme. Car la vérité est le contraire de ce lieu commun. Le chrétien Constantin n’a pas eu �* séparer Dieu et César : ils étaient nés séparément dès la naissance. Constantin était un César, non un chef spirituel et temporel �* la fois, un Mahomet, un calife, et l’Eglise était déj�* une organisation achevée, puissante et indépendante lorsqu’un des Césars est entré en relation avec elle. Elle a traité avec les successeurs de ce César Constantin comme de puissance �* puissance. »

« On n’avait pas attendu le Christ pour savoir que Dieu et César font deux. (...) Le christianisme demandera aux rois ce que le paganisme n’avait jamais demandé au pouvoir : "Etendre le plus possible le culte de Dieu et se mettre au service de sa majesté divine" » (pp. 246-248).

« Une religion est une des composantes d’une civilisation, elle n’en est pas la matrice, même si elle a pu quelque temps lui servir de désignation conventionnelle, être son nom de famille : "la civilisation chrétienne". L’Occident passe pour avoir avoir cultivé ou préconisé l’humanitarisme, la douceur, plus que l’ont fait d’autres civilisations et il devrait cette douceur �* l’influence chrétienne qui aurait adouci les moeurs. Cette idée n’est ni vraie ni fausse, je le crains, car les rapports entre une croyance et le reste de la réalité sociale se révéleront beaucoup moins simples. On me saura gré de ne pas brandir l’Inquisition et les Croisades et de me borner, pour garder les pieds sur terre, �* citer quatre lignes de Marc Bloch : la loi du Christ "peut être comprise comme un enseignement de douceur et de miséricorde, mais, durant l’ère féodale, la foi la plus vive dans les mystères du christianisme s’associa sans difficulté apparente avec le goût de la violence". » (p. 250)

Le christianisme a-t-il été �* l’origine de l’universalisme ? « Depuis saint Paul, le christianisme a ouvert aux non-Juifs le peuple élu, c’est-�*-dire l’Eglise : toutes les âmes peuvent être sauvées, que le corps habité par elles soit blanc, jaune ou noir. Saint Paul élargissait aux Gentils le privilège du peuple élu. Etait-ce chez lui de l’universalisme ? Affirmait-il du même coup l’unité de l’espèce humaine ? Il ne l’affirmait ni ne la niait : il n’y pensait pas, il n’en pensait pas si long. Ne soyons pas dupes des termes généraux, ces vêtements trop amples de la pensée. Ce n’est pas cela que nous entendons aujourd’hui par universalisme, lequel affirme �* juste titre que toutes les races, toues les peuplades – ainsi que les deux sexes – ont virtuellement les mêmes capacités humaines et que les différences ne sont dues qu’�* la société... »(pp. 252-253).

« Notre Europe actuelle est démocrate, laïque, partisane de la liberté religieuse, des droits de l’homme, de la liberté de penser, de la liberté sexuelle, du féminisme, du socialisme ou de la réduction des inégalités. Toutes choses qui sont étrangères et parfois opposées au catholicisme d’hier et d’aujourd’hui. La morale chrétienne, elle, prêchait l’ascétisme, qui nous est sorti de l’esprit, l’amour du prochain (vaste programme, resté vague) et nous enseignait de ne pas tuer ni voler, mais tout le monde le savait déj�*. Tranchons le mot : l’apport du christianisme �* l’Europe actuelle, qui compte toujours une forte proportion de chrétiens, se réduit presque �* la présence de ceux-ci parmi nous. S’il fallait absolument nous trouver des pères spirituels, notre modernité pourrait nommer Kant et Spinoza... » (pp. 256-257).

Après avoir expliqué en quel sens le christianisme pouvait avoir préparé le terrain et créé ainsi « l’illusion de racines »chrétiennes, Paul Veyne poursuit : « Se réclamer d’un Livre saint (ou du sens qu’une époque lui prête) n’est qu’un facteur historique parmi d’autres. Aucune société, aucune culture, avec son fourmillement et ses contradictions, n’est fondée sur une doctrine. De l’entrecroisement confus de facteurs de toue espèce qui composent une civilisation, la partie qui semble émerger est la religion, ou encore les grands principes affichés, parce que c’est la partie audible, lisible, langagière d’une civilisation, la partie qui saute aux yeux et aux oreilles et d’après laquelle on est porté �* la caractériser et �* la dénommer. On parle donc de civilisation chrétienne de l’Occident, on attribue son humanitarisme au christianisme. On se représente une société comme un grand Individu dont la pensée précède l’action. Peut-être, mais la religion n’est qu’un facteur parmi bien d’autres, qui n’a d’efficacité que lorsque son langage devient réalité, lorsqu’il s’incarne dans des institutions ou dans un enseignement, dans le dressage coutumier d’une population dont la religion devient l’idéal. Mais le facteur religieux rencontre alors les autres réalités, les institutions, les pouvoirs, les traditions, les moeurs, la culture séculière. (...) Dans ce fouillis, vouloir privilégier tel ou tel facteur, est un choix partisan et confessionnel. De plus, en notre siècle, les Eglises ont une influence plus réduite dans les sociétés sécularisées. Le christianisme y est enraciné, il n’en est pas pour autant la racine ; encore moins le représentant de ces sociétés devenues différentes de lui, sauf lorsqu’il s’en inspire. L’Europe n’a pas de racines, chrétiennes ou autres, elle s’est faite par étapes imprévisibles, aucune de ses composantes n’étant plus originales qu’une autre. Elle n’est pas préformée dans le christianisme, elle n’est pas le développement d’un germe, mais le résultat d’une épigénèse. Le christianisme également du reste. » (pp. 265-266).

Anonymous wrote:


13.24 Il leur proposa une autre parabole, et il dit: Le royaume des cieux
est semblable �* un homme qui a semé une bonne semence dans son champ.

13.25 Mais, pendant que les gens dormaient, son ennemi vint, sema de
l'ivraie parmi le blé, et s'en alla.

13.26 Lorsque l'herbe eut poussé et donné du fruit, l'ivraie parut aussi.

13.27 Les serviteurs du maître de la maison vinrent lui dire: Seigneur,
n'as-tu pas semé une bonne semence dans ton champ? D'où vient donc qu'il y a
de l'ivraie?

13.28 Il leur répondit: C'est un ennemi qui a fait cela. Et les serviteurs
lui dirent: Veux-tu que nous allions l'arracher?

13.29 Non, dit-il, de peur qu'en arrachant l'ivraie, vous ne déraciniez en
même temps le blé.

13.30 Laissez croître ensemble l'un et l'autre jusqu'�* la moisson, et, �*
l'époque de la moisson, je dirai aux moissonneurs: Arrachez d'abord
l'ivraie, et liez-la en gerbes pour la brûler, mais amassez le blé dans mon
grenier.




--
Ce ne sont pas tous les musulmans qui sont des criminels et qui
mentent, haïssent et tuent aveuglément l'infidèle. Par contre tous
croient en Allah qui leur demande expressément de le faire. Ce qui
force un constat : Les musulmans, qui désirent être parmi les meilleurs
et qui sont parmi les plus pieux d'entre eux, sont tous des assassins
en puissance"

Extrait de Sous-Bois d'A.G.