Americanen snappen er weer niets van

Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15 Britten door
Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende wild-west-manier:
"agressief" patrouilleren en laag over Iraanse legerbases scheuren.
Snappen ze daar nou nog steeds niet dat dergelijke situaties een delicate
aanpak vereisen, daar ze snel uit de hand kunnen lopen, en dat (deels
stille) diplomatie meer kans biedt om de Britten vrij te krijgen en de
gemoederen te sussen?
De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun bondgenoten dan
ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken konden
maken: dat was de beste manier om te helpen.
Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze wel, die
in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.

http://www.nu.nl/news/1035073/21/rss..._Iran_aan.html

Amerikanen boden 'agressieve' patrouilles boven Iran aan

LONDEN - De Verenigde Staten hebben de Britse regering aangeboden militair
op te treden tegen Iran in verband met de arrestatie van vijftien
marinemensen. Zij stelden onder meer voor om 'agressief' te patrouilleren
boven posities van de Iraanse Revolutionaire Garde, meldde dagblad The
Guardian zaterdag.
In de eerste dagen van de hoogoplopende diplomatieke crisis, toen Teheran de
kaken stijf op elkaar hield over het wel en wee van de matrozen en
mariniers, boden functionarissen van het Pentagon de Britten meerdere opties
aan.

Topgeheim

De precieze lijst is topgeheim, maar het aanbod omvatte volgens de Britse
krant, die geen bronnen noemt, onder meer gevechtsvliegtuigen laag over
militaire bases in Iran te laten scheren.
De Britten wezen de Amerikaanse hulp evenwel van de hand. Londen liet
Washington weten dat de VS de situatie zouden kalmeren door zich buiten het
conflict te houden.
De Britten vroegen de VS ook om een militaire oefening in de Perzische Golf,
waaraan veertig marineschepen meedoen, af te zwakken. De afgelopen weken
arriveerde juist een tweede marine-eenheid in de regio. Die had de
Amerikaanse president Bush naar de Golf gestuurd om de druk op Iran op te
voeren.

De VS en Iran zijn al aartsrivalen sinds de islamitische revolutie van 1979,
waarbij 52 Amerikanen in de ambassade in Teheran 444 dagen in gijzeling
werden gehouden. De relatie is de laatste jaren verder verslechterd.
Washington stelt dat Iran in het geheim kernwapens probeert te bouwen en de
Iraakse opstand steunt.
De Amerikanen arresteerden in verband daarmee dit voorjaar vijf Iraanse
diplomaten in Irak.

"Franneke" <[email protected]> wrote:
> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
> Britten door Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen? De
> Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun bondgenoten
> dan ook om vooral ver uit de buurt te blijven

Ah, daarom verdienden de britten kadootjes.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15 Britten
> door
> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende wild-west-manier:
> "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse legerbases scheuren.
> Snappen ze daar nou nog steeds niet dat dergelijke situaties een delicate
> aanpak vereisen, daar ze snel uit de hand kunnen lopen, en dat (deels
> stille) diplomatie meer kans biedt om de Britten vrij te krijgen en de
> gemoederen te sussen?

Maar ik enk dat ze dat prima begrijpen, mar ze willen en oorlog met Iran,
dus het was voor hen een mooie kans geweest om die op deze wijze te
beginnen.


> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun bondgenoten
> dan
> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
> konden
> maken: dat was de beste manier om te helpen.
> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze wel,
> die
> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.

Je ziet het verkeerd, zij willen oorlog, andeen proberen die liever te
voorkomen.

> http://www.nu.nl/news/1035073/21/rss..._Iran_aan.html
>
> Amerikanen boden 'agressieve' patrouilles boven Iran aan
>
> LONDEN - De Verenigde Staten hebben de Britse regering aangeboden militair
> op te treden tegen Iran in verband met de arrestatie van vijftien
> marinemensen. Zij stelden onder meer voor om 'agressief' te patrouilleren
> boven posities van de Iraanse Revolutionaire Garde, meldde dagblad The
> Guardian zaterdag.
> In de eerste dagen van de hoogoplopende diplomatieke crisis, toen Teheran
> de
> kaken stijf op elkaar hield over het wel en wee van de matrozen en
> mariniers, boden functionarissen van het Pentagon de Britten meerdere
> opties
> aan.
>
> Topgeheim
>
> De precieze lijst is topgeheim, maar het aanbod omvatte volgens de Britse
> krant, die geen bronnen noemt, onder meer gevechtsvliegtuigen laag over
> militaire bases in Iran te laten scheren.
> De Britten wezen de Amerikaanse hulp evenwel van de hand. Londen liet
> Washington weten dat de VS de situatie zouden kalmeren door zich buiten
> het
> conflict te houden.
> De Britten vroegen de VS ook om een militaire oefening in de Perzische
> Golf,
> waaraan veertig marineschepen meedoen, af te zwakken. De afgelopen weken
> arriveerde juist een tweede marine-eenheid in de regio. Die had de
> Amerikaanse president Bush naar de Golf gestuurd om de druk op Iran op te
> voeren.
>
> De VS en Iran zijn al aartsrivalen sinds de islamitische revolutie van
> 1979,
> waarbij 52 Amerikanen in de ambassade in Teheran 444 dagen in gijzeling
> werden gehouden. De relatie is de laatste jaren verder verslechterd.
> Washington stelt dat Iran in het geheim kernwapens probeert te bouwen en
> de
> Iraakse opstand steunt.
> De Amerikanen arresteerden in verband daarmee dit voorjaar vijf Iraanse
> diplomaten in Irak.
>
>
>

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15 Britten
> door
> Iran

Jouw mening is Franneke dat Iran matrozen in gijzeling genomen heeft.

Ik zou wel eens willen meemaken dat Mariniers van Iran in de
territoriale watern van Europa vertoefden, dus nog niet eens in die van
Engeland. Engeland bekend als een eeuwenlange ordinaire koloniale
mogendheid.

Maar Franneke je doet je vaker beter voor dan je in werkelijkheid bent.
Jouw referentiekaders zijn niet normaal en duiden erop dat je een bewustzijn
bezit van
iemand die aan racisme lijdt. Hoe kan je in hemelsnaam met een normaal
verstand en goed functionerende referentiekaders beweren dat het gijzeling
was?

Vanmorgen reageerde ik op een zekere Aris Tofanis.
Ik denk dat jij het stuk moet lezen zodat je kan snappen waaromm ik
van mening ben dat je eigenlijk niet helemaal goed in je hoofd bent.

Nog een keer keihard en duidelijk.
Intelligentie is geen kwestie van pigmenten zoals racisten denken.
Racisten hebben de mensheid verdeeld in rassen op grond van het biologisch
uiterlijk. De racistische rassenleer van de blanken heeft de mensheid
verdeeld in een
aantal rassen nadat blank Europa in de wereld op roof en moordtochten de
landen van
miljoenen mensen leegroofden. Deze racistische rassenleer moest dienen als
wetenschappelijke basis voor de rechtvaardigingen van de moord en
rooftochten
van de landen van de niet-blanken.
Zo leerden de blanken elkaar en iedereen die het horen of lezen konden
dat het niet strafbaar was om Indianen te vermoorden indien ze in opstand
kwamen
tijdens de rooftochten van de blanken: indianen waren gelijkwaardig aan
apen.
Apen mochten toch ook zonder straf gedood worden? Indianen hadden net als
apen
of vogels en kippen niet dezelfde mensenrechten als de blanken.
De mensheid werd verdeeld in rassen waarbij de intelligentie in een soort
schaalverdeling
verliep van blank naar zwart. Blanken waren de intelligentste, de
beschaafdste. De niet blanke
was ondergeschikt aan de blanke. Hoe meer het biologisch uiterlijk loopt van
blank naar zwart
hoe dierlijker de mens werd.
De racisten van de huidige tijd hebben het inmiddels in hun bewustzijn
opgeslagen. Zij gaan
ervan uit dat blanken superieur zijn en handelen ernaar. De racisten zijn nu
ziekelingen geworden.
Zij weten niet meer dat wat zij denken aangeleerde racistische onzin is.
Racisten zijn dus eigenlijk levensgevaarlijke idioten.

Sinds 1550 werden dit soort racistische ideeen in de wereld verspreid.
Sommige blanken
konden zich daarmee identificeren en werden racistisch, zeg dus idioten.
Sommige niet-blanken geloven ook dat hetgeen de blanken verkondigden zo is
en krijgen een minderwaardigheidscomplex.
Maar iedereen wordt er dagelijks mee geconfronteerd sinds 1550.

Vandaag de dag worden Arabieren ontmenst en gecriminaliseerd ter
rechtvaardiging van
het leegroven van de aardolie uit hun landen. Zij zijn terroristen en hebben
net als de Indianen
geen menselijke rechten meer. Zij kunnen opgepakt worden als terrorist op
het moment dat zij
zich verzetten tegen het leegroven van hun land.
Racistendom gedraagt zich als collectiviteit tegenover de landen van de
niet-blanken. Zij gijzelen
de landen van de niet-blanken door het als normaal af te schilderen dat zij
alleen massa vernietigings
wapens mogen bezitten. Zij hebben het wapenbezit en het gebruik daarvan
gemonopoliseerd.
Zij hebben economische systemen die ervoor zorgen dat de landen van de
niet-blanken
systematisch worden leeggeroofd.

Vandaag de dag vinden veel blanken in racistendom het heel erg normaal
dat Iran wordt afgeschilderd als groot gevaar voor de mensheid omdat zij
kernenergie ontwikkelen. De superioriteitsgedachte van sommige blanken in
racistendom is onderdeel van het normale bewustzijn geworden zo dat zij
niet meer kunnen inzien dat zij Iran niets kunnen verwijten.
Nagenoeg alle landen in racistendom
vinden het doodnormaal dat zij wel kernenergie mogen ontwikkelen en
bezitten.
Erger nog zij vinden het doodnormaal dat zij kernwapens mogen ontwikkelen
en gebruiken tegen landen van de niet-blanken. Tot nu zijn het de blanken
die sinds het bestaan van de wereld massavernietigingswapens bouwen en
gebruiken tegen andere levende mensen. Door hun superioriteitswaanzin
kunnen zij niet meer inzien dat zij het grootste gevaar voor de mensheid
vormen en de landen van de niet-blanken in gijzeling houden.

De enige levende mensen die zulke gespleten ideeen op na houden zijn
krankzinnigen. De wereld wordt dus geregeerd door krankzinnigen die denken
dat intelligentie en menselijkheid wordt bepaald door pigmenten.

Nu heb je alles in 1x duidelijk hoop ik.

"Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15 Britten
> door
> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende wild-west-manier:
> "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse legerbases scheuren.
> Snappen ze daar nou nog steeds niet dat dergelijke situaties een delicate
> aanpak vereisen, daar ze snel uit de hand kunnen lopen, en dat (deels
> stille) diplomatie meer kans biedt om de Britten vrij te krijgen en de
> gemoederen te sussen?
> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun bondgenoten
> dan
> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
> konden
> maken: dat was de beste manier om te helpen.
> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze wel,
> die
> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>

1. het blijft altijd gissen naar de juiste aanpak.
Commentaar achteraf is simpel en goedkoop.
2. Onbekend is wat zich achter de schermen heeft afgespeeld en welke
dreigementen er zijn geuit.
3. Bij de beëindiging van WW2 is de Amerikaanse aanpak succesvol geweest.
Sterker : de oorzaak van WW2 was de door Fran. zo geprezen aanpak
door de Engelsen.
Dankzij Churchill staan wij thans niet voortdurend met half geheven
rechterarm omhoog
brallerige teksten te galmen.
vrgr
David (soms is helaas grof geweld de enige optie)

RommelPotterij wrote:
> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15 Britten
>> door
>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende wild-west-manier:
>> "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse legerbases scheuren.
>> Snappen ze daar nou nog steeds niet dat dergelijke situaties een delicate
>> aanpak vereisen, daar ze snel uit de hand kunnen lopen, en dat (deels
>> stille) diplomatie meer kans biedt om de Britten vrij te krijgen en de
>> gemoederen te sussen?
>
> Maar ik enk dat ze dat prima begrijpen, mar ze willen en oorlog met Iran,
> dus het was voor hen een mooie kans geweest om die op deze wijze te
> beginnen.

Het zit me niet lekker.
Het is zo overduidelijk en wij, de rest van de wereld, suffen gewoon door.

Heb zeker 3 maanden de TV niet aan gehad. Daardoor zie ik nu meer dan
een gemiddelde kijker die de veranderingen gelijdelijk ondergaat.
Er wordt weer oorlogstaal gesproken.

Was gister 'getuige' van de live persconferencie van de britse mariniers.
Hoernalisten deden hun best om woorden in hun mond te leggen.
CNN reporters stuwden het dezelfde richting in.
s'Avonds was het verhaal rond en werd het internationaal versprijdt: 'De
gegijzelde mariniers werden in Iran gebruikt in een grote propaganda
campagne'

Ik moest plots aan mn oude videorecorder denken... en of die niet uit
het stof moet... zo overduidelijk... dat gaan we terug zien op
viedeo.google of youtube... moet wel.

Eerder op de dag had ik elders op de Amerikaanse radio een expert horen
uitleggen wat de verschillen zijn in instructies aan soldaten als ze
krijgsgevangene waren. Amerikanen mogen niets dan hun naam en regiment
seggen. Britten mogen dat tot een bepaalde hoogte zelf bepalen.
Toch is het wereldwijde verhaal geworden: 'Mogelijk onder psychische
druk, zijn de soldaten geforceerd geweest om voor de camera te zeggen
dat ze goed werden behandeld... want ze mogen niet meer dan naam en
regiment vermelden' (BRT)


JayJBee
"Did I mention this earlyer: WE WORDEN GEFLEST"

>
>
>> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun bondgenoten
>> dan
>> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
>> konden
>> maken: dat was de beste manier om te helpen.
>> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze wel,
>> die
>> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>
> Je ziet het verkeerd, zij willen oorlog, andeen proberen die liever te
> voorkomen.
>
>> http://www.nu.nl/news/1035073/21/rss..._Iran_aan.html
>>
>> Amerikanen boden 'agressieve' patrouilles boven Iran aan
>>
>> LONDEN - De Verenigde Staten hebben de Britse regering aangeboden militair
>> op te treden tegen Iran in verband met de arrestatie van vijftien
>> marinemensen. Zij stelden onder meer voor om 'agressief' te patrouilleren
>> boven posities van de Iraanse Revolutionaire Garde, meldde dagblad The
>> Guardian zaterdag.
>> In de eerste dagen van de hoogoplopende diplomatieke crisis, toen Teheran
>> de
>> kaken stijf op elkaar hield over het wel en wee van de matrozen en
>> mariniers, boden functionarissen van het Pentagon de Britten meerdere
>> opties
>> aan.
>>
>> Topgeheim
>>
>> De precieze lijst is topgeheim, maar het aanbod omvatte volgens de Britse
>> krant, die geen bronnen noemt, onder meer gevechtsvliegtuigen laag over
>> militaire bases in Iran te laten scheren.
>> De Britten wezen de Amerikaanse hulp evenwel van de hand. Londen liet
>> Washington weten dat de VS de situatie zouden kalmeren door zich buiten
>> het
>> conflict te houden.
>> De Britten vroegen de VS ook om een militaire oefening in de Perzische
>> Golf,
>> waaraan veertig marineschepen meedoen, af te zwakken. De afgelopen weken
>> arriveerde juist een tweede marine-eenheid in de regio. Die had de
>> Amerikaanse president Bush naar de Golf gestuurd om de druk op Iran op te
>> voeren.
>>
>> De VS en Iran zijn al aartsrivalen sinds de islamitische revolutie van
>> 1979,
>> waarbij 52 Amerikanen in de ambassade in Teheran 444 dagen in gijzeling
>> werden gehouden. De relatie is de laatste jaren verder verslechterd.
>> Washington stelt dat Iran in het geheim kernwapens probeert te bouwen en
>> de
>> Iraakse opstand steunt.
>> De Amerikanen arresteerden in verband daarmee dit voorjaar vijf Iraanse
>> diplomaten in Irak.
>>
>>
>>
>
>

RommelPotterij tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
>> Britten door
>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
>> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
>> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
>> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
>> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
>> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen?
>
> Maar ik enk dat ze dat prima begrijpen, mar ze willen en oorlog met
> Iran, dus het was voor hen een mooie kans geweest om die op deze
> wijze te beginnen.

De haviken willen zeker oorlog. Het zou me dan ook niets verbazen als zij
hebben aangedrongen op een agressieve "oplossing".

david dirkse wrote:
> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15 Britten
>> door
>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende wild-west-manier:
>> "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse legerbases scheuren.
>> Snappen ze daar nou nog steeds niet dat dergelijke situaties een delicate
>> aanpak vereisen, daar ze snel uit de hand kunnen lopen, en dat (deels
>> stille) diplomatie meer kans biedt om de Britten vrij te krijgen en de
>> gemoederen te sussen?
>> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun bondgenoten
>> dan
>> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
>> konden
>> maken: dat was de beste manier om te helpen.
>> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze wel,
>> die
>> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>>
>
> 1. het blijft altijd gissen naar de juiste aanpak.
> Commentaar achteraf is simpel en goedkoop.
> 2. Onbekend is wat zich achter de schermen heeft afgespeeld en welke
> dreigementen er zijn geuit.

Mariniers die je wateren bevaren terwijl er tientallen, zo niet
honderden van hun vijandige schepen je wateren omsingelen...

Als dat geen duidelijke dreiging is, dan weet ik het ook niet meer.


JayJBee
"En maar doen of je onderwerpen raakt met je geblaat... blah blah blah blah"

> 3. Bij de beëindiging van WW2 is de Amerikaanse aanpak succesvol geweest.
> Sterker : de oorzaak van WW2 was de door Fran. zo geprezen aanpak
> door de Engelsen.
> Dankzij Churchill staan wij thans niet voortdurend met half geheven
> rechterarm omhoog
> brallerige teksten te galmen.
> vrgr
> David (soms is helaas grof geweld de enige optie)
>
>

david dirkse tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
>> Britten door
>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
>> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
>> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
>> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
>> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
>> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen?
>> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun
>> bondgenoten dan
>> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
>> konden
>> maken: dat was de beste manier om te helpen.
>> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze
>> wel, die
>> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>>
>
> 1. het blijft altijd gissen naar de juiste aanpak.
> Commentaar achteraf is simpel en goedkoop.

Tja, dit nieuws is (om begrijpelijke redenen) nu pas openbaar gemaakt.
Ik baseer me op de recente geschiedenis, en op wat ik weet over het MO.
Zoals bekend interesseert de VS zich niet voor cultuur en traditie van een
land. Dat is ze flink opgebroken in Irak.

> 2. Onbekend is wat zich achter de schermen heeft afgespeeld en welke
> dreigementen er zijn geuit.

Natuurlijk. Zo kun je blijven gissen. Feit is dat dit dan achter de schermen
heeft plaatsgevonden, en dat heeft in de haantjespolitiek, waar de angst
voor het openbare verlies van eer zo een belangrijke rol speelt. meer
succes. Je ziet dat het omzichitge gemanoeuvreer tussen Iran en GB tot
gevolg heeft gehad dat én geen van beide landen openbaar eerverlies heeft
geleden (of dat althans zo heeft ervaren), én dat die 15 Britten vrij zijn.
Het was vermakelijk om te zien hoe na de goede afloop beide landen elkaar
stroop om de mond smeerden. Blair had het geloof ik zelfs over "het oude en
wijze volk van Iran".
Maar denk je werkelijk dat Iran zo makkelijk was bijgedraaid als de VS zich
ermee was gaan bemoeien? Ahmadinejad had dan niet anders gekund dan de
Engelsen vast blijven houden, of erger. Mogelijk hadden de haviken in zowel
Iran als de VS niets liever gezien dan een dergelijke casus belli.

> 3. Bij de beëindiging van WW2 is de Amerikaanse aanpak succesvol
> geweest. Sterker : de oorzaak van WW2 was de door Fran. zo
> geprezen aanpak door de Engelsen.

De situatie is onvergelijkbaar.

> Dankzij Churchill staan wij thans niet voortdurend met half
> geheven rechterarm omhoog
> brallerige teksten te galmen.

Dat is heel fijn, maar zoals gezegd: wat er in het MO plaatsvindt laat zich
slecht vergelijken met WO II. Sterker nog: voor Iran en nog een paar landen
zal de vergelijking tussen de VS/GB en Duitsland ten tijde van WO II zich
eerder opdringen. Want laten we wel wezen: die westerse landen zijn in het
MO wel erg ver van huis.

> vrgr
> David (soms is helaas grof geweld de enige optie)

Hier dus niet.

R.Wereldsman wrote:

> Maar Franneke je doet je vaker beter voor dan je in werkelijkheid
> bent. Jouw referentiekaders zijn niet normaal en duiden erop dat je
> een bewustzijn bezit van
> iemand die aan racisme lijdt. Hoe kan je in hemelsnaam met een normaal
> verstand en goed functionerende referentiekaders beweren dat het
> gijzeling was?

Ik denk dat er meer iets schort aan jouw referentiekaders, Henri. Wie gaat
er nou met twee rubberbootjes een ander land aanvallen? Want dat is
uiteindelijk wat je doet als je iemands territoriale wateren binnendringt en
dat heeft met racisme weinig te maken behalve in jouw gestoorde kop.

Franneke wrote:
> david dirkse tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
>>> Britten door
>>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
>>> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
>>> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
>>> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
>>> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
>>> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen?
>>> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun
>>> bondgenoten dan
>>> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
>>> konden
>>> maken: dat was de beste manier om te helpen.
>>> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze
>>> wel, die
>>> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>>>
>> 1. het blijft altijd gissen naar de juiste aanpak.
>> Commentaar achteraf is simpel en goedkoop.
>
> Tja, dit nieuws is (om begrijpelijke redenen) nu pas openbaar gemaakt.
> Ik baseer me op de recente geschiedenis, en op wat ik weet over het MO.
> Zoals bekend interesseert de VS zich niet voor cultuur en traditie van een
> land. Dat is ze flink opgebroken in Irak.
>
>> 2. Onbekend is wat zich achter de schermen heeft afgespeeld en welke
>> dreigementen er zijn geuit.
>
> Natuurlijk. Zo kun je blijven gissen. Feit is dat dit dan achter de schermen
> heeft plaatsgevonden, en dat heeft in de haantjespolitiek, waar de angst
> voor het openbare verlies van eer zo een belangrijke rol speelt. meer
> succes. Je ziet dat het omzichitge gemanoeuvreer tussen Iran en GB tot
> gevolg heeft gehad dat én geen van beide landen openbaar eerverlies heeft
> geleden (of dat althans zo heeft ervaren), én dat die 15 Britten vrij zijn.
> Het was vermakelijk om te zien hoe na de goede afloop beide landen elkaar
> stroop om de mond smeerden. Blair had het geloof ik zelfs over "het oude en
> wijze volk van Iran".
> Maar denk je werkelijk dat Iran zo makkelijk was bijgedraaid als de VS zich
> ermee was gaan bemoeien? Ahmadinejad had dan niet anders gekund dan de
> Engelsen vast blijven houden, of erger. Mogelijk hadden de haviken in zowel
> Iran als de VS niets liever gezien dan een dergelijke casus belli.

Tuurlijk Franneke.

Gewoon weer in Iraanse WMD's en militaire weerstand tegen Amerikaanse
overmacht blijven geloven.

Wat jij weet van het MO is wat je gevoed wordt door het westen.
Waar je faalt in je oordeel over de situatie, is bij de critische vragen
die je hoort te stellen als je iets vertelt wordt.

>
>> 3. Bij de beëindiging van WW2 is de Amerikaanse aanpak succesvol
>> geweest. Sterker : de oorzaak van WW2 was de door Fran. zo
>> geprezen aanpak door de Engelsen.
>
> De situatie is onvergelijkbaar.
>
>> Dankzij Churchill staan wij thans niet voortdurend met half
>> geheven rechterarm omhoog
>> brallerige teksten te galmen.
>
> Dat is heel fijn, maar zoals gezegd: wat er in het MO plaatsvindt laat zich
> slecht vergelijken met WO II. Sterker nog: voor Iran en nog een paar landen

Het is een '100% hit'.

ALLES is te vergelijken met WO2:

http://video.google.com/videoplay?do...85792978336967

> zal de vergelijking tussen de VS/GB en Duitsland ten tijde van WO II zich
> eerder opdringen. Want laten we wel wezen: die westerse landen zijn in het
> MO wel erg ver van huis.
>
>> vrgr
>> David (soms is helaas grof geweld de enige optie)
>
> Hier dus niet.

Nergens dus.


JayJBee
"Barbaren worden ontmaskert... de bruine hemden worden gestreken."

JayJBee wrote:

> Mariniers die je wateren bevaren terwijl er tientallen, zo niet
> honderden van hun vijandige schepen je wateren omsingelen...

Ik zou bijna zeggen: Allochtonen die je land komen bevolken ...

> Als dat geen duidelijke dreiging is, dan weet ik het ook niet meer.

Je neemt mij de woorden uit de mond.

Franneke wrote:
> RommelPotterij tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
>>> Britten door
>>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
>>> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
>>> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
>>> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
>>> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
>>> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen?
>> Maar ik enk dat ze dat prima begrijpen, mar ze willen en oorlog met
>> Iran, dus het was voor hen een mooie kans geweest om die op deze
>> wijze te beginnen.
>
> De haviken willen zeker oorlog. Het zou me dan ook niets verbazen als zij
> hebben aangedrongen op een agressieve "oplossing".

Als jij iets hebt bespeurt van een IUraanse aggressieve oplossing, dan
moet je dat maar noemen.

Je westerse media heeft dat er niet eens van proberen te maken.
Die hadden het veel te druk met platte leugens:
Enkele voorbeelden:
- CNNs verklaring dat voor het gevangen kunnen nemen van de britten: 'De
Iraanse marine was al in de buurt aan het uitlokken dat ze hun wateren
binnen vaarden' (later veranderde dit in het verhaal dat de britten 1.5
zeemijlen buiten Iran water werden gevangen genomen)
- CNNs verklaring voor de rokende vrouwelijke marinier: 'ze was
zenuwachtig ivm de psuychische martelpractijken van de Iraniers, ze
stond op het punt de propaganda ronde van Amahedijan te doen' (by Idols
is men ook zenuwachtig voor het performen, maar daar is niemand ooit op
het idee gekomen dat de artiesten in spe wel eens gemarteld worden)
- BRT liegt gewoonweg over militaire codes


JayJBee
"Ik kan het nog niet opbrengen om RTL/SBS/NOS koppen te zien liegen...
dat idee is te bedreigend en moet ik me psychisch op voorbereiden met
een sigaret"

"Franneke" <[email protected]> schreef
> david dirkse tikte:
>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
>>> Britten door
>>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
>>> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
>>> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
>>> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
>>> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
>>> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen?
>>> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun
>>> bondgenoten dan
>>> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder brokken
>>> konden
>>> maken: dat was de beste manier om te helpen.
>>> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze
>>> wel, die
>>> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>>>
>>
>> 1. het blijft altijd gissen naar de juiste aanpak.
>> Commentaar achteraf is simpel en goedkoop.
>
> Tja, dit nieuws is (om begrijpelijke redenen) nu pas openbaar gemaakt.
> Ik baseer me op de recente geschiedenis, en op wat ik weet over het MO.
> Zoals bekend interesseert de VS zich niet voor cultuur en traditie van een
> land. Dat is ze flink opgebroken in Irak.

achteraf gepraat.
Dat het niet zo opschiet in Irak is eerder een gebrek, (terughoudendheid)
in het gebruik van geweld.
In de eerste dagen na de bevrijding is een gezagsvacuum ontstaan.
(plunderingen)

>
>> 2. Onbekend is wat zich achter de schermen heeft afgespeeld en welke
>> dreigementen er zijn geuit.
>
> Natuurlijk. Zo kun je blijven gissen. Feit is dat dit dan achter de
> schermen
> heeft plaatsgevonden, en dat heeft in de haantjespolitiek, waar de angst
> voor het openbare verlies van eer zo een belangrijke rol speelt. meer
> succes. Je ziet dat het omzichitge gemanoeuvreer tussen Iran en GB tot
> gevolg heeft gehad dat én geen van beide landen openbaar eerverlies heeft
> geleden (of dat althans zo heeft ervaren), én dat die 15 Britten vrij
> zijn.
> Het was vermakelijk om te zien hoe na de goede afloop beide landen elkaar
> stroop om de mond smeerden. Blair had het geloof ik zelfs over "het oude
> en
> wijze volk van Iran".
> Maar denk je werkelijk dat Iran zo makkelijk was bijgedraaid als de VS
> zich
> ermee was gaan bemoeien? Ahmadinejad had dan niet anders gekund dan de
> Engelsen vast blijven houden, of erger. Mogelijk hadden de haviken in
> zowel
> Iran als de VS niets liever gezien dan een dergelijke casus belli.
>
als het westen niet te laf was om geweld tegen bedreigers toe te pasen, dan
had Iran
deze actie niet eens overwogen.
Bovendien verwerf je in die kringen geen respect met gebabbel.

>> 3. Bij de beëindiging van WW2 is de Amerikaanse aanpak succesvol
>> geweest. Sterker : de oorzaak van WW2 was de door Fran. zo
>> geprezen aanpak door de Engelsen.
>
> De situatie is onvergelijkbaar.

ik vergelijk geen situaties maar soorten aanpak.....

>
>> Dankzij Churchill staan wij thans niet voortdurend met half
>> geheven rechterarm omhoog
>> brallerige teksten te galmen.
>
> Dat is heel fijn, maar zoals gezegd: wat er in het MO plaatsvindt laat
> zich
> slecht vergelijken met WO II. Sterker nog: voor Iran en nog een paar
> landen
> zal de vergelijking tussen de VS/GB en Duitsland ten tijde van WO II zich
> eerder opdringen. Want laten we wel wezen: die westerse landen zijn in het
> MO wel erg ver van huis.
>
>> vrgr
>> David (soms is helaas grof geweld de enige optie)
>
> Hier dus niet.
>
Het is voor die mariniers gelukkig goed afgelopen.
Maar over een WW : wellicht wordt in deze gebieden de basis gelegd voor WW3.
Niet zozeer tussen het MO en het Westen maar tussen islamitische
fundamentalisten
en islamieten die willen deelnemen aan vrijheid en democratie.
Die wel vrouwen gelijke rechten toekennen, kortom, de ontwikkeling
van het individu koesteren boven debiele onderdrukking.

vrgr
David

Michael de Visser wrote:
> JayJBee wrote:
>
>> Mariniers die je wateren bevaren terwijl er tientallen, zo niet
>> honderden van hun vijandige schepen je wateren omsingelen...
>
> Ik zou bijna zeggen: Allochtonen die je land komen bevolken ...

Jij wel.

Ik zie daarin geen dreiging voor de gasvelden in groningen. Om maar een
voorbeeld te noemen.
Het zal ook wel een poosje duren voor die allochtonen van je Shell,
Unilever of dat knullige poppenkastje in DenHaag van hun troon haalt.

Als je het onderspit delft heeft dat met concurentie op de
(arbeids)markt te maken, niet met MOABs op je dorp.



>
>> Als dat geen duidelijke dreiging is, dan weet ik het ook niet meer.
>
> Je neemt mij de woorden uit de mond.

Mijn woorden en hun betekenis zullen nooit door jou heen gaan. Nooit.

Als je gewoon toegeeft dat je kansarm bent zonder je barbaarse
wereldoverheersing, dan zijn we dr.


JayJBee
"Zo moeilijk is het niet om je over te geven aan de waarheid."

Michael de Visser wrote:
> R.Wereldsman wrote:
>
>> Maar Franneke je doet je vaker beter voor dan je in werkelijkheid
>> bent. Jouw referentiekaders zijn niet normaal en duiden erop dat je
>> een bewustzijn bezit van
>> iemand die aan racisme lijdt. Hoe kan je in hemelsnaam met een normaal
>> verstand en goed functionerende referentiekaders beweren dat het
>> gijzeling was?
>
> Ik denk dat er meer iets schort aan jouw referentiekaders, Henri. Wie gaat
> er nou met twee rubberbootjes een ander land aanvallen? Want dat is
> uiteindelijk wat je doet als je iemands territoriale wateren binnendringt en
> dat heeft met racisme weinig te maken behalve in jouw gestoorde kop.

In jouw gestoorde kop moet R.Wereldsman eerst geloven dat die britten in
2 rubber boten Iran aanvielen, alvorens je deze intelligente post kan
plaatsen.


JayJBee
"Jij kijkt naar me... maar ik zie je"

david dirkse tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef
>> david dirkse tikte:
>>
>>> "Franneke" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> Tijdens de gijzeling (want zo kun je het wel noemen) van de 15
>>>> Britten door
>>>> Iran bood de VS aan om te komen helpen op de hen bekende
>>>> wild-west-manier: "agressief" patrouilleren en laag over Iraanse
>>>> legerbases scheuren. Snappen ze daar nou nog steeds niet dat
>>>> dergelijke situaties een delicate aanpak vereisen, daar ze snel uit
>>>> de hand kunnen lopen, en dat (deels stille) diplomatie meer kans
>>>> biedt om de Britten vrij te krijgen en de gemoederen te sussen?
>>>> De Britten begrijpen dit gelukkig beter. Zij verzochten hun
>>>> bondgenoten dan
>>>> ook om vooral ver uit de buurt te blijven zodat ze ook minder
>>>> brokken konden
>>>> maken: dat was de beste manier om te helpen.
>>>> Psychologisch interessant is die zo typische Americaanse zienswijze
>>>> wel, die
>>>> in het verleden zo vaak contraproduktief heeft gewerkt.
>>>>
>>>
>>> 1. het blijft altijd gissen naar de juiste aanpak.
>>> Commentaar achteraf is simpel en goedkoop.
>>
>> Tja, dit nieuws is (om begrijpelijke redenen) nu pas openbaar
>> gemaakt.
>> Ik baseer me op de recente geschiedenis, en op wat ik weet over het
>> MO. Zoals bekend interesseert de VS zich niet voor cultuur en
>> traditie van een land. Dat is ze flink opgebroken in Irak.
>
> achteraf gepraat.

Ik heb het vooraf ook gezegd. En ik was waarachtig niet de enige.

> Dat het niet zo opschiet in Irak is eerder een gebrek,
> (terughoudendheid) in het gebruik van geweld.
> In de eerste dagen na de bevrijding is een gezagsvacuum ontstaan.
> (plunderingen)

Dat gezagsvacuüm is mede ontstaan omdat de Americanen leger en politie en de
hele Baath-partij naar huis stuurden. Laat dit nu net een stommiteit zijn
geweest die had kunnen worden voorkomen, als ze zich van tevoren hadden
afgevraagd wat voor land ze eigenlijk binnenvielen.
Zelfs Bremer heeft achteraf toegegeven dat dit een ernstige misrekening is
geweest.
Maar ook zonder deze fatale blunder was er niks gekomen van het vestigen van
een demokratie naar westers model. Ook dit valt uit kennis van geschiedenis
en cultuur te leren.

>>> 2. Onbekend is wat zich achter de schermen heeft afgespeeld en welke
>>> dreigementen er zijn geuit.
>>
>> Natuurlijk. Zo kun je blijven gissen. Feit is dat dit dan achter de
>> schermen
>> heeft plaatsgevonden, en dat heeft in de haantjespolitiek, waar de
>> angst voor het openbare verlies van eer zo een belangrijke rol
>> speelt. meer succes. Je ziet dat het omzichitge gemanoeuvreer tussen
>> Iran en GB tot gevolg heeft gehad dat én geen van beide landen
>> openbaar eerverlies heeft geleden (of dat althans zo heeft ervaren),
>> én dat die 15 Britten vrij zijn.
>> Het was vermakelijk om te zien hoe na de goede afloop beide landen
>> elkaar stroop om de mond smeerden. Blair had het geloof ik zelfs
>> over "het oude en
>> wijze volk van Iran".
>> Maar denk je werkelijk dat Iran zo makkelijk was bijgedraaid als de
>> VS zich
>> ermee was gaan bemoeien? Ahmadinejad had dan niet anders gekund dan
>> de Engelsen vast blijven houden, of erger. Mogelijk hadden de
>> haviken in zowel
>> Iran als de VS niets liever gezien dan een dergelijke casus belli.
>>
> als het westen niet te laf was om geweld tegen bedreigers toe te
> pasen, dan had Iran
> deze actie niet eens overwogen.
> Bovendien verwerf je in die kringen geen respect met gebabbel.

Je weet dat sommige kringen in zowel Iran als de VS niets liever hadden
gezien dan dat dit conflictje zou escaleren?
Bekijk het ook eens van Iraanse kant. Wat had die boot te zoeken op het
randje van hun territoriale gebied? Is het nou zo moeilijk te snappen dat ze
in Iran een beetje zenuwachtig zijn, en ze daarom in elke Angelasaksische
boot al dan niet terecht - spionnen zien? De Britten hadden wat verder uit
de buurt moeten blijven, en eerlijk gezegd denk ik dat ze dit zelf ook
beseffen.

>>> 3. Bij de beëindiging van WW2 is de Amerikaanse aanpak succesvol
>>> geweest. Sterker : de oorzaak van WW2 was de door Fran. zo
>>> geprezen aanpak door de Engelsen.
>>
>> De situatie is onvergelijkbaar.
>
> ik vergelijk geen situaties maar soorten aanpak.....

Elke situatie vereist een eigen aanpak. Een aanpak op maat. Standaard de
botte bijl hanteren lijkt me voor het MO geen goede aanpak, en zal bovendien
terecht worden opgevat als een imperialistische daad.
Want laten we wel wezen: wat hebben de VS en de UK daar helemaal te zoeken?

>>> Dankzij Churchill staan wij thans niet voortdurend met half
>>> geheven rechterarm omhoog
>>> brallerige teksten te galmen.
>>
>> Dat is heel fijn, maar zoals gezegd: wat er in het MO plaatsvindt
>> laat zich
>> slecht vergelijken met WO II. Sterker nog: voor Iran en nog een paar
>> landen
>> zal de vergelijking tussen de VS/GB en Duitsland ten tijde van WO II
>> zich eerder opdringen. Want laten we wel wezen: die westerse landen
>> zijn in het MO wel erg ver van huis.
>>
>>> vrgr
>>> David (soms is helaas grof geweld de enige optie)
>>
>> Hier dus niet.
>>
> Het is voor die mariniers gelukkig goed afgelopen.

En daar baseer ik mijn oordeel op over de wijze waarop dit is gebeurd. Ik
zie een essentieel verschil van inzicht tussen de Americaanse en de Britse
aanpak. Ik acht het zelfs mogelijk dat de diplomatieke aanpak van dit
incident uiteindelijk tot een verdere toenadering kan leiden.
Lees ook dit eens:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=1035171&c=23
"Iran vraagt Britten goede wil te tonen"

Ben benieuwd hoe de Britten daar op zullen reageren.

> Maar over een WW : wellicht wordt in deze gebieden de basis gelegd
> voor WW3. Niet zozeer tussen het MO en het Westen maar tussen
> islamitische fundamentalisten
> en islamieten die willen deelnemen aan vrijheid en democratie.

Dat is mogelijk. Het is meteen een reden om als westen daar je neus niet in
te steken, want voor je het weet zit je er middenin. Ik denk zelfs dat de
Americaanse aanpak fundamentalisten alleen maar in de kaart speelt. Die
fundamentalisten hebben de westerse haviken nodig zoals de westerse haviken
die fundamentalisten nodig hebben.

> Die wel vrouwen gelijke rechten toekennen, kortom, de ontwikkeling
> van het individu koesteren boven debiele onderdrukking.

Tja. In Irak heb je tegenwoordig de Sharia. Onder Saddam hadden vrouwen meer
te zeggen dan nu. Is dat niet wrang?

"Franneke" <[email protected]> schreef
> david dirkse tikte:
>
> "Franneke" <[email protected]> schreef
......
>Ik denk zelfs dat de
> Americaanse aanpak fundamentalisten alleen maar in de kaart speelt. Die
> fundamentalisten hebben de westerse haviken nodig zoals de westerse
> haviken
> die fundamentalisten nodig hebben.

onjuist: bij gebrek aan westerlingen blazen de islamieten elkaar op, zie
aanslagen in Egypte.

>
>> Die wel vrouwen gelijke rechten toekennen, kortom, de ontwikkeling
>> van het individu koesteren boven debiele onderdrukking.
>
> Tja. In Irak heb je tegenwoordig de Sharia. Onder Saddam hadden vrouwen
> meer
> te zeggen dan nu. Is dat niet wrang?

zeker, maar men wordt niet meer door Saddam en volgelingen met elektrisch
gereedschap
bewerkt alvorens te worden gedumpt in massagraven.
Achteraf gezien hadden de Soennieten aan de macht moeten blijven, maar was
dat te verkopen geweest?
Ik beschouw GWB als een wat naieve idealist, die naar de verkeerde adviseurs
heeft geluisterd.
Met de in Irak verspilde miljarden had iets beters gedaan kunnen worden.
vrgr
David

david dirkse wrote:
> "Franneke" <[email protected]> schreef
>> david dirkse tikte:
>>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef
> .....
>> Ik denk zelfs dat de
>> Americaanse aanpak fundamentalisten alleen maar in de kaart speelt. Die
>> fundamentalisten hebben de westerse haviken nodig zoals de westerse
>> haviken
>> die fundamentalisten nodig hebben.
>
> onjuist: bij gebrek aan westerlingen blazen de islamieten elkaar op, zie
> aanslagen in Egypte.

Dwaas.

Die aanslagen zijn op westers georienteerden... zogenaamde
collaborateurs met de 'kaffyrs'.

>
>>> Die wel vrouwen gelijke rechten toekennen, kortom, de ontwikkeling
>>> van het individu koesteren boven debiele onderdrukking.
>> Tja. In Irak heb je tegenwoordig de Sharia. Onder Saddam hadden vrouwen
>> meer
>> te zeggen dan nu. Is dat niet wrang?
>
> zeker, maar men wordt niet meer door Saddam en volgelingen met elektrisch
> gereedschap
> bewerkt alvorens te worden gedumpt in massagraven.

lachen met jou.

ze worden nu over de wereld verspreid om hetzelfde te ondergaan.

of je dat een upgrade van oude omstandigheden wilt noemen, moet je zelf
weten.

> Achteraf gezien hadden de Soennieten aan de macht moeten blijven, maar was
> dat te verkopen geweest?

Achteraf... na welk 'event'?

Het opdelen van het Osmaanse rijk... door Britten... als je het mij vraagt.

> Ik beschouw GWB als een wat naieve idealist, die naar de verkeerde adviseurs
> heeft geluisterd.
> Met de in Irak verspilde miljarden had iets beters gedaan kunnen worden.

Omdat mainstream media niet over de olie uitvoer vanuit Irak naar de US
spreekt, doen we maar alsof het niet gebeurt, OK?!


JayJBee
"Ik dacht dat jij wel een beetje kon rekenen, maar zaken op je vingers
uittellen gaat je al niet goed af..."

> vrgr
> David
>
>

david dirkse tikte:

> "Franneke" <[email protected]> schreef
>> david dirkse tikte:
>>
>> "Franneke" <[email protected]> schreef
> .....
>> Ik denk zelfs dat de
>> Americaanse aanpak fundamentalisten alleen maar in de kaart speelt.
>> Die fundamentalisten hebben de westerse haviken nodig zoals de
>> westerse haviken
>> die fundamentalisten nodig hebben.
>
> onjuist: bij gebrek aan westerlingen blazen de islamieten elkaar op,
> zie aanslagen in Egypte.

Ja, maar voor buitenlandse aspiraties hebben ze ook wat "hulp" van buiten
nodig.

>>> Die wel vrouwen gelijke rechten toekennen, kortom, de ontwikkeling
>>> van het individu koesteren boven debiele onderdrukking.
>>
>> Tja. In Irak heb je tegenwoordig de Sharia. Onder Saddam hadden
>> vrouwen meer
>> te zeggen dan nu. Is dat niet wrang?
>
> zeker, maar men wordt niet meer door Saddam en volgelingen met
> elektrisch gereedschap
> bewerkt alvorens te worden gedumpt in massagraven.

Zeker. Zonder Saddam blijken er echter nog veel meer doden te vallen.

> Achteraf gezien hadden de Soennieten aan de macht moeten blijven,
> maar was dat te verkopen geweest?

Misschien niet, en dat geeft aan dat je een wankel machtsevenwicht niet van
buitenaf moet proberen te verstoren.

> Ik beschouw GWB als een wat naieve idealist, die naar de verkeerde
> adviseurs heeft geluisterd.
> Met de in Irak verspilde miljarden had iets beters gedaan kunnen
> worden.

Bedoel je daarmee te zeggen dat de VS helemaal niet aan dit avontuur had
moeten beginnen? Dan zijn we het op een belangrijk punt redelijk eens.