Bliar verwierp robuust Lancet-rapport, tegen advies van zijn wetenschappers in

[C2C]

Nieuwe feiten tonen nog maar eens aan hoe oorlogsmisdadiger Tony Bliar de waarheid alle geweld aandoet om zijn illegale oorlog te legitimeren.

Onder de Freedom of Information Act vroeg de BBC naar documenten over hoe de wetenschappelijke staf van Bliar het rapport over Iraakse burgerslachtoffers in The Lancet voorstelden.

Uit deze documenten blijkt dat Bliar's wetenschappelijke adviseurs het rapport als volledig robuust en wetenschappelijk correct beschouwden, en de cijfers erin - 655,000 Iraakse doden - als betrouwbaar.

Zij raadden hem aan het wetenschappelijke rapport te aanvaarden omdat het volkomen wetenschappelijk betrouwbaar is. Maar Bliar deed dat natuurlijk niet. Waarom zou hij; de man heeft zich op elk vlak door de geschiedenis gelogen, dus kan er niet verwacht worden dat hij nu plots de waarheid zou aanvaarden.

Zeer interessant. En we weten nu ook dat de schatting van 655,000 Iraakse doden zeer credibel is.

Iraqi deaths survey 'was robust'

The British government was advised against publicly criticising a report estimating that 655,000 Iraqis had died due to the war, the BBC has learnt.
Iraqi Health Ministry figures put the toll at less than 10% of the total in the survey, published in the Lancet.

But the Ministry of Defence's chief scientific adviser said the survey's methods were "close to best practice" and the study design was "robust".

Another expert agreed the method was "tried and tested".

Mortality rates
The Iraq government asks the country's hospitals to report the number of victims of terrorism or military action. Critics say the system was not started until well after the invasion and requires over-pressed hospital staff not only to report daily, but also to distinguish between victims of terrorism and of crime.

The Lancet medical journal published its peer-reviewed survey last October.

It was conducted by the John Hopkins School of Public Health and compared mortality rates before and after the invasion by surveying 47 randomly chosen areas across 16 provinces in Iraq.

The researchers spoke to nearly 1,850 families, comprising more than 12,800 people.

In nearly 92% of cases family members produced death certificates to support their answers. The survey estimated that 601,000 deaths were the result of violence, mostly gunfire.

Shortly after the publication of the survey in October last year Tony Blair's official spokesperson said the Lancet's figure was not anywhere near accurate.

He said the survey had used an extrapolation technique, from a relatively small sample from an area of Iraq that was not representative of the country as a whole.

President Bush said: "I don't consider it a credible report."

But a memo by the MoD's Chief Scientific Adviser, Sir Roy Anderson, on 13 October, states: "The study design is robust and employs methods that are regarded as close to "best practice" in this area, given the difficulties of data collection and verification in the present circumstances in Iraq."

'Cannot be rubbished'
One of the documents just released by the Foreign Office is an e-mail in which an official asks about the Lancet report: "Are we really sure the report is likely to be right? That is certainly what the brief implies."

The reply from another official is: "We do not accept the figures quoted in the Lancet survey as accurate."

In the same e-mail the official later writes: "However, the survey methodology used here cannot be rubbished, it is a tried and tested way of measuring mortality in conflict zones."

Asked how the government can accept the Lancet's methodology but reject its findings, the government has issued a written statement in which it said: "The methodology has been used in other conflict situations, notably the Democratic republic of Congo.

"However, the Lancet figures are much higher than statistics from other sources, which only goes to show how estimates can vary enormously according to the method of collection.

"There is considerable debate amongst the scientific community over the accuracy of the figures."

'Mainstreet bias'
In fact some of the British government criticism of the Lancet report post-dated Sir Roy's comments.

Speaking six days after Sir Roy praised the study's methods, British foreign office minister Lord Triesman said: "The way in which data are extrapolated from samples to a general outcome is a matter of deep concern...." Some scientists have subsequently challenged the validity of the Lancet study. Questions have been asked about the survey techniques and the possibility of "mainstreet bias".

Dr Michael Spagat of Royal Holloway London University says that most of those questioned lived on streets more likely than average to witness attacks: "It would appear they were only able to sample a small sliver of the country," he said. Dr Spagat has previously conducted research with Iraq Body Count, an NGO that counts deaths on the basis of media reports and which has produced estimates far lower than those published in the Lancet.

If the Lancet survey is right, then 2.5% of the Iraqi population - an average of more than 500 people a day - have been killed since the start of the war.

The BBC World Service made a Freedom of Information Request on 28 November 2006. The information was released on 14 March 2007.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/6495753.stm

Nu gewoon wachten op John Bell Dude en Co. en hun onvoorwaardelijke trouw aan Blair en Bush - wier woorden ze gezworen hebben nooit in twijfel te zullen trekken - om te horen dat zij het toch beter weten dan de wetenschappers zeker?

[Antoon]

Wie is Bliar?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wie is Bliar?

Het schoothondje van Buhs!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het schoothondje van Buhs!

[john bell hood]

Blair is geen oorlogsmisdadiger .Uw idool stalin wel.De cijfers van de lancetstudies zijn onbetrouwbaar.Een theoretische studie die tot een aberrant getal leidt.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu gewoon wachten op John Bell Dude en Co. en hun onvoorwaardelijke trouw aan Blair en Bush - wier woorden ze gezworen hebben nooit in twijfel te zullen trekken - om te horen dat zij het toch beter weten dan de wetenschappers zeker?

Ach wat baten die spelletjes die wij hier spelen. Het gaat zowiezo niet over een telling van het aantal doden dus natuurlijk kan je dat niet zomaar accepteren.

De cijfers zijn gewoon veel te hoog als je dat vergelijkt met andere conflicten. Om 655.000 doden te hebben moet er al serieus geschoten worden. In Irak zijn er elke dag een aanslag of 2 en om de paar maanden een vuurgevecht of twee. Er zijn geen massa-bombardementen, geen grote slagen. Er is ook geen hongersnood en geen epidemie. Het gemiddeld aantal van 500 doden per dag wordt zeker regelmatig gehaald, maar 365 keer per jaar? De Iran-Irak oorlog die 8 jaar geduurd heeft zou dus verhoudingsgewijs minder dodelijk zijn geweest voor BEIDE kampen tesamen dan dit conflict in Irak. Het is zeer onwaarschijnlijk.

Dit wil natuurlijk niet zeggen dat Blair geen nep-argumenten gebruikt. Blair staat bekend voor de "spin" die hij aan alles geeft. Hij werd al lang voor 9/11 bekritiseerd voor zijn mediatruuks en halve leugens. Op dat vlak is hij eigenlijk erger dan de Bush-administratie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De cijfers zijn gewoon veel te hoog als je dat vergelijkt met andere conflicten. Om 655.000 doden te hebben moet er al serieus geschoten worden. In Irak zijn er elke dag een aanslag of 2 en om de paar maanden een vuurgevecht of twee.

Dat de cijfers te hoog zijn, is de kern van de zaak. We zijn het er allemaal over eens. Het is schandalig hoog.

Maar dat betekent niet dat ze niet waarheidsgetrouw zijn. De manier van meten is wetenschappelijk, het is een methodologie die ook in Darfur toegepast wordt en daar betwist niemand de cijfers.
De methodologie is meerdere malen gecontroleerd en er valt wetenschappelijk gezien geen speld tussen te krijgen. Dat zeggen dus ook Blair's adviseurs, zij het in alle stilte.

Uit die cijfers blijkt dat er tussen de 450.000 en 900.000 doden zijn te betreuren door de oorlog. Het meest waarschijnlijke cijfer is dus 665.000. Maar het kan evengoed 450.000 of 900.000 zijn. Dat is wetenschappelijk gezien de foutenmarge.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar dat betekent niet dat ze niet waarheidsgetrouw zijn. De manier van meten is wetenschappelijk, het is een methodologie die ook in Darfur toegepast wordt en daar betwist niemand de cijfers.

Ook die cijfers vind ik te hoog. Net zoals die miljoenen die voor de Congo gegeven wordt. Het is logisch dat niemand die betwist. Niemand doet iets. Niemand heeft daar troepen of geld. Overdreven cijfers kunnen dus ook niemand deren (behavle de regering in Khartoem maar die vegen daar vermoedelijk hun broek aan). Darfoer is voor iedereen een ver van ons bed show.

De methodologie is meerdere malen gecontroleerd en er valt wetenschappelijk gezien geen speld tussen te krijgen. Dat zeggen dus ook Blair's adviseurs, zij het in alle stilte.

Excuseer maar je kan zo'n methode enkel controleren indien je op een bepaald moment het aantal doden effectief gaat tellen ipv van het te berekenen. Vallen er 500 doden par dag, maanden aan een stuk?

Uit die cijfers blijkt dat er tussen de 450.000 en 900.000 doden zijn te betreuren door de oorlog. Het meest waarschijnlijke cijfer is dus 665.000. Maar het kan evengoed 450.000 of 900.000 zijn. Dat is wetenschappelijk gezien de foutenmarge.

Jaja, in het kader van dat onderzoek klinkt het allemaal logisch. Maar hoe verklaar je dan de enorme discrepantie met andere conflicten waar men de doden effectief heeft geteld?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat de cijfers te hoog zijn, is de kern van de zaak. We zijn het er allemaal over eens. Het is schandalig hoog.

Maar dat betekent niet dat ze niet waarheidsgetrouw zijn. De manier van meten is wetenschappelijk, het is een methodologie die ook in Darfur toegepast wordt en daar betwist niemand de cijfers.
De methodologie is meerdere malen gecontroleerd en er valt wetenschappelijk gezien geen speld tussen te krijgen. Dat zeggen dus ook Blair's adviseurs, zij het in alle stilte.

Uit die cijfers blijkt dat er tussen de 450.000 en 900.000 doden zijn te betreuren door de oorlog. Het meest waarschijnlijke cijfer is dus 665.000. Maar het kan evengoed 450.000 of 900.000 zijn. Dat is wetenschappelijk gezien de foutenmarge.

Het aantal doden is ongeloofwaardig en dus mag de methode betwijfeld worden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het aantal doden is ongeloofwaardig en dus mag de methode betwijfeld worden.

Waarop baseer je je dan? De media?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarop baseer je je dan? De media?

Neenee, het Pentagon, dat is geloofwaardig en mag dus NOOIT betwijfeld worden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Excuseer maar je kan zo'n methode enkel controleren indien je op een bepaald moment het aantal doden effectief gaat tellen ipv van het te berekenen.

Er bestaan andere, even wetenschappelijke methodes om zicht te krijgen op aantallen dan louter tellen. Steekproeven bijvoorbeeld. Epidemiologie is daarin gespecialiseerd en hun resultaten zijn behoorlijk betrouwbaar.

Vallen er 500 doden par dag, maanden aan een stuk?

Klaarblijkelijk. Het onderzoek beweert nergens dat alle doden het slachtoffer zijn van direct geweld.

Jaja, in het kader van dat onderzoek klinkt het allemaal logisch. Maar hoe verklaar je dan de enorme discrepantie met andere conflicten waar men de doden effectief heeft geteld?

Ik weet niet op welke gelijkaardige conflicten u doelt die evenlang duren en waarbij evenveel soldaten betrokken zijn en het aantal dodelijke slachtoffers veel lager zou liggen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er bestaan andere, even wetenschappelijke methodes om zicht te krijgen op aantallen dan louter tellen. Steekproeven bijvoorbeeld. Epidemiologie is daarin gespecialiseerd en hun resultaten zijn behoorlijk betrouwbaar.

Ook daar is er altijd een controle : er is altijd een moment waar je de doden effectief gaat tellen, al was het maar binnen één van de groepen die je volgt. Enfin, dit is een technische discussie en ik heb de pretentie niet om het fijne ervan te weten.

Klaarblijkelijk. Het onderzoek beweert nergens dat alle doden het slachtoffer zijn van direct geweld.

Juist en dat vind ik net een beetje ovedreven van de auteurs van die studie. Ik heb nog nooit horen spreken van "excess deaths" om de gevolgen van een conflict te berekenen. Dat zij dat uitgerekend voor dit conflict doen wekt bij met het vermoeden dat het de bedoeling was om druk uit te oefenen.

Ik weet niet op welke gelijkaardige conflicten u doelt die evenlang duren en waarbij evenveel soldaten betrokken zijn en het aantal dodelijke slachtoffers veel lager zou liggen.

Wel neem nu Iran/Irak : een echte oorlog die zo'n 8 jaar geduurd heeft. Bombardementen van burgerlijke doelwitten. Grote veldslagen. Inzet van chemische wapens, veel meer dan een miljoen soldaten (2 kampen samen). En dat geeft dan 1 miljoen doden. Ofte 500.000 op 4 jaar tijd.

Het conflict in Irak draait objectief gezien op een veel lager pitje dan die oorlog. Een korte intense periode bij de inval zelf, en daarna slechts één grote slag (Fallujah). Voor de rest heb je regelmatig schermutselingen en dan natuurlijk die aanslagen. Ik betwijfel echter ten zeerste dat je met die aanslagen het aantal doden bereikt dat er valt in een grootschalige oorlog zoals in Iran/Irak.

Heeft die studie een onderscheid gemaat tussen doden nav van rechtsreeks geweld en doden door ziekte?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neenee, het Pentagon, dat is geloofwaardig en mag dus NOOIT betwijfeld worden.

Hij baseert zich op vergelijkingen met andere conflicten waar men de slachtoffers effectief geteld heeft.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarop baseer je je dan? De media?

Alle info die hier door iedereen word geplaatst komt uit allehande soorten media.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarop baseer je je dan? De media?

Gezond verstand en het aantal doden dat tegenwoordig geteld wordt.Men kan zich ook afvragen met welke bijbedoelingen een dergelijk rapport gemaakt wordt.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er bestaan andere, even wetenschappelijke methodes om zicht te krijgen op aantallen dan louter tellen. Steekproeven bijvoorbeeld. Epidemiologie is daarin gespecialiseerd en hun resultaten zijn behoorlijk betrouwbaar.



Klaarblijkelijk. Het onderzoek beweert nergens dat alle doden het slachtoffer zijn van direct geweld.



Ik weet niet op welke gelijkaardige conflicten u doelt die evenlang duren en waarbij evenveel soldaten betrokken zijn en het aantal dodelijke slachtoffers veel lager zou liggen.

Uw uitleg bevestigt alleen maar de ongeloofwaardigheid van het hele verhaal.

[Ke Nan]

De oorlog tegen Irak is in 1991 begonnen. Van toen tot de tweede grootschalige aanval in 2003 op Irak was er een embargo die ook honderdduizenden slachtoffers gemaakt heeft. En niet te vergeten het gebruik van verarmd uranium. Het getal 655 000 is ruim onderschat.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De oorlog tegen Irak is in 1991 begonnen. Van toen tot de tweede grootschalige aanval in 2003 op Irak was er een embargo die ook honderdduizenden slachtoffers gemaakt heeft. En niet te vergeten het gebruik van verarmd uranium. Het getal 655 000 is ruim onderschat.

Zwakke redenering.Tijdens het UNO embargo kon Irak voldoende voedsel en medikamenten voor zijn volk kopen,zeker rekening gehouden met al het geld dat aan Irak nog onder tafel moest betaald worden in het kader van het olie voor voedsel programma.Wie paleizen kan bouwen,kan ook voor zijn volk zorgen.Met de beweringen inzake verarmd uranium kan alleen maar gelachen worden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De oorlog tegen Irak is in 1991 begonnen. Van toen tot de tweede grootschalige aanval in 2003 op Irak was er een embargo die ook honderdduizenden slachtoffers gemaakt heeft. En niet te vergeten het gebruik van verarmd uranium. Het getal 655 000 is ruim onderschat.

Het gaat hier wel over het aantal doden sinds de inval in 2003 he, en niet sinds 1991 ! Dat het embargo honderdduizende levens zou hebben gekost is trouwens nog zo'n hoogst dubieuze claim, dat bovendien berust op statistieken van Saddam zelf, die zoals we weten altijd zeer goed voor zijn volk gezorgd heeft.

En ik wil van dat verarmd uranium niets meer horen. Het is te belachelijk voor woorden dat men daarover blijft zagen terwijl Amerikaanse en Britse tankisten die dingen dag in dag uit manipuleren. Verarmd uranium is amper radioactief. Als je fijne stofdeeltjes ervan zou inademen, dan is het giftig, dat wel. Maar om dat te kunnen inademen moet je als een hond gaan rondsnuffelen aan tankwrakken van het leger van Saddam. En zelfs dan is er na vier jaar regen en wind heel weinig kans dat je ooit een molecule verarmd uranium in je longen zou krijgen.