Voorrang van rechts?

[Tantist]

Ik vind voorrang van rechts een debiele regel, ook al is het een mooie slogan voor bv. Dedecker...

Enkele vb'en:

* je komt uit een ministraatje op een grote baan met twee vakken. Maar je komt van rechts, dus heb je voorrang op die grote baan waar ze 90 km/u rijden.
* een groot kruispunt van 2 vakken per baan. Er komen 4 auto's elk van een kant. Het resultaat dat elke wagen de andere rechts moet voorlaten: iedereen zou stil moeten staan.

En zo kun je nog belachelijke situaties bedenken.

Een betere oplossing zou zijn om per kruispunt de voorrangsbaan te bepalen. Dat kost misschien wat meer verf, maar je bespaart domme discussies.

Nog opinies?

[Piet Hein]

Ik vind voorrang van rechts een gevaarlijke regel.

[job]

Voorrang AAN rechts is een hele logische verkeersmaatregel.
Maar het is niet omdat het logisch is dat het daarom goed zou zijn. Beter zou zijn om duidelijk een onderscheid te maken op de kruispunten door middel van verkeerssignalisatie (bvb. 'stop'-teken, een omgekeerde driehoek, verkeerslichten, rotondes, ofzovoort...) zodat iedere weggebruiker duidelijk weet wie er wanneer voorrang heeft. Want dit wordt bij kruispunten zonder verkeersborden (en dus automatisch voorrang aan rechts) dikwijls te laat opgemerkt.

[Raven]

de voorrang aan rechts-regel heeft z'n nut zolang niet alle kruispunten duidelijke aangeven wie de voorrang heeft.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik vind voorrang van rechts een debiele regel, ook al is het een mooie slogan voor bv. Dedecker...

Enkele vb'en:

* je komt uit een ministraatje op een grote baan met twee vakken. Maar je komt van rechts, dus heb je voorrang op die grote baan waar ze 90 km/u rijden.
* een groot kruispunt van 2 vakken per baan. Er komen 4 auto's elk van een kant. Het resultaat dat elke wagen de andere rechts moet voorlaten: iedereen zou stil moeten staan.

En zo kun je nog belachelijke situaties bedenken.

Een betere oplossing zou zijn om per kruispunt de voorrangsbaan te bepalen. Dat kost misschien wat meer verf, maar je bespaart domme discussies.

Nog opinies?

Wanneer je uit een ministraatje komt en je rijdt een primaire weg op heb je geen voorrang, er bestaat ook nog zoiets als een primaire en secundaire wegen (wit vierkantje met een oranje vierkantje)
Je voorbeeld van je kruispunt is wel schitterend, natuurlijk zou iedereen stilstaan, maar uiteindelijk zal er wel eentje rijden hé en dan begint het voorrangsspel.
Wat ik wel gevaarlijk vind is als je als fietser aan het rijden bent je geen voorrang van rechts dient te verlenen, omdat je zwakke weggebruiker bent, veel automobilisten schijnen dat niet te beseffen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Wanneer je uit een ministraatje komt en je rijdt een primaire weg op heb je geen voorrang, er bestaat ook nog zoiets als een primaire en secundaire wegen (wit vierkantje met een oranje vierkantje)

Als er nergens verkeersaanduidingen staan, zijn alle wegen evenwaardig, of het nu brede asfaltwegen zijn waar een klein betonnen landbouwweg op uit komt of andere, speelt geen rol. Geen signalisatie : voorrang aan rechts ! (enige uitzondering : aan verkeer dat van onverharde wegen komt dien je geen voorrang te verlenen)

Je voorbeeld van je kruispunt is wel schitterend, natuurlijk zou iedereen stilstaan, maar uiteindelijk zal er wel eentje rijden hé en dan begint het voorrangsspel.

Wat ik wel gevaarlijk vind is als je als fietser aan het rijden bent je geen voorrang van rechts dient te verlenen, omdat je zwakke weggebruiker bent, veel automobilisten schijnen dat niet te beseffen.

Grote onzin. Alle weggebruikers, ongeacht of het met een motorvoertuig is of met een fiets dienen steeds voorrang te verlenen aan het van rechts komende verkeer, of dit nu motorvoertuigen of fietsers zijn !

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Als er nergens verkeersaanduidingen staan, zijn alle wegen evenwaardig, of het nu brede asfaltwegen zijn waar een klein betonnen landbouwweg op uit komt of andere, speelt geen rol. Geen signalisatie : voorrang aan rechts ! (enige uitzondering : aan verkeer dat van onverharde wegen komt dien je geen voorrang te verlenen)


Grote onzin. Alle weggebruikers, ongeacht of het met een motorvoertuig is of met een fiets dienen steeds voorrang te verlenen aan het van rechts komende verkeer, of dit nu motorvoertuigen of fietsers zijn !

Zoveel gezever heb ik nog nooit als antwoord gehad.

Er is wel wat onduidelijkheid over die primaire weg, mss is dit effe vergeten ?

Ten tweede een zwakke weggebruiker heeft altijd voorrang .. daar doet deze wet niks aan af. "Ook de verwarrende bepaling die zegt dat wie op een kruispunt een doorlopend fietspad overschrijdt zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere automobilisten verliest, verdwijnt. Bestaande voorrangsregels ten opzichte van fietsers blijven evenwel gevrijwaard."

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik vind voorrang van rechts een debiele regel, ook al is het een mooie slogan voor bv. Dedecker...

Enkele vb'en:

* je komt uit een ministraatje op een grote baan met twee vakken. Maar je komt van rechts, dus heb je voorrang op die grote baan waar ze 90 km/u rijden.

in die geschetste situatie zal er dan ook een andere voorrangqsregel gelden: omgekeerde driehoek, stop-teken, etc

* een groot kruispunt van 2 vakken per baan. Er komen 4 auto's elk van een kant. Het resultaat dat elke wagen de andere rechts moet voorlaten: iedereen zou stil moeten staan.

hier zullen dan ook verkeerslichten staan

En zo kun je nog belachelijke situaties bedenken.

en belachelijke posts?

Een betere oplossing zou zijn om per kruispunt de voorrangsbaan te bepalen. Dat kost misschien wat meer verf, maar je bespaart domme discussies.

hetgeen in de praktijk dan ook gebeurt...

[Percalion]

Voorrang van rechts is logisch als iedereen links rijdt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ten tweede een zwakke weggebruiker heeft altijd voorrang .. daar doet deze wet niks aan af. "Ook de verwarrende bepaling die zegt dat wie op een kruispunt een doorlopend fietspad overschrijdt zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere automobilisten verliest, verdwijnt. Bestaande voorrangsregels ten opzichte van fietsers blijven evenwel gevrijwaard."

Dat is iets anders, dat gaat niet over de voorrang van rechts op zich. Als een fietser een kruispunt zonder verdere signalisatie wilt oversteken en er komt een auto van rechts dan heeft die auto voorrang. Het begrip "zwakke weggebruiker" heeft enkel z'n gevolgen op het vlak van verzekeringen, waar die zwakke weggebruiker extra beschermd wordt, dus ook indien hij in fout is.

De regel hierboven die jij aanhaalt gaat over iets anders, namelijk over een doorlopend fietspad, daar heeft een fietser wel voorrang op ook al komt er een voertuig van rechts.

Voorrang van rechts werkt goed indien de overheid het op de juiste plaatsen toepast en niet op niet voor de handliggende kruispunten.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Zoveel gezever heb ik nog nooit als antwoord gehad.

Mis poes.

Er is wel wat onduidelijkheid over die primaire weg, mss is dit effe vergeten ?

Bij een voorrang aan rechts is er géén primaire weg.

Ten tweede een zwakke weggebruiker heeft altijd voorrang .. daar doet deze wet niks aan af.

Nope.
1. Je verwart de objectieve aansprakelijkheid (geldend voor de lichamelijke letels opgelopen door zwakke weggebruikers wanneer zij in een aanrijding betrokken zijn met een motorvoertuig) en de WAM.
Het is niét zo dat een zwakke weggebruiker nooit 'in fout' is. Integendeel, ook voor hem geldt de 'gewone' aansprakelijkheid zoals die geldend is voor andere weggebruikers. Dus een kruispunt met voorrang van rechts blijft evengoed gelden voor automobilisten, fietsers, voetgangers (muv zebrapaden en duidelijk als dusdanig omlijnde fietspaden (=/= 'gewone' fietsoversteekplaats) want daar gelden andere voorrangsregels.)
Zwakke weggebruikers die betrokken zijn in een ongeval met motorvoertuigen krijgen zelfs als ze aansprakelijk zijn toch een vergoeding voor de opgelopen lichamelijke letsels (en niet voor hun materiele schade). (Uiteraard blijven ze in dit geval aansprakelijk voor de schade aan het motorvoertuig en dienen zij die schade te vergoeden.)
2. Volgens jouw redenering zou een voetganger die het zebrapad niet gebruikt om een weg over te steken steeds voorrang hebben... Niet dus !
Deze voetganger is dus wel degelijk aansprakelijk voor de schade van het voertuig dat betroken is in zo'n ongeval. Wél zal hij via de objectieve aansprakelijkheid van de automobilist zijn lichamelijke letsels vergoed krijgen !

[skaldis]

Uit onderzoek blijkt dat chauffeurs die het goed doen op hun theoretische examen meer bij ongevallen betrokken zijn dan mensen die slecht scoren op dat examen. Blijkt dat mensen die slecht scoren op dat examen meer op het gevoel rijden en stoppen als ze van rechts komen om op een hoofdweg te komen terwijl de geslaagden net in zo'n situaties meer ongevallen veroorzaken (waarbij ze weliswaar in hun recht zijn).
Ik denk dat een systeem van voorrangsbanen (hoofdbanen) veiliger is dan die debiele voorrang van rechts.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voorrang van rechts is logisch als iedereen links rijdt.

Hier heb je gelijk in.
Als we rechtsrijden zouden we eigenlijk voorrang van links moeten kennen. Zoals ze in Groot Brittanië ook voorrang van rechts hebben.
Zou veel veiliger zijn.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hier heb je gelijk in.
Als we rechtsrijden zouden we eigenlijk voorrang van links moeten kennen. Zoals ze in Groot Brittanië ook voorrang van rechts hebben.
Zou veel veiliger zijn.

Dat lijkt mij pas onlogisch (als ik het toch goed versta hé) dan zouden we moeten stoppen voor auto's aan de andere kant van de baan?

[Havana]

Voorrang van rechts is niet op alle kruispunten een goede regel.
Moest ik iedere keer mijn voorrang nemen als ik mijn straat uit rij, dan leefde ik niet meer. Ik neem hem nooit. Mijn buurman heeft hem een tijdje genomen, tot na zijn tweede ongeval.

[skaldis]

voorrang van rechts is als de dt-regels

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voorrang van rechts is logisch als iedereen links rijdt.

Volledig ONjuist !
De voorrang aan rechts is -op een zeer logische manier- geschoeid op het rechts rijden en op het links afdraaien waarbij de tegenligger voorrang gegeven wordt.

[Heftruck]

Als iedereen mij voorrang geeft, lost het probleem zichzelf op.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Mis poes.

Bij een voorrang aan rechts is er géén primaire weg.


Nope.
1. Je verwart de objectieve aansprakelijkheid (geldend voor de lichamelijke letels opgelopen door zwakke weggebruikers wanneer zij in een aanrijding betrokken zijn met een motorvoertuig) en de WAM.
Het is niét zo dat een zwakke weggebruiker nooit 'in fout' is. Integendeel, ook voor hem geldt de 'gewone' aansprakelijkheid zoals die geldend is voor andere weggebruikers. Dus een kruispunt met voorrang van rechts blijft evengoed gelden voor automobilisten, fietsers, voetgangers (muv zebrapaden en duidelijk als dusdanig omlijnde fietspaden (=/= 'gewone' fietsoversteekplaats) want daar gelden andere voorrangsregels.)
Zwakke weggebruikers die betrokken zijn in een ongeval met motorvoertuigen krijgen zelfs als ze aansprakelijk zijn toch een vergoeding voor de opgelopen lichamelijke letsels (en niet voor hun materiele schade). (Uiteraard blijven ze in dit geval aansprakelijk voor de schade aan het motorvoertuig en dienen zij die schade te vergoeden.)
2. Volgens jouw redenering zou een voetganger die het zebrapad niet gebruikt om een weg over te steken steeds voorrang hebben... Niet dus !
Deze voetganger is dus wel degelijk aansprakelijk voor de schade van het voertuig dat betroken is in zo'n ongeval. Wél zal hij via de objectieve aansprakelijkheid van de automobilist zijn lichamelijke letsels vergoed krijgen !

'k moet je gelijk geven .. helaas dit is een moordwet
http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=186
Hopelijk komen er in de steden snel geschilderde fietsoversteken, ik zie de maaiende SUV's al hun voorrang pakken op een groep fietsende kinderen .. 'k mag er niet aan denken.

[Amaj]

Voorrang aan rechts?
Is het cordon opgeheven?